В случае, когда арендатор — субъект малого предпринимательства — добросовестно уплачивает арендную плату по договору, не зная о своем праве на льготную ставку, установленную нормативным актом, а арендодатель, являющийся органом публичной власти, не информирует о возможности применения такой льготы и принимает платежи по повышенной ставке, такие действия влекут неосновательное обогащение.

Переплата, произведённая арендатором за счёт отсутствия разъяснений со стороны арендодателя, подлежит возврату независимо от того, была ли она произведена добровольно и в рамках действующего договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не с момента направления претензии, а с того времени, когда получатель платежа узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств.

Поскольку обязанность по контролю за применением льготных условий аренды в сфере имущественной поддержки малого бизнеса лежит на арендодателе, он считается нарушившим добросовестность, если не обеспечил соблюдение прав арендатора.

Следовательно, проценты подлежат начислению с момента возникновения неосновательного обогащения, а не с даты предъявления требования, поскольку публичный арендодатель не может извлекать выгоду из своего же бездействия.

Отказ третьих лиц, участвующих в процедуре согласования или приемки по договору, от подписания соответствующих документов не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, в силу которого становится невозможным исполнение договора подряда.

Если обязанность привлечь таких лиц и обеспечить их согласование была известна стороне с момента заключения договора, то последующее несогласие этих лиц не образует оснований для расторжения договора, поскольку такие риски изначально лежали на подрядчике как предсказуемые и связанные с предметом договора.

Заявление о невозможности исполнения обязательств из-за действий третьих лиц, не имеющих прямых обязательств по договору, не освобождает подрядчика от обязанности использовать иные способы защиты своих интересов, включая самостоятельное обращение в суд за взысканием оплаты за выполненные работы.

При этом одностороннее расторжение договора заказчиком после подачи иска не является автоматически недобросовестным, если иное не вытекает из конкретных обстоятельств дела.

Договор считается действующим до его расторжения в установленном порядке, но его формальное продление не лишает заказчика права на законные действия по прекращению обязательств.

Окончание срока действия договора не освобождает сторону от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, имевшую место в период его действия.

Если задолженность по оказанным и принятым услугам образовалась до истечения срока договора, но оплата была произведена с нарушением установленных договором сроков — в том числе спустя годы после завершения отношений — это порождает основания для взыскания неустойки за период просрочки, независимо от последующего погашения основного долга.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства определяется моментом нарушения условий договора, а не фактом окончательного расчёта.

Суды не вправе отказать в иске о взыскании неустойки только на том основании, что договор расторгнут или истёк, если обязательство по оплате возникло в его рамках, а оплата была выполнена с нарушением согласованных сроков.

В делах, связанных с объектами незавершённого строительства, наличие правовой неопределённости в отношении собственника не освобождает от необходимости устранения реальной угрозы жизни и здоровью граждан, особенно когда объект расположен в жилой зоне и находится в аварийном состоянии.

Судебные инстанции обязаны учитывать, что обязательства по обеспечению безопасности сохраняются независимо от статуса прав на имущество, а фактическое существование объекта, его техническое состояние и степень опасности должны быть предметом всестороннего и системного исследования, включая оценку мер по ограждению, консервации и ограничению доступа.

Отказ в удовлетворении исков как о признании права, так и об устранении угрозы без полного выяснения обстоятельств — включая основания строительства, участие сторон в инвестиционных проектах, поведение публичных органов и последствия длительной эксплуатационной паузы — приводит к пробелам в правовой оценке и противоречит принципам процессуальной экономии и преюдиции.

В таких ситуациях ключевым становится не формальное отсутствие регистрации, а реальное положение дел: кто осуществлял строительство, признавался ли застройщик ответственным стороной, и какие меры были приняты (или не приняты) для предотвращения опасности.

Только всестороннее установление этих фактов позволяет вынести законное и обоснованное решение, соразмерное как частным интересам, так и публичной безопасности.

При оспаривании соглашения о разделе имущества бывших супругов в рамках дела о банкротстве ключевым является установление не просто формального уменьшения имущества должника, а реального причинения вреда кредиторам вследствие неравноценной или недобросовестной сделки.

При этом недостаточно сравнивать цену в соглашении с кадастровой стоимостью всего объекта — необходимо учитывать, что должник распоряжался лишь своей долей в совместной собственности, и оценивать рыночную стоимость именно этой доли.

Отсутствие индивидуальной оценки рыночной стоимости доли делает выводы о занижении цены предположительными и не соответствующими требованиям доказательности.

Также недопустимо признавать сделку недействительной на основе презумпции осведомленности контрагента о вреде кредиторам без конкретных доказательств его недобросовестности, особенно если отношения между сторонами завершились задолго до возникновения долгов, а сама сделка сопровождается документами, подтверждающими реальное исполнение обязательств — включая поступление средств, их движение по счетам и отсутствие возражений о подложности доказательств.

Выводы о создании «видимости» расчетов должны быть мотивированы, а не основаны на предположениях.

Суд обязан всесторонне оценить представленные доказательства финансовой состоятельности контрагента, включая происхождение средств и возможность получения займов, не игнорируя такие доводы без правовой аргументации.

Подписание сторонами соглашения об урегулировании обязательств, фиксирующего объем выполненных работ, их стоимость и итоговое сальдо расчетов, само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств по уплате неустойки, если из содержания документа прямо не следует отказ кредитора от права на взыскание штрафных санкций.

Отказ от права должен быть выражен явно и недвусмысленно, поскольку молчание или отсутствие упоминания неустойки в сводных документах не может расцениваться как отказ от ее взыскания.

Акт сверки, соглашение о зачете или иные расчетные документы, как правило, фиксируют состояние расчетов на определенную дату, но не затрагивают обязательства, возникшие до этого момента, включая неустойку, начисленную за период действия договора.

Применение эстоппеля допустимо лишь при наличии четкого противоречия между предшествующим поведением стороны и ее последующими требованиями, когда другая сторона обоснованно положилась на это поведение и понесла ущерб. Формальное применение принципа без анализа конкретных действий сторон, доказательств доверия и причинно-следственной связи недопустимо.

Суд обязан всесторонне и объективно оценить все доказательства в их взаимной связи, не ограничиваясь выборочным анализом, и не может отказать в защите права исключительно на основании молчания или отсутствия немедленного предъявления требований, особенно когда речь идет о длящемся характере обязательства и правомерности последующего взыскания неустойки.

В случаях, когда расторжение договора осуществляется путем одностороннего отказа, надлежащее уведомление контрагента является обязательным условием для порождения юридических последствий.

Направление уведомления по адресу, не указанному в договоре в качестве юридического или контактного, в том числе по адресу склада или иного филиала, не может считаться надлежащим извещением, даже при наличии подтверждения возврата корреспонденции.

Отсутствие доказательств получения уведомления контрагентом, а также несоответствие адреса направления данным, указанным в договоре и ЕГРЮЛ, свидетельствуют о непринятии стороной мер, достаточных для информирования контрагента о прекращении обязательств.

Вместе с тем, если одна сторона доказала исполнение своих обязательств, включая поступление товара на склад и направление уведомлений о готовности к отгрузке по установленным адресам, а другая сторона, несмотря на это, заявила об отказе от договора, суду необходимо всесторонне оценить, имелся ли реальный интерес к исполнению обязательств, и был ли отказ добросовестным.

Недостаточно полагаться на формальное нарушение срока поставки, если имелись согласованные изменения сроков, а поставщик действовал во исполнение условий договора, включая уведомление о готовности товара и готовность к передаче.