При рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам поставки в упрощенном производстве суды должны тщательно проверять все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Это включает не только оценку представленных документов (универсальных передаточных документов, актов приема-передачи), но и установление реальности совершения сделки через анализ дополнительных доказательств - платежных документов, бухгалтерской отчетности сторон, переписки между контрагентами.

В случаях когда ответчик оспаривает подлинность документов и ходатайствует о проведении экспертизы, отказ в удовлетворении такого ходатайства возможен только при наличии достаточных оснований для проверки достоверности доказательств другими методами. При этом суд должен документально обосновать свой вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы, проанализировав все доступные доказательства и аргументацию сторон.

Требования о включении в реестр кредиторов неустойки, начисленной за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, подлежат пересмотру, если судом не было проверено применение положений о моратории.

Мораторий, введённый в исключительных экономических условиях, освобождает должников от начисления финансовых санкций — включая пени, штрафы и проценты — по обязательствам, возникшим до его введения, независимо от характера задолженности и признаков неплатежеспособности.

Суд обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория, даже если он не был заявлен в полном объёме одной из сторон.

Собственник нежилого помещения, входящего в состав здания, несёт бремя расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, независимо от фактического пользования отдельными элементами инфраструктуры.

Эта обязанность вытекает непосредственно из права собственности и основывается на нормах гражданского законодательства о долевой собственности, а также может регулироваться решениями общего собрания собственников, принятыми в установленном порядке.

Отказ от участия в расходах не допускается, даже если помещение используется в специальных целях (например, для размещения технических устройств) и не подключено к отдельным инженерным системам.

Однако при взыскании расходов в порядке неосновательного обогащения суд обязан установить, какие именно затраты являются необходимыми, разумными и фактически связанными с содержанием общего имущества.

В случае спора о составе и стоимости таких расходов, особенно при отсутствии согласованных тарифов или единого решения собственников, назначение судебной экспертизы является обязательным.

Решение по делу должно быть основано на полном и всестороннем установлении фактических обстоятельств, включая структуру общего имущества, доли собственников, порядок управления объектом и экономическое обоснование заявленных затрат.

При оценке требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве недостаточно только проверки наличия формальных доказательств уступки права требования.

Судам необходимо тщательно исследовать реальное экономическое содержание операций между связанными лицами, включая возможное перемещение денежных средств внутри группы компаний.

Особое внимание должно быть уделено выявлению фактов компенсационного финансирования должника через аффилированные структуры, когда одна компания группы исполняет обязательства другой перед внешним кредитором, а затем предъявляет регрессное требование к должнику.

Критически важным является анализ наличия или отсутствия договоров покрытия между должником и аффилированным кредитором, которые могли бы свидетельствовать о компенсационной природе платежей.

При наличии таких признаков требование не может быть признано обоснованным для включения в реестр кредиторов, даже если формально заключен договор цессии с внешним кредитором.

Необходимо требовать от аффилированного кредитора подтверждения того, что все расчетные операции оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и разумными экономическими целями.

Расходы участника долевого строительства на привлечение квалифицированного специалиста для осмотра объекта перед его приемкой могут быть отнесены на застройщика, если законодательством или соглашением сторон предусмотрено возмещение таких затрат при выявлении нарушений требований к качеству.

При этом обязательным условием для взыскания является установление судом факта наличия существенных нарушений, подтвержденных актом осмотра с участием специалиста, а также причинно-следственной связи между привлечением эксперта и действиями застройщика, препятствующими надлежащей передаче объекта.

Сам по себе факт привлечения экспертной организации не влечет автоматического возмещения расходов.

Арбитражный суд обязан исследовать, были ли выявленные нарушения значимыми, соответствуют ли они критериям, установленным законом, и имело ли участие специалиста объективную необходимость для защиты прав участника долевого строительства.

При оспаривании брачных контрактов и соглашений о разделе имущества в рамках процедуры банкротства физического лица необходимо дифференцированно подходить к анализу сделок, заключенных до и после возникновения кредиторской задолженности.

Сделки, совершенные до появления кредиторов, могут быть оспорены только на основании общих норм гражданского законодательства.

В то же время брачные договоры, заключенные после образования долговых обязательств, требуют детального исследования их содержания и целей, поскольку могут содержать признаки злоупотребления правом или вывода активов из конкурсной массы. Отсутствие в материалах дела самого текста оспариваемого соглашения является существенным процессуальным нарушением, исключающим возможность качественной правовой оценки сделки судом.

При этом важно учитывать, что специальные нормы законодательства о банкротстве могут применяться к брачным договорам, заключенным уже при наличии кредиторской задолженности, даже если формально такие договоры не меняют режим совместно нажитого имущества.

Кредиторам необходимо предоставлять достоверные доказательства presence умысла со стороны должника и его супруга на вывод активов за пределы конкурсной массы при заключении подобных соглашений.

Снижение размера неустойки по денежному обязательству допускается только при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о её несоразмерности последствиям нарушения.

При этом снижение ниже уровня однократной ключевой ставки Центрального банка в период просрочки требует особого обоснования и возможно лишь в исключительных случаях, когда доказано, что убытки кредитора полностью или в значительной мере компенсируются иными условиями обязательства — например, повышенной платой за пользование средствами или иными выгодами, существенно превышающими обычные для данного вида сделок.

Самостоятельное усмотрение суда в снижении неустойки не должно подменять анализ конкретных обстоятельств дела, включая поведение сторон, размер и длительность просрочки, наличие добросовестных действий и реальный ущерб.

Отсутствие в судебных актах мотивированного объяснения, почему неустойка снижена даже ниже минимального ориентира, установленного правоприменительной практикой, делает такое решение необоснованным и подлежащим отмене.

Фактическая регистрация гражданина по одному адресу и возможность проживания в ином жилом помещении не являются безусловным основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному пригодному для постоянного проживания жилью, находящемуся в его собственности.

Суды при оценке подобных обстоятельств обязаны исходить из реального положения дел: пригодности спорного жилого помещения для проживания, фактического использования его как основного места жительства, а также отсутствия у должника и членов его семьи иного имущества, пригодного для удовлетворения базовых потребностей в жилье.

Ключевым критерием является не формальная регистрация или техническая возможность проживания в другом месте, а реальная обеспеченность жильём, соответствующая нормам достойной жизни.

Исключение имущества из конкурсной массы допустимо, если оно является единственным пригодным для проживания, независимо от его кадастровой стоимости или местоположения, при условии, что оно не носит явно роскошного характера и не нарушает разумный баланс интересов кредиторов.

Наличие у должника права пользования иным жильём должно быть подтверждено доказательствами — сама по себе прописка не свидетельствует о наличии такого права.

Когда денежные средства перечисляются на расчетный счет юридического лица, открытый на основании поддельных документов, а договор банковского обслуживания по этому счету признан незаключенным, у добросовестного плательщика возникают убытки, причиненные не действиями самого контрагента, а нарушением банком своих обязанностей по идентификации клиента и проверке подлинности документов.

В таких случаях банк, как специализированный субъект финансовой системы, обязан обеспечить надлежащую проверку при открытии счета, и его бездействие или ненадлежащее исполнение этих обязанностей напрямую ведет к возможности совершения мошеннических операций.

Ответственность банка наступает, если установлено, что он не выполнил требования нормативных актов Банка России по идентификации клиентов, а представленные документы содержали явные признаки подделки, которые могли быть выявлены при обычной бдительности.

Поскольку вина в нарушении обязательств по организации банковского обслуживания предполагается, пока не доказана ее отсутствие, банк обязан возместить убытки, если не докажет, что действовал добросовестно и с соблюдением всех необходимых мер контроля.

Наличие денежных средств на счете, открытом незаконно, но остающихся в распоряжении банка, дополнительно подтверждает возможность восстановления положения потерпевшего.