На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Исключения из страхового покрытия надо учитывать (Постановление)
2️⃣ Зачет в рамках ГОЗ будет оспорен (Постановление)
3️⃣ Чем на самом деле был заем? (Постановление)
4️⃣ Замещающее жилье должно быть соразмерным (Постановление)
5️⃣ Статус казенного предприятия уже означает субсидиарную ответственность собственника имущества (Постановление)
6️⃣ Можно ли уступить требование о взыскании выплаченного банком по гарантии аванса? (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Исключения из страхового покрытия надо учитывать (Постановление)
2️⃣ Зачет в рамках ГОЗ будет оспорен (Постановление)
3️⃣ Чем на самом деле был заем? (Постановление)
4️⃣ Замещающее жилье должно быть соразмерным (Постановление)
5️⃣ Статус казенного предприятия уже означает субсидиарную ответственность собственника имущества (Постановление)
6️⃣ Можно ли уступить требование о взыскании выплаченного банком по гарантии аванса? (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)
2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)
2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Договорное
После полного рассмотрения спора по существу не надо передавать дело по подсудности (Постановление АС МО от 20 сентября 2024 года по делу № А40-125749/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции исходил из того, что погашение спорной задолженности ответчиком не произведено.
🟦 Апелляция передала дело по подсудности.
🔴 Учитывая, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также то, что апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, то иск был признан подлежащим передаче по подсудности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции учитывает, что передача дела на рассмотрение по подсудности в другой суд была осуществлена судом апелляционной инстанции после того, как дело было дважды рассмотрено по существу, проведено большое количество заседаний, а также значительное количество процессуальных действий, при этом о нарушении договорной подсудности заявлено не было, стороны и общество заявляли только правовые позиции по существу спора;
(2) В этой связи в настоящем случае передача дела по подсудности в другой суд не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.
Судебная практика всех остальных округов
После полного рассмотрения спора по существу не надо передавать дело по подсудности (Постановление АС МО от 20 сентября 2024 года по делу № А40-125749/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции исходил из того, что погашение спорной задолженности ответчиком не произведено.
🟦 Апелляция передала дело по подсудности.
🔴 Учитывая, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также то, что апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, то иск был признан подлежащим передаче по подсудности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции учитывает, что передача дела на рассмотрение по подсудности в другой суд была осуществлена судом апелляционной инстанции после того, как дело было дважды рассмотрено по существу, проведено большое количество заседаний, а также значительное количество процессуальных действий, при этом о нарушении договорной подсудности заявлено не было, стороны и общество заявляли только правовые позиции по существу спора;
(2) В этой связи в настоящем случае передача дела по подсудности в другой суд не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.
Судебная практика всех остальных округов
👍10
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Книги покупок и продаж не подтверждают ничего (Постановление АС МО от 20 сентября 2024 года по делу № А41-78814/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того что правоотношения сторон носили длительный характер, поставка и оплата подтверждены документально, соответствующие операции отражены в бухгалтерской отчетности ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование заявленного требования управляющий ссылался на то, что платежи привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, обязательства перед которыми на момент платежей были у должника, впоследствии не были исполнены и их требования включены в реестр требований кредиторов. В связи с чем, являются ошибочными выводы судов в указанной части, что на момент спорных платежей у должника отсутствовали кредиторы, обязательства перед которыми были у должника;
(2) При этом управляющий указывал на признаки фактической аффилированности между должником и ответчиком, что следует, в том числе из решения суда и решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника;
(3) Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие хозяйственных отношений и реальную возможность у должника и ответчика исполнения, связанных с ними обязательств. При этом книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов, отражение в них хозяйственных операций само по себе не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров. Данные из книги продаж не подтверждают передачу товара, поэтому такие сведения могут использоваться только как дополнительные доказательства при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки;
(4) Признавая представленные ответчиком доказательства, как достаточные, судами не учтено, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать правоотношения состоявшимися, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам/управляющему считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать мнимый характер правоотношений сторон. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору/управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии правоотношений сторон. При этом, ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Книги покупок и продаж не подтверждают ничего (Постановление АС МО от 20 сентября 2024 года по делу № А41-78814/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того что правоотношения сторон носили длительный характер, поставка и оплата подтверждены документально, соответствующие операции отражены в бухгалтерской отчетности ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование заявленного требования управляющий ссылался на то, что платежи привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, обязательства перед которыми на момент платежей были у должника, впоследствии не были исполнены и их требования включены в реестр требований кредиторов. В связи с чем, являются ошибочными выводы судов в указанной части, что на момент спорных платежей у должника отсутствовали кредиторы, обязательства перед которыми были у должника;
(2) При этом управляющий указывал на признаки фактической аффилированности между должником и ответчиком, что следует, в том числе из решения суда и решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника;
(3) Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие хозяйственных отношений и реальную возможность у должника и ответчика исполнения, связанных с ними обязательств. При этом книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов, отражение в них хозяйственных операций само по себе не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров. Данные из книги продаж не подтверждают передачу товара, поэтому такие сведения могут использоваться только как дополнительные доказательства при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки;
(4) Признавая представленные ответчиком доказательства, как достаточные, судами не учтено, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать правоотношения состоявшимися, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам/управляющему считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать мнимый характер правоотношений сторон. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору/управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии правоотношений сторон. При этом, ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Поставка
Отсрочка оплаты не повлияет на применимость моратория (Постановление АС МО от 23 сентября 2024 года по делу № А40-183250/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, в то время как обязательства по оплате ответчиком исполнены частично. Суды снизили размер неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты без анализа и правовой оценки заявленных истцом требований применительно к дате возникновения соответствующих обязательств. Судами не оценивалось, произведены ли поставки и возникли ли обязательства по оплате до или после введения моратория;
(2) Между тем, из представленного истцом расчета размера неустойки следует, что неустойки начислены за несвоевременную оплату поставок, произведенных с 03.07.2021 по 14.03.2023. Суд первой инстанции указал в решении, что обязательства по оплате с учетом отсрочки платежа возникли 19.04.2022. Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку дата возникновения обязательства по оплате соответствует не сроку оплаты, а дате поставки, с момента которой и возникает обязательство по оплате поставленного товара. Таким образом, правовое значение имеет момент оказания поставки, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.
Судебная практика всех остальных округов
Отсрочка оплаты не повлияет на применимость моратория (Постановление АС МО от 23 сентября 2024 года по делу № А40-183250/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, в то время как обязательства по оплате ответчиком исполнены частично. Суды снизили размер неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты без анализа и правовой оценки заявленных истцом требований применительно к дате возникновения соответствующих обязательств. Судами не оценивалось, произведены ли поставки и возникли ли обязательства по оплате до или после введения моратория;
(2) Между тем, из представленного истцом расчета размера неустойки следует, что неустойки начислены за несвоевременную оплату поставок, произведенных с 03.07.2021 по 14.03.2023. Суд первой инстанции указал в решении, что обязательства по оплате с учетом отсрочки платежа возникли 19.04.2022. Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку дата возникновения обязательства по оплате соответствует не сроку оплаты, а дате поставки, с момента которой и возникает обязательство по оплате поставленного товара. Таким образом, правовое значение имеет момент оказания поставки, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.
Судебная практика всех остальных округов
🔥3
#PLP_Подряд
Мораторий для всех (Постановление АС МО от 24 сентября 2024 года по делу № А40-280874/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что просрочка имела место, и пришли к выводу о правомерности заявленных требований., указав, что фондом неверно определен период начисления неустойки до подписания акта, а не даты фактического выполнения работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего спора истцом была начислена неустойка за период с 11 марта 2022 года по 01 августа 2022 года – в том числе и в период действия моратория, что не соответствует требованиям законодательства;
(2) При этом приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы истца о несогласии с исключением периода с 01 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года (фактически работы были выполнены 01 августа 2022 года) в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по элементу (системе) здания, в связи с действием моратория подлежат отклонению;
(3) Так, вопреки позиции истца о том, что к ответчику не подлежат применению положения моратория, содержащиеся в нем правила распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Судебная практика всех остальных округов
Мораторий для всех (Постановление АС МО от 24 сентября 2024 года по делу № А40-280874/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что просрочка имела место, и пришли к выводу о правомерности заявленных требований., указав, что фондом неверно определен период начисления неустойки до подписания акта, а не даты фактического выполнения работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего спора истцом была начислена неустойка за период с 11 марта 2022 года по 01 августа 2022 года – в том числе и в период действия моратория, что не соответствует требованиям законодательства;
(2) При этом приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы истца о несогласии с исключением периода с 01 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года (фактически работы были выполнены 01 августа 2022 года) в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по элементу (системе) здания, в связи с действием моратория подлежат отклонению;
(3) Так, вопреки позиции истца о том, что к ответчику не подлежат применению положения моратория, содержащиеся в нем правила распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Подряд
Сальдирование - это так просто (Постановление АС МО от 23 сентября 2024 года по делу № А41-41304/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, с учетом определения размера взаимных предоставлений сторон по договору, в том числе расходов ответчика, связанных с исполнением договора, в целях оказания необходимого содействия подрядчику, обязанность несения которых была возложена договором на истца, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, подлежащих оплате подрядчиком, взысканной по другому делу, зачета встречных однородных требований, подтвержденных решением городского суда, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за период до получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований, учитывая, что денежные средства, о зачете которых было сделано соответствующее заявление, зачитываются ответчиком исключительно в счет денежного обязательства по оплате основного долга и штрафных санкций не касаются.
Оснований для снижения неустойки суды не установили, заявление истца о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете встречного требования ответчика в рамках заемных правоотношений сторон, полученному истцом 21.02.2023, судами рассмотрено и отклонено, с учетом того, что наличие задолженности по этому обязательству подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и срок исковой давности не пропущен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По существу доводы жалоб, в том числе относительно срока исковой давности, сальдирования встречных предоставлений сторон по договору, самостоятельной сделки на оказание генподрядных услуг между ответчиком и третьим лицом и отстранении истца от исполнения спорного договора, противоречивого поведения ответчика, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств;
P.S., от подписчика:
Суд сальдировал более 26 млн без единого оформленного документа, произвольно установив дату сальдирования, применив к сальдированию 165 ГК РФ ( при отсутствии вообще уведомления о сальдировании).
Таким образом, сальдировать можно хоть через 10 лет и фактически любые суммы, для сальдирование оформление документов не надо.
Судебная практика всех остальных округов
Сальдирование - это так просто (Постановление АС МО от 23 сентября 2024 года по делу № А41-41304/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, с учетом определения размера взаимных предоставлений сторон по договору, в том числе расходов ответчика, связанных с исполнением договора, в целях оказания необходимого содействия подрядчику, обязанность несения которых была возложена договором на истца, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, подлежащих оплате подрядчиком, взысканной по другому делу, зачета встречных однородных требований, подтвержденных решением городского суда, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за период до получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований, учитывая, что денежные средства, о зачете которых было сделано соответствующее заявление, зачитываются ответчиком исключительно в счет денежного обязательства по оплате основного долга и штрафных санкций не касаются.
Оснований для снижения неустойки суды не установили, заявление истца о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете встречного требования ответчика в рамках заемных правоотношений сторон, полученному истцом 21.02.2023, судами рассмотрено и отклонено, с учетом того, что наличие задолженности по этому обязательству подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и срок исковой давности не пропущен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По существу доводы жалоб, в том числе относительно срока исковой давности, сальдирования встречных предоставлений сторон по договору, самостоятельной сделки на оказание генподрядных услуг между ответчиком и третьим лицом и отстранении истца от исполнения спорного договора, противоречивого поведения ответчика, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств;
P.S., от подписчика:
Суд сальдировал более 26 млн без единого оформленного документа, произвольно установив дату сальдирования, применив к сальдированию 165 ГК РФ ( при отсутствии вообще уведомления о сальдировании).
Таким образом, сальдировать можно хоть через 10 лет и фактически любые суммы, для сальдирование оформление документов не надо.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ После полного рассмотрения спора по существу не надо передавать дело по подсудности (Постановление)
2️⃣ Книги покупок и продаж не подтверждают ничего (Постановление)
3️⃣ Отсрочка оплаты не повлияет на применимость моратория (Постановление)
4️⃣ Мораторий для всех (Постановление)
5️⃣ Сальдирование - это так просто (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ После полного рассмотрения спора по существу не надо передавать дело по подсудности (Постановление)
2️⃣ Книги покупок и продаж не подтверждают ничего (Постановление)
3️⃣ Отсрочка оплаты не повлияет на применимость моратория (Постановление)
4️⃣ Мораторий для всех (Постановление)
5️⃣ Сальдирование - это так просто (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
👍4
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)
2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)
2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍2
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Друзья, запись сегодняшней презентации вы сможете найти по ссылке. Мы выгрузили ее в ютуб, чтобы вам не скачивать почти 1гб видео.
Для тех, у кого нет впн для доступа к ютубу - по этой ссылке будет бесплатный впн на месяц.
Для тех, у кого нет впн для доступа к ютубу - по этой ссылке будет бесплатный впн на месяц.
YouTube
Презентация курса "Римское частное право. Институционный курс" от Д.В. Дождева
Римское частное право. Институционный курс https://labeo.ru/romelaw
00:01:37 Проблемы с курсом римского права
00:04:16 Важность фундаментальных вопросов
00:07:03 История изучения римского права
00:09:53 Современное понимание римского права
00:12:01 Василики…
00:01:37 Проблемы с курсом римского права
00:04:16 Важность фундаментальных вопросов
00:07:03 История изучения римского права
00:09:53 Современное понимание римского права
00:12:01 Василики…
👍4
#PLP_Банкротство
Когда должник будет отсутствующим? (Постановление АС МО от 27 сентября 2024 года по делу № А41-45707/23).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций введено конкурсное производство.
🟢 Суды указали на то, что в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и пришли к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Участник общества должника ссылается, что и за 2023 год должником сдана бухгалтерская документация с отражением активов должника, за 2023 год и на момент рассмотрения заявления осуществлялось движение денежных средств по счету;
(2) Указание суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ввел процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не соответствует как решению суда первой инстанции (такие выводы в нем отсутствуют), так и заявлению уполномоченному органу о признании должника банкротом (ссылки на такие обстоятельства не только отсутствуют, более того, уполномоченный орган детально анализирует движение денежных средств должника, его бухгалтерскую документацию, наличие (отсутствие) у должника имущества, совершенные должником сделки);
(3) Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении должника не содержат записей о наличии недостоверных сведений (об адресе местонахождения, руководителе или других).
Судебная практика всех остальных округов
Когда должник будет отсутствующим? (Постановление АС МО от 27 сентября 2024 года по делу № А41-45707/23).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций введено конкурсное производство.
🟢 Суды указали на то, что в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и пришли к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Участник общества должника ссылается, что и за 2023 год должником сдана бухгалтерская документация с отражением активов должника, за 2023 год и на момент рассмотрения заявления осуществлялось движение денежных средств по счету;
(2) Указание суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ввел процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не соответствует как решению суда первой инстанции (такие выводы в нем отсутствуют), так и заявлению уполномоченному органу о признании должника банкротом (ссылки на такие обстоятельства не только отсутствуют, более того, уполномоченный орган детально анализирует движение денежных средств должника, его бухгалтерскую документацию, наличие (отсутствие) у должника имущества, совершенные должником сделки);
(3) Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении должника не содержат записей о наличии недостоверных сведений (об адресе местонахождения, руководителе или других).
Судебная практика всех остальных округов
👍4
#PLP_Лизинг
Возвращение предмета лизинга не обязательно для взыскания сальдо (Постановление АС МО от 30 сентября 2024 года по делу № А40-296191/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали, что истцом предмет лизинга ответчику не возвращен, поэтому решение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя невозможно без определения окончательного финансового результата сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не приняли во внимание, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю по вине лизингополучателя (на что указывалось в исковом заявлении), а также на то, что действующее законодательство не указывает на необходимость изъятия и реализации предмета лизинга для возможности расчета сальдо встречных обязательств;
(2) Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд и впоследствии в возражениях на отзыв указывал, что расторжение спорного договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по нему, совершенные до момента его расторжения.
Судебная практика всех остальных округов
Возвращение предмета лизинга не обязательно для взыскания сальдо (Постановление АС МО от 30 сентября 2024 года по делу № А40-296191/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали, что истцом предмет лизинга ответчику не возвращен, поэтому решение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя невозможно без определения окончательного финансового результата сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не приняли во внимание, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю по вине лизингополучателя (на что указывалось в исковом заявлении), а также на то, что действующее законодательство не указывает на необходимость изъятия и реализации предмета лизинга для возможности расчета сальдо встречных обязательств;
(2) Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд и впоследствии в возражениях на отзыв указывал, что расторжение спорного договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по нему, совершенные до момента его расторжения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Как правильно продлить срок выполнения работ (Постановление АС МО от 30 сентября 2024 года по делу № А40-179209/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка в порядке договора, размер которой уменьшен судом с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не был оценен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного расчета неустойки, а также доводы ответчика относительно новых Графиков производства строительно-монтажных работ по Договору (1 и 2 уровней) в соответствии с условиями Договора, согласно которым сроки выполнения работ в отношении Объекта были продлены до 08.08.2022, суды надлежащим образом не проверили;
(2) В отношении Графиков суд апелляционной инстанции указал, что они не отвечают признакам документа, изменяющего условия заключенного Договора, поскольку не содержат ссылки на Договор и не позволяют идентифицировать их принадлежность к заключенному Договору (не являются неотъемлемой его частью);
(3) Суды фактически не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ответчик, касающиеся взаимосвязи между внесением изменений в проектную и рабочую документацию и согласованием графиков производства работ по объектам, утвержденных сторонами в феврале 2022 года, в соответствии с которыми работы по строительству объектов должны были осуществляться в период по 08.08.2022, то есть неисполнения истцом встречных обязательств по договору, невозможности его своевременного исполнения в связи с действиями истца.
Судебная практика всех остальных округов
Как правильно продлить срок выполнения работ (Постановление АС МО от 30 сентября 2024 года по делу № А40-179209/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка в порядке договора, размер которой уменьшен судом с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не был оценен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного расчета неустойки, а также доводы ответчика относительно новых Графиков производства строительно-монтажных работ по Договору (1 и 2 уровней) в соответствии с условиями Договора, согласно которым сроки выполнения работ в отношении Объекта были продлены до 08.08.2022, суды надлежащим образом не проверили;
(2) В отношении Графиков суд апелляционной инстанции указал, что они не отвечают признакам документа, изменяющего условия заключенного Договора, поскольку не содержат ссылки на Договор и не позволяют идентифицировать их принадлежность к заключенному Договору (не являются неотъемлемой его частью);
(3) Суды фактически не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ответчик, касающиеся взаимосвязи между внесением изменений в проектную и рабочую документацию и согласованием графиков производства работ по объектам, утвержденных сторонами в феврале 2022 года, в соответствии с которыми работы по строительству объектов должны были осуществляться в период по 08.08.2022, то есть неисполнения истцом встречных обязательств по договору, невозможности его своевременного исполнения в связи с действиями истца.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Подтвержденная обоснованность поручительства защитит его от оспаривания (Постановление АС МО от 01 октября 2024 года по делу № А40-134808/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что договор заключен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, заключение договора экономической целесообразности для его сторон, поскольку должник не имел возможности исполнить обязательства, многократно превышающие стоимость его имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос аффилированности кредитора и должника неоднократно был предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела о банкротстве, причем именно на основании сложившихся правоотношений между сторонами договора поставки (с учетом отсрочки платежа) и связанных с ним отношений поручительства. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор поручительства имеет экономически обоснованную и разумную деловую цель, поскольку поручитель (должник) на момент заключения договора поставки и договора поручительства являлся руководителем и единственным участником основного должника;
(2) В этих же судебных актах судами сделан вывод, что в действиях кредитора отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку указанное общество не является аффилированным лицом с основным должником и поручителем;
(3) Также следует отметить, что в судебных актах по настоящему делу судами неоднократно обращалось внимание, что заключение договора поручительства за исполнение обязательств подконтрольного должнику общества перед независимым поставщиком является сложившейся практикой хозяйственной деятельности и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Подтвержденная обоснованность поручительства защитит его от оспаривания (Постановление АС МО от 01 октября 2024 года по делу № А40-134808/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что договор заключен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, заключение договора экономической целесообразности для его сторон, поскольку должник не имел возможности исполнить обязательства, многократно превышающие стоимость его имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос аффилированности кредитора и должника неоднократно был предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела о банкротстве, причем именно на основании сложившихся правоотношений между сторонами договора поставки (с учетом отсрочки платежа) и связанных с ним отношений поручительства. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор поручительства имеет экономически обоснованную и разумную деловую цель, поскольку поручитель (должник) на момент заключения договора поставки и договора поручительства являлся руководителем и единственным участником основного должника;
(2) В этих же судебных актах судами сделан вывод, что в действиях кредитора отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку указанное общество не является аффилированным лицом с основным должником и поручителем;
(3) Также следует отметить, что в судебных актах по настоящему делу судами неоднократно обращалось внимание, что заключение договора поручительства за исполнение обязательств подконтрольного должнику общества перед независимым поставщиком является сложившейся практикой хозяйственной деятельности и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Аренда
Большое количество арендаторов усложняет взыскание переменной части аренды (Постановление АС МО от 02 октября 2024 года по делу № А40-134808/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы (фактические расходы на электроэнергию) и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по переменной части, суды пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению за период по 08.12.2019 в 5 связи с пропуском срока исковой давности и за период с октября 2021 по июнь 2022, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих в каком размере и сколько потреблял электроэнергии арендатор.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец в кассационной жалобе указывает, что суд произвольно исключил из расчета задолженности период с октября 2021 по июнь 2022, не установил, что иные арендаторы истца были подключены к электрической сети отдельно от ответчика, электроэнергия, потреблявшаяся предпринимателем, имела незначительный объем и стоимость, учитывалась в составе расходов общества;
(2) Таким образом, суд фактически не установил схему потребления электроэнергии в здании в спорный период, количество арендаторов в здании истца в период с октября 2021 по июнь 2022 и их подключение к энергопринимающим устройствам, разграничение потребления электроэнергии между арендаторами, счета, выставляемые истцу в спорный период, подтверждающие объем и стоимость электроэнергии, потребляемой ответчиком в арендуемых помещениях, а также счета истца, выставленные в отношении ответчика на основании счетов;
(3) Суды в должной мере буквально не протолковали условия договора аренды о порядке оплаты и основаниях для оплаты переменной части арендной платы.
Судебная практика всех остальных округов
Большое количество арендаторов усложняет взыскание переменной части аренды (Постановление АС МО от 02 октября 2024 года по делу № А40-134808/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы (фактические расходы на электроэнергию) и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по переменной части, суды пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению за период по 08.12.2019 в 5 связи с пропуском срока исковой давности и за период с октября 2021 по июнь 2022, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих в каком размере и сколько потреблял электроэнергии арендатор.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец в кассационной жалобе указывает, что суд произвольно исключил из расчета задолженности период с октября 2021 по июнь 2022, не установил, что иные арендаторы истца были подключены к электрической сети отдельно от ответчика, электроэнергия, потреблявшаяся предпринимателем, имела незначительный объем и стоимость, учитывалась в составе расходов общества;
(2) Таким образом, суд фактически не установил схему потребления электроэнергии в здании в спорный период, количество арендаторов в здании истца в период с октября 2021 по июнь 2022 и их подключение к энергопринимающим устройствам, разграничение потребления электроэнергии между арендаторами, счета, выставляемые истцу в спорный период, подтверждающие объем и стоимость электроэнергии, потребляемой ответчиком в арендуемых помещениях, а также счета истца, выставленные в отношении ответчика на основании счетов;
(3) Суды в должной мере буквально не протолковали условия договора аренды о порядке оплаты и основаниях для оплаты переменной части арендной платы.
Судебная практика всех остальных округов
🔥2
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Когда должник будет отсутствующим? (Постановление)
2️⃣ Возвращение предмета лизинга не обязательно для взыскания сальдо (Постановление)
3️⃣ Как правильно продлить срок выполнения работ (Постановление)
4️⃣ Подтвержденная обоснованность поручительства защитит его от оспаривания (Постановление)
5️⃣ Большое количество арендаторов усложняет взыскание переменной части аренды (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда должник будет отсутствующим? (Постановление)
2️⃣ Возвращение предмета лизинга не обязательно для взыскания сальдо (Постановление)
3️⃣ Как правильно продлить срок выполнения работ (Постановление)
4️⃣ Подтвержденная обоснованность поручительства защитит его от оспаривания (Постановление)
5️⃣ Большое количество арендаторов усложняет взыскание переменной части аренды (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)
2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)
8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Уход компании из России не значит ее неплатежеспособности (Постановление АС МО от 04 октября 2024 года по делу № А40-295886/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что в результате спорной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к данному обособленному спору признак осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника имел значение для судебной оценки его действий при рассмотрении обособленного спора о недействительности исполнения в его пользу денежных средств;
(2) В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что заключенное между должником и ответчиком соглашение не предусматривает значительной отсрочки или рассрочки исполнения должником денежных обязательств, выходящей за пределы обычной операционной необходимости; не содержит каких-либо условий, прямо или косвенно указывающих на наличие у должника финансовых трудностей, препятствующих исполнению обязательств перед другими кредиторами;
(3) Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами не приведены достаточно убедительные мотивы в обоснование вывода о том, что ответчик, принимая от должника добровольное исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, должен был знать не только о том, что к должнику были предъявлены в судебном порядке требования иных кредиторов, но также и о том, что должник не имеет возможности осуществить расчеты с иными кредиторами по вынесенным судебным решениям в том же порядке, в котором должник рассчитался с самим ответчиком;
(4) Публичное объявление должника о прекращении деятельности в России содержало информацию о прекращении распространения продукции и оказания услуг технической поддержки на территории Российской Федераций, но в нем отсутствовали сведения об отказе должника от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, либо о невозможности их исполнения по причинам, связанным с недостаточностью денежных средств или имущества.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Уход компании из России не значит ее неплатежеспособности (Постановление АС МО от 04 октября 2024 года по делу № А40-295886/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что в результате спорной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к данному обособленному спору признак осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника имел значение для судебной оценки его действий при рассмотрении обособленного спора о недействительности исполнения в его пользу денежных средств;
(2) В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что заключенное между должником и ответчиком соглашение не предусматривает значительной отсрочки или рассрочки исполнения должником денежных обязательств, выходящей за пределы обычной операционной необходимости; не содержит каких-либо условий, прямо или косвенно указывающих на наличие у должника финансовых трудностей, препятствующих исполнению обязательств перед другими кредиторами;
(3) Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами не приведены достаточно убедительные мотивы в обоснование вывода о том, что ответчик, принимая от должника добровольное исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, должен был знать не только о том, что к должнику были предъявлены в судебном порядке требования иных кредиторов, но также и о том, что должник не имеет возможности осуществить расчеты с иными кредиторами по вынесенным судебным решениям в том же порядке, в котором должник рассчитался с самим ответчиком;
(4) Публичное объявление должника о прекращении деятельности в России содержало информацию о прекращении распространения продукции и оказания услуг технической поддержки на территории Российской Федераций, но в нем отсутствовали сведения об отказе должника от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, либо о невозможности их исполнения по причинам, связанным с недостаточностью денежных средств или имущества.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Признание подрядчиком долга в переписке должно учитываться при его взыскании (Постановление АС МО от 04 октября 2024 года по делу № А40-195472/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании зачета и взыскании неотработанного аванса.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца гарантийного удержания, задолженности за оказанные услуги, задолженности за выполненные работы и убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Установив, что генподрядчиком не представлено доказательств перечисления подрядчику денежных средств в объеме, превышающем встречное предоставление со стороны подрядчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.
Требования истца о признания недействительным зачета встречных однородных требований суды оставили без рассмотрения ввиду отсутствия предмета спора, установив, что ответчик фактически отказался от одностороннего зачета.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Дополнительным соглашением к договору закреплено, что сумма аванса учитывается при приемке выполненных работ, оформленных актом по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, путем вычетов 66% от стоимости выполненных работ из сумм очередных платежей, причитающиеся подрядчику за выполненные работы в отчетный период работы. Сумма погашенной части авансового платежа отражается в справке по форме КС-3 отдельной строкой;
(2) Стоимость выполненных подрядчиком работ выше размера встречного предоставления генподрядчика. В то же время, в обоснование заявленных требований истец ссылался на погашение аванса по договору за выполненные работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения;
(3) Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между сторонами по договору, ответчик имеет задолженность перед истцом. При этом в указанном акте сверки содержатся и данные о произведенных истцом в пользу ответчика оплатах за выполненные работы, помимо перечисленного аванса;
(4) Также, в материалах дела имеется ответ подрядчика на уведомление об отказе от исполнения договора, в котором ответчик подтверждает наличие на своей стороне задолженности по возврату неотработанного аванса. Между тем, при рассмотрении и разрешении настоящего дела указанные выше условия договора о погашении аванса и порядке оплаты работ судами оставлены без внимания, оценка представленным в дело доказательствам судами не дана, доводы истца надлежащим образом не проверены.
Судебная практика всех остальных округов
Признание подрядчиком долга в переписке должно учитываться при его взыскании (Постановление АС МО от 04 октября 2024 года по делу № А40-195472/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании зачета и взыскании неотработанного аванса.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца гарантийного удержания, задолженности за оказанные услуги, задолженности за выполненные работы и убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Установив, что генподрядчиком не представлено доказательств перечисления подрядчику денежных средств в объеме, превышающем встречное предоставление со стороны подрядчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.
Требования истца о признания недействительным зачета встречных однородных требований суды оставили без рассмотрения ввиду отсутствия предмета спора, установив, что ответчик фактически отказался от одностороннего зачета.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Дополнительным соглашением к договору закреплено, что сумма аванса учитывается при приемке выполненных работ, оформленных актом по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, путем вычетов 66% от стоимости выполненных работ из сумм очередных платежей, причитающиеся подрядчику за выполненные работы в отчетный период работы. Сумма погашенной части авансового платежа отражается в справке по форме КС-3 отдельной строкой;
(2) Стоимость выполненных подрядчиком работ выше размера встречного предоставления генподрядчика. В то же время, в обоснование заявленных требований истец ссылался на погашение аванса по договору за выполненные работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения;
(3) Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между сторонами по договору, ответчик имеет задолженность перед истцом. При этом в указанном акте сверки содержатся и данные о произведенных истцом в пользу ответчика оплатах за выполненные работы, помимо перечисленного аванса;
(4) Также, в материалах дела имеется ответ подрядчика на уведомление об отказе от исполнения договора, в котором ответчик подтверждает наличие на своей стороне задолженности по возврату неотработанного аванса. Между тем, при рассмотрении и разрешении настоящего дела указанные выше условия договора о погашении аванса и порядке оплаты работ судами оставлены без внимания, оценка представленным в дело доказательствам судами не дана, доводы истца надлежащим образом не проверены.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Подтвержденное неосновательное обогащение подлежит возврату путем включения в реестр (Постановление АС МО от 08 октября 2024 года по делу № А40-119746/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Перечисления квалифицированы судами как операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса, тогда как те же операции заявлены кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживает внимания довод кассатора, что начиная с момента признания сделок недействительными и получения суммы по судебному акту должник не осуществил возврат денежных средств, факт перечисления денежных средств должником не оспаривался. Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму. Вопрос обоснованности получения должником заявленных в рассматриваемом случае денежных средств, в вынесенных по обособленному спору о признании сделки не действительной, не рассматривался. Реальность возврата подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о необоснованности заявленного требования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Подтвержденное неосновательное обогащение подлежит возврату путем включения в реестр (Постановление АС МО от 08 октября 2024 года по делу № А40-119746/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Перечисления квалифицированы судами как операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса, тогда как те же операции заявлены кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживает внимания довод кассатора, что начиная с момента признания сделок недействительными и получения суммы по судебному акту должник не осуществил возврат денежных средств, факт перечисления денежных средств должником не оспаривался. Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму. Вопрос обоснованности получения должником заявленных в рассматриваемом случае денежных средств, в вынесенных по обособленному спору о признании сделки не действительной, не рассматривался. Реальность возврата подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о необоснованности заявленного требования.
Судебная практика всех остальных округов