#PLP_Вещное
Перераспределять имущество МКД надо осторожно (Постановление АС МО от 12 июля 2024 года по делу № А40-104736/23).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском об оспаривании решения Росреестра об отказе в прекращении права собственности города и обременения в виде права аренды общества в отношении объекта недвижимого имущества; об отказе в государственной регистрации права собственности города и обременения в виде аренды общества в отношении другого объекта..
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что помещение входит в состав объекта; при этом, в состав этого же объекта входят иные помещения, представляющие собой подсобное помещение, уборную, коридор и лестничные клетки, то есть обладают признаками общего имущества многоквартирного жилого дома.
Выявив указанные обстоятельства, суды констатировали, что сведения ЕГРН о кадастровом учете и зарегистрированных правах являются недостоверными, и удовлетворили требования Департамента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Результатом судебного разбирательства, проведенного по правилам административного производства, фактически явилось прекращение права собственности города на объект недвижимого имущества и возникновение права собственности города (с одновременным установлением обременения в виде аренды третьего лица) в отношении иного объекта недвижимого имущества. Таким образом, зарегистрированное право собственности было фактически прекращено по не предусмотренному законом основанию;
(2) При этом обстоятельства формирования помещения, порядок и основание возникновения вещного титула Департамента, равно как и наличие правопритязаний на него со стороны иных лиц, судами не исследовались и правовой оценки не получили. Наряду с указанным, судами не учтено, что в рассматриваемом случае направленность воли Департамента содержательно сводилась к сокращению состава публичной собственности;
(3) Между тем действующее гражданское законодательство содержит ряд ограничений и запретов на этот счет, предусматривает строго определенные основания и порядок отчуждения государственного и муниципального имущества. Соблюдение такого рода ограничений и запретов для целей реализации заявленной Департаментом провавосстановительной меры судами в рамках настоящего дела не устанавливалось;
(4) Обжалуемые решение и постановление также содержат указание, согласно которому поименованные объекты недвижимости входят в состав многоквартирного дома. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что часть спорных помещений обладает признаками общего имущества многоквартирного жилого дома;
(5) Результатом принятого судами решения по существу явилось перераспределение объектов имущества в составе дома, с корректировкой площади, статуса соответствующих объектов и увеличением доли общего имущества. Такое положение неизбежно влечет изменение объема расходов на содержание общего имущества. Между тем вопрос о соблюдении прав и охраняемых законом интересов собственников помещений МКД при таком перераспределении судами не исследовался и не был подвергнут правовой оценке.
Судебная практика всех остальных округов
Перераспределять имущество МКД надо осторожно (Постановление АС МО от 12 июля 2024 года по делу № А40-104736/23).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском об оспаривании решения Росреестра об отказе в прекращении права собственности города и обременения в виде права аренды общества в отношении объекта недвижимого имущества; об отказе в государственной регистрации права собственности города и обременения в виде аренды общества в отношении другого объекта..
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что помещение входит в состав объекта; при этом, в состав этого же объекта входят иные помещения, представляющие собой подсобное помещение, уборную, коридор и лестничные клетки, то есть обладают признаками общего имущества многоквартирного жилого дома.
Выявив указанные обстоятельства, суды констатировали, что сведения ЕГРН о кадастровом учете и зарегистрированных правах являются недостоверными, и удовлетворили требования Департамента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Результатом судебного разбирательства, проведенного по правилам административного производства, фактически явилось прекращение права собственности города на объект недвижимого имущества и возникновение права собственности города (с одновременным установлением обременения в виде аренды третьего лица) в отношении иного объекта недвижимого имущества. Таким образом, зарегистрированное право собственности было фактически прекращено по не предусмотренному законом основанию;
(2) При этом обстоятельства формирования помещения, порядок и основание возникновения вещного титула Департамента, равно как и наличие правопритязаний на него со стороны иных лиц, судами не исследовались и правовой оценки не получили. Наряду с указанным, судами не учтено, что в рассматриваемом случае направленность воли Департамента содержательно сводилась к сокращению состава публичной собственности;
(3) Между тем действующее гражданское законодательство содержит ряд ограничений и запретов на этот счет, предусматривает строго определенные основания и порядок отчуждения государственного и муниципального имущества. Соблюдение такого рода ограничений и запретов для целей реализации заявленной Департаментом провавосстановительной меры судами в рамках настоящего дела не устанавливалось;
(4) Обжалуемые решение и постановление также содержат указание, согласно которому поименованные объекты недвижимости входят в состав многоквартирного дома. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что часть спорных помещений обладает признаками общего имущества многоквартирного жилого дома;
(5) Результатом принятого судами решения по существу явилось перераспределение объектов имущества в составе дома, с корректировкой площади, статуса соответствующих объектов и увеличением доли общего имущества. Такое положение неизбежно влечет изменение объема расходов на содержание общего имущества. Между тем вопрос о соблюдении прав и охраняемых законом интересов собственников помещений МКД при таком перераспределении судами не исследовался и не был подвергнут правовой оценке.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
#PLP_Убытки
Если по договору агент не отвечает за убытки, то он их и не возмещает (Постановление АС МО от 15 июля 2024 года по делу № А41-52286/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного товара.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив наличие между сторонами агентского договора на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, а также факт утраты ответчиком 4 286 товаров, пришли к выводу о взыскании убытков в размере их рыночной стоимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая размер убытков, ответчик ссылался на недоказанность размера убытков, в том числе упущенной выгоды, а также на ограничение ответственности ответчика, установленного в п. 5.2 оферты. Суды при рассмотрении спора не дали оценки доводам ответчика об ограничении его ответственности и неправомерности включения в состав убытков упущенной выгоды со ссылкой на п. 5.2 оферты, возражениям ответчика, изложенным в отзыве, представленному контррасчету;
(2) Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям и условиям договора (п. 5.2 Оферты), не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Судебная практика всех остальных округов
Если по договору агент не отвечает за убытки, то он их и не возмещает (Постановление АС МО от 15 июля 2024 года по делу № А41-52286/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного товара.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив наличие между сторонами агентского договора на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, а также факт утраты ответчиком 4 286 товаров, пришли к выводу о взыскании убытков в размере их рыночной стоимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая размер убытков, ответчик ссылался на недоказанность размера убытков, в том числе упущенной выгоды, а также на ограничение ответственности ответчика, установленного в п. 5.2 оферты. Суды при рассмотрении спора не дали оценки доводам ответчика об ограничении его ответственности и неправомерности включения в состав убытков упущенной выгоды со ссылкой на п. 5.2 оферты, возражениям ответчика, изложенным в отзыве, представленному контррасчету;
(2) Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям и условиям договора (п. 5.2 Оферты), не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Судебная практика всех остальных округов
👍1😁1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Не все субсидиарные ответчики отвечают солидарно (Постановление АС МО от 16 июля 2024 года по делу № А40-28314/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив наличие между сторонами агентского договора на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, а также факт утраты ответчиком 4 286 товаров, пришли к выводу о взыскании убытков в размере их рыночной стоимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении части требований и направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства, наличие которых управляющий связывает с наступлением ответственности для одного из ответчиков, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ, поскольку налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в то время как обязанности единоличного исполнительного органа Соловьев А.И. исполнял в период с 11.04.2014 по 08.12.2015;
(2) Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в указанной редакции, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала ООО;
(3) В данном же случае, к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве, ответчик таким критериям не соответствовал, однако, мотивов, по которым данные доводы отклонены судами (наличие фактического контроля или иного рода обстоятельства, позволяющие сделать вывод о сохранении Соловьевым А.И. возможности влиять на деятельность должника), судебные акты не содержат;
(4) Судами также не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Не все субсидиарные ответчики отвечают солидарно (Постановление АС МО от 16 июля 2024 года по делу № А40-28314/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив наличие между сторонами агентского договора на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, а также факт утраты ответчиком 4 286 товаров, пришли к выводу о взыскании убытков в размере их рыночной стоимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении части требований и направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства, наличие которых управляющий связывает с наступлением ответственности для одного из ответчиков, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ, поскольку налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в то время как обязанности единоличного исполнительного органа Соловьев А.И. исполнял в период с 11.04.2014 по 08.12.2015;
(2) Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в указанной редакции, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала ООО;
(3) В данном же случае, к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве, ответчик таким критериям не соответствовал, однако, мотивов, по которым данные доводы отклонены судами (наличие фактического контроля или иного рода обстоятельства, позволяющие сделать вывод о сохранении Соловьевым А.И. возможности влиять на деятельность должника), судебные акты не содержат;
(4) Судами также не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLP_Подряд
Отсутствие надлежащей подписи порождает сомнения в выполнении работ (Постановление АС МО от 18 июля 2024 года по делу № А40-73693/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что по спорному договору ответчиком были выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами о приемки работ.
При этом суды также исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей подлинность оттисков печати истца на представленных в материалы актах.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы эксперта о том, что на спорных актах проставлены подписи не генерального директора истца, а другим лицом с подражанием его подписи, были отклонены судами со ссылкой на то, что полномочия лица на подписание соответствующих актов могли следовать из обстановки. В качестве обоснования заявленных требований истец указывал, что работы по спорному договору ответчиком фактически не выполнялись;
(2) Делая вывод о выполнении ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ, при наличии установленного факта подделки подписи генерального директора истца на указанных актах, судам следовало подтвердить факт выполнения работ надлежащего качества с учетом иных обстоятельств;
(3) Кроме того, делая вывод, что факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами по причине наличия на них оттиска печати истца, суды также не дали оценки приведенным истцом доводам и также представленным им доказательствам о заинтересованности главного инженера истца в подписании указанных актов.
Судебная практика всех остальных округов
Отсутствие надлежащей подписи порождает сомнения в выполнении работ (Постановление АС МО от 18 июля 2024 года по делу № А40-73693/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что по спорному договору ответчиком были выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами о приемки работ.
При этом суды также исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей подлинность оттисков печати истца на представленных в материалы актах.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы эксперта о том, что на спорных актах проставлены подписи не генерального директора истца, а другим лицом с подражанием его подписи, были отклонены судами со ссылкой на то, что полномочия лица на подписание соответствующих актов могли следовать из обстановки. В качестве обоснования заявленных требований истец указывал, что работы по спорному договору ответчиком фактически не выполнялись;
(2) Делая вывод о выполнении ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ, при наличии установленного факта подделки подписи генерального директора истца на указанных актах, судам следовало подтвердить факт выполнения работ надлежащего качества с учетом иных обстоятельств;
(3) Кроме того, делая вывод, что факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами по причине наличия на них оттиска печати истца, суды также не дали оценки приведенным истцом доводам и также представленным им доказательствам о заинтересованности главного инженера истца в подписании указанных актов.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Всегда надо давать возможность решить все миром (Постановление)
2️⃣ Перераспределять имущество МКД надо осторожно (Постановление)
3️⃣ Если по договору агент не отвечает за убытки, то он их и не возмещает (Постановление)
4️⃣ Не все субсидиарные ответчики отвечают солидарно (Постановление)
5️⃣ Отсутствие надлежащей подписи порождает сомнения в выполнении работ (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Всегда надо давать возможность решить все миром (Постановление)
2️⃣ Перераспределять имущество МКД надо осторожно (Постановление)
3️⃣ Если по договору агент не отвечает за убытки, то он их и не возмещает (Постановление)
4️⃣ Не все субсидиарные ответчики отвечают солидарно (Постановление)
5️⃣ Отсутствие надлежащей подписи порождает сомнения в выполнении работ (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍2
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Друзья, хотим сделаем подборку каналов преподавателей нашей тематики.
Если вы таковым являетесь и ведете канал от своего имени, присылайте его нам в бота обратно связи @pllmanagerbot
Для увеличения конверсии подборки вы можете сделать репост будущей публикации у себя в канале.
Если вы таковым являетесь и ведете канал от своего имени, присылайте его нам в бота обратно связи @pllmanagerbot
Для увеличения конверсии подборки вы можете сделать репост будущей публикации у себя в канале.
#PLP_Недействительность
Сельское хозяйство - не строительство (Постановление АС МО от 19 июля 2024 года по делу № А40-185138/23).
⚔️ Истец в интересах общества обратился в суд с иском к предпринимателю об оспаривании договоров подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из непредставления истцом доказательств мнимости сделки, а так же отсутствии сведений о выгодоприобретателе в случае признания сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора истец приводил такие доводы о мнимости договоров подряда: предприниматель зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с 2011 г., то есть его деятельность связана с сельским хозяйством и не имеет отношения к электротехническому оборудованию; ответчиком не раскрыты сведения о том, какими силами и средствами выполнялись договоры подряда, не представлены доказательства наличия работников, привлечения специалистов, оплаты их труда, удержания обязательных платежей (налогов); ответчиком не даны пояснения относительно процесса исполнения договоров и места их исполнения;
(2) Истец также ссылался на письменные пояснения бывшего руководителя общества, представленные в материалы дела, о том, что ответчик не выполнял работы, указанные в договоре; договоры подряда оформлялись в целях вывода прибыли общества, все документы по договору подписывались одномоментно; фактически все работы, указанные в договоре, выполнялись обществом самостоятельно (своими силами и без привлечения третьих лиц);
(3) В настоящем случае обстоятельства наличия ресурсов (персонала, техники, материалов и т.п.), необходимых для выполнения работ, у ответчика и (или) привлеченных им субподрядчиков, исполнительской документации между ответчиком и субподрядчиками (привлеченными специалистами) по выполнению наладочных работ, необходимых компетенций у ответчика и привлеченных лиц на осуществление электротехнических работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени и т.п.; а также обстоятельства несения расходов по оплате труда привлеченных ответчиком лиц для выполнения работ, уплаты налогов и обязательных платежей, судами не исследовались и не устанавливались, соответствующие доказательства не предлагалось представить ответчику.
Судебная практика всех остальных округов
Сельское хозяйство - не строительство (Постановление АС МО от 19 июля 2024 года по делу № А40-185138/23).
⚔️ Истец в интересах общества обратился в суд с иском к предпринимателю об оспаривании договоров подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из непредставления истцом доказательств мнимости сделки, а так же отсутствии сведений о выгодоприобретателе в случае признания сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора истец приводил такие доводы о мнимости договоров подряда: предприниматель зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства с 2011 г., то есть его деятельность связана с сельским хозяйством и не имеет отношения к электротехническому оборудованию; ответчиком не раскрыты сведения о том, какими силами и средствами выполнялись договоры подряда, не представлены доказательства наличия работников, привлечения специалистов, оплаты их труда, удержания обязательных платежей (налогов); ответчиком не даны пояснения относительно процесса исполнения договоров и места их исполнения;
(2) Истец также ссылался на письменные пояснения бывшего руководителя общества, представленные в материалы дела, о том, что ответчик не выполнял работы, указанные в договоре; договоры подряда оформлялись в целях вывода прибыли общества, все документы по договору подписывались одномоментно; фактически все работы, указанные в договоре, выполнялись обществом самостоятельно (своими силами и без привлечения третьих лиц);
(3) В настоящем случае обстоятельства наличия ресурсов (персонала, техники, материалов и т.п.), необходимых для выполнения работ, у ответчика и (или) привлеченных им субподрядчиков, исполнительской документации между ответчиком и субподрядчиками (привлеченными специалистами) по выполнению наладочных работ, необходимых компетенций у ответчика и привлеченных лиц на осуществление электротехнических работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени и т.п.; а также обстоятельства несения расходов по оплате труда привлеченных ответчиком лиц для выполнения работ, уплаты налогов и обязательных платежей, судами не исследовались и не устанавливались, соответствующие доказательства не предлагалось представить ответчику.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Попраки НК РФ пошлины.pdf
997.9 KB
Кажется, законопроект об увеличении судебных пошлин завтра будет принят во втором чтении уже завтра
Сегодня направлены правки ко второму чтению в законопроект, который многократно увеличивает судебные пошлины (и вводит еще кучу изменений).
К этим правкам приложена таблица изменений. В части пошлин это стр.47 и далее.
Скажу сразу, почти все изменения предлагается принять в неизменном виде.
Что изменится для дел, рассматриваемых в арбитражных судах:
1. Добавляется верхний порог пошлины для дел, рассматриваемых в арбитражных судах – 10 000 000 рублей.
2. В рамках обособленных споров а делах о банкротстве пошлина составит 50% от обычного размера пошлины;
3. По заявлениям об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения пошлина составит 30 000 рублей;
4. Апелляционная жалоба для организаций – 30 000 рублей, кассационная – 50 000 рублей;
5. Жалоба в Верховный Суд РФ для граждан – 30 000 рублей, для организаций – 80 000 рублей.
Таблицу правок прилагаю.
Депутаты как-то резко решили, что в России средняя зарплата не 20 000 рублей, а такая, что каждый гражданин легко сможет позволить себе заплатить за жалобу в Верховный Суд РФ 30 000 рублей.
Рассмотрение законопроекта во втором чтении назначено на завтра – 23 июля.
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сегодня направлены правки ко второму чтению в законопроект, который многократно увеличивает судебные пошлины (и вводит еще кучу изменений).
К этим правкам приложена таблица изменений. В части пошлин это стр.47 и далее.
Скажу сразу, почти все изменения предлагается принять в неизменном виде.
Что изменится для дел, рассматриваемых в арбитражных судах:
1. Добавляется верхний порог пошлины для дел, рассматриваемых в арбитражных судах – 10 000 000 рублей.
2. В рамках обособленных споров а делах о банкротстве пошлина составит 50% от обычного размера пошлины;
3. По заявлениям об обеспечении иска, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения пошлина составит 30 000 рублей;
4. Апелляционная жалоба для организаций – 30 000 рублей, кассационная – 50 000 рублей;
5. Жалоба в Верховный Суд РФ для граждан – 30 000 рублей, для организаций – 80 000 рублей.
Таблицу правок прилагаю.
Депутаты как-то резко решили, что в России средняя зарплата не 20 000 рублей, а такая, что каждый гражданин легко сможет позволить себе заплатить за жалобу в Верховный Суд РФ 30 000 рублей.
Рассмотрение законопроекта во втором чтении назначено на завтра – 23 июля.
📌Судебная практика СКЭС ВС РФ
🤯17🤬7🤡2👍1🔥1
#PLP_Банкротство
Определимся с природой неустоек (Постановление АС МО от 19 июля 2024 года по делу № А40-39944/21).
⚔️ Единственный участник должника обратился в суд с заявлением об исключении требований департамента из реестра.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Суды пришли к выводу об исключении из реестра частично требования департамента в части основного долга, отказе в исключении процентов и неустоек.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости, последний был расторгнут решением суда, требования департамента из данного договора включены в реестр;
(2) Соединение истцом двух требований - об уплате стоимости имущества с одной стороны, и о расторжении договора с возвратом имущества с другой, не может быть признано правомерным, поскольку удовлетворение одновременно двух требований ведет к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон сделки В данном случае судами не дана оценка доводам заявителя в части определения правовой природы процентов за предоставленную рассрочку оплаты, в какой части они входят в цену договора, в какой части образованы в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи.
Судебная практика всех остальных округов
Определимся с природой неустоек (Постановление АС МО от 19 июля 2024 года по делу № А40-39944/21).
⚔️ Единственный участник должника обратился в суд с заявлением об исключении требований департамента из реестра.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Суды пришли к выводу об исключении из реестра частично требования департамента в части основного долга, отказе в исключении процентов и неустоек.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости, последний был расторгнут решением суда, требования департамента из данного договора включены в реестр;
(2) Соединение истцом двух требований - об уплате стоимости имущества с одной стороны, и о расторжении договора с возвратом имущества с другой, не может быть признано правомерным, поскольку удовлетворение одновременно двух требований ведет к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон сделки В данном случае судами не дана оценка доводам заявителя в части определения правовой природы процентов за предоставленную рассрочку оплаты, в какой части они входят в цену договора, в какой части образованы в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Добровольное и обязательное страхование: взболтать, но не смешивать (Постановление АС МО от 22 июля 2024 года по делу № А40-192863/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что у страховой компании (истца), выплатившей потерпевшему страховое возмещение, возникло право возмещения ущерба с причинителя вреда при недостаточности полученного возмещения от страховщика причинителя вреда по договору ДСАГО; причинитель вреда в данном случае является надлежащим ответчиком по делу; размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит страхового возмещения, а с учетом того, что установленный лимит ответственности ответчика по договору добровольного страхования в рассматриваемом случае превышен не был, сделал вывод о том, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции не учел, что сделанные им выводы применимы только в отношении правоотношений из обязательного страхования, и не применяются к правоотношениям из добровольного страхования;
(2) Страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего по договору добровольного страхования, так и возмещения с причинителя вреда ущерба при недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения вреда;
(3) В рассматриваемом случае при недостаточности выплаченной страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения для покрытия причиненных истцу убытков в полном объеме, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заявил иск о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, который является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку не имеется нормативно установленной обязанности обращаться за возмещением вреда исключительно к страховщику причинителя вреда по обязательствам из договора добровольного страхования.
Судебная практика всех остальных округов
Добровольное и обязательное страхование: взболтать, но не смешивать (Постановление АС МО от 22 июля 2024 года по делу № А40-192863/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что у страховой компании (истца), выплатившей потерпевшему страховое возмещение, возникло право возмещения ущерба с причинителя вреда при недостаточности полученного возмещения от страховщика причинителя вреда по договору ДСАГО; причинитель вреда в данном случае является надлежащим ответчиком по делу; размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит страхового возмещения, а с учетом того, что установленный лимит ответственности ответчика по договору добровольного страхования в рассматриваемом случае превышен не был, сделал вывод о том, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции не учел, что сделанные им выводы применимы только в отношении правоотношений из обязательного страхования, и не применяются к правоотношениям из добровольного страхования;
(2) Страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего по договору добровольного страхования, так и возмещения с причинителя вреда ущерба при недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения вреда;
(3) В рассматриваемом случае при недостаточности выплаченной страховой компанией причинителя вреда страхового возмещения для покрытия причиненных истцу убытков в полном объеме, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заявил иск о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, который является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку не имеется нормативно установленной обязанности обращаться за возмещением вреда исключительно к страховщику причинителя вреда по обязательствам из договора добровольного страхования.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Поставка
Не обязательно заменять некачественный товар, чтобы требовать вернуть поставленное (Постановление АС МО от 22 июля 2024 года по делу № А40-127054/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить поставленное по договору оборудование
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которым установлена поставка некачественного товара, в результате чего на истца возложена обязанность заменить 50 стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа соответствующими заявленными при заключении договора характеристиками, установив, что до настоящего времени данное решение истцом не исполнено и денежные средства, оплаченные ответчиком по договору не возвращены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку данные исковые требования истца нарушают эквивалентность встречных представлений и порождают возникновение неосновательного обогащения непосредственно на стороне истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к настоящему спору суд округа отмечает, что суды в рамках другого дела, обязав продавца заменить некачественные установки, не решили их судьбу. В настоящем споре продавец заявил требование, которым просит решить судьбу установок.
Судебная практика всех остальных округов
Не обязательно заменять некачественный товар, чтобы требовать вернуть поставленное (Постановление АС МО от 22 июля 2024 года по делу № А40-127054/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика возвратить поставленное по договору оборудование
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которым установлена поставка некачественного товара, в результате чего на истца возложена обязанность заменить 50 стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа соответствующими заявленными при заключении договора характеристиками, установив, что до настоящего времени данное решение истцом не исполнено и денежные средства, оплаченные ответчиком по договору не возвращены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку данные исковые требования истца нарушают эквивалентность встречных представлений и порождают возникновение неосновательного обогащения непосредственно на стороне истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, частично удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Применительно к настоящему спору суд округа отмечает, что суды в рамках другого дела, обязав продавца заменить некачественные установки, не решили их судьбу. В настоящем споре продавец заявил требование, которым просит решить судьбу установок.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Блокировка счетов - это еще не неплатежеспособность (Постановление АС МО от 24 июля 2024 года по делу № А41-61141/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды пришли к выводу о необходимости привлечения руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока;
(2) Ответчик указывает, что деятельность должника приостановлена в июле 2019 года не по причине неплатежеспособности либо недостаточности имущества и не в виду нежелания руководителя исполнять принятые обязательства, а в связи с блокировкой расчетного счета налоговым органом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Блокировка счетов - это еще не неплатежеспособность (Постановление АС МО от 24 июля 2024 года по делу № А41-61141/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды пришли к выводу о необходимости привлечения руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока;
(2) Ответчик указывает, что деятельность должника приостановлена в июле 2019 года не по причине неплатежеспособности либо недостаточности имущества и не в виду нежелания руководителя исполнять принятые обязательства, а в связи с блокировкой расчетного счета налоговым органом.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Сельское хозяйство - не строительство (Постановление)
2️⃣ Определимся с природой неустоек (Постановление)
3️⃣ Добровольное и обязательное страхование: взболтать, но не смешивать (Постановление)
4️⃣ Не обязательно заменять некачественный товар, чтобы требовать вернуть поставленное (Постановление)
5️⃣ Блокировка счетов - это еще не неплатежеспособность (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сельское хозяйство - не строительство (Постановление)
2️⃣ Определимся с природой неустоек (Постановление)
3️⃣ Добровольное и обязательное страхование: взболтать, но не смешивать (Постановление)
4️⃣ Не обязательно заменять некачественный товар, чтобы требовать вернуть поставленное (Постановление)
5️⃣ Блокировка счетов - это еще не неплатежеспособность (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
😁2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Работы либо выполнялись, либо не выполнялись (Постановление АС МО от 26 июля 2024 года по делу № А40-148966/23).
⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и об обязании предоставить расчеты площади отремонтированного участка кровли.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что требования истца подтверждены соответствующими доказательствами, при этом ответчик возражений по существу спора в материалы дела не представил, доказательств исполнения договора в материалах дела также не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывал сам истец в исковом заявлении, а также ответчик в апелляционной жалобе, ранее между сторонами уже в рамках другого дела уже проходил спор по договору, где решением суда с товарищества в пользу предпринимателя была взыскана задолженность за выполненные работы по спорному договору;
(2) Суды, рассматривавшие настоящее дело, проанализировав аналогичные доказательства, сделали противоположный вывод о невыполнении ответчиком работ и о мотивированности представленного истцом отказа от приемки работ.
Судебная практика всех остальных округов
Работы либо выполнялись, либо не выполнялись (Постановление АС МО от 26 июля 2024 года по делу № А40-148966/23).
⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и об обязании предоставить расчеты площади отремонтированного участка кровли.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что требования истца подтверждены соответствующими доказательствами, при этом ответчик возражений по существу спора в материалы дела не представил, доказательств исполнения договора в материалах дела также не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывал сам истец в исковом заявлении, а также ответчик в апелляционной жалобе, ранее между сторонами уже в рамках другого дела уже проходил спор по договору, где решением суда с товарищества в пользу предпринимателя была взыскана задолженность за выполненные работы по спорному договору;
(2) Суды, рассматривавшие настоящее дело, проанализировав аналогичные доказательства, сделали противоположный вывод о невыполнении ответчиком работ и о мотивированности представленного истцом отказа от приемки работ.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
Требования погашены - производство прекратить (Постановление АС МО от 26 июля 2024 года по делу № А40-98188/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с наличием у него средств для погашения требований кредиторов.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 В рамках введенной в отношении должника процедуры реструктуризации долга в реестр требований кредиторов включены требования единственного конкурсного кредитора. Должник погасил указанные требования, перечислив кредитору полную сумму кредиторского требования, в связи с чем по факту полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд прекратил производство по делу.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 По мнению апелляционного суда, даже погашение включенных в реестр требований кредиторов не позволяет сделать вывод о том, что конфликт между должником и кредитором завершен, в связи с чем, при наличии кредиторской задолженности прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям как для самого должника, так и для его кредитора.
Апелляционная коллегия учитывала, что новые требования кредитора не обязательно будут удовлетворены судом, однако, согласно оценке апелляционного суда в материалах дела не имеется доказательств, чтобы составить разумный прогноз погашения должником задолженности, которая на дату вынесения обжалуемого определения уже является предметом судебного спора должника и кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы апелляционного суда о том, что к должнику предъявлены, но не рассмотрены, иные требования кредитора, в том числе в суде общей юрисдикции, не являются основанием для отказа в прекращении производства по делу;
(2) Более того, апелляционная коллегия не учла, что кредитор заявил требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами, которое составляет менее 500 000 руб., при этом, мораторные проценты при определении неплатежеспособности гражданина не подлежат учету.
Судебная практика всех остальных округов
Требования погашены - производство прекратить (Постановление АС МО от 26 июля 2024 года по делу № А40-98188/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с наличием у него средств для погашения требований кредиторов.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 В рамках введенной в отношении должника процедуры реструктуризации долга в реестр требований кредиторов включены требования единственного конкурсного кредитора. Должник погасил указанные требования, перечислив кредитору полную сумму кредиторского требования, в связи с чем по факту полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд прекратил производство по делу.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 По мнению апелляционного суда, даже погашение включенных в реестр требований кредиторов не позволяет сделать вывод о том, что конфликт между должником и кредитором завершен, в связи с чем, при наличии кредиторской задолженности прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям как для самого должника, так и для его кредитора.
Апелляционная коллегия учитывала, что новые требования кредитора не обязательно будут удовлетворены судом, однако, согласно оценке апелляционного суда в материалах дела не имеется доказательств, чтобы составить разумный прогноз погашения должником задолженности, которая на дату вынесения обжалуемого определения уже является предметом судебного спора должника и кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы апелляционного суда о том, что к должнику предъявлены, но не рассмотрены, иные требования кредитора, в том числе в суде общей юрисдикции, не являются основанием для отказа в прекращении производства по делу;
(2) Более того, апелляционная коллегия не учла, что кредитор заявил требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами, которое составляет менее 500 000 руб., при этом, мораторные проценты при определении неплатежеспособности гражданина не подлежат учету.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Материал имеет значение (Постановление АС МО от 29 июля 2024 года по делу № А40-111644/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустоек.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды признали требования поставщика обоснованными и документально подтвержденными, отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из недоказанности нарушений условий договора со стороны поставщика, за нарушений которых начислена неустойка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, поставщик поставил товар, не соответствующий условиям договора. Спецификацией к договору был определен предмет договора – редуктор в стальном корпусе, а покупателю были поставлены редукторы в чугунном корпусе;
(2) Как указал заявитель кассационной жалобы, корпус редуктора имеет большое значение для покупателя. Редуктор должен был использоваться в производстве в тяжелых условиях повышенных вибраций на заводе. Стальной корпус редуктора может выдерживать определенные нагрузки, а чугунный – нет. При непродолжительной работе чугунный корпус выходит из строя ввиду его неоднородной и рыхлой структуры. Покупатель потребовал замены товара. Товар не был заменен. Во встречном иске покупатель потребовал пеню за просрочку в замене товара.
Судебная практика всех остальных округов
Материал имеет значение (Постановление АС МО от 29 июля 2024 года по делу № А40-111644/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустоек.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды признали требования поставщика обоснованными и документально подтвержденными, отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из недоказанности нарушений условий договора со стороны поставщика, за нарушений которых начислена неустойка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, поставщик поставил товар, не соответствующий условиям договора. Спецификацией к договору был определен предмет договора – редуктор в стальном корпусе, а покупателю были поставлены редукторы в чугунном корпусе;
(2) Как указал заявитель кассационной жалобы, корпус редуктора имеет большое значение для покупателя. Редуктор должен был использоваться в производстве в тяжелых условиях повышенных вибраций на заводе. Стальной корпус редуктора может выдерживать определенные нагрузки, а чугунный – нет. При непродолжительной работе чугунный корпус выходит из строя ввиду его неоднородной и рыхлой структуры. Покупатель потребовал замены товара. Товар не был заменен. Во встречном иске покупатель потребовал пеню за просрочку в замене товара.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
#PLP_Подряд
#PLP_Исковая_давность
Срок на предоставление документации определяет течение исковой давности (Постановление АС МО от 30 июля 2024 года по делу № А40-176566/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика передать исполнительную документацию, взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации и неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали срок исковой давности пропущенным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца. Выводы судов о том, что о нарушении своего права на получение исполнительной документации, истец должен был узнать не позднее 18.06.2020, сделаны без исследования и оценки условий договора о предоставлении субподрядчиком документов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Срок на предоставление документации определяет течение исковой давности (Постановление АС МО от 30 июля 2024 года по делу № А40-176566/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика передать исполнительную документацию, взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации и неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали срок исковой давности пропущенным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца. Выводы судов о том, что о нарушении своего права на получение исполнительной документации, истец должен был узнать не позднее 18.06.2020, сделаны без исследования и оценки условий договора о предоставлении субподрядчиком документов.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
#PLP_Услуг
Порочные документы сильно портят позицию заказчика (Постановление АС МО от 31 июля 2024 года по делу № А40-261084/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции, установив, что истец документально не подтвердил оказание услуг первичными документами, не доказал, что направлял в адрес ответчика путевые листы грузового автомобиля и товарно-транспортные накладные; в представленных истцом документах отсутствуют предусмотренные договором услуги топливо; из представленных истцом документов невозможно установить, какие услуги согласно заявке по форме приложения № 1 к договору истец оказал, а в части грузового транспорта - что и куда перевозил, признал обоснованным довод ответчика об отказе в принятии актов в части установления стоимости работ по самосвалам; исходя из того, что истец документально подтвердил наличие оказанных услуг по первичным документам на определенную сумму, удовлетворил исковое требование о взыскании долга частично, взыскав с ответчика в пользу истца рублей долг, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, исходя из того, что истцом не обоснован момент возникновения просрочки исполнения договорных обязательств, правомерность начисления и размер процентов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно требования о взыскании задолженности и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по оплате госпошлины.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик, возражая против довода истца об оказании услуг, ссылался на пороки и неполноту первичных документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг. При этом налоговый орган ответчика по запросу суда представил информацию;
(2) С учетом полного отрицания ответчиком факта оказания истцом услуг, о чем указано так же в кассационной жалобе, в которой ответчик просит кассационный суд решение и апелляционное постановление отменить и в иске полностью отказать, подлежало проверке судами противоречивое поведение ответчика по отражению в книгах покупок сведений об операциях с истцом и по предъявлению к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам истца, в том числе, в отношении услуг, о факте оказания которых ответчиком заявлены возражения;
(3) В принятых по делу судебных актах отсутствует оценка представленным в материалы дела по запросу суда первой инстанции сведениям налогового органа ответчика из книг покупок ответчика об операциях в 2022 – 2023 годах, отсутствует оценка поведения ответчика, включившего в книгу покупок информацию о получении от истца услуг, и при предъявлении истцом требования об их оплате отрицающего факт оказания услуг, ссылаясь на то, что первичные документы не представлены совсем, либо не содержат всех реквизитов, вследствие чего сделанные судами выводы о факте оказания истцом ответчику услуг нельзя признать достаточно обоснованными.
Судебная практика всех остальных округов
Порочные документы сильно портят позицию заказчика (Постановление АС МО от 31 июля 2024 года по делу № А40-261084/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции, установив, что истец документально не подтвердил оказание услуг первичными документами, не доказал, что направлял в адрес ответчика путевые листы грузового автомобиля и товарно-транспортные накладные; в представленных истцом документах отсутствуют предусмотренные договором услуги топливо; из представленных истцом документов невозможно установить, какие услуги согласно заявке по форме приложения № 1 к договору истец оказал, а в части грузового транспорта - что и куда перевозил, признал обоснованным довод ответчика об отказе в принятии актов в части установления стоимости работ по самосвалам; исходя из того, что истец документально подтвердил наличие оказанных услуг по первичным документам на определенную сумму, удовлетворил исковое требование о взыскании долга частично, взыскав с ответчика в пользу истца рублей долг, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, исходя из того, что истцом не обоснован момент возникновения просрочки исполнения договорных обязательств, правомерность начисления и размер процентов.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно требования о взыскании задолженности и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по оплате госпошлины.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик, возражая против довода истца об оказании услуг, ссылался на пороки и неполноту первичных документов, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг. При этом налоговый орган ответчика по запросу суда представил информацию;
(2) С учетом полного отрицания ответчиком факта оказания истцом услуг, о чем указано так же в кассационной жалобе, в которой ответчик просит кассационный суд решение и апелляционное постановление отменить и в иске полностью отказать, подлежало проверке судами противоречивое поведение ответчика по отражению в книгах покупок сведений об операциях с истцом и по предъявлению к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам истца, в том числе, в отношении услуг, о факте оказания которых ответчиком заявлены возражения;
(3) В принятых по делу судебных актах отсутствует оценка представленным в материалы дела по запросу суда первой инстанции сведениям налогового органа ответчика из книг покупок ответчика об операциях в 2022 – 2023 годах, отсутствует оценка поведения ответчика, включившего в книгу покупок информацию о получении от истца услуг, и при предъявлении истцом требования об их оплате отрицающего факт оказания услуг, ссылаясь на то, что первичные документы не представлены совсем, либо не содержат всех реквизитов, вследствие чего сделанные судами выводы о факте оказания истцом ответчику услуг нельзя признать достаточно обоснованными.
Судебная практика всех остальных округов
👍3