#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Сделки сделками, а субсидиарить не надо (Постановление АС МО от 17 июня 2024 года по делу № А40-186269/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды посчитали, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям совершения им сделок, причинивших вред должнику и признанных судом недействительным, поскольку установлено, что они были совершены в неблагоприятных для должника экономических обстоятельствах, при этом имел место факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды пришли к выводу, что у руководителей должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом начиная с 2016 года при возникновении у должника признаков неплатежеспособности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не установлены какие-либо факты совершения ответчиками тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
(2) По сути, вывод судов о доведении ответчиками должника до банкротства основан лишь на том, что именно в период руководства ухудшились показатели, характеризующие деятельность общества;
(3) Судами не учтено, что само по себе обстоятельство наличия сделок, признанных судом недействительными в деле о банкротстве, не должно непосредственным образом обуславливать субсидиарную ответственность руководителя без учета правила защиты делового решения, так как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов;
(4) В обжалуемых судебных актах не определена точная дата наступления даты объективного банкротства должника, не установлена дата возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом. Соответственно, не определен точный размер ответственности контролирующих лиц, который может быть установлен сразу без приостановления производства по спору.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Сделки сделками, а субсидиарить не надо (Постановление АС МО от 17 июня 2024 года по делу № А40-186269/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды посчитали, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям совершения им сделок, причинивших вред должнику и признанных судом недействительным, поскольку установлено, что они были совершены в неблагоприятных для должника экономических обстоятельствах, при этом имел место факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды пришли к выводу, что у руководителей должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом начиная с 2016 года при возникновении у должника признаков неплатежеспособности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не установлены какие-либо факты совершения ответчиками тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
(2) По сути, вывод судов о доведении ответчиками должника до банкротства основан лишь на том, что именно в период руководства ухудшились показатели, характеризующие деятельность общества;
(3) Судами не учтено, что само по себе обстоятельство наличия сделок, признанных судом недействительными в деле о банкротстве, не должно непосредственным образом обуславливать субсидиарную ответственность руководителя без учета правила защиты делового решения, так как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов;
(4) В обжалуемых судебных актах не определена точная дата наступления даты объективного банкротства должника, не установлена дата возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом. Соответственно, не определен точный размер ответственности контролирующих лиц, который может быть установлен сразу без приостановления производства по спору.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
С заботой о лесе (Постановление АС МО от 18 июня 2024 года по делу № А40-46965/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика провести работы по компенсационному лесовосстановлению по договору аренды лесного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что по условиям договора аренды на ответчика, как арендатора, не возлагались обязанности по проведению работ по лесовосстановлению; установив, что на переданном ответчику по договору аренды лесном участке леса не располагались, работы по рубке лесных насаждений проводились в рамках подготовительных работ по строительству объекта в 2017-2018 годах до вступления в силу Закона от 19.07.2018 № 212-ФЗ, пришли к выводу о том, что у ответчика обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению или лесоразведению отсутствует и отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По общему правилу обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов;
(2) Вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не установили, где конкретно, в каком объеме, кем, на каком основании и в какое время осуществлялась рубка лесных насаждений на спорном лесном участке. Судами не установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление рубки лесных насаждений на предоставленном ответчику в аренду лесном участке с соблюдением требований законодательства и оформлением всех необходимых документов.
Судебная практика всех остальных округов
С заботой о лесе (Постановление АС МО от 18 июня 2024 года по делу № А40-46965/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика провести работы по компенсационному лесовосстановлению по договору аренды лесного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что по условиям договора аренды на ответчика, как арендатора, не возлагались обязанности по проведению работ по лесовосстановлению; установив, что на переданном ответчику по договору аренды лесном участке леса не располагались, работы по рубке лесных насаждений проводились в рамках подготовительных работ по строительству объекта в 2017-2018 годах до вступления в силу Закона от 19.07.2018 № 212-ФЗ, пришли к выводу о том, что у ответчика обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению или лесоразведению отсутствует и отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По общему правилу обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов;
(2) Вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не установили, где конкретно, в каком объеме, кем, на каком основании и в какое время осуществлялась рубка лесных насаждений на спорном лесном участке. Судами не установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление рубки лесных насаждений на предоставленном ответчику в аренду лесном участке с соблюдением требований законодательства и оформлением всех необходимых документов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Рабочие, а не выходные (Постановление АС МО от 19 июня 2024 года по делу № А40-170280/23).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворили.
🟢 Суды исходили из условий договора, доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия, в связи с этим оснований для взыскания долга, и наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Расчет неустойки, указанный в уточнении исковых требований и принятый судом является неверным, так как истец, указывая в уточнении иска, что рассчитывает неустойку с 05.11.2022 по 20.10.2023, фактически исчислил неустойку за период с 05.09.2022 по 20.10.2023, также кассатор указывает на необходимость исчисления неустойки с первого рабочего дня, а не с выходного дня;
(2) Судами не принято во внимание при исчислении неустойки на необходимость исключения периода моратория.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Рабочие, а не выходные (Постановление АС МО от 19 июня 2024 года по делу № А40-170280/23).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворили.
🟢 Суды исходили из условий договора, доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия, в связи с этим оснований для взыскания долга, и наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Расчет неустойки, указанный в уточнении исковых требований и принятый судом является неверным, так как истец, указывая в уточнении иска, что рассчитывает неустойку с 05.11.2022 по 20.10.2023, фактически исчислил неустойку за период с 05.09.2022 по 20.10.2023, также кассатор указывает на необходимость исчисления неустойки с первого рабочего дня, а не с выходного дня;
(2) Судами не принято во внимание при исчислении неустойки на необходимость исключения периода моратория.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Либо взыскивать, либо банкротить (Постановление)
2️⃣ Попытки доканать арендатора будут пресечены (Постановление)
3️⃣ Сделки сделками, а субсидиарить не надо (Постановление)
4️⃣ С заботой о лесе (Постановление)
5️⃣ Рабочие, а не выходные (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Либо взыскивать, либо банкротить (Постановление)
2️⃣ Попытки доканать арендатора будут пресечены (Постановление)
3️⃣ Сделки сделками, а субсидиарить не надо (Постановление)
4️⃣ С заботой о лесе (Постановление)
5️⃣ Рабочие, а не выходные (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
#PLP_Исковая_давность
Для тары своя давность (Постановление АС МО от 21 июня 2024 года по делу № А40-235834/23).
⚔️ Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика задолженности за невозврат многооборотной тары.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств недопустим.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Срок исковой давности пропущен
по поставкам продукции 2019 г., так как согласно условиям договора поставки, многооборотная тара подлежит возврату Поставщику в 10-ти дневный срок, если она была ранее предоставлена Поставщиком, соответственно срок исковой давности по взысканию истцом задолженности по поставкам 2019г. следует исчислять с момента истечения срока на исполнение обязательства покупателя по возврату тары и вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с даты расторжения договора – ошибочен ввиду того, что расторжение договора само по себе не может служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено законом;
(2) Кроме того, кассатор в доводах указывает на обстоятельства того, что судами не исследовалось в результате каких поставок продукции, на основании каких Товарных накладных образовалась задолженность по таре, за какой период.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Для тары своя давность (Постановление АС МО от 21 июня 2024 года по делу № А40-235834/23).
⚔️ Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика задолженности за невозврат многооборотной тары.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств недопустим.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Срок исковой давности пропущен
по поставкам продукции 2019 г., так как согласно условиям договора поставки, многооборотная тара подлежит возврату Поставщику в 10-ти дневный срок, если она была ранее предоставлена Поставщиком, соответственно срок исковой давности по взысканию истцом задолженности по поставкам 2019г. следует исчислять с момента истечения срока на исполнение обязательства покупателя по возврату тары и вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с даты расторжения договора – ошибочен ввиду того, что расторжение договора само по себе не может служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено законом;
(2) Кроме того, кассатор в доводах указывает на обстоятельства того, что судами не исследовалось в результате каких поставок продукции, на основании каких Товарных накладных образовалась задолженность по таре, за какой период.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Подряд
Срок либо наступил, либо не наступил (Постановление АС МО от 21 июня 2024 года по делу № А40-104812/23).
⚔️ Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что предусмотренные Контрактом сроки выполнения работ Исполнителем нарушены, в связи с чем признали требования Заказчика о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом соответствующими требованиям закона и условиям Контракта и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Отказывая во взыскании задолженности по встречному иску в полном объеме, суды признали срок оплаты выполненных работ не наступившим.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды установили, что в силу согласованных сторонами условий Контракта об осуществлении окончательного расчета после поступления денежных средств от головного заказчика срок оплаты выполненных работ по настоящему Контракту не наступил, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности отказали. При этом одновременно суды взыскали неустойку за нарушение срока окончательной оплаты;
(2) Признав срок оплаты не наступившим и Заказчика добросовестным, суды, тем не менее, посчитали Заказчика нарушившим этот срок. Данные выводы судов являются противоречивыми. Суды в оспариваемых судебных актах не указали мотивов, которые послужили основанием для удовлетворения акцессорного требования при отказе в основном требовании.
Судебная практика всех остальных округов
Срок либо наступил, либо не наступил (Постановление АС МО от 21 июня 2024 года по делу № А40-104812/23).
⚔️ Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что предусмотренные Контрактом сроки выполнения работ Исполнителем нарушены, в связи с чем признали требования Заказчика о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом соответствующими требованиям закона и условиям Контракта и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Отказывая во взыскании задолженности по встречному иску в полном объеме, суды признали срок оплаты выполненных работ не наступившим.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды установили, что в силу согласованных сторонами условий Контракта об осуществлении окончательного расчета после поступления денежных средств от головного заказчика срок оплаты выполненных работ по настоящему Контракту не наступил, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности отказали. При этом одновременно суды взыскали неустойку за нарушение срока окончательной оплаты;
(2) Признав срок оплаты не наступившим и Заказчика добросовестным, суды, тем не менее, посчитали Заказчика нарушившим этот срок. Данные выводы судов являются противоречивыми. Суды в оспариваемых судебных актах не указали мотивов, которые послужили основанием для удовлетворения акцессорного требования при отказе в основном требовании.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Супругу должника тоже надо заплатить (Постановление АС МО от 25 июня 2024 года по делу № А40-65035/22).
⚔️ Бывший супруг должника обратился в суд с жалобой на действия управляющего и требованием о взыскании убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что управляющим принят весь необходимый комплекс мер по установлению имущества должника в разумные сроки, составлены отчеты в ходе процедуры банкротства, проведен анализ наличия либо отсутствия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, своевременно опубликованы сведения о начале торгов, отсутствовала необходимость в реализации транспортного средства с учетом полного погашения реестровых требований кредиторов и требований, заявленных после закрытия реестра, осуществлен расчет распределения денежных средств с учетом отнесения на выручку от реализации текущих расходов и вознаграждения в процедуре банкротства.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд апелляционной инстанции посчитал, что половина оставшихся после погашения требований залогового кредитора денежных средств должна была быть направлена заявителю как бывшему супругу должника, а за счет оставшейся второй половины должно быть произведено погашение судебных расходов, произведена при необходимости компенсация расходов финансового управляющего, выплата процентного вознаграждения финансового управляющего, а также погашение требования иного кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе процедуры банкротства на торгах была реализована квартира, являвшаяся совместным имуществом должника и заявителя, находившаяся в залоге у банка. В настоящем случае судами обстоятельства режима совместной собственности недвижимого имущества и наличие у заявителя, являющегося созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России», установлены судами и не оспариваются сторонами;
(2) Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим должны была быть выплачена заявителю половина денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, должны были быть возмещены за счет оставшейся в конкурсной массе второй половины, не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации;
(3) Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выраженного в не осуществлении выплаты заявителю денежных средств из выручки от реализации имущества должника в полном объеме и об отказе во взыскании убытков;
(4) Так, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы только тем, что заявитель, настаивая на выплате ему денежных средств, исходит из самостоятельно проведенного расчета распределения выручки от реализации совместно нажитого имущества, при этом финансовым управляющим осуществлен расчет распределения денежных средств с учетом отнесения на выручку от реализации текущих расходов и вознаграждения в процедуре банкротства. Однако, в настоящем случае судом первой инстанции не проверены по существу доводы заявителя, изложенные в основание заявленного эпизода жалобы и требования о взыскании убытков, в том числе не исследованы и не установлены обстоятельства распределения финансовым управляющим полученных от реализации залогового имущества денежных средств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Супругу должника тоже надо заплатить (Постановление АС МО от 25 июня 2024 года по делу № А40-65035/22).
⚔️ Бывший супруг должника обратился в суд с жалобой на действия управляющего и требованием о взыскании убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что управляющим принят весь необходимый комплекс мер по установлению имущества должника в разумные сроки, составлены отчеты в ходе процедуры банкротства, проведен анализ наличия либо отсутствия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, своевременно опубликованы сведения о начале торгов, отсутствовала необходимость в реализации транспортного средства с учетом полного погашения реестровых требований кредиторов и требований, заявленных после закрытия реестра, осуществлен расчет распределения денежных средств с учетом отнесения на выручку от реализации текущих расходов и вознаграждения в процедуре банкротства.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд апелляционной инстанции посчитал, что половина оставшихся после погашения требований залогового кредитора денежных средств должна была быть направлена заявителю как бывшему супругу должника, а за счет оставшейся второй половины должно быть произведено погашение судебных расходов, произведена при необходимости компенсация расходов финансового управляющего, выплата процентного вознаграждения финансового управляющего, а также погашение требования иного кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе процедуры банкротства на торгах была реализована квартира, являвшаяся совместным имуществом должника и заявителя, находившаяся в залоге у банка. В настоящем случае судами обстоятельства режима совместной собственности недвижимого имущества и наличие у заявителя, являющегося созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России», установлены судами и не оспариваются сторонами;
(2) Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим должны была быть выплачена заявителю половина денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, должны были быть возмещены за счет оставшейся в конкурсной массе второй половины, не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации;
(3) Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выраженного в не осуществлении выплаты заявителю денежных средств из выручки от реализации имущества должника в полном объеме и об отказе во взыскании убытков;
(4) Так, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы только тем, что заявитель, настаивая на выплате ему денежных средств, исходит из самостоятельно проведенного расчета распределения выручки от реализации совместно нажитого имущества, при этом финансовым управляющим осуществлен расчет распределения денежных средств с учетом отнесения на выручку от реализации текущих расходов и вознаграждения в процедуре банкротства. Однако, в настоящем случае судом первой инстанции не проверены по существу доводы заявителя, изложенные в основание заявленного эпизода жалобы и требования о взыскании убытков, в том числе не исследованы и не установлены обстоятельства распределения финансовым управляющим полученных от реализации залогового имущества денежных средств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Какая неустойка установлена, такую и надо взыскивать (Постановление АС МО от 25 июня 2024 года по делу № А40-212049/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей и неустоек по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества по договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; о наличии в фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работах каких-либо недостатков ответчиком не заявлено; сроки гарантийного удержания по указанным договорам истекли; поскольку доказательства возврата ответчику сумм удержания не представлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению; установив факт просрочки возврата сумм гарантийного удержания, суды признали правомерными и требования о взыскании с ответчика неустойки, проверив и признав расчет верным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав во взыскании неустойки.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае из буквального толкования пункта 8.11 договоров не следует, что стороны пришли к письменному соглашению о начислении неустойки (пени) за несвоевременную уплату гарантийного удержания. Неустойка, установленная пунктом 8.11 договоров, подлежит применению именно к нарушению срока оплаты работ;
(2) Таким образом, неустойка, согласованная сторонами в пункте 8.11 договоров, не подлежит взысканию за нарушение срока возврата гарантийного удержания, а значит в этой части судебные акты незаконны и подлежат отмене.
Судебная практика всех остальных округов
Какая неустойка установлена, такую и надо взыскивать (Постановление АС МО от 25 июня 2024 года по делу № А40-212049/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей и неустоек по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества по договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; о наличии в фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работах каких-либо недостатков ответчиком не заявлено; сроки гарантийного удержания по указанным договорам истекли; поскольку доказательства возврата ответчику сумм удержания не представлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению; установив факт просрочки возврата сумм гарантийного удержания, суды признали правомерными и требования о взыскании с ответчика неустойки, проверив и признав расчет верным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав во взыскании неустойки.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае из буквального толкования пункта 8.11 договоров не следует, что стороны пришли к письменному соглашению о начислении неустойки (пени) за несвоевременную уплату гарантийного удержания. Неустойка, установленная пунктом 8.11 договоров, подлежит применению именно к нарушению срока оплаты работ;
(2) Таким образом, неустойка, согласованная сторонами в пункте 8.11 договоров, не подлежит взысканию за нарушение срока возврата гарантийного удержания, а значит в этой части судебные акты незаконны и подлежат отмене.
Судебная практика всех остальных округов
👍5
#PLP_Поставка
#PLP_Убытки
Недобросовестный налогоплательщик не взыщет убытки (Постановление АС МО от 26 июня 2024 года по делу № А41-59925/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
🔴 Суд исходил из недоказанности истцом состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
🟦 Апелляцией иск удовлетворен.
🟢 Судом апелляционной инстанции указано, что ответчик не предоставил истцу и налоговому органу соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать право на налоговый вычет.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Налогоплательщиком создана схема для создания вычетов по НДС, в которой истец использует организации – «прокладки» между собой и реальными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС. Данные факты свидетельствуют о взаимосвязи и взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами; о том, что управление организациями осуществляется из единого центра, а также о полной подконтрольности перечисленных организаций, что подтверждает выводы Инспекции о том, что основной целью заключения сделки с ответчиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговая экономия;
(2) В отсутствие реального исполнения истцом заключенных с ответчиком гражданско-правовых сделок, с учетом умышленного совершения истцом налогового правонарушения по неуплате налогов, а также умышленного неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по фиктивным хозяйственным операциям с ответчиком, произведенные налоговым органом доначисления налогов и начисление соответствующих пеней по результатам налоговой проверки в отношении истца не могут быть квалифицированы последним как убытки, причиненные ему ответчиком. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных сумм не имеется.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Недобросовестный налогоплательщик не взыщет убытки (Постановление АС МО от 26 июня 2024 года по делу № А41-59925/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
🔴 Суд исходил из недоказанности истцом состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
🟦 Апелляцией иск удовлетворен.
🟢 Судом апелляционной инстанции указано, что ответчик не предоставил истцу и налоговому органу соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать право на налоговый вычет.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Налогоплательщиком создана схема для создания вычетов по НДС, в которой истец использует организации – «прокладки» между собой и реальными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС. Данные факты свидетельствуют о взаимосвязи и взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами; о том, что управление организациями осуществляется из единого центра, а также о полной подконтрольности перечисленных организаций, что подтверждает выводы Инспекции о том, что основной целью заключения сделки с ответчиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговая экономия;
(2) В отсутствие реального исполнения истцом заключенных с ответчиком гражданско-правовых сделок, с учетом умышленного совершения истцом налогового правонарушения по неуплате налогов, а также умышленного неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по фиктивным хозяйственным операциям с ответчиком, произведенные налоговым органом доначисления налогов и начисление соответствующих пеней по результатам налоговой проверки в отношении истца не могут быть квалифицированы последним как убытки, причиненные ему ответчиком. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных сумм не имеется.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Для тары своя давность (Постановление)
2️⃣ Срок либо наступил, либо не наступил (Постановление)
3️⃣ Супругу должника тоже надо заплатить (Постановление)
4️⃣ Какая неустойка установлена, такую и надо взыскивать (Постановление)
5️⃣ Недобросовестный налогоплательщик не взыщет убытки (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Для тары своя давность (Постановление)
2️⃣ Срок либо наступил, либо не наступил (Постановление)
3️⃣ Супругу должника тоже надо заплатить (Постановление)
4️⃣ Какая неустойка установлена, такую и надо взыскивать (Постановление)
5️⃣ Недобросовестный налогоплательщик не взыщет убытки (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
👏5
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Убытки
Расходы для ответа на претензию - не убытки (Постановление АС МО от 28 июня 2024 года по делу № А40-178910/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия правопредшественника истца по привлечению представителя для ответа на претензию ответчика были направлены на получение квалифицированной юридической помощи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что истребуемые в виде убытков расходы истец понес в связи с оплатой юридических услуг по правовому анализу претензии ответчика об уплате неустойки, сложившихся между сторонами правоотношений и составлению ответа на эту претензию. При этом, как следует из правовых норм в их совокупности, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права;
(2) Между тем, в данном случае судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными правопредшественником истца. Кроме того, судом также не было установлено и истцом не доказано нарушение каких-либо прав правопредшественника истца, для восстановления которых были понесены взыскиваемые расходы, равно как и наличие каких-либо негативных правовых последствий от действий ответчика по направлению претензии;
(3) Более того, судом в обжалуемых актах никаким образом не указано, на основании какого закона или договора между истцом и правопредшественником истца у последнего имелась безусловная обязанность ответить на требование заказчика об оплате неустойки, в том числе в письменной форме, поскольку начисление неустойки за нарушение договорных обязательств и направление в адрес подрядчика требования (претензии) об ее уплате является правом заказчика, предусмотренным договором, заключенным между сторонами. В свою очередь, оценка обоснованности такого требования и установление факта возникновения обязательства по его исполнению относится к правомочиям подрядчика.
Судебная практика всех остальных округов
Расходы для ответа на претензию - не убытки (Постановление АС МО от 28 июня 2024 года по делу № А40-178910/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия правопредшественника истца по привлечению представителя для ответа на претензию ответчика были направлены на получение квалифицированной юридической помощи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что истребуемые в виде убытков расходы истец понес в связи с оплатой юридических услуг по правовому анализу претензии ответчика об уплате неустойки, сложившихся между сторонами правоотношений и составлению ответа на эту претензию. При этом, как следует из правовых норм в их совокупности, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права;
(2) Между тем, в данном случае судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными правопредшественником истца. Кроме того, судом также не было установлено и истцом не доказано нарушение каких-либо прав правопредшественника истца, для восстановления которых были понесены взыскиваемые расходы, равно как и наличие каких-либо негативных правовых последствий от действий ответчика по направлению претензии;
(3) Более того, судом в обжалуемых актах никаким образом не указано, на основании какого закона или договора между истцом и правопредшественником истца у последнего имелась безусловная обязанность ответить на требование заказчика об оплате неустойки, в том числе в письменной форме, поскольку начисление неустойки за нарушение договорных обязательств и направление в адрес подрядчика требования (претензии) об ее уплате является правом заказчика, предусмотренным договором, заключенным между сторонами. В свою очередь, оценка обоснованности такого требования и установление факта возникновения обязательства по его исполнению относится к правомочиям подрядчика.
Судебная практика всех остальных округов
👎3👍2
#PLP_Договорное
Сколько работаешь, столько и заработаешь (Постановление АС МО от 28 июня 2024 года по делу № А40-53868/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручения заключенным и взыскании задолженности, процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что из позиции ответчика усматривается, что оказание истцом спорных услуг заявителем фактически не оспаривается, разногласия сводятся лишь к неправомерности определения истцом размера вознаграждения, с учетом представленных в материалы дела договоров, которые в своей обычной деятельности заключает ответчик, установив, что в части вознаграждения брокеров (агентов), сложившимися на рынке купли-продажи жилой недвижимости в регионе, брокерам (агентам), как правило, выплачивается вознаграждение в размере 30% от суммы комиссии, которую, в свою очередь, получает риэлтерская компания (агентство) от застройщика при заключении клиентом договора купли-продажи объекта (или договора долевого участия в строительстве объекта) и оплате по нему денежных средств на счет застройщика, указав, что в случае, когда клиент предоставляется не риэлтерской компанией (агентством), а привлекается брокером (агентом) самостоятельно, устоявшейся практикой делового оборота является выплата брокеру (агенту) дополнительного вознаграждения, принимая во внимание, что в деятельности ответчика по реально произведенным выплатам по аналогичным сделкам размер такого дополнительного вознаграждения обычно составляет 8% от суммы комиссии, которую ответчик получает от застройщика, исходя из того, что данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик ссылался на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по сумме вознаграждения, так как она не была согласована сторонами исключительно только в отношении продаж в одном ЖК; в данном случае сторонами не было достигнуто договоренности по существенным условиям договора, в частности, по сумме вознаграждения;
(2) Также ответчик ссылался на то, что он заключает агентские договоры с брокерами (риэлторами) на различных условиях в зависимости от степени вовлеченности в сделку брокера, количество участвующих в сделке брокеров, затрат общества на продвижение проекта (объекта недвижимости) и иных составляющих, следовательно, вознаграждения брокеров различные от 0,5 до 36 процентов от вознаграждения, полученного ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
Сколько работаешь, столько и заработаешь (Постановление АС МО от 28 июня 2024 года по делу № А40-53868/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручения заключенным и взыскании задолженности, процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что из позиции ответчика усматривается, что оказание истцом спорных услуг заявителем фактически не оспаривается, разногласия сводятся лишь к неправомерности определения истцом размера вознаграждения, с учетом представленных в материалы дела договоров, которые в своей обычной деятельности заключает ответчик, установив, что в части вознаграждения брокеров (агентов), сложившимися на рынке купли-продажи жилой недвижимости в регионе, брокерам (агентам), как правило, выплачивается вознаграждение в размере 30% от суммы комиссии, которую, в свою очередь, получает риэлтерская компания (агентство) от застройщика при заключении клиентом договора купли-продажи объекта (или договора долевого участия в строительстве объекта) и оплате по нему денежных средств на счет застройщика, указав, что в случае, когда клиент предоставляется не риэлтерской компанией (агентством), а привлекается брокером (агентом) самостоятельно, устоявшейся практикой делового оборота является выплата брокеру (агенту) дополнительного вознаграждения, принимая во внимание, что в деятельности ответчика по реально произведенным выплатам по аналогичным сделкам размер такого дополнительного вознаграждения обычно составляет 8% от суммы комиссии, которую ответчик получает от застройщика, исходя из того, что данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик ссылался на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по сумме вознаграждения, так как она не была согласована сторонами исключительно только в отношении продаж в одном ЖК; в данном случае сторонами не было достигнуто договоренности по существенным условиям договора, в частности, по сумме вознаграждения;
(2) Также ответчик ссылался на то, что он заключает агентские договоры с брокерами (риэлторами) на различных условиях в зависимости от степени вовлеченности в сделку брокера, количество участвующих в сделке брокеров, затрат общества на продвижение проекта (объекта недвижимости) и иных составляющих, следовательно, вознаграждения брокеров различные от 0,5 до 36 процентов от вознаграждения, полученного ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Банкротство
Когда требование кредитора погасил, но замены в реестре не получил (Постановление АС МО от 02 июля 2024 года по делу № А40-167435/22).
⚔️ Третье лицо обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требование налоговой и замене кредитора в реестре.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в замене кредитора в реестре на заявителя, суд отметил, что вступившим в законную силу судебным актом, которым удовлетворено заявление о намерении погасить требования налогового органа, установлено наличие связи между действиями конкурсного управляющего и действиями заявителя.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила полностью.
🟢 Суд указал на то, что в случае соблюдения лицом процедуры, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.
Вывод суда о сокрытии цели погашения требований уполномоченного органа и связи действий по погашению долга и спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не могли являться основанием для отказа в замене кредитора в реестре.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют;
(2) Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения;
(3) В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в данном случае третье лицо получит компенсацию расходов на погашение за счет вознаграждения по соглашению с контролирующими должника лицами, требование о замене кредитора заявлено с недобросовестной целью и не в соответствии с его назначением.
Судебная практика всех остальных округов
Когда требование кредитора погасил, но замены в реестре не получил (Постановление АС МО от 02 июля 2024 года по делу № А40-167435/22).
⚔️ Третье лицо обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требование налоговой и замене кредитора в реестре.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в замене кредитора в реестре на заявителя, суд отметил, что вступившим в законную силу судебным актом, которым удовлетворено заявление о намерении погасить требования налогового органа, установлено наличие связи между действиями конкурсного управляющего и действиями заявителя.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила полностью.
🟢 Суд указал на то, что в случае соблюдения лицом процедуры, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.
Вывод суда о сокрытии цели погашения требований уполномоченного органа и связи действий по погашению долга и спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не могли являться основанием для отказа в замене кредитора в реестре.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют;
(2) Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения;
(3) В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в данном случае третье лицо получит компенсацию расходов на погашение за счет вознаграждения по соглашению с контролирующими должника лицами, требование о замене кредитора заявлено с недобросовестной целью и не в соответствии с его назначением.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Договорное
Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (Постановление АС МО от 02 июля 2024 года по делу № А41-38540/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание клининговых услуг, задолженности по договору аренды и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, отметив обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Тот факт, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования к заказчику;
(2) Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, уклонились от установления и оценки фактической аффилированности сторон на основе доводов временного управляющего, в то время как оценка данных обстоятельств имела существенное значение для правильного разрешения спора по существу;
(3) Апелляционным судом также не дана надлежащая оценка процессуальному поведению ответчика по признанию долга, не установлено, нарушаются ли данным признанием права конкурсных кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (Постановление АС МО от 02 июля 2024 года по делу № А41-38540/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание клининговых услуг, задолженности по договору аренды и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, отметив обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Тот факт, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования к заказчику;
(2) Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, уклонились от установления и оценки фактической аффилированности сторон на основе доводов временного управляющего, в то время как оценка данных обстоятельств имела существенное значение для правильного разрешения спора по существу;
(3) Апелляционным судом также не дана надлежащая оценка процессуальному поведению ответчика по признанию долга, не установлено, нарушаются ли данным признанием права конкурсных кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
👍7
#PLP_Услуги
Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (2) (Постановление АС МО от 03 июля 2024 года по делу № А40-160406/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования;
(2) Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены вышеуказанные особенности рассмотрения дел с участием стороны-банкрота, фактически не применен повышенный стандарт доказывания при проверке доводов и возражений сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная практика всех остальных округов
Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (2) (Постановление АС МО от 03 июля 2024 года по делу № А40-160406/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования;
(2) Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены вышеуказанные особенности рассмотрения дел с участием стороны-банкрота, фактически не применен повышенный стандарт доказывания при проверке доводов и возражений сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная практика всех остальных округов
👍4👏1
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Расходы для ответа на претензию - не убытки (Постановление)
2️⃣ Сколько работаешь, столько и заработаешь (Постановление)
3️⃣ Когда требование кредитора погасил, но замены в реестре не получил (Постановление)
4️⃣ Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (Постановление)
5️⃣ Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (2) (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Расходы для ответа на претензию - не убытки (Постановление)
2️⃣ Сколько работаешь, столько и заработаешь (Постановление)
3️⃣ Когда требование кредитора погасил, но замены в реестре не получил (Постановление)
4️⃣ Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (Постановление)
5️⃣ Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (2) (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍2
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Друзья,
завершился авторский курс Д.В. Дождева «Римские основы институтов гражданского права». Курс шел еженедельно с февраля по конец июня и состоял из 4 модулей: Общая часть, Вещное право, Общее учение об обязательстве и договоре и Отдельные виды обязательств. Общая продолжительность курса составила 40 часов. Были проведены 5 часов дополнительных занятий по темам 1 и 2 модуля.
Предлагаем вашему вниманию лекции, которые вызвали наибольший интерес слушателей: Система договорных типов в римском праве и Договор купли-продажи.
📍В воскресенье 14 июля с 10.00 до 11.30 состоится лекция
«Понятие договора и система договорных типов в римском праве»
Система личных исков (in personam): иски эдиктальные и декретальные, иски in ius и in factum, иски строгие и иски по доброй совести (ex fide bona). Феномен исков с двойной формулой и его возможные объяснения. Ложные гипотезы и концепции о происхождении договора и договорных типов.
Классификация договоров: договоры консенсуальные, реальные, вербальные и литеральные. Договоры каузальные и абстрактные. Кауза в стипуляции. Проблема реальных договоров.
Консенсуализм в римском праве. Пакт и контракт. Учение о согласовании воль. Учение Лабеона о синаллагме. Аспекты синаллагмы. Современное учение о взаимности договорных обязательств. Кауза в обязательстве. Защита атипичных соглашений.
Формат: видеоконференция с правом поднятия руки на платформе telegram в закрытом чате.
Стоимость участия: 1000 руб.
⚡️ Регистрация
завершился авторский курс Д.В. Дождева «Римские основы институтов гражданского права». Курс шел еженедельно с февраля по конец июня и состоял из 4 модулей: Общая часть, Вещное право, Общее учение об обязательстве и договоре и Отдельные виды обязательств. Общая продолжительность курса составила 40 часов. Были проведены 5 часов дополнительных занятий по темам 1 и 2 модуля.
Предлагаем вашему вниманию лекции, которые вызвали наибольший интерес слушателей: Система договорных типов в римском праве и Договор купли-продажи.
📍В воскресенье 14 июля с 10.00 до 11.30 состоится лекция
«Понятие договора и система договорных типов в римском праве»
Система личных исков (in personam): иски эдиктальные и декретальные, иски in ius и in factum, иски строгие и иски по доброй совести (ex fide bona). Феномен исков с двойной формулой и его возможные объяснения. Ложные гипотезы и концепции о происхождении договора и договорных типов.
Классификация договоров: договоры консенсуальные, реальные, вербальные и литеральные. Договоры каузальные и абстрактные. Кауза в стипуляции. Проблема реальных договоров.
Консенсуализм в римском праве. Пакт и контракт. Учение о согласовании воль. Учение Лабеона о синаллагме. Аспекты синаллагмы. Современное учение о взаимности договорных обязательств. Кауза в обязательстве. Защита атипичных соглашений.
Формат: видеоконференция с правом поднятия руки на платформе telegram в закрытом чате.
Стоимость участия: 1000 руб.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7