#PLP_Убытки
Исполнение приставом решения в период моратория не причиняет должнику убытков (Постановление АС МО от 10 июня 2024 года по делу № А41-9167/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к о управления ФССП убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что незаконность постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по совершению исполнительных действий в период действия моратория, в результате которых истец лишился принадлежащих ему денежных средств, признана вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов о наличии убытков основан исключительно на факте незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя;
(2) При этом суды оставили без необходимой судебной проверки и оценки утверждения истца о причинении вреда и наличии у него убытков, обоснования факта и размера которых, как следует из содержания искового заявления, истцом не были приведены. В названных документах истец ограничился лишь констатацией факта незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением взыскателю определенного размера денежных средств в период действия моратория;
(3) В рамках исполнительного производства приставом было осуществлено принудительное исполнение судебного акта, которым признана обязанность Истца выплатить присужденные денежные суммы в качестве убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, результатом чего явилось получение взыскателем причитающихся ему денежных средств. Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение. В связи с чем требования взыскателя к истцу по спорному исполнительному производству являются реестровыми и не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства после окончания действия моратория;
(4) Вместе с тем, судами не устанавливалась дата возбуждения дела о банкротстве истца, равно как и возможность исполнительных действий по перечислению денежных средств с момента окончания действия моратория и до возбуждения дела о банкротстве. Исходя из этого суду следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие у него заявленных убытков, каким образом, по его мнению, не принятая к учету в период наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника и составления реестра требований кредиторов и фактически погашенная задолженность перед взыскателем по исполнительному производству повлекла возникновение убытков именно у должника.
Судебная практика всех остальных округов
Исполнение приставом решения в период моратория не причиняет должнику убытков (Постановление АС МО от 10 июня 2024 года по делу № А41-9167/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к о управления ФССП убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что незаконность постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по совершению исполнительных действий в период действия моратория, в результате которых истец лишился принадлежащих ему денежных средств, признана вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов о наличии убытков основан исключительно на факте незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя;
(2) При этом суды оставили без необходимой судебной проверки и оценки утверждения истца о причинении вреда и наличии у него убытков, обоснования факта и размера которых, как следует из содержания искового заявления, истцом не были приведены. В названных документах истец ограничился лишь констатацией факта незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением взыскателю определенного размера денежных средств в период действия моратория;
(3) В рамках исполнительного производства приставом было осуществлено принудительное исполнение судебного акта, которым признана обязанность Истца выплатить присужденные денежные суммы в качестве убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, результатом чего явилось получение взыскателем причитающихся ему денежных средств. Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение. В связи с чем требования взыскателя к истцу по спорному исполнительному производству являются реестровыми и не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства после окончания действия моратория;
(4) Вместе с тем, судами не устанавливалась дата возбуждения дела о банкротстве истца, равно как и возможность исполнительных действий по перечислению денежных средств с момента окончания действия моратория и до возбуждения дела о банкротстве. Исходя из этого суду следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие у него заявленных убытков, каким образом, по его мнению, не принятая к учету в период наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника и составления реестра требований кредиторов и фактически погашенная задолженность перед взыскателем по исполнительному производству повлекла возникновение убытков именно у должника.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
erid: LjN8Jx1TZ
Судебная практика неукоснительно складывается в пользу налоговых органов, за 2023 год арбитражными судами более 99% решений вынесено в пользу государства. Каждое решение вынесенное судами в пользу налогоплательщика в современных реалиях российского налогового консультирования нуждается в изучении и принятии в работу коллегами по цеху. Юристами ООО «Такс-А» был применен нестандартный подход в обжаловании действий налогового органа на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В отношении ООО «Транспронктинжиниринг» ОГРН: 1137746761437 была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесен акт налоговой проверки от 25.02.2022. После рассмотрения материалов проверки вынесено решение об отложении от 27.06.2023.
30.06.2023 Обществом получено письмо согласно которому Инспекция просит:
- считать решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 недействительнымпоскольку было вынесено в связи с технической ошибкой;
- считать решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2023 действительным,
Не согласившись с законностью решения о проведениидополнительных мероприятий налогового контроля,непосредственно дополнительными мероприятиями,Общество обратилось в суд.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу No А40-44851/24-20-345 от 05.06.2024 года требования налогоплательщика были удовлетворены поскольку:
- у налогового органа истекли предельные сроки на проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных;
- дополнительные мероприятия налогового контроля назначены и проведены по истечении срока хранения части документов;
- Инспекцией не доказана невозможности своевременного выявления обстоятельств хозяйственной деятельности Общества;
- в нарушение п. 3 ст. 31 НК РФ Инспекция отменила собственное решение, тогда как такими полномочиями обладают лишь вышестоящие налоговые органы;
- вынесение одного акта вместо другого является незаконным.
При этом суд дал оценку не только действиям налогового органа, но и фактически провел оценку на предмет соответствия налоговому законодательству.
Данное решение, конечно будет обжаловано налоговым органом в вышестоящие инстанции, но сам факт вынесения судебного акта может стать началом для прекращения бессрочных проверок, когда по результатам решения сумма пеней фактически равняется сумме до начислений по налогам, поможет исключить вольные трактовки налоговым органом Налогового кодекса, что лишает налогоплательщика права на защиту и наконец приведет правоприменительную практику налогового законодательства налоговым органом к дефинициарному подходу.
Реклама. Королев А.А. ИНН 772146030030.
Судебная практика неукоснительно складывается в пользу налоговых органов, за 2023 год арбитражными судами более 99% решений вынесено в пользу государства. Каждое решение вынесенное судами в пользу налогоплательщика в современных реалиях российского налогового консультирования нуждается в изучении и принятии в работу коллегами по цеху. Юристами ООО «Такс-А» был применен нестандартный подход в обжаловании действий налогового органа на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В отношении ООО «Транспронктинжиниринг» ОГРН: 1137746761437 была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесен акт налоговой проверки от 25.02.2022. После рассмотрения материалов проверки вынесено решение об отложении от 27.06.2023.
30.06.2023 Обществом получено письмо согласно которому Инспекция просит:
- считать решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 недействительнымпоскольку было вынесено в связи с технической ошибкой;
- считать решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2023 действительным,
Не согласившись с законностью решения о проведениидополнительных мероприятий налогового контроля,непосредственно дополнительными мероприятиями,Общество обратилось в суд.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу No А40-44851/24-20-345 от 05.06.2024 года требования налогоплательщика были удовлетворены поскольку:
- у налогового органа истекли предельные сроки на проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных;
- дополнительные мероприятия налогового контроля назначены и проведены по истечении срока хранения части документов;
- Инспекцией не доказана невозможности своевременного выявления обстоятельств хозяйственной деятельности Общества;
- в нарушение п. 3 ст. 31 НК РФ Инспекция отменила собственное решение, тогда как такими полномочиями обладают лишь вышестоящие налоговые органы;
- вынесение одного акта вместо другого является незаконным.
При этом суд дал оценку не только действиям налогового органа, но и фактически провел оценку на предмет соответствия налоговому законодательству.
Данное решение, конечно будет обжаловано налоговым органом в вышестоящие инстанции, но сам факт вынесения судебного акта может стать началом для прекращения бессрочных проверок, когда по результатам решения сумма пеней фактически равняется сумме до начислений по налогам, поможет исключить вольные трактовки налоговым органом Налогового кодекса, что лишает налогоплательщика права на защиту и наконец приведет правоприменительную практику налогового законодательства налоговым органом к дефинициарному подходу.
Реклама. Королев А.А. ИНН 772146030030.
👍5👏2
#PLP_Банкротство
Как правильно определять старшинство залогов? (Постановление АС МО от 11 июня 2024 года по делу № А40-113795/21).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить старшинство залога.
🟦 Судами двух инстанций разногласия разрешены в пользу заявителя.
🟢 Суды исходили из того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору предшествовал аналогичному сроку по другим договорам, в связи с чем залог, обеспечивающий исполнение обязательств по первому соглашению, является предшествующим по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по второму, третьему договорам. На существование соглашений между залогодателем и залогодержателем, регулирующих отношения сторон иным образом, лица, участвующие в деле, не ссылались.
После того, как заявитель исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по первому кредитному договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Банк ссылался на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам были заключены договоры о последующем залоге недвижимости, в том числе с заявителем. Судебная коллегия отмечает, что правовое значение имеет момент погашения задолженности и исполнения обязательства заявителем;
(2) Судом не учтено, что на момент исполнения обязательства по договору залога и заключения договора об отступном, а следовательно, на момент перехода прав к заявителю, срок исполнения обязательств перед Банком наступил по всем трем кредитным договорам;
(3) В момент предоставления отступного (договор об отступном заключен 31.05.2019) срок исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам уже наступил и они являлись неисполненными (дефолт). В данной ситуации график погашения по кредитному договору и срок исполнения, указанный в договоре, не имеет правового значения;
(4) Преимущественное право заявителя на удовлетворение его требования за счет залогового имущества, как на то ссылался податель жалобы нарушает, баланс сторон (основного кредитора и залогодателя, исполнившего за счет залогового имущества обязательства должника), поскольку противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и залогодателем, исполнившем обязательство за должника и вступает в противоречие с основными началами института залога, согласно которым именно залогодатель, не являющийся должником (а не основной кредитор), принимает на себя риски неполучения денежных средств.
Судебная практика всех остальных округов
Как правильно определять старшинство залогов? (Постановление АС МО от 11 июня 2024 года по делу № А40-113795/21).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить старшинство залога.
🟦 Судами двух инстанций разногласия разрешены в пользу заявителя.
🟢 Суды исходили из того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору предшествовал аналогичному сроку по другим договорам, в связи с чем залог, обеспечивающий исполнение обязательств по первому соглашению, является предшествующим по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по второму, третьему договорам. На существование соглашений между залогодателем и залогодержателем, регулирующих отношения сторон иным образом, лица, участвующие в деле, не ссылались.
После того, как заявитель исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по первому кредитному договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Банк ссылался на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам были заключены договоры о последующем залоге недвижимости, в том числе с заявителем. Судебная коллегия отмечает, что правовое значение имеет момент погашения задолженности и исполнения обязательства заявителем;
(2) Судом не учтено, что на момент исполнения обязательства по договору залога и заключения договора об отступном, а следовательно, на момент перехода прав к заявителю, срок исполнения обязательств перед Банком наступил по всем трем кредитным договорам;
(3) В момент предоставления отступного (договор об отступном заключен 31.05.2019) срок исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам уже наступил и они являлись неисполненными (дефолт). В данной ситуации график погашения по кредитному договору и срок исполнения, указанный в договоре, не имеет правового значения;
(4) Преимущественное право заявителя на удовлетворение его требования за счет залогового имущества, как на то ссылался податель жалобы нарушает, баланс сторон (основного кредитора и залогодателя, исполнившего за счет залогового имущества обязательства должника), поскольку противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и залогодателем, исполнившем обязательство за должника и вступает в противоречие с основными началами института залога, согласно которым именно залогодатель, не являющийся должником (а не основной кредитор), принимает на себя риски неполучения денежных средств.
Судебная практика всех остальных округов
👍5
#PLP_Неустойка
Во всем виноваты третьи лица (Постановление АС МО от 13 июня 2024 года по делу № А41-50849/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, указав, что ответственность за размещение и крепление груза в вагоне, обеспечивающего доставку груза до станции назначения без аварийных ситуаций, несет грузоотправитель, установив, что обнаруженные в процессе перевозки вагона коммерческие неисправности являлись следствием нарушений, допущенных ответчиком, суды нижестоящих инстанции пришли к выводам об обоснованности и правомерности начисления истцом спорных штрафных санкций, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
После того, как заявитель исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по первому кредитному договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В процессе рассмотрения спора ответчиком также заявлялись мотивированные и документально обоснованные доводы о том, что спорное событие наступило вследствие умышленных действий третьих лиц и не было связано с действиями грузоотправителя при погрузке груза. При этом, ответчик ссылался как на представленные им доказательства, в том числе, заключение специалиста, так и на характер следов повреждений, свидетельствующих именно о несанкционированных действиях третьих лиц (приваренные бампера срезаны, линии срезов ровные, следы вырванного металла отсутствуют и т.д.);
(2) Судами не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены доводы, что при принятии груза к перевозке в сопроводительных документах сведения о допущенных грузоотправителем нарушениях в способе крепления грузов отсутствовали. Проверив размещение груза и приняв без возражений вагон к перевозке, перевозчик, по мнению ответчика, согласовал пригодность вагона и груза к перевозке в коммерческом отношении, что исключало его вину в неисправности. Ответчик также заявлял, что им ведется претензионная работа с ведомственной охраной ФГП ВО ЖДТ России относительно причин, обстоятельств и механизма повреждения груза.
Судебная практика всех остальных округов
Во всем виноваты третьи лица (Постановление АС МО от 13 июня 2024 года по делу № А41-50849/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, указав, что ответственность за размещение и крепление груза в вагоне, обеспечивающего доставку груза до станции назначения без аварийных ситуаций, несет грузоотправитель, установив, что обнаруженные в процессе перевозки вагона коммерческие неисправности являлись следствием нарушений, допущенных ответчиком, суды нижестоящих инстанции пришли к выводам об обоснованности и правомерности начисления истцом спорных штрафных санкций, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
После того, как заявитель исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по первому кредитному договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В процессе рассмотрения спора ответчиком также заявлялись мотивированные и документально обоснованные доводы о том, что спорное событие наступило вследствие умышленных действий третьих лиц и не было связано с действиями грузоотправителя при погрузке груза. При этом, ответчик ссылался как на представленные им доказательства, в том числе, заключение специалиста, так и на характер следов повреждений, свидетельствующих именно о несанкционированных действиях третьих лиц (приваренные бампера срезаны, линии срезов ровные, следы вырванного металла отсутствуют и т.д.);
(2) Судами не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены доводы, что при принятии груза к перевозке в сопроводительных документах сведения о допущенных грузоотправителем нарушениях в способе крепления грузов отсутствовали. Проверив размещение груза и приняв без возражений вагон к перевозке, перевозчик, по мнению ответчика, согласовал пригодность вагона и груза к перевозке в коммерческом отношении, что исключало его вину в неисправности. Ответчик также заявлял, что им ведется претензионная работа с ведомственной охраной ФГП ВО ЖДТ России относительно причин, обстоятельств и механизма повреждения груза.
Судебная практика всех остальных округов
🔥1
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ С залоговым кредитором стоит рассчитываться быстрее (Постановление)
2️⃣ Приостановлено или прекращено? (Постановление)
3️⃣ Исполнение приставом решения в период моратория не причиняет должнику убытков (Постановление)
4️⃣ Как правильно определять старшинство залогов? (Постановление)
5️⃣ Во всем виноваты третьи лица (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ С залоговым кредитором стоит рассчитываться быстрее (Постановление)
2️⃣ Приостановлено или прекращено? (Постановление)
3️⃣ Исполнение приставом решения в период моратория не причиняет должнику убытков (Постановление)
4️⃣ Как правильно определять старшинство залогов? (Постановление)
5️⃣ Во всем виноваты третьи лица (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍4😁1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Либо взыскивать, либо банкротить (Постановление АС МО от 14 июня 2024 года по делу № А40-41432/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что на момент взыскания денежных средств по исполнительным производствам приставом при распределении денежных средств была соблюдена очередность в соответствии с условным «реестром» взыскателей.
Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель апелляционной жалобы не учитывает тот факт, что распределение являлось пропорциональным между взыскателями, о которых было известно приставу на момент самого распределения. Таким образом, учитывая хронологию событий, именно на момент совершения платежей приставом была соблюдена очередность в соответствии с условным «реестром» взыскателей, в том числе заявителя, которые воспользовались своим правом на принудительное взыскание.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами двух инстанций было установлено, что оспариваемые сделки были совершены после принятия судом заявления ответчика о признании должника банкротом, однако вопреки фактическим обстоятельствам дела судами сделан неверный вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника, имевшимися на момент совершения оспариваемых сделок;
(2) Судами при вынесении судебных актов по настоящему обособленному спору, не принято во внимание наличие у должника кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения противоправных сделок от 05.05.2021 и от 21.05.2021 и проигнорирован факт нарушения оспариваемыми сделками имущественных интересов кредиторов должника, требования которых к должнику существовали на дату совершения оспариваемых сделок;
(3) Кроме того, ответчику на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника было достоверно известно, как о частичном погашении задолженности, так и о наличии иных кредиторов у должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Либо взыскивать, либо банкротить (Постановление АС МО от 14 июня 2024 года по делу № А40-41432/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что на момент взыскания денежных средств по исполнительным производствам приставом при распределении денежных средств была соблюдена очередность в соответствии с условным «реестром» взыскателей.
Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель апелляционной жалобы не учитывает тот факт, что распределение являлось пропорциональным между взыскателями, о которых было известно приставу на момент самого распределения. Таким образом, учитывая хронологию событий, именно на момент совершения платежей приставом была соблюдена очередность в соответствии с условным «реестром» взыскателей, в том числе заявителя, которые воспользовались своим правом на принудительное взыскание.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами двух инстанций было установлено, что оспариваемые сделки были совершены после принятия судом заявления ответчика о признании должника банкротом, однако вопреки фактическим обстоятельствам дела судами сделан неверный вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника, имевшимися на момент совершения оспариваемых сделок;
(2) Судами при вынесении судебных актов по настоящему обособленному спору, не принято во внимание наличие у должника кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения противоправных сделок от 05.05.2021 и от 21.05.2021 и проигнорирован факт нарушения оспариваемыми сделками имущественных интересов кредиторов должника, требования которых к должнику существовали на дату совершения оспариваемых сделок;
(3) Кроме того, ответчику на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника было достоверно известно, как о частичном погашении задолженности, так и о наличии иных кредиторов у должника.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Аренда
#PLP_Неустойка
Попытки доканать арендатора будут пресечены (Постановление АС МО от 14 июня 2024 года по делу № А41-75576/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, констатировали правомерность начисления неустойки, и, не усмотрев оснований для снижения неустойки, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно сведениям общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в производстве арбитражных судов московского арбитражного округа находится свыше 200 дел по искам истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Соответствующие требования носят в целом однородный характер, содержательно базируются на идентичных фактических обстоятельствах;
(2) При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы об этом последовательно приводились ответчиком, судам в рамках настоящего дела следовало оценить мотивы такой формы защиты, проверить наличие реальной процессуальной необходимости дробления периодов начисления неустойки за содержательно единое нарушение, установить, не является ли целью инициатора разбирательства необоснованное получение финансово-экономических выгод за счет ответчика, включая увеличение судебных издержек ответчика;
(3) В рамках настоящего спора судам необходимо было установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Попытки доканать арендатора будут пресечены (Постановление АС МО от 14 июня 2024 года по делу № А41-75576/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, констатировали правомерность начисления неустойки, и, не усмотрев оснований для снижения неустойки, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно сведениям общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в производстве арбитражных судов московского арбитражного округа находится свыше 200 дел по искам истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Соответствующие требования носят в целом однородный характер, содержательно базируются на идентичных фактических обстоятельствах;
(2) При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы об этом последовательно приводились ответчиком, судам в рамках настоящего дела следовало оценить мотивы такой формы защиты, проверить наличие реальной процессуальной необходимости дробления периодов начисления неустойки за содержательно единое нарушение, установить, не является ли целью инициатора разбирательства необоснованное получение финансово-экономических выгод за счет ответчика, включая увеличение судебных издержек ответчика;
(3) В рамках настоящего спора судам необходимо было установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды.
Судебная практика всех остальных округов
👍11👎1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Сделки сделками, а субсидиарить не надо (Постановление АС МО от 17 июня 2024 года по делу № А40-186269/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды посчитали, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям совершения им сделок, причинивших вред должнику и признанных судом недействительным, поскольку установлено, что они были совершены в неблагоприятных для должника экономических обстоятельствах, при этом имел место факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды пришли к выводу, что у руководителей должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом начиная с 2016 года при возникновении у должника признаков неплатежеспособности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не установлены какие-либо факты совершения ответчиками тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
(2) По сути, вывод судов о доведении ответчиками должника до банкротства основан лишь на том, что именно в период руководства ухудшились показатели, характеризующие деятельность общества;
(3) Судами не учтено, что само по себе обстоятельство наличия сделок, признанных судом недействительными в деле о банкротстве, не должно непосредственным образом обуславливать субсидиарную ответственность руководителя без учета правила защиты делового решения, так как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов;
(4) В обжалуемых судебных актах не определена точная дата наступления даты объективного банкротства должника, не установлена дата возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом. Соответственно, не определен точный размер ответственности контролирующих лиц, который может быть установлен сразу без приостановления производства по спору.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Сделки сделками, а субсидиарить не надо (Постановление АС МО от 17 июня 2024 года по делу № А40-186269/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды посчитали, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям совершения им сделок, причинивших вред должнику и признанных судом недействительным, поскольку установлено, что они были совершены в неблагоприятных для должника экономических обстоятельствах, при этом имел место факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суды пришли к выводу, что у руководителей должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом начиная с 2016 года при возникновении у должника признаков неплатежеспособности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не установлены какие-либо факты совершения ответчиками тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
(2) По сути, вывод судов о доведении ответчиками должника до банкротства основан лишь на том, что именно в период руководства ухудшились показатели, характеризующие деятельность общества;
(3) Судами не учтено, что само по себе обстоятельство наличия сделок, признанных судом недействительными в деле о банкротстве, не должно непосредственным образом обуславливать субсидиарную ответственность руководителя без учета правила защиты делового решения, так как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов;
(4) В обжалуемых судебных актах не определена точная дата наступления даты объективного банкротства должника, не установлена дата возникновения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом. Соответственно, не определен точный размер ответственности контролирующих лиц, который может быть установлен сразу без приостановления производства по спору.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
С заботой о лесе (Постановление АС МО от 18 июня 2024 года по делу № А40-46965/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика провести работы по компенсационному лесовосстановлению по договору аренды лесного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что по условиям договора аренды на ответчика, как арендатора, не возлагались обязанности по проведению работ по лесовосстановлению; установив, что на переданном ответчику по договору аренды лесном участке леса не располагались, работы по рубке лесных насаждений проводились в рамках подготовительных работ по строительству объекта в 2017-2018 годах до вступления в силу Закона от 19.07.2018 № 212-ФЗ, пришли к выводу о том, что у ответчика обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению или лесоразведению отсутствует и отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По общему правилу обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов;
(2) Вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не установили, где конкретно, в каком объеме, кем, на каком основании и в какое время осуществлялась рубка лесных насаждений на спорном лесном участке. Судами не установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление рубки лесных насаждений на предоставленном ответчику в аренду лесном участке с соблюдением требований законодательства и оформлением всех необходимых документов.
Судебная практика всех остальных округов
С заботой о лесе (Постановление АС МО от 18 июня 2024 года по делу № А40-46965/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика провести работы по компенсационному лесовосстановлению по договору аренды лесного участка.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что по условиям договора аренды на ответчика, как арендатора, не возлагались обязанности по проведению работ по лесовосстановлению; установив, что на переданном ответчику по договору аренды лесном участке леса не располагались, работы по рубке лесных насаждений проводились в рамках подготовительных работ по строительству объекта в 2017-2018 годах до вступления в силу Закона от 19.07.2018 № 212-ФЗ, пришли к выводу о том, что у ответчика обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению или лесоразведению отсутствует и отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По общему правилу обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов;
(2) Вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не установили, где конкретно, в каком объеме, кем, на каком основании и в какое время осуществлялась рубка лесных насаждений на спорном лесном участке. Судами не установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление рубки лесных насаждений на предоставленном ответчику в аренду лесном участке с соблюдением требований законодательства и оформлением всех необходимых документов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Рабочие, а не выходные (Постановление АС МО от 19 июня 2024 года по делу № А40-170280/23).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворили.
🟢 Суды исходили из условий договора, доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия, в связи с этим оснований для взыскания долга, и наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Расчет неустойки, указанный в уточнении исковых требований и принятый судом является неверным, так как истец, указывая в уточнении иска, что рассчитывает неустойку с 05.11.2022 по 20.10.2023, фактически исчислил неустойку за период с 05.09.2022 по 20.10.2023, также кассатор указывает на необходимость исчисления неустойки с первого рабочего дня, а не с выходного дня;
(2) Судами не принято во внимание при исчислении неустойки на необходимость исключения периода моратория.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Рабочие, а не выходные (Постановление АС МО от 19 июня 2024 года по делу № А40-170280/23).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворили.
🟢 Суды исходили из условий договора, доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия, в связи с этим оснований для взыскания долга, и наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Расчет неустойки, указанный в уточнении исковых требований и принятый судом является неверным, так как истец, указывая в уточнении иска, что рассчитывает неустойку с 05.11.2022 по 20.10.2023, фактически исчислил неустойку за период с 05.09.2022 по 20.10.2023, также кассатор указывает на необходимость исчисления неустойки с первого рабочего дня, а не с выходного дня;
(2) Судами не принято во внимание при исчислении неустойки на необходимость исключения периода моратория.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Либо взыскивать, либо банкротить (Постановление)
2️⃣ Попытки доканать арендатора будут пресечены (Постановление)
3️⃣ Сделки сделками, а субсидиарить не надо (Постановление)
4️⃣ С заботой о лесе (Постановление)
5️⃣ Рабочие, а не выходные (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Либо взыскивать, либо банкротить (Постановление)
2️⃣ Попытки доканать арендатора будут пресечены (Постановление)
3️⃣ Сделки сделками, а субсидиарить не надо (Постановление)
4️⃣ С заботой о лесе (Постановление)
5️⃣ Рабочие, а не выходные (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
#PLP_Исковая_давность
Для тары своя давность (Постановление АС МО от 21 июня 2024 года по делу № А40-235834/23).
⚔️ Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика задолженности за невозврат многооборотной тары.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств недопустим.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Срок исковой давности пропущен
по поставкам продукции 2019 г., так как согласно условиям договора поставки, многооборотная тара подлежит возврату Поставщику в 10-ти дневный срок, если она была ранее предоставлена Поставщиком, соответственно срок исковой давности по взысканию истцом задолженности по поставкам 2019г. следует исчислять с момента истечения срока на исполнение обязательства покупателя по возврату тары и вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с даты расторжения договора – ошибочен ввиду того, что расторжение договора само по себе не может служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено законом;
(2) Кроме того, кассатор в доводах указывает на обстоятельства того, что судами не исследовалось в результате каких поставок продукции, на основании каких Товарных накладных образовалась задолженность по таре, за какой период.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Для тары своя давность (Постановление АС МО от 21 июня 2024 года по делу № А40-235834/23).
⚔️ Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика задолженности за невозврат многооборотной тары.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств недопустим.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Срок исковой давности пропущен
по поставкам продукции 2019 г., так как согласно условиям договора поставки, многооборотная тара подлежит возврату Поставщику в 10-ти дневный срок, если она была ранее предоставлена Поставщиком, соответственно срок исковой давности по взысканию истцом задолженности по поставкам 2019г. следует исчислять с момента истечения срока на исполнение обязательства покупателя по возврату тары и вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с даты расторжения договора – ошибочен ввиду того, что расторжение договора само по себе не может служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено законом;
(2) Кроме того, кассатор в доводах указывает на обстоятельства того, что судами не исследовалось в результате каких поставок продукции, на основании каких Товарных накладных образовалась задолженность по таре, за какой период.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Подряд
Срок либо наступил, либо не наступил (Постановление АС МО от 21 июня 2024 года по делу № А40-104812/23).
⚔️ Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что предусмотренные Контрактом сроки выполнения работ Исполнителем нарушены, в связи с чем признали требования Заказчика о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом соответствующими требованиям закона и условиям Контракта и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Отказывая во взыскании задолженности по встречному иску в полном объеме, суды признали срок оплаты выполненных работ не наступившим.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды установили, что в силу согласованных сторонами условий Контракта об осуществлении окончательного расчета после поступления денежных средств от головного заказчика срок оплаты выполненных работ по настоящему Контракту не наступил, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности отказали. При этом одновременно суды взыскали неустойку за нарушение срока окончательной оплаты;
(2) Признав срок оплаты не наступившим и Заказчика добросовестным, суды, тем не менее, посчитали Заказчика нарушившим этот срок. Данные выводы судов являются противоречивыми. Суды в оспариваемых судебных актах не указали мотивов, которые послужили основанием для удовлетворения акцессорного требования при отказе в основном требовании.
Судебная практика всех остальных округов
Срок либо наступил, либо не наступил (Постановление АС МО от 21 июня 2024 года по делу № А40-104812/23).
⚔️ Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что предусмотренные Контрактом сроки выполнения работ Исполнителем нарушены, в связи с чем признали требования Заказчика о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом соответствующими требованиям закона и условиям Контракта и обоснованно удовлетворили исковые требования.
Отказывая во взыскании задолженности по встречному иску в полном объеме, суды признали срок оплаты выполненных работ не наступившим.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды установили, что в силу согласованных сторонами условий Контракта об осуществлении окончательного расчета после поступления денежных средств от головного заказчика срок оплаты выполненных работ по настоящему Контракту не наступил, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности отказали. При этом одновременно суды взыскали неустойку за нарушение срока окончательной оплаты;
(2) Признав срок оплаты не наступившим и Заказчика добросовестным, суды, тем не менее, посчитали Заказчика нарушившим этот срок. Данные выводы судов являются противоречивыми. Суды в оспариваемых судебных актах не указали мотивов, которые послужили основанием для удовлетворения акцессорного требования при отказе в основном требовании.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Супругу должника тоже надо заплатить (Постановление АС МО от 25 июня 2024 года по делу № А40-65035/22).
⚔️ Бывший супруг должника обратился в суд с жалобой на действия управляющего и требованием о взыскании убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что управляющим принят весь необходимый комплекс мер по установлению имущества должника в разумные сроки, составлены отчеты в ходе процедуры банкротства, проведен анализ наличия либо отсутствия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, своевременно опубликованы сведения о начале торгов, отсутствовала необходимость в реализации транспортного средства с учетом полного погашения реестровых требований кредиторов и требований, заявленных после закрытия реестра, осуществлен расчет распределения денежных средств с учетом отнесения на выручку от реализации текущих расходов и вознаграждения в процедуре банкротства.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд апелляционной инстанции посчитал, что половина оставшихся после погашения требований залогового кредитора денежных средств должна была быть направлена заявителю как бывшему супругу должника, а за счет оставшейся второй половины должно быть произведено погашение судебных расходов, произведена при необходимости компенсация расходов финансового управляющего, выплата процентного вознаграждения финансового управляющего, а также погашение требования иного кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе процедуры банкротства на торгах была реализована квартира, являвшаяся совместным имуществом должника и заявителя, находившаяся в залоге у банка. В настоящем случае судами обстоятельства режима совместной собственности недвижимого имущества и наличие у заявителя, являющегося созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России», установлены судами и не оспариваются сторонами;
(2) Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим должны была быть выплачена заявителю половина денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, должны были быть возмещены за счет оставшейся в конкурсной массе второй половины, не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации;
(3) Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выраженного в не осуществлении выплаты заявителю денежных средств из выручки от реализации имущества должника в полном объеме и об отказе во взыскании убытков;
(4) Так, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы только тем, что заявитель, настаивая на выплате ему денежных средств, исходит из самостоятельно проведенного расчета распределения выручки от реализации совместно нажитого имущества, при этом финансовым управляющим осуществлен расчет распределения денежных средств с учетом отнесения на выручку от реализации текущих расходов и вознаграждения в процедуре банкротства. Однако, в настоящем случае судом первой инстанции не проверены по существу доводы заявителя, изложенные в основание заявленного эпизода жалобы и требования о взыскании убытков, в том числе не исследованы и не установлены обстоятельства распределения финансовым управляющим полученных от реализации залогового имущества денежных средств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Супругу должника тоже надо заплатить (Постановление АС МО от 25 июня 2024 года по делу № А40-65035/22).
⚔️ Бывший супруг должника обратился в суд с жалобой на действия управляющего и требованием о взыскании убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что управляющим принят весь необходимый комплекс мер по установлению имущества должника в разумные сроки, составлены отчеты в ходе процедуры банкротства, проведен анализ наличия либо отсутствия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, своевременно опубликованы сведения о начале торгов, отсутствовала необходимость в реализации транспортного средства с учетом полного погашения реестровых требований кредиторов и требований, заявленных после закрытия реестра, осуществлен расчет распределения денежных средств с учетом отнесения на выручку от реализации текущих расходов и вознаграждения в процедуре банкротства.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд апелляционной инстанции посчитал, что половина оставшихся после погашения требований залогового кредитора денежных средств должна была быть направлена заявителю как бывшему супругу должника, а за счет оставшейся второй половины должно быть произведено погашение судебных расходов, произведена при необходимости компенсация расходов финансового управляющего, выплата процентного вознаграждения финансового управляющего, а также погашение требования иного кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе процедуры банкротства на торгах была реализована квартира, являвшаяся совместным имуществом должника и заявителя, находившаяся в залоге у банка. В настоящем случае судами обстоятельства режима совместной собственности недвижимого имущества и наличие у заявителя, являющегося созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству перед ПАО «Сбербанк России», установлены судами и не оспариваются сторонами;
(2) Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим должны была быть выплачена заявителю половина денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога, должны были быть возмещены за счет оставшейся в конкурсной массе второй половины, не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации;
(3) Вместе с тем, суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выраженного в не осуществлении выплаты заявителю денежных средств из выручки от реализации имущества должника в полном объеме и об отказе во взыскании убытков;
(4) Так, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы только тем, что заявитель, настаивая на выплате ему денежных средств, исходит из самостоятельно проведенного расчета распределения выручки от реализации совместно нажитого имущества, при этом финансовым управляющим осуществлен расчет распределения денежных средств с учетом отнесения на выручку от реализации текущих расходов и вознаграждения в процедуре банкротства. Однако, в настоящем случае судом первой инстанции не проверены по существу доводы заявителя, изложенные в основание заявленного эпизода жалобы и требования о взыскании убытков, в том числе не исследованы и не установлены обстоятельства распределения финансовым управляющим полученных от реализации залогового имущества денежных средств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Какая неустойка установлена, такую и надо взыскивать (Постановление АС МО от 25 июня 2024 года по делу № А40-212049/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей и неустоек по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества по договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; о наличии в фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работах каких-либо недостатков ответчиком не заявлено; сроки гарантийного удержания по указанным договорам истекли; поскольку доказательства возврата ответчику сумм удержания не представлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению; установив факт просрочки возврата сумм гарантийного удержания, суды признали правомерными и требования о взыскании с ответчика неустойки, проверив и признав расчет верным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав во взыскании неустойки.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае из буквального толкования пункта 8.11 договоров не следует, что стороны пришли к письменному соглашению о начислении неустойки (пени) за несвоевременную уплату гарантийного удержания. Неустойка, установленная пунктом 8.11 договоров, подлежит применению именно к нарушению срока оплаты работ;
(2) Таким образом, неустойка, согласованная сторонами в пункте 8.11 договоров, не подлежит взысканию за нарушение срока возврата гарантийного удержания, а значит в этой части судебные акты незаконны и подлежат отмене.
Судебная практика всех остальных округов
Какая неустойка установлена, такую и надо взыскивать (Постановление АС МО от 25 июня 2024 года по делу № А40-212049/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей и неустоек по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества по договорам подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; о наличии в фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работах каких-либо недостатков ответчиком не заявлено; сроки гарантийного удержания по указанным договорам истекли; поскольку доказательства возврата ответчику сумм удержания не представлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению; установив факт просрочки возврата сумм гарантийного удержания, суды признали правомерными и требования о взыскании с ответчика неустойки, проверив и признав расчет верным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав во взыскании неустойки.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае из буквального толкования пункта 8.11 договоров не следует, что стороны пришли к письменному соглашению о начислении неустойки (пени) за несвоевременную уплату гарантийного удержания. Неустойка, установленная пунктом 8.11 договоров, подлежит применению именно к нарушению срока оплаты работ;
(2) Таким образом, неустойка, согласованная сторонами в пункте 8.11 договоров, не подлежит взысканию за нарушение срока возврата гарантийного удержания, а значит в этой части судебные акты незаконны и подлежат отмене.
Судебная практика всех остальных округов
👍5
#PLP_Поставка
#PLP_Убытки
Недобросовестный налогоплательщик не взыщет убытки (Постановление АС МО от 26 июня 2024 года по делу № А41-59925/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
🔴 Суд исходил из недоказанности истцом состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
🟦 Апелляцией иск удовлетворен.
🟢 Судом апелляционной инстанции указано, что ответчик не предоставил истцу и налоговому органу соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать право на налоговый вычет.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Налогоплательщиком создана схема для создания вычетов по НДС, в которой истец использует организации – «прокладки» между собой и реальными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС. Данные факты свидетельствуют о взаимосвязи и взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами; о том, что управление организациями осуществляется из единого центра, а также о полной подконтрольности перечисленных организаций, что подтверждает выводы Инспекции о том, что основной целью заключения сделки с ответчиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговая экономия;
(2) В отсутствие реального исполнения истцом заключенных с ответчиком гражданско-правовых сделок, с учетом умышленного совершения истцом налогового правонарушения по неуплате налогов, а также умышленного неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по фиктивным хозяйственным операциям с ответчиком, произведенные налоговым органом доначисления налогов и начисление соответствующих пеней по результатам налоговой проверки в отношении истца не могут быть квалифицированы последним как убытки, причиненные ему ответчиком. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных сумм не имеется.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Недобросовестный налогоплательщик не взыщет убытки (Постановление АС МО от 26 июня 2024 года по делу № А41-59925/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
🔴 Суд исходил из недоказанности истцом состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
🟦 Апелляцией иск удовлетворен.
🟢 Судом апелляционной инстанции указано, что ответчик не предоставил истцу и налоговому органу соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать право на налоговый вычет.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Налогоплательщиком создана схема для создания вычетов по НДС, в которой истец использует организации – «прокладки» между собой и реальными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС. Данные факты свидетельствуют о взаимосвязи и взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами; о том, что управление организациями осуществляется из единого центра, а также о полной подконтрольности перечисленных организаций, что подтверждает выводы Инспекции о том, что основной целью заключения сделки с ответчиком являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговая экономия;
(2) В отсутствие реального исполнения истцом заключенных с ответчиком гражданско-правовых сделок, с учетом умышленного совершения истцом налогового правонарушения по неуплате налогов, а также умышленного неправомерного получения налоговых вычетов по НДС по фиктивным хозяйственным операциям с ответчиком, произведенные налоговым органом доначисления налогов и начисление соответствующих пеней по результатам налоговой проверки в отношении истца не могут быть квалифицированы последним как убытки, причиненные ему ответчиком. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных сумм не имеется.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Для тары своя давность (Постановление)
2️⃣ Срок либо наступил, либо не наступил (Постановление)
3️⃣ Супругу должника тоже надо заплатить (Постановление)
4️⃣ Какая неустойка установлена, такую и надо взыскивать (Постановление)
5️⃣ Недобросовестный налогоплательщик не взыщет убытки (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Для тары своя давность (Постановление)
2️⃣ Срок либо наступил, либо не наступил (Постановление)
3️⃣ Супругу должника тоже надо заплатить (Постановление)
4️⃣ Какая неустойка установлена, такую и надо взыскивать (Постановление)
5️⃣ Недобросовестный налогоплательщик не взыщет убытки (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
👏5
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1