#PLP_Банкротство
Раз сказал, что подарил, значит, подарил (Постановление АС МО от 22 февраля 2024 года по делу № А41-27852/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по дарению денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Установив, что выписками по расчетным счетам ответчика в 2019-2021 годах не подтверждается поступление денежных средств со счетов должника, учитывая отрицание должником и ответчиком факта дарения денежных средств, суды пришли к выводу о недоказанности существования между должником и ответчиком правоотношений по дарению, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Настоящий обособленный спор возник в связи с оспариванием финансовым управляющим безвозмездной сделки должника по передаче в период подозрительности денежных средств своей дочери, факт совершения которой подтвержден должником письменным документом, представленным в материалы судебного дела о банкротстве должника при рассмотрении другого обособленного спора;
(2) Вместе с тем, применительно к изменившейся позиции должника судам надлежало рассмотреть возможность применения эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), главная задача которых состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб интересам другой стороны, в данном случае - в ущерб интересам независимых кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
Раз сказал, что подарил, значит, подарил (Постановление АС МО от 22 февраля 2024 года по делу № А41-27852/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по дарению денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Установив, что выписками по расчетным счетам ответчика в 2019-2021 годах не подтверждается поступление денежных средств со счетов должника, учитывая отрицание должником и ответчиком факта дарения денежных средств, суды пришли к выводу о недоказанности существования между должником и ответчиком правоотношений по дарению, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Настоящий обособленный спор возник в связи с оспариванием финансовым управляющим безвозмездной сделки должника по передаче в период подозрительности денежных средств своей дочери, факт совершения которой подтвержден должником письменным документом, представленным в материалы судебного дела о банкротстве должника при рассмотрении другого обособленного спора;
(2) Вместе с тем, применительно к изменившейся позиции должника судам надлежало рассмотреть возможность применения эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), главная задача которых состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб интересам другой стороны, в данном случае - в ущерб интересам независимых кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
👍8
#PLP_Гарантии
Зачет и недобросовестность бенефициара (Постановление АС МО от 22 февраля 2024 года по делу № А40-69819/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования Бенефициара были оформлены и направлены Гаранту с соблюдением сроков и условий о форме и содержании, закрепленных в банковской гарантии, обстоятельства, влекущие выплату по банковской гарантии, наступили и документально подтверждены, а все возражения Гаранта относятся к основному обязательству и правоотношениям Заказчика и Подрядчика, что в данном случае неправомерно и противоречит как условиям самой банковской гарантии, так и требованиям действующего законодательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения спора Ответчик (Гарант) и Третье лицо (Принципал, Генеральный подрядчик) указывали на то, что обязательства Принципала по возврату неотработанного аванса, требование об оплате которого заявлено Истцом (Бенефициаром, Государственным заказчиком) Гаранту в соответствии с банковской гарантией, прекращены на основании полученного Государственным заказчиком от Генерального подрядчика уведомления о зачете встречных однородных требований, т.е. взаимные обязательства Бенефициара и Принципала урегулированы и прекращены на момент раскрытия банковской гарантии, а материально-правовой интерес Бенефициара в удовлетворении его требований посредством банковской гарантии исчерпан. Заявляя требование об уплате по банковской гарантии Бенефициар действует недобросовестно, с злоупотреблением правом.
Судебная практика всех остальных округов
Зачет и недобросовестность бенефициара (Постановление АС МО от 22 февраля 2024 года по делу № А40-69819/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по банковской гарантии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требования Бенефициара были оформлены и направлены Гаранту с соблюдением сроков и условий о форме и содержании, закрепленных в банковской гарантии, обстоятельства, влекущие выплату по банковской гарантии, наступили и документально подтверждены, а все возражения Гаранта относятся к основному обязательству и правоотношениям Заказчика и Подрядчика, что в данном случае неправомерно и противоречит как условиям самой банковской гарантии, так и требованиям действующего законодательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ходе рассмотрения спора Ответчик (Гарант) и Третье лицо (Принципал, Генеральный подрядчик) указывали на то, что обязательства Принципала по возврату неотработанного аванса, требование об оплате которого заявлено Истцом (Бенефициаром, Государственным заказчиком) Гаранту в соответствии с банковской гарантией, прекращены на основании полученного Государственным заказчиком от Генерального подрядчика уведомления о зачете встречных однородных требований, т.е. взаимные обязательства Бенефициара и Принципала урегулированы и прекращены на момент раскрытия банковской гарантии, а материально-правовой интерес Бенефициара в удовлетворении его требований посредством банковской гарантии исчерпан. Заявляя требование об уплате по банковской гарантии Бенефициар действует недобросовестно, с злоупотреблением правом.
Судебная практика всех остальных округов
👏3👍2
#PLP_Неосновательное
Насколько необоснованным было включение требования в реестр? (Постановление АС МО от 26 февраля 2024 года по делу № А40-5814/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в данном случае вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие у бенефициара законных оснований предъявлять к уплате сумму по банковской гарантии, а также заявлять о включении в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем перечисленная банком бенефициару сумма является неосновательным обогащения и подлежит возврату истцу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суды исходили из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, которые были признаны преюдициальными для настоящего дела, было установлено отсутствие у бенефициара законных оснований предъявлять к уплате сумму по банковской гарантии, а также заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем перечисленная банком бенефициару сумма в указанном размере является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу;
(2) Однако, в данном случае суды не в полной мере исследовал вопрос о том, а действительно ли обстоятельства, установленные в указанных ранее арбитражных делах, являются преюдициальными для настоящего арбитражного дела. А проверить и оценить эти обстоятельства было необходимо, поскольку по другому делу в предмет рассмотрения не входил вопрос об установлении вины технического заказчика-генподрядчика в просрочке исполнения данного контракта или отсутствии в его действиях таковой, а в еще одном деле деле суд сделал вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки должнику при включении требований ответчика в реестр требований за нарушение кредитором условий контракта при получении заказчиком разрешения на строительство спорного объекта за два месяца до окончания срока строительства, не дав при этом оценки положениям п.6.1.3 этого же контракта, из содержания которого вытекает также, что обязанность по получению разрешения на строительство лежала якобы, по утверждению заявителя, именно на техническом заказчике-генподрядчике;
(3) При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, следовало дать развернутую юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе названным выше положениям заключенного между сторонами контракта с учетом требований закона, а также заявленным обеими сторонами спора доводам относительно заявленного требования, которые были изложены ими на протяжении всего периода рассмотрения заявленного иска по существу.
Судебная практика всех остальных округов
Насколько необоснованным было включение требования в реестр? (Постановление АС МО от 26 февраля 2024 года по делу № А40-5814/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в данном случае вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие у бенефициара законных оснований предъявлять к уплате сумму по банковской гарантии, а также заявлять о включении в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем перечисленная банком бенефициару сумма является неосновательным обогащения и подлежит возврату истцу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суды исходили из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, которые были признаны преюдициальными для настоящего дела, было установлено отсутствие у бенефициара законных оснований предъявлять к уплате сумму по банковской гарантии, а также заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов банка, в связи с чем перечисленная банком бенефициару сумма в указанном размере является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу;
(2) Однако, в данном случае суды не в полной мере исследовал вопрос о том, а действительно ли обстоятельства, установленные в указанных ранее арбитражных делах, являются преюдициальными для настоящего арбитражного дела. А проверить и оценить эти обстоятельства было необходимо, поскольку по другому делу в предмет рассмотрения не входил вопрос об установлении вины технического заказчика-генподрядчика в просрочке исполнения данного контракта или отсутствии в его действиях таковой, а в еще одном деле деле суд сделал вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки должнику при включении требований ответчика в реестр требований за нарушение кредитором условий контракта при получении заказчиком разрешения на строительство спорного объекта за два месяца до окончания срока строительства, не дав при этом оценки положениям п.6.1.3 этого же контракта, из содержания которого вытекает также, что обязанность по получению разрешения на строительство лежала якобы, по утверждению заявителя, именно на техническом заказчике-генподрядчике;
(3) При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, следовало дать развернутую юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе названным выше положениям заключенного между сторонами контракта с учетом требований закона, а также заявленным обеими сторонами спора доводам относительно заявленного требования, которые были изложены ими на протяжении всего периода рассмотрения заявленного иска по существу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Какой акт сильнее: бюджетный или гражданский? (Постановление АС МО от 27 февраля 2024 года по делу № А41-89916/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что подрядчик выполнил согласованные в контракте работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, истцом не предъявлялись требования о нарушении срока выполнения работ, о невозможности применения результата работ, об устранении недостатков в уже выполненных работах, а также об исполнении гарантийных обязательств.
Проведенная проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.
Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольно-счетной палатой в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта;
(2) Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, вопреки выводам судов, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля прямо предусмотрена действующим законодательством, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольно-счетной палаты, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.
Судебная практика всех остальных округов
Какой акт сильнее: бюджетный или гражданский? (Постановление АС МО от 27 февраля 2024 года по делу № А41-89916/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что подрядчик выполнил согласованные в контракте работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, истцом не предъявлялись требования о нарушении срока выполнения работ, о невозможности применения результата работ, об устранении недостатков в уже выполненных работах, а также об исполнении гарантийных обязательств.
Проведенная проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.
Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольно-счетной палатой в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта;
(2) Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, вопреки выводам судов, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля прямо предусмотрена действующим законодательством, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольно-счетной палаты, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.
Судебная практика всех остальных округов
👍3👎1
#PLP_Убытки
Расходы на устранение эксплуатационных недостатков являются убытками (Постановление АС МО от 28 февраля 2024 года по делу № А40-102247/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании убытков по государственным контрактам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, ссылаясь на положения ГОСТ РВ, исходили из того, что эксплуатационный характер выявленных дефектов не подтвержден доказательствами; в действиях ответчика отсутствует нарушение принятых на себя обязательств, напротив, его действия осуществлены во исполнение контракта и ГОСТ РВ, что исключает наличие убытков у истца; так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования, то понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательства, а последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет, ответчик не несет ответственности за нарушение условий гарантии, установленной контрактом между предприятиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела истец предоставлял документы, подтверждающие, что дефекты товара носят эксплуатационный характер. Истец указывает, что ни законом, ни договором не предусмотрена его обязанность нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией. Но условия договоров в указанной части судами не исследовались, договоры в дело не представлены;
(2) Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды ограничились установлением обязанности истца устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ не содержит норм, согласно которым истец должен нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение.
Судебная практика всех остальных округов
Расходы на устранение эксплуатационных недостатков являются убытками (Постановление АС МО от 28 февраля 2024 года по делу № А40-102247/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании убытков по государственным контрактам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, ссылаясь на положения ГОСТ РВ, исходили из того, что эксплуатационный характер выявленных дефектов не подтвержден доказательствами; в действиях ответчика отсутствует нарушение принятых на себя обязательств, напротив, его действия осуществлены во исполнение контракта и ГОСТ РВ, что исключает наличие убытков у истца; так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования, то понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательства, а последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет, ответчик не несет ответственности за нарушение условий гарантии, установленной контрактом между предприятиями.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела истец предоставлял документы, подтверждающие, что дефекты товара носят эксплуатационный характер. Истец указывает, что ни законом, ни договором не предусмотрена его обязанность нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией. Но условия договоров в указанной части судами не исследовались, договоры в дело не представлены;
(2) Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды ограничились установлением обязанности истца устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ не содержит норм, согласно которым истец должен нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Раз сказал, что подарил, значит, подарил (Постановление)
2️⃣ Зачет и недобросовестность бенефициара (Постановление)
3️⃣ Насколько необоснованным было включение требования в реестр? (Постановление)
4️⃣ Какой акт сильнее: бюджетный или гражданский? (Постановление)
5️⃣ Расходы на устранение эксплуатационных недостатков являются убытками (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раз сказал, что подарил, значит, подарил (Постановление)
2️⃣ Зачет и недобросовестность бенефициара (Постановление)
3️⃣ Насколько необоснованным было включение требования в реестр? (Постановление)
4️⃣ Какой акт сильнее: бюджетный или гражданский? (Постановление)
5️⃣ Расходы на устранение эксплуатационных недостатков являются убытками (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Как доказать поставку? (Постановление АС МО от 01 марта 2024 года по делу № А40-30583/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договорам поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности передачи истцом ответчику комплектов печатных изданий, при этом суды указали на обстоятельства того, что ни один из представленных со стороны истца документов (счета, УПД) не подписаны ответчиком, доказательств их выставление и предъявления ответчику материалы дела не содержат, к представленной электронной переписке по e-mail суды отнеслись критично, поскольку сторонами не согласован обмен юридически значимыми сообщениями посредством e-mail сообщений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассатор указал на признание ответчиком в отзыве на исковое заявление частично суммы задолженности, указал на наличие в деле товарных накладных, подписанных работниками ответчика, на части которых также присутствует печать ответчика, подтверждения факта поставки (передачи) товара, кроме товарных накладных, книгами покупок и продаж, налоговыми декларациями истца, счетами-фактурами, также отчетами Агентства об исполнении поручений по договору;
(2) Судам следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, истребовать у ответчика книги покупок и продаж, налоговые декларации, установить полномочия работников ответчика, подписавших товарные накладные, установить обстоятельства фактической поставки, в том числе с учетом устных доводов истца о поставке путем передачи для пересылки ответчику предметов поставки силами почтовых организаций.
Судебная практика всех остальных округов
Как доказать поставку? (Постановление АС МО от 01 марта 2024 года по делу № А40-30583/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договорам поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности передачи истцом ответчику комплектов печатных изданий, при этом суды указали на обстоятельства того, что ни один из представленных со стороны истца документов (счета, УПД) не подписаны ответчиком, доказательств их выставление и предъявления ответчику материалы дела не содержат, к представленной электронной переписке по e-mail суды отнеслись критично, поскольку сторонами не согласован обмен юридически значимыми сообщениями посредством e-mail сообщений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассатор указал на признание ответчиком в отзыве на исковое заявление частично суммы задолженности, указал на наличие в деле товарных накладных, подписанных работниками ответчика, на части которых также присутствует печать ответчика, подтверждения факта поставки (передачи) товара, кроме товарных накладных, книгами покупок и продаж, налоговыми декларациями истца, счетами-фактурами, также отчетами Агентства об исполнении поручений по договору;
(2) Судам следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, истребовать у ответчика книги покупок и продаж, налоговые декларации, установить полномочия работников ответчика, подписавших товарные накладные, установить обстоятельства фактической поставки, в том числе с учетом устных доводов истца о поставке путем передачи для пересылки ответчику предметов поставки силами почтовых организаций.
Судебная практика всех остальных округов
🔥8👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Пассивное поведение управляющего по отношению к кредиторам не свидетельствует об аффилированности (Постановление АС МО от 01 марта 2024 года по делу № А40-243666/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об отстранении арбитражного управляющего.
🟦 Судами двух инстанций арбитражный управляющий отстранен.
🟢 Суды посчитали, что конкурсный управляющий уклонился от оспаривания сделок должника с кредиторами, что является доказательством заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к указанным кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие между управляющим и вышеупомянутыми кредиторами юридической или фактической аффилированности;
(2) Так, судами не указано, что арбитражный управляющий имеет или имел какое-либо юридическое отношение к указанным обществам (входил в руководство обществами или являлся их участником), входит в одну группу лиц с указанными обществами, либо с учетом иных обстоятельств является фактически с ними аффилированным;
(3) При этом неоспаривание конкурсным управляющим тех или иных сделок между должником и его кредиторами не является само по себе доказательством аффилированности управляющего и кредиторов должника, как ошибочно указали суды.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Пассивное поведение управляющего по отношению к кредиторам не свидетельствует об аффилированности (Постановление АС МО от 01 марта 2024 года по делу № А40-243666/20).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об отстранении арбитражного управляющего.
🟦 Судами двух инстанций арбитражный управляющий отстранен.
🟢 Суды посчитали, что конкурсный управляющий уклонился от оспаривания сделок должника с кредиторами, что является доказательством заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к указанным кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие между управляющим и вышеупомянутыми кредиторами юридической или фактической аффилированности;
(2) Так, судами не указано, что арбитражный управляющий имеет или имел какое-либо юридическое отношение к указанным обществам (входил в руководство обществами или являлся их участником), входит в одну группу лиц с указанными обществами, либо с учетом иных обстоятельств является фактически с ними аффилированным;
(3) При этом неоспаривание конкурсным управляющим тех или иных сделок между должником и его кредиторами не является само по себе доказательством аффилированности управляющего и кредиторов должника, как ошибочно указали суды.
Судебная практика всех остальных округов
👍2🤔2
#PLP_Вещное
Против запрета на регистрацию не попрешь (Постановление АС МО от 04 марта 2024 года по делу № А40-31371/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об обязании управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что общество является надлежащим собственником объекта недвижимости. Данное право подтверждается передаточным актом и протоколом, а также судебными актами и дополнительным соглашением общества с Департаментом городского имущества о замене покупателя по договору купли-продажи, представленных на регистрацию.
Суды посчитали, что регистрация перехода прав на объект недвижимости должна быть произведена в силу решения суда, обязательного для исполнения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и указывает Управление, согласно сведениям ЕГРН, в отношении заявленного к государственной регистрации объекта недвижимости на дату принятия решения суда по настоящему делу внесены регистрационные записи о запретах на регистрационные действия;
(2) Судами не учтено, что по доводам Управления, в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости, Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации. Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества;
(3) Согласно позиции Управления, в материалах дела отсутствуют доказательства снятия ранее наложенных ограничений в отношении объекта недвижимости; регистрирующий орган не вправе осуществлять учетнорегистрационные действия при наличии запрета на регистрационные действия, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности и залога на нежилое помещение в силу закона.
Судебная практика всех остальных округов
Против запрета на регистрацию не попрешь (Постановление АС МО от 04 марта 2024 года по делу № А40-31371/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об обязании управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что общество является надлежащим собственником объекта недвижимости. Данное право подтверждается передаточным актом и протоколом, а также судебными актами и дополнительным соглашением общества с Департаментом городского имущества о замене покупателя по договору купли-продажи, представленных на регистрацию.
Суды посчитали, что регистрация перехода прав на объект недвижимости должна быть произведена в силу решения суда, обязательного для исполнения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и указывает Управление, согласно сведениям ЕГРН, в отношении заявленного к государственной регистрации объекта недвижимости на дату принятия решения суда по настоящему делу внесены регистрационные записи о запретах на регистрационные действия;
(2) Судами не учтено, что по доводам Управления, в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости, Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации. Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества;
(3) Согласно позиции Управления, в материалах дела отсутствуют доказательства снятия ранее наложенных ограничений в отношении объекта недвижимости; регистрирующий орган не вправе осуществлять учетнорегистрационные действия при наличии запрета на регистрационные действия, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности и залога на нежилое помещение в силу закона.
Судебная практика всех остальных округов
👍4👎1
#PLP_Гарантии
#PLP_Страхование
Застрахованные риски гаранта должны быть компенсированы (Постановление АС МО от 05 марта 2024 года по делу № А40-294097/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности обстоятельств наступления страхового случая, поскольку в рамках страхования имущественных интересов банка (гаранта) неисполнение принципалом обязательств по возврату аванса в связи с расторжением муниципальных контрактов не может рассматриваться как безусловное основание возникновения являющегося предметом страхования гражданской ответственности, и заявления истцом к возмещению убытков, не подлежащих страхованию и не предусмотренных условиями выданных страховых полисов, отметив при этом также недоказанность причинения принципалом убытков сверх пределов ответственности по гарантиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора страхования и выданных ответчиком полисов к возмещению истцом заявлены суммы, перечисленные на основании требований бенефициара по выданным банком гарантиям, но не возмещенные ни принципалом, ни его поручителем;
(2) Также условия договора страхования, согласно которым при осуществлении страховой выплаты страховщик также компенсирует банку убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов на уплаченную страхователем по требованию бенефициара по гарантии (взысканную бенефициаром со страхователя по гарантии в бесспорном порядке) денежную сумму за период с даты осуществления страхователем выплаты по гарантии (даты взыскания бенефициаром со страхователя в бесспорном порядке по гарантии) до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения (размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) надлежащей правовой оценки не получили.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Застрахованные риски гаранта должны быть компенсированы (Постановление АС МО от 05 марта 2024 года по делу № А40-294097/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности обстоятельств наступления страхового случая, поскольку в рамках страхования имущественных интересов банка (гаранта) неисполнение принципалом обязательств по возврату аванса в связи с расторжением муниципальных контрактов не может рассматриваться как безусловное основание возникновения являющегося предметом страхования гражданской ответственности, и заявления истцом к возмещению убытков, не подлежащих страхованию и не предусмотренных условиями выданных страховых полисов, отметив при этом также недоказанность причинения принципалом убытков сверх пределов ответственности по гарантиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами договора страхования и выданных ответчиком полисов к возмещению истцом заявлены суммы, перечисленные на основании требований бенефициара по выданным банком гарантиям, но не возмещенные ни принципалом, ни его поручителем;
(2) Также условия договора страхования, согласно которым при осуществлении страховой выплаты страховщик также компенсирует банку убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов на уплаченную страхователем по требованию бенефициара по гарантии (взысканную бенефициаром со страхователя по гарантии в бесспорном порядке) денежную сумму за период с даты осуществления страхователем выплаты по гарантии (даты взыскания бенефициаром со страхователя в бесспорном порядке по гарантии) до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения (размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) надлежащей правовой оценки не получили.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если зачет не оспаривается, то он может быть принят в качестве доказательства оплаты по сделке (Постановление АС МО от 05 марта 2024 года по делу № А40-42419/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенных между должником и ответчиком договоров купли-продажи.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в результате их совершения из конкурсной массы выбыл ликвидный актив (транспортные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признал оспариваемые сделки недействительными по заявленным кредитором основаниям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик отметил, что в рассматриваемом деле спорные транспортные средства до настоящего момента находятся в собственности ответчика. В такой ситуации, по мнению ответчика, единственно применимым последствием недействительности сделок должен быть возврат в конкурсную массу транспортных средств в натуре. Суд апелляционной инстанции, как указал ответчик, проигнорировав установленные материалами дела фактические обстоятельства, взыскал с ответчика денежные средства, не обосновав причины противопоставления своей позиции нормам Закона о банкротстве;
(2) Согласно позиции ответчика, рассматривая обстоятельства совершения зачета, произведенного между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений запретов на совершение зачета, однако сам зачет, как надлежащий способ исполнения встречного обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции. Между тем, ответчик указал, что зачет как самостоятельная сделка не оспаривался заявителем.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Если зачет не оспаривается, то он может быть принят в качестве доказательства оплаты по сделке (Постановление АС МО от 05 марта 2024 года по делу № А40-42419/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенных между должником и ответчиком договоров купли-продажи.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила.
🟢 Суд, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в результате их совершения из конкурсной массы выбыл ликвидный актив (транспортные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признал оспариваемые сделки недействительными по заявленным кредитором основаниям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик отметил, что в рассматриваемом деле спорные транспортные средства до настоящего момента находятся в собственности ответчика. В такой ситуации, по мнению ответчика, единственно применимым последствием недействительности сделок должен быть возврат в конкурсную массу транспортных средств в натуре. Суд апелляционной инстанции, как указал ответчик, проигнорировав установленные материалами дела фактические обстоятельства, взыскал с ответчика денежные средства, не обосновав причины противопоставления своей позиции нормам Закона о банкротстве;
(2) Согласно позиции ответчика, рассматривая обстоятельства совершения зачета, произведенного между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений запретов на совершение зачета, однако сам зачет, как надлежащий способ исполнения встречного обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции. Между тем, ответчик указал, что зачет как самостоятельная сделка не оспаривался заявителем.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Как доказать поставку? (Постановление)
2️⃣ Пассивное поведение управляющего по отношению к кредиторам не свидетельствует об аффилированности (Постановление)
3️⃣ Против запрета на регистрацию не попрешь (Постановление)
4️⃣ Застрахованные риски гаранта должны быть компенсированы (Постановление)
5️⃣ Если зачет не оспаривается, то он может быть принят в качестве доказательства оплаты по сделке (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Как доказать поставку? (Постановление)
2️⃣ Пассивное поведение управляющего по отношению к кредиторам не свидетельствует об аффилированности (Постановление)
3️⃣ Против запрета на регистрацию не попрешь (Постановление)
4️⃣ Застрахованные риски гаранта должны быть компенсированы (Постановление)
5️⃣ Если зачет не оспаривается, то он может быть принят в качестве доказательства оплаты по сделке (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Спор о договорных условиях все же стоит разрешить (Постановление АС МО от 07 марта 2024 года по делу № А40-118278/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что кооператив не может являться субабонентом истца, указанный абонент имеет заключенный договор энергоснабжения с ответчиком, плата за потребленную электроэнергию вносится абонентом в адрес ответчика, а не истца; ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, в резолютивной части решения не указали условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Таким образом, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.
Судебная практика всех остальных округов
Спор о договорных условиях все же стоит разрешить (Постановление АС МО от 07 марта 2024 года по делу № А40-118278/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что кооператив не может являться субабонентом истца, указанный абонент имеет заключенный договор энергоснабжения с ответчиком, плата за потребленную электроэнергию вносится абонентом в адрес ответчика, а не истца; ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, в резолютивной части решения не указали условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Таким образом, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Для неотделимых улучшений нужны специальные полномочия (Постановление АС МО от 07 марта 2024 года по делу № А40-152824/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что договор расторгнут не по вине арендатора, а по соглашению сторон, и дает истцу право на возмещение его расходов на производство неотделимых улучшений.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В соответствии с согласием от 30.05.2017 представитель арендодателя (ответчика) согласно п. 6.1.7 (в соответствии с которым арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование помещения, смену функционального назначения помещения, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен, инженерных систем индивидуального пользования – ремонтные работы – только при наличии письменного согласия арендодателя и в порядке, предусмотренном настоящим договором) дал согласие арендатору на выполнение отделимых и неотделимых улучшений, перепланировку и переоборудование помещения, смену функционального назначения помещения, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен, инженерных систем индивидуального пользования;
(2) Вместе с тем судом с учетом доводов ответчика не исследовался вопрос о возможности дачи такого согласия исходя из положений действующего законодательства, в том числе градостроительных норм и правил; не устанавливалась действительная воля сторон (что понималось при даче такого согласия под «сменой функционального назначения помещения») с учетом цели заключения договора, предусмотренной п. 2.3 (помещение передавалось арендатору в целях размещения и организации спортивной студии фитнес тренировок);
(3) При этом судом объем прав, которыми представитель был наделен для представления интересов ответчика по доверенности не устанавливался, соответствующая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам судом не давалась; запрос нотариусу с тем, чтобы выяснить доверенность с каким именно объемом прав была выдана представителю для представления интересов от имени ответчика не направлялся. Запрос в регистрирующий орган (Росреестр) чтобы выяснить на основании каких документов был зарегистрирован данный договор аренды (в том числе с целью выяснения вопроса о содержании доверенности) также не направлялся;
(4) Кроме того, ответчик указывает, что истец (арендатор), по сути, хочет получить обратно «не менее 2/3 от суммы оплаченных арендных платежей». Однако судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости тех неотделимых улучшений, которые приобрел арендодатель с учетом нормальной эксплуатации предмета аренды в течение всего периода действия договора и естественного износа (в результате его использования по целевому назначению, установленному п. 2.3 договора).
Судебная практика всех остальных округов
Для неотделимых улучшений нужны специальные полномочия (Постановление АС МО от 07 марта 2024 года по делу № А40-152824/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что договор расторгнут не по вине арендатора, а по соглашению сторон, и дает истцу право на возмещение его расходов на производство неотделимых улучшений.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В соответствии с согласием от 30.05.2017 представитель арендодателя (ответчика) согласно п. 6.1.7 (в соответствии с которым арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование помещения, смену функционального назначения помещения, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен, инженерных систем индивидуального пользования – ремонтные работы – только при наличии письменного согласия арендодателя и в порядке, предусмотренном настоящим договором) дал согласие арендатору на выполнение отделимых и неотделимых улучшений, перепланировку и переоборудование помещения, смену функционального назначения помещения, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен, инженерных систем индивидуального пользования;
(2) Вместе с тем судом с учетом доводов ответчика не исследовался вопрос о возможности дачи такого согласия исходя из положений действующего законодательства, в том числе градостроительных норм и правил; не устанавливалась действительная воля сторон (что понималось при даче такого согласия под «сменой функционального назначения помещения») с учетом цели заключения договора, предусмотренной п. 2.3 (помещение передавалось арендатору в целях размещения и организации спортивной студии фитнес тренировок);
(3) При этом судом объем прав, которыми представитель был наделен для представления интересов ответчика по доверенности не устанавливался, соответствующая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам судом не давалась; запрос нотариусу с тем, чтобы выяснить доверенность с каким именно объемом прав была выдана представителю для представления интересов от имени ответчика не направлялся. Запрос в регистрирующий орган (Росреестр) чтобы выяснить на основании каких документов был зарегистрирован данный договор аренды (в том числе с целью выяснения вопроса о содержании доверенности) также не направлялся;
(4) Кроме того, ответчик указывает, что истец (арендатор), по сути, хочет получить обратно «не менее 2/3 от суммы оплаченных арендных платежей». Однако судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости тех неотделимых улучшений, которые приобрел арендодатель с учетом нормальной эксплуатации предмета аренды в течение всего периода действия договора и естественного износа (в результате его использования по целевому назначению, установленному п. 2.3 договора).
Судебная практика всех остальных округов
👍6
#PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность
Задавнен долг - задавнена неустойка (Постановление АС МО от 11 марта 2024 года по делу № А40-85160/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, что исковое заявление поступило в суд 17.04.2023, что срок исковой давности по данному заявленному требованию истек за период с 01.01.2020 по 16.03.2020, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не установлен размер основного долга и период его образования;
(2) С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Задавнен долг - задавнена неустойка (Постановление АС МО от 11 марта 2024 года по делу № А40-85160/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, что исковое заявление поступило в суд 17.04.2023, что срок исковой давности по данному заявленному требованию истек за период с 01.01.2020 по 16.03.2020, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не установлен размер основного долга и период его образования;
(2) С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLP_Банкротство
Не оставляйте семью с больным ребенком без транспорта (Постановление АС МО от 12 марта 2024 года по делу № А40-12724/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля и пенсии.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Судами установлено, что в рассматриваемом случае спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в не имеется оснований для исключения его из конкурсной массы, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль является специальным техническим средством для передвижения инвалидов, что характер заболевания ребенка исключает возможность самостоятельного передвижения и использования общественного транспорта, также как не представлено доказательств существенной отдаленности местонахождения необходимых для посещения медицинских учреждений от места проживания ребенка должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник в своем заявлении высказывал свои опасения об ухудшении состояния здоровья ребенка, нарушении рекомендаций врачей (установленного врачами плана реабилитации ребенка) в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства, также обращал внимание суда на то, что ребенок не должен претерпевать негативные последствия и ухудшение материального обеспечения со стороны родителя, тем более в условиях тяжких заболеваний. Оставление семьи без средства передвижения поставит под вопрос ее существование в пределах социальной жизни;
(2) Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля, принимая во внимание, что в настоящий момент транспортное средство используется должником для обеспечения потребностей указанного ребенка, являющегося инвалидом, в частности, в связи с ограниченной способностью к передвижению, также автомобиль включен в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов), и поскольку ребенок находится на иждивении у должника, испытывает ограниченную способность к передвижению, транспортное средство, имеющееся у должника, обеспечивает возможность для передвижения ребенка до медицинских учреждений и является необходимым средством передвижения.
Судебная практика всех остальных округов
Не оставляйте семью с больным ребенком без транспорта (Постановление АС МО от 12 марта 2024 года по делу № А40-12724/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля и пенсии.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Судами установлено, что в рассматриваемом случае спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в не имеется оснований для исключения его из конкурсной массы, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль является специальным техническим средством для передвижения инвалидов, что характер заболевания ребенка исключает возможность самостоятельного передвижения и использования общественного транспорта, также как не представлено доказательств существенной отдаленности местонахождения необходимых для посещения медицинских учреждений от места проживания ребенка должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник в своем заявлении высказывал свои опасения об ухудшении состояния здоровья ребенка, нарушении рекомендаций врачей (установленного врачами плана реабилитации ребенка) в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства, также обращал внимание суда на то, что ребенок не должен претерпевать негативные последствия и ухудшение материального обеспечения со стороны родителя, тем более в условиях тяжких заболеваний. Оставление семьи без средства передвижения поставит под вопрос ее существование в пределах социальной жизни;
(2) Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля, принимая во внимание, что в настоящий момент транспортное средство используется должником для обеспечения потребностей указанного ребенка, являющегося инвалидом, в частности, в связи с ограниченной способностью к передвижению, также автомобиль включен в федеральную государственную информационную систему (Федеральный реестр инвалидов), и поскольку ребенок находится на иждивении у должника, испытывает ограниченную способность к передвижению, транспортное средство, имеющееся у должника, обеспечивает возможность для передвижения ребенка до медицинских учреждений и является необходимым средством передвижения.
Судебная практика всех остальных округов
👍14
#PLP_Обязательственное
Судебная неустойка может быть взыскана только за определенный период (Постановление АС МО от 13 марта 2024 года по делу № А40-40548/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки за непередачу документации.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды отметили, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче документации управляющему.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил, удовлетворив заявление частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с этим, суды при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты вступления в законную силу, неправильно применили нормы права и разъяснения, неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.
Судебная практика всех остальных округов
Судебная неустойка может быть взыскана только за определенный период (Постановление АС МО от 13 марта 2024 года по делу № А40-40548/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки за непередачу документации.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды отметили, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче документации управляющему.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил, удовлетворив заявление частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с этим, суды при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты вступления в законную силу, неправильно применили нормы права и разъяснения, неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Спор о договорных условиях все же стоит разрешить (Постановление)
2️⃣ Для неотделимых улучшений нужны специальные полномочия (Постановление)
3️⃣ Задавнен долг - задавнена неустойка (Постановление)
4️⃣ Не оставляйте семью с больным ребенком без транспорта (Постановление)
5️⃣ Судебная неустойка может быть взыскана только за определенный период (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Спор о договорных условиях все же стоит разрешить (Постановление)
2️⃣ Для неотделимых улучшений нужны специальные полномочия (Постановление)
3️⃣ Задавнен долг - задавнена неустойка (Постановление)
4️⃣ Не оставляйте семью с больным ребенком без транспорта (Постановление)
5️⃣ Судебная неустойка может быть взыскана только за определенный период (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов