#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Для субординации нужны весомые основания (Постановление АС МО от 06 октября 2023 года по делу № А40-248556/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования из договоров займа в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций требование субординировано.

🔴 Суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, указав на аффилированность заявителя и должника, со ссылками на сведения системы «Контур.Фокус», и указав, что кредитор предоставлял финансирование должнику с 2020 года как в форме предоставления займов, так и в форме отказа от взыскания задолженности по ним.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Договоры займа, как следует из судебных актов по делу о взыскании задолженности по ним и установлено судами в настоящем обособленном споре, являлись процентными, размер установленных сторонами процентов соответствовал среднерыночному – 12%, договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств;

(2) Срок исполнения обязательств по возврату ранее выданного займа на момент предоставления следующего, не наступил, в связи с чем вывод о необоснованном предоставлении займов при наличии неисполненных обязательств, не является верным;

(3) При взыскании задолженности по договорам кредитором были заявлены возражения, решение суда первой инстанции обжаловалось в части начисленных неустоек;

(4) Ссылаясь на аффилированность должника и кредитора исходя из сведения ресурса «Контур.Фокус», судам следовало установить и обосновать в судебном акте непосредственную корпоративную связь, подтверждающую такие выводы, соблюдая при этом состязательность процесса.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность

Давность следует исчислять с момента восстановления требования (Постановление АС МО от 09 октября 2023 года по делу № А40-152876/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам цессии, восстановленной в результате оспаривания пунктов договоров в рамках дела о банкротстве истца.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по оплате за уступленное право требования исполнены не были. Обязательство числилось исполненным на основании пунктов договоров и было восстановлено вследствие признания их недействительными.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции правомерно не установил оснований согласиться с доводами об истечении срока исковой давности. Решение о признании пунктов договоров недействительными вступило в законную силу 31.05.2022, обращение в суд с настоящим иском имело место 18.07.2022. Основания для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты по договорам цессии до восстановления задолженности вследствие признания недействительными условия договоров о зачете не имелось, поскольку до этого момента обязательство числилось исполненным.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

ЕГАИС как доказательство поставки алкоголя (Постановление АС МО от 10 октября 2023 года по делу № А40-270650/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что истец имел возможность установить движение товара от производителя по данным ЕГАИС и книги продаж, запросить сведения об обстоятельствах производства и реализации спорного объема алкогольной продукции у производителя и независимых контрагентов (продавцов, перевозчиков, хранителей) для подтверждения происхождения товара, наличия у кредитора поставляемой продукции, фактического перемещения товара, способа его транспортировки, хранения алкогольной продукции, но соответствующих документов не собрал и не представил в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вопреки вышеприведенным правовым подходам не представил доказательств, безусловно исключающих сомнения в реальности правоотношений поставки.

В рассматриваемом случае суды установили, что в обоснование заявленных требований истцом не указаны конкретные товарные накладные и/или универсальные передаточные документы, а также данные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, по которым им в адрес ответчика якобы был поставлен товар и не оплачен последним.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не проверены все доводы истца и третьего лица, а представленным в материалы доказательствам (в том числе данным ЕГАИС, книгам покупок ответчика, полученным из ИФНС), не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств;

(2) Сведения, содержащиеся в ЕГАИС, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказывания обстоятельств поставки товара (алкогольной продукции). Соответствующий подход неоднократно поддерживался судами;

(3) При этом судами не было принято во внимание, что в период рассмотрения дела ответчиком данные, содержащиеся в ЕГАИС, не были опровергнуты. Доказательств обращения в Росалкогольрегулирование с целью опровержения сведений, приобщенных к материалам дела истцом, ответчиком не представлено.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Если стороны договора аренды не договаривались о конкретном использовании помещения, арендатор не может ссылаться на то, что он не мог его использовать (Постановление АС МО от 11 октября 2023 года по делу № А40-127039/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.

🛡️ Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в связи с невозможностью использовать часть помещения под бассейн по целевому назначению и убытков в связи с заключением
ряда договоров в целях осуществления обустройства бассейна и получения разрешения на реконструкцию.

🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суд исходил из того, что наличие обстоятельств, освобождающих арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не доказано; установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, удовлетворил требования первоначального иска, снизив по заявлению ответчика размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходил из того, что ответчик использовал все помещения по целевому назначению, а также, что на стороне истца отсутствует факт нарушения условий договора аренды, вина истца не доказана.

🔴 Апелляция отказала в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

🟦 Суд пришел к выводу, что у арендатора по не зависящим от него причинам отсутствовала возможность использовать часть арендуемых помещений под размещение плавательного бассейна согласно его назначению, а также, что ответчиком понесены убытки в результате невозможности использования части арендуемого помещения по его назначению именно по вине истца.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции установил, что в договоре отсутствует описание бассейна, который ответчик (арендатор) намеревался разместить в арендованных помещениях, отсутствуют доказательства согласования сторонами договора относительно характеристик бассейна (его размера, глубины), сам договор не возлагает на арендодателя обязательств по реконструкции здания (помещений в здании) с целью монтажа бассейна;

(2) Размещение в арендованных помещениях фитнес-центра при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, а часть помещений, предназначенных по проекту ответчика под размещение бассейна, фактически использовалась ответчиком, поскольку в указанных помещениях ответчиком проводились строительные работы по устройству бассейна.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лизинг

Цена реализации ≠ рыночная цена (Постановление АС МО от 13 октября 2023 года по делу № А40-97021/22 ).

⚔️ Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингополучателя убытков в связи с расторжением договоров лизинга.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из оценки стоимости предметов лизинга, представленной истцом.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме (то есть, взяв за основу для расчета сальдо взаимных обязательств цену, по которой лизингодатель (истец) реализовал спорные предметы лизинга) суды не дали правовой оценки отчетам определения рыночной стоимости предметов лизинга, представленных ответчиком;

(2) Использование судами для расчета сальдо цены сделки нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене предметов лизинга, поскольку ни одна из сторон не выражала согласия с указанной ценой и именно в целях ее опровержения истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, а ответчик представил отчеты о рыночной стоимости спорных предметов лизинга.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Незначительность нарушения по оплате уступаемого права исключает отказ от договора (Постановление АС МО от 13 октября 2023 года по делу № А40-251530/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору цессии.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд согласился с доводами истца о том, что поведение ответчика является неразумным, поскольку недоплата по договору составляет незначительную сумму, удержанную банком в качестве комиссии, которая была перечислена немедленно после получения от ответчика информации о недоплате. Однако о недоплате ответчик сообщил только спустя три месяца. Исполнение оплаты
третьим лицом было принято ответчиком, доказательств иного в деле нет.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд пришел к выводу, что стороны договора цессии четко, убедительно и осознанно согласовали положение об одностороннем отказе цедента от данного договора. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения условия договора об оплате, что является законным основанием для отказа от договора в соответствии с его условиями. Доказательств принятия ответчиком исполнения договора иными лицами суд не установил.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Признавая недействительным отказ от договора, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям ответчика, незначительности размера недополученной суммы, отсутствию вины истца в неполном зачислении денег на счет ответчика, признал доказанным факт перечисления ответчику денежных средств во исполнение обязательств по договору. Суд сделал обоснованный вывод о документальной подтвержденности недобросовестных и противоречивых действий стороны договора по его одностороннему расторжению;

(2) Суд правомерно учел, что отказ от договора уступки прав требования (цессии) не повлек двусторонней реституции, ответчик не возвратил денежные средства истца перечисленные ему в рамках исполнения договор уступки прав требования (цессии). Данное поведение ответчика также нельзя признать добросовестным, поскольку оно нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон, а также противоречит принципам добросовестности, справедливости и соразмерности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

На просрочку аванса неустойка не начисляется (Постановление АС МО от 16 октября 2023 года по делу № А40-226159/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустоек по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды признали обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с условиями за ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате выполненных работ, полагая расчет неустойки верным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Отклоняя возражения ответчика и присуждая неустойку в пользу истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций не сослались на нормы права и (или) условия договора, свидетельствующие о возможности начисления неустойки на авансовые платежи;

(2) При изложенных обстоятельствах выводы судов относительно наличия оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по договору, недостаточно обоснованы, а данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Если вагоны застряли на недружественной территории, платить за них все равно надо (Постановление АС МО от 17 октября 2023 года по делу № А40-217611/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустоек по договорам аренды вагонов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, установив, что ответчик не должен нести ответственности за неисполнение спорных договоров аренды в части 136 вагонов в связи с невозможностью исполнения обязательств, возникшей по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, отказали в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Без судебной оценки остался довод истца о том, что он исполнил свои обязательства по передаче вагонов ответчику в соответствии с договорами аренды, то есть, исполнил обязательство, которому корреспондирует встречное обязательство арендатора по оплате арендной платы, далее ответчик использовал вагоны в предпринимательской деятельности по своему усмотрению и на свой риск, в том числе, для осуществления перевозок на территории Украины;

(2) Арендатор обязался в случае несанкционированного захвата вагонов третьими лицами своими силами и за свой счет осуществить поиск и возврат вагонов. О несанкционированном захвате вагонов третьими лицами арендатор обязан незамедлительно уведомить арендодателя;

(3) Вывод судов об отсутствии предоставления со стороны арендодателя, фактически исполнившего обязательство по передаче вагонов в аренду при заключении договоров аренды, ввиду невозможности их использования арендатором, является ошибочным.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Установленная недобросовестность при оспаривании сделки понижает требование в реестре (Постановление АС МО от 18 октября 2023 года по делу № А40-163705/18).

⚔️ В рамках дела о банкротстве банка кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим по поводу включения требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды посчитали, что поскольку платежи с банком оспорены не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства кредитора, и признаны недействительными по специальному основанию, к рассматриваемым реституционным требованиям кредитора положения о понижении очередности.

Кроме того, суды посчитали, что на дату списания банком денежных средств со счета кредитора, банк не находился в состоянии имущественного кризиса, а требование является незначительным как для должника, так и для кредитора, ввиду чего не может быть признано компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции также акцентировал внимание на том, что кредитор не осуществлял платежи самостоятельно, денежные средства списаны банком безакцептно, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии компенсационного финансирования.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, субординировав требование кредитора.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вступившим в законную силу судебным актом об оспаривании сделки установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворности, сделки и ее направленности на перераспределение денежных средств в пользу аффилированной кредитной организации;

(2) Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных аналогичных обособленных споров установлено, что кредитор и должник входят в одну группу компаний.

Судебная практика всех остальных округов