Друзья, если хотите чтобы в этом каналы были истории - нужен ваш голос. Проголосовать могут только пользователи с премиум подпиской. Планируем публиковать только анонсы топовых новостей в нашей тематике.

#PLP_Лизинг

Кто отвечает за неисправного продавца в рамках правоотношений лизинга? (Постановление АС МО от 06 октября 2023 года по делу № А40-264835/22).

⚔️ Лизингодатель обратился к продавцу с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчиком для передачи в лизинг лизингополучателю в пользу истца был реализован товар, на который у ответчика не было прав (в силу принадлежности третьему лицу на праве собственности).

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что предметом договора купли-продажи явилось имущество, которым ответчик на момент заключения договора купли-продажи с истцом не вправе был распоряжаться, как своим собственным; установив, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи не может быть подтвержден актом приема-передачи, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) С целью определения наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, суду надлежало установить, кем был выбран продавец имущества, в то время как в договоре лизинга указано, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего риск невыполнения продавцом обязанностей по договору и связанные с этим убытки, а так же риски несоответствия имущества целям использования этого имущества, возникновения различных ограничений в отношении имущества, предъявления прав третьих лиц на имущество и связанные с этим убытки;

(2) При наличии в договоре лизинга условия о том, что продавец был выбран лизингополучателем, вывод судов об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права в отсутствие исследования обстоятельства наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, является преждевременным;

(3) Также без внимания и оценки судов осталось выяснение обстоятельства исполнения сторонами договоров купли-продажи и лизинга обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, в то время, как в материалах дела имеется трехсторонний акт сдачи-приемки к договору купли-продажи и к договору лизинга, согласно которому спорный погрузчик передан продавцом (ответчик) в присутствии лизингодателя (истец) лизингополучателю вместе с ключами зажигания и всей предусмотренной документацией.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Для субординации нужны весомые основания (Постановление АС МО от 06 октября 2023 года по делу № А40-248556/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования из договоров займа в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций требование субординировано.

🔴 Суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, указав на аффилированность заявителя и должника, со ссылками на сведения системы «Контур.Фокус», и указав, что кредитор предоставлял финансирование должнику с 2020 года как в форме предоставления займов, так и в форме отказа от взыскания задолженности по ним.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Договоры займа, как следует из судебных актов по делу о взыскании задолженности по ним и установлено судами в настоящем обособленном споре, являлись процентными, размер установленных сторонами процентов соответствовал среднерыночному – 12%, договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств;

(2) Срок исполнения обязательств по возврату ранее выданного займа на момент предоставления следующего, не наступил, в связи с чем вывод о необоснованном предоставлении займов при наличии неисполненных обязательств, не является верным;

(3) При взыскании задолженности по договорам кредитором были заявлены возражения, решение суда первой инстанции обжаловалось в части начисленных неустоек;

(4) Ссылаясь на аффилированность должника и кредитора исходя из сведения ресурса «Контур.Фокус», судам следовало установить и обосновать в судебном акте непосредственную корпоративную связь, подтверждающую такие выводы, соблюдая при этом состязательность процесса.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность

Давность следует исчислять с момента восстановления требования (Постановление АС МО от 09 октября 2023 года по делу № А40-152876/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам цессии, восстановленной в результате оспаривания пунктов договоров в рамках дела о банкротстве истца.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по оплате за уступленное право требования исполнены не были. Обязательство числилось исполненным на основании пунктов договоров и было восстановлено вследствие признания их недействительными.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции правомерно не установил оснований согласиться с доводами об истечении срока исковой давности. Решение о признании пунктов договоров недействительными вступило в законную силу 31.05.2022, обращение в суд с настоящим иском имело место 18.07.2022. Основания для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты по договорам цессии до восстановления задолженности вследствие признания недействительными условия договоров о зачете не имелось, поскольку до этого момента обязательство числилось исполненным.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

ЕГАИС как доказательство поставки алкоголя (Постановление АС МО от 10 октября 2023 года по делу № А40-270650/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что истец имел возможность установить движение товара от производителя по данным ЕГАИС и книги продаж, запросить сведения об обстоятельствах производства и реализации спорного объема алкогольной продукции у производителя и независимых контрагентов (продавцов, перевозчиков, хранителей) для подтверждения происхождения товара, наличия у кредитора поставляемой продукции, фактического перемещения товара, способа его транспортировки, хранения алкогольной продукции, но соответствующих документов не собрал и не представил в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вопреки вышеприведенным правовым подходам не представил доказательств, безусловно исключающих сомнения в реальности правоотношений поставки.

В рассматриваемом случае суды установили, что в обоснование заявленных требований истцом не указаны конкретные товарные накладные и/или универсальные передаточные документы, а также данные первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, по которым им в адрес ответчика якобы был поставлен товар и не оплачен последним.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не проверены все доводы истца и третьего лица, а представленным в материалы доказательствам (в том числе данным ЕГАИС, книгам покупок ответчика, полученным из ИФНС), не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств;

(2) Сведения, содержащиеся в ЕГАИС, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказывания обстоятельств поставки товара (алкогольной продукции). Соответствующий подход неоднократно поддерживался судами;

(3) При этом судами не было принято во внимание, что в период рассмотрения дела ответчиком данные, содержащиеся в ЕГАИС, не были опровергнуты. Доказательств обращения в Росалкогольрегулирование с целью опровержения сведений, приобщенных к материалам дела истцом, ответчиком не представлено.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Если стороны договора аренды не договаривались о конкретном использовании помещения, арендатор не может ссылаться на то, что он не мог его использовать (Постановление АС МО от 11 октября 2023 года по делу № А40-127039/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.

🛡️ Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в связи с невозможностью использовать часть помещения под бассейн по целевому назначению и убытков в связи с заключением
ряда договоров в целях осуществления обустройства бассейна и получения разрешения на реконструкцию.

🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

🟢 Суд исходил из того, что наличие обстоятельств, освобождающих арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не доказано; установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, удовлетворил требования первоначального иска, снизив по заявлению ответчика размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд исходил из того, что ответчик использовал все помещения по целевому назначению, а также, что на стороне истца отсутствует факт нарушения условий договора аренды, вина истца не доказана.

🔴 Апелляция отказала в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

🟦 Суд пришел к выводу, что у арендатора по не зависящим от него причинам отсутствовала возможность использовать часть арендуемых помещений под размещение плавательного бассейна согласно его назначению, а также, что ответчиком понесены убытки в результате невозможности использования части арендуемого помещения по его назначению именно по вине истца.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции установил, что в договоре отсутствует описание бассейна, который ответчик (арендатор) намеревался разместить в арендованных помещениях, отсутствуют доказательства согласования сторонами договора относительно характеристик бассейна (его размера, глубины), сам договор не возлагает на арендодателя обязательств по реконструкции здания (помещений в здании) с целью монтажа бассейна;

(2) Размещение в арендованных помещениях фитнес-центра при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, а часть помещений, предназначенных по проекту ответчика под размещение бассейна, фактически использовалась ответчиком, поскольку в указанных помещениях ответчиком проводились строительные работы по устройству бассейна.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лизинг

Цена реализации ≠ рыночная цена (Постановление АС МО от 13 октября 2023 года по делу № А40-97021/22 ).

⚔️ Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании с лизингополучателя убытков в связи с расторжением договоров лизинга.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из оценки стоимости предметов лизинга, представленной истцом.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме (то есть, взяв за основу для расчета сальдо взаимных обязательств цену, по которой лизингодатель (истец) реализовал спорные предметы лизинга) суды не дали правовой оценки отчетам определения рыночной стоимости предметов лизинга, представленных ответчиком;

(2) Использование судами для расчета сальдо цены сделки нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене предметов лизинга, поскольку ни одна из сторон не выражала согласия с указанной ценой и именно в целях ее опровержения истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, а ответчик представил отчеты о рыночной стоимости спорных предметов лизинга.

Судебная практика всех остальных округов