#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Заключение соглашения в преддверии налоговой проверки не является типичным (Постановление АС МО от 22 сентября 2023 года по делу № А41-50064/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком соглашения о новации, по которому прекращено денежное обязательство ответчика перед должником с заменой его на обязательство по передаче векселей.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требования отказано.

🔴 Учитывая отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой доказана не была, суды признали необоснованным довод о преследовании сторонами спорной сделкой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого соглашения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указывал уполномоченный орган, бывший руководитель должника получил акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, спустя непродолжительное время после получения акта и извещения налогового органа, директор заключил оспариваемое соглашение, которое не имело никакого экономического смысла;

(2) Резюмируя вышеизложенное, в подтверждение того, что оспариваемое соглашение имеет признаки недействительной сделки, уполномоченный орган ссылался на то, что ответчик-векселедатель являлся сомнительной организацией с неподтвержденной платежеспособностью и векселя были выданы с экономически необоснованной отсрочкой платежа на пять лет.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Признание чрезмерно высокой неустойки по договору оказания юридических услуг является подозрительным (Постановление АС МО от 22 сентября 2023 года по делу № А40-60554/19).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору оказания юридических услуг.

Сторонами заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Управляющий должника обратился в суд с кассационной жалобой на определение о прекращении производства по делу.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Управляющий указал, что мировое соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам ответчика, поскольку сам факт оказания юридических услуг со стороны истца при рассмотрении дела не исследовался, а признание ответчиком обязательства по уплате неустойки, многократно превышающей сумму основного долга, может свидетельствовать о намерении создания долгового обязательства с целью вывода денежных средств ответчика;

(2) Указанные действия потенциально могут расцениваться как намеренное создание искусственного денежного обязательства у ответчика в целях уменьшения размера имущества данной организацией, что в свою очередь, способно привести к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов ответчика получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в рамках дела о банкротстве ответчика.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Предприниматель не может взыскать убытки с завода-изготовителя (Постановление АС МО от 25 сентября 2023 года по делу № А40-230445/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на устранение дефектов товара.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды указали на то, что истец как покупатель вправе был предъявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара не к продавцу (поставщику), а непосредственно к заводу-изготовителю.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка

Экспертиза самовольной постройки должна проводиться на основании нормативных документов, принятых на момент ее строительства (Постановление АС МО от 26 сентября 2023 года по делу № А40-60276/22).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском о признании помещения самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ путем сноса помещений.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что земельный участок не был предоставлен ответчику для строительства (возведения, реконструкции) объекта капитального строительства, документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик со ссылкой на представленные в материалы дела рецензии специалистов обоснованно указывал на наличие методологических ошибок в экспертном судебном заключении, в том числе относительно указания в описательной части в качестве объекта исследования помещения автомойки, а также противоречия в части выводов относительно изменения этажности и высоты здания, отсутствие расчетов огнестойкости, необоснованности применения экспертом нормативных документов, принятыми после проведения работ в спорных помещениях;

(2) Материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции ответчику одновременно с принятием постановления было отказано приобщении дополнительных доказательств, в подтверждение отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорными помещениями, заключений выполненными экспертом организации, ранее проводившей по делу судебную строительную техническую экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Убытки или неустойка? (Постановление АС МО от 26 сентября 2023 года по делу № А40-56713/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков по соглашению о возмещении убытков и неустойки в рамках договора подряда.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд указал на то, что истец просит взыскать убытки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ во время строительства объекта, ссылаясь при этом на то, что стороны договорились о том, что генподрядчик возместит заказчику причиненные убытки в полном объеме. Гарантией намерений генподрядчика явилось заключение нескольких дополнительных соглашений к договору, определяющих погашение генподрядчиком убытков - сначала по 1 млн. рублей в день, а далее - по 2 млн. рублей в день. Учитывая это, генподрядчик, не отрицая факт нарушения сроков выполнения работ и признавая факт обоснованности предъявления убытков, произвел выплату денежных средств в счет возмещения убытков.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 В части взыскания убытков суд посчитал требования истца недоказанными и взыскал неустойку.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как видно из материалов дела, уточнений исковых требований о взыскании убытков, на взыскание убытков и неустойки, истцом не заявлялось, а лишь представлен расчет, из которого апелляционный суд и исходил, указав на необходимость переквалификации требований с убытков на неустойку;

(2) Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявлено требований о взыскании убытков, которое им было рассмотрено;

(3) Однако, суд первой инстанции не проверил условия договора на которые указывал истец, исходя из которых заявленные исковые требований могут быть квалифицированы как неустойка, а не убытки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Неверный расчет неустойки не является основанием для отказа в ее взыскании (Постановление АС МО от 29 сентября 2023 года по делу № А40-38810/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что расчет неустойки является методологически и арифметически неверным, поскольку в нем не обоснованы ни период начисления пени, ни размер, а также не учтены условия договора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) судами не учтено, что отказ в иске в связи с необоснованностью или ошибочностью расчета размера неустойки неправомерен, поскольку в случае, если имела место просрочка исполнения обязательств (просрочка поставки), права покупателя являются нарушенными, ответчик не был лишен возможности представить контррасчет, равным образом, проверка правильности расчета, определения причитающейся неустойки лежит на суде. В этом случае при установлении факта нарушения обязательств поставщиком, суду следовало проверить расчет неустойки, в случае несогласия с представленным истцом расчетом определить период начисления и размер подлежащей взысканию неустойки (с учетом условий договора об ограничении предельного размера неустойки);

(2) Кроме того, выводы судов о том, что при расчете неустойки истцом не учтены условия договора являются необоснованными, оценка указанным пунктам договора судами не дана, и не указано каким образом указанные пункты договора влияют на начисление неустойки за просрочку поставки товара;

(3) Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов о том, что истец принял возврат от ответчика денежных средств, тем самым отказался от поставки соответствующего товара.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Нарушение порядка сдачи работ не является основанием для отказа в их оплате (Постановление АС МО от 29 сентября 2023 года по делу № А40-181248/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🛡Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.

🟦 Судом первой инстанции встречные иски удовлетворены частично.

🔴 Суд, установив, что основные работы по этапам 4 и 5 Договора были выполнены и сданы заказчику надлежащим образом, однако они включали в себя дополнительные работы, не согласованные заказчиком, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично за вычетом стоимости дополнительных работ и в связи с этим также частично удовлетворил требование исполнителя о взыскании пени за просрочку оплаты работ, а вместе с тем, признав факт допущенной исполнителем просрочки выполнения основных работ, частично удовлетворил требования встречного иска о взыскании неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.

🟦 Апелляция в удовлетворении первоначального иска отказала, частично удовлетворив встречные требования.

🟢 Суд указал, что вопреки выводам суда первой инстанции надлежащих доказательств передачи результатов работ по этапам 4 и 5 Договора исполнитель в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства согласования с заказчиком дополнительных объемов работ, включенных в соответствующие акты, в связи с чем, признал, что основания для оплаты работ, предъявленных в рамках первоначального иска, отсутствуют, поэтому отказал в удовлетворении основных и акцессорных требований исполнителя в полном объеме, при этом апелляционная инстанция частично удовлетворила встречный иск о взыскании неустойки, констатировав факт нарушения исполнителем условий Договора, касающихся сроков выполнения работ, но снизив заявленные штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного истцом обязательства.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционный суд по существу не ставил под сомнение выводы суда первой инстанции о выполнении основного согласованного объема работ по этапам 4 и 5, не получал и не исследовал дополнительные доказательства, опровергающие факт выполнения работ, а по иному оценил доказательства, касающиеся данного вопроса. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части об отсутствии оснований к оплате основного согласованного работ по этапам 4 и 5 носят формальный характер и основывались на том, что со стороны исполнителя не были переданы заказчику все отчетные документы и нарушен порядок сдачи работ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Особенности определения размера требований из контрактов ВЭД (Постановление АС МО от 02 октября 2023 года по делу № А40-25424/22).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд исходил из представления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

🟦 Апелляция определение изменила.

🔴 Суд принял во внимание то, что ведомостью банковского контроля по контрактам должника, в том числе, по контракту поставки не подтверждаются поставки на заявленную сумму, отметив то, что указанной ведомостью подтверждается поставка на меньшую сумму.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Сама по себе ведомость банковского контроля может оцениваться наряду с иными доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок, тогда как юридических оснований для придания таким ведомостям, по сути, имеющим значение в публичноправовых отношениях, первостепенного значения при доказывании международной поставки – самого факта поставки, в настоящее время не усматривается, по крайней мере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь только информацией из ведомости, не указал причину, по которой следует руководствоваться только указанной формой доказательства;

(2) В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у поставщиком товара, отражение товара в бухгалтерской отчетности должника, международные транспортные накладные.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Самовольная_постройка

Для сноса самовольной постройки необходимо установить факт и момент реконструкции (Постановление АС МО от 03 октября 2023 года по делу № А41-101881/22).

⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к обществу о сносе самовольной постройки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, указав, что отсутствие разрешения на строительство (нежилого здания) не является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой и действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения органа местного самоуправления в суд с требованием об обязании собственника объекта недвижимости осуществить снос такого объекта вопреки волеизъявлению собственника, отказали в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. На данном участке расположены и зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущества. Данные объекты расположены там с 1971 года и использовались в качестве турбазы. Право собственности на данные объекты также зарегистрировано за ответчиком. Право собственности ответчика на объекты не оспорено, недействительным не признано. Один из объектов возведен в 1981 году. Указанное обстоятельство исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты, является основанием для отказа в исковых требованиях.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками;

(2) В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности общества на основании договора купли продажи от 06.03.2006 на здания котельной, спального корпуса, склада, гаража, водонапорной башни, артезианской скважины, канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции;

(3) Выводы судов о том, что право собственности ответчика зарегистрировано на спорные объекты не являются обоснованными и мотивированными конкретными доказательствами, судами не принято во внимание, что ответчиком в отзыве на иск указано, на осуществление реконструкции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лизинг

Перезаключение договора лизинга и злоупотребление правом на неустойку (Постановление АС МО от 04 октября 2023 года по делу № А40-104202/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в связи с досрочным расторжением договоров лизинга.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что истец доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, при этом финансовый результат сделок является положительным сальдо на стороне лизингополучателя.

При этом, учитывая условия договора, согласно которым в случае нарушения срока возврата лизингополучатель обязан, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения по дату возвращения, которая составляет 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, судом отмечено, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд исходил из того, что истцом не оспорено, что предмет лизинга по договору изъят, следовательно, истец фактически пользовался предметом лизинга после расторжения договора, ввиду чего начисление платы за пользование имуществом в соответствии с условиями договора лизинга, является правомерным.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По существу, единственным доводом жалобы является то, что в расчет сальдо не подлежат включению штрафные санкции за несвоевременный возврат транспортных средств в соответствии с условиями договора, с учетом представленных платежных поручений о внесении платы в период апрель-май 2020 года, а также перезаключении договоров лизинга в отношении этих же предметов лизинга;

(2) Суд первой инстанции указал, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания, по сути, требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору;

(3) Кроме того, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношения, даты изъятия ТС и даты повторного заключения сторонами договоров лизинга и передачу спорных ТС лизингополучателю, произведенных в спорный период лизинговых платежей, которые учтены лизингодателем в счет исполнения новых договоров лизинга, пришел к выводу о том, что все это свидетельствует о злоупотреблении ответчиком (лизингодателем) своим правом путем включения в расчет сальдо неустоек.

Судебная практика всех остальных округов

Друзья, если хотите чтобы в этом каналы были истории - нужен ваш голос. Проголосовать могут только пользователи с премиум подпиской. Планируем публиковать только анонсы топовых новостей в нашей тематике.

#PLP_Лизинг

Кто отвечает за неисправного продавца в рамках правоотношений лизинга? (Постановление АС МО от 06 октября 2023 года по делу № А40-264835/22).

⚔️ Лизингодатель обратился к продавцу с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчиком для передачи в лизинг лизингополучателю в пользу истца был реализован товар, на который у ответчика не было прав (в силу принадлежности третьему лицу на праве собственности).

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что предметом договора купли-продажи явилось имущество, которым ответчик на момент заключения договора купли-продажи с истцом не вправе был распоряжаться, как своим собственным; установив, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи не может быть подтвержден актом приема-передачи, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) С целью определения наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, суду надлежало установить, кем был выбран продавец имущества, в то время как в договоре лизинга указано, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего риск невыполнения продавцом обязанностей по договору и связанные с этим убытки, а так же риски несоответствия имущества целям использования этого имущества, возникновения различных ограничений в отношении имущества, предъявления прав третьих лиц на имущество и связанные с этим убытки;

(2) При наличии в договоре лизинга условия о том, что продавец был выбран лизингополучателем, вывод судов об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права в отсутствие исследования обстоятельства наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, является преждевременным;

(3) Также без внимания и оценки судов осталось выяснение обстоятельства исполнения сторонами договоров купли-продажи и лизинга обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, в то время, как в материалах дела имеется трехсторонний акт сдачи-приемки к договору купли-продажи и к договору лизинга, согласно которому спорный погрузчик передан продавцом (ответчик) в присутствии лизингодателя (истец) лизингополучателю вместе с ключами зажигания и всей предусмотренной документацией.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Для субординации нужны весомые основания (Постановление АС МО от 06 октября 2023 года по делу № А40-248556/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования из договоров займа в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций требование субординировано.

🔴 Суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, указав на аффилированность заявителя и должника, со ссылками на сведения системы «Контур.Фокус», и указав, что кредитор предоставлял финансирование должнику с 2020 года как в форме предоставления займов, так и в форме отказа от взыскания задолженности по ним.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Договоры займа, как следует из судебных актов по делу о взыскании задолженности по ним и установлено судами в настоящем обособленном споре, являлись процентными, размер установленных сторонами процентов соответствовал среднерыночному – 12%, договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств;

(2) Срок исполнения обязательств по возврату ранее выданного займа на момент предоставления следующего, не наступил, в связи с чем вывод о необоснованном предоставлении займов при наличии неисполненных обязательств, не является верным;

(3) При взыскании задолженности по договорам кредитором были заявлены возражения, решение суда первой инстанции обжаловалось в части начисленных неустоек;

(4) Ссылаясь на аффилированность должника и кредитора исходя из сведения ресурса «Контур.Фокус», судам следовало установить и обосновать в судебном акте непосредственную корпоративную связь, подтверждающую такие выводы, соблюдая при этом состязательность процесса.

Судебная практика всех остальных округов