Судебная практика АС Московского округа
14.1K subscribers
111 photos
3 videos
598 files
1.53K links
Обзоры практики и правовых позиций АС Московского округа.
Реклама https://telega.in/c/arbitrationpractice
Иные округа:https://t.iss.one/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi
https://gosuslugi.ru/snet/67c83170d1fa733f9338d72e
Рассказать о деле:@Erofei
Админ:@pllmanager
Download Telegram
#PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность

От условий договора зависит определение исковой давности
(Постановление АС МО от 20 сентября 2023 года по делу № А40-190982/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд установив, что истец не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений после определенной даты, а также, что истцом частично пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд принял во внимание сведения из открытых источников, а именно, сервиса «Яндекс Карты», в помещении, расположена аптека, а также слева от нее расположен магазин; панорамные снимки представлены за период с 2018 по 2022 годы; рапорт, согласно которому по материалу проверки по спорному адресу находится магазин, акт осмотра, поскольку из пояснений администратора магазина установлено, что магазин работает около полугода.

🟦 Апелляция решение изменила.

🔴 Данные доказательства - рапорт и акт, суд апелляции оценил критически, поскольку данные документы не подтверждают факта освобождения помещений и передачи их истцу.

Суд учел пояснения истца о том, что ответчику регулярно, в соответствии с условиями заключенного договора, передавались 6 счета на оплату переменной части арендной платы, которые им принимались без каких-либо замечаний и возражений, Ответчик ни разу не направил каких-либо возражений относительно их оплаты, не ссылался на выезд из помещения; никаких уведомлений об использовании иным лицом нежилого помещения в адрес Истца Ответчиком не направлялось.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не установил в судебном акте дату направления иска, срок на соблюдение претензионного порядка и условия договора об оплате арендной платы в основной и переменной частях; не дал оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за июль 2019, пени, начисленных на задолженность за указанный период.

Судебная практика всех остальных округов
👍1
Может ли плательщик взыскать с банка неосновательное обогащение в случае размещения им средств на счете невостребованных сумм?
Anonymous Quiz
26%
Нет, поскольку в таком случае не будет совокупности условий для кондикции
74%
Да, если такое размещение произошло в результате ошибочного перевода
Будет ли осуществление процесса развития территорий существенным изменением обстоятельств в рамках подрядных отношений?
Anonymous Quiz
56%
Да, поскольку такие обстоятельства не зависят от воли сторон договора
44%
Нет, поскольку такие обстоятельства можно разумно предвидеть
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Заключение соглашения в преддверии налоговой проверки не является типичным
(Постановление АС МО от 22 сентября 2023 года по делу № А41-50064/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком соглашения о новации, по которому прекращено денежное обязательство ответчика перед должником с заменой его на обязательство по передаче векселей.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требования отказано.

🔴 Учитывая отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой доказана не была, суды признали необоснованным довод о преследовании сторонами спорной сделкой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого соглашения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указывал уполномоченный орган, бывший руководитель должника получил акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, спустя непродолжительное время после получения акта и извещения налогового органа, директор заключил оспариваемое соглашение, которое не имело никакого экономического смысла;

(2) Резюмируя вышеизложенное, в подтверждение того, что оспариваемое соглашение имеет признаки недействительной сделки, уполномоченный орган ссылался на то, что ответчик-векселедатель являлся сомнительной организацией с неподтвержденной платежеспособностью и векселя были выданы с экономически необоснованной отсрочкой платежа на пять лет.

Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Признание чрезмерно высокой неустойки по договору оказания юридических услуг является подозрительным
(Постановление АС МО от 22 сентября 2023 года по делу № А40-60554/19).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору оказания юридических услуг.

Сторонами заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Управляющий должника обратился в суд с кассационной жалобой на определение о прекращении производства по делу.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Управляющий указал, что мировое соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам ответчика, поскольку сам факт оказания юридических услуг со стороны истца при рассмотрении дела не исследовался, а признание ответчиком обязательства по уплате неустойки, многократно превышающей сумму основного долга, может свидетельствовать о намерении создания долгового обязательства с целью вывода денежных средств ответчика;

(2) Указанные действия потенциально могут расцениваться как намеренное создание искусственного денежного обязательства у ответчика в целях уменьшения размера имущества данной организацией, что в свою очередь, способно привести к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов ответчика получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в рамках дела о банкротстве ответчика.

Судебная практика всех остальных округов
👍9
#PLP_Убытки

Предприниматель не может взыскать убытки с завода-изготовителя
(Постановление АС МО от 25 сентября 2023 года по делу № А40-230445/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на устранение дефектов товара.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды указали на то, что истец как покупатель вправе был предъявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара не к продавцу (поставщику), а непосредственно к заводу-изготовителю.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Судебная практика всех остальных округов
🤔3
#PLP_Самовольная_постройка

Экспертиза самовольной постройки должна проводиться на основании нормативных документов, принятых на момент ее строительства
(Постановление АС МО от 26 сентября 2023 года по делу № А40-60276/22).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском о признании помещения самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ путем сноса помещений.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что земельный участок не был предоставлен ответчику для строительства (возведения, реконструкции) объекта капитального строительства, документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик со ссылкой на представленные в материалы дела рецензии специалистов обоснованно указывал на наличие методологических ошибок в экспертном судебном заключении, в том числе относительно указания в описательной части в качестве объекта исследования помещения автомойки, а также противоречия в части выводов относительно изменения этажности и высоты здания, отсутствие расчетов огнестойкости, необоснованности применения экспертом нормативных документов, принятыми после проведения работ в спорных помещениях;

(2) Материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции ответчику одновременно с принятием постановления было отказано приобщении дополнительных доказательств, в подтверждение отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорными помещениями, заключений выполненными экспертом организации, ранее проводившей по делу судебную строительную техническую экспертизу.

Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки

Убытки или неустойка?
(Постановление АС МО от 26 сентября 2023 года по делу № А40-56713/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков по соглашению о возмещении убытков и неустойки в рамках договора подряда.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд указал на то, что истец просит взыскать убытки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ во время строительства объекта, ссылаясь при этом на то, что стороны договорились о том, что генподрядчик возместит заказчику причиненные убытки в полном объеме. Гарантией намерений генподрядчика явилось заключение нескольких дополнительных соглашений к договору, определяющих погашение генподрядчиком убытков - сначала по 1 млн. рублей в день, а далее - по 2 млн. рублей в день. Учитывая это, генподрядчик, не отрицая факт нарушения сроков выполнения работ и признавая факт обоснованности предъявления убытков, произвел выплату денежных средств в счет возмещения убытков.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 В части взыскания убытков суд посчитал требования истца недоказанными и взыскал неустойку.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как видно из материалов дела, уточнений исковых требований о взыскании убытков, на взыскание убытков и неустойки, истцом не заявлялось, а лишь представлен расчет, из которого апелляционный суд и исходил, указав на необходимость переквалификации требований с убытков на неустойку;

(2) Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявлено требований о взыскании убытков, которое им было рассмотрено;

(3) Однако, суд первой инстанции не проверил условия договора на которые указывал истец, исходя из которых заявленные исковые требований могут быть квалифицированы как неустойка, а не убытки.

Судебная практика всех остальных округов
Может ли предприниматель взыскать убытки за некачественный товар непосредственно с завода-изготовителя?
Anonymous Quiz
18%
Да, в любом случае
17%
Да, по аналогии с потребителями
65%
Нет, только с поставщика
🤡4
#PLP_Неустойка

Неверный расчет неустойки не является основанием для отказа в ее взыскании
(Постановление АС МО от 29 сентября 2023 года по делу № А40-38810/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что расчет неустойки является методологически и арифметически неверным, поскольку в нем не обоснованы ни период начисления пени, ни размер, а также не учтены условия договора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) судами не учтено, что отказ в иске в связи с необоснованностью или ошибочностью расчета размера неустойки неправомерен, поскольку в случае, если имела место просрочка исполнения обязательств (просрочка поставки), права покупателя являются нарушенными, ответчик не был лишен возможности представить контррасчет, равным образом, проверка правильности расчета, определения причитающейся неустойки лежит на суде. В этом случае при установлении факта нарушения обязательств поставщиком, суду следовало проверить расчет неустойки, в случае несогласия с представленным истцом расчетом определить период начисления и размер подлежащей взысканию неустойки (с учетом условий договора об ограничении предельного размера неустойки);

(2) Кроме того, выводы судов о том, что при расчете неустойки истцом не учтены условия договора являются необоснованными, оценка указанным пунктам договора судами не дана, и не указано каким образом указанные пункты договора влияют на начисление неустойки за просрочку поставки товара;

(3) Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов о том, что истец принял возврат от ответчика денежных средств, тем самым отказался от поставки соответствующего товара.

Судебная практика всех остальных округов
👍7😱2
#PLP_Подряд

Нарушение порядка сдачи работ не является основанием для отказа в их оплате
(Постановление АС МО от 29 сентября 2023 года по делу № А40-181248/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🛡Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.

🟦 Судом первой инстанции встречные иски удовлетворены частично.

🔴 Суд, установив, что основные работы по этапам 4 и 5 Договора были выполнены и сданы заказчику надлежащим образом, однако они включали в себя дополнительные работы, не согласованные заказчиком, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично за вычетом стоимости дополнительных работ и в связи с этим также частично удовлетворил требование исполнителя о взыскании пени за просрочку оплаты работ, а вместе с тем, признав факт допущенной исполнителем просрочки выполнения основных работ, частично удовлетворил требования встречного иска о взыскании неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.

🟦 Апелляция в удовлетворении первоначального иска отказала, частично удовлетворив встречные требования.

🟢 Суд указал, что вопреки выводам суда первой инстанции надлежащих доказательств передачи результатов работ по этапам 4 и 5 Договора исполнитель в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства согласования с заказчиком дополнительных объемов работ, включенных в соответствующие акты, в связи с чем, признал, что основания для оплаты работ, предъявленных в рамках первоначального иска, отсутствуют, поэтому отказал в удовлетворении основных и акцессорных требований исполнителя в полном объеме, при этом апелляционная инстанция частично удовлетворила встречный иск о взыскании неустойки, констатировав факт нарушения исполнителем условий Договора, касающихся сроков выполнения работ, но снизив заявленные штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного истцом обязательства.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Апелляционный суд по существу не ставил под сомнение выводы суда первой инстанции о выполнении основного согласованного объема работ по этапам 4 и 5, не получал и не исследовал дополнительные доказательства, опровергающие факт выполнения работ, а по иному оценил доказательства, касающиеся данного вопроса. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части об отсутствии оснований к оплате основного согласованного работ по этапам 4 и 5 носят формальный характер и основывались на том, что со стороны исполнителя не были переданы заказчику все отчетные документы и нарушен порядок сдачи работ.

Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Особенности определения размера требований из контрактов ВЭД
(Постановление АС МО от 02 октября 2023 года по делу № А40-25424/22).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд исходил из представления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

🟦 Апелляция определение изменила.

🔴 Суд принял во внимание то, что ведомостью банковского контроля по контрактам должника, в том числе, по контракту поставки не подтверждаются поставки на заявленную сумму, отметив то, что указанной ведомостью подтверждается поставка на меньшую сумму.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Сама по себе ведомость банковского контроля может оцениваться наряду с иными доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок, тогда как юридических оснований для придания таким ведомостям, по сути, имеющим значение в публичноправовых отношениях, первостепенного значения при доказывании международной поставки – самого факта поставки, в настоящее время не усматривается, по крайней мере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь только информацией из ведомости, не указал причину, по которой следует руководствоваться только указанной формой доказательства;

(2) В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у поставщиком товара, отражение товара в бухгалтерской отчетности должника, международные транспортные накладные.

Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Самовольная_постройка

Для сноса самовольной постройки необходимо установить факт и момент реконструкции
(Постановление АС МО от 03 октября 2023 года по делу № А41-101881/22).

⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к обществу о сносе самовольной постройки.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, указав, что отсутствие разрешения на строительство (нежилого здания) не является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой и действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения органа местного самоуправления в суд с требованием об обязании собственника объекта недвижимости осуществить снос такого объекта вопреки волеизъявлению собственника, отказали в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. На данном участке расположены и зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущества. Данные объекты расположены там с 1971 года и использовались в качестве турбазы. Право собственности на данные объекты также зарегистрировано за ответчиком. Право собственности ответчика на объекты не оспорено, недействительным не признано. Один из объектов возведен в 1981 году. Указанное обстоятельство исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты, является основанием для отказа в исковых требованиях.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками;

(2) В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности общества на основании договора купли продажи от 06.03.2006 на здания котельной, спального корпуса, склада, гаража, водонапорной башни, артезианской скважины, канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции;

(3) Выводы судов о том, что право собственности ответчика зарегистрировано на спорные объекты не являются обоснованными и мотивированными конкретными доказательствами, судами не принято во внимание, что ответчиком в отзыве на иск указано, на осуществление реконструкции.

Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLP_Лизинг

Перезаключение договора лизинга и злоупотребление правом на неустойку
(Постановление АС МО от 04 октября 2023 года по делу № А40-104202/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в связи с досрочным расторжением договоров лизинга.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд исходил из того, что истец доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, при этом финансовый результат сделок является положительным сальдо на стороне лизингополучателя.

При этом, учитывая условия договора, согласно которым в случае нарушения срока возврата лизингополучатель обязан, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения по дату возвращения, которая составляет 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, судом отмечено, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд исходил из того, что истцом не оспорено, что предмет лизинга по договору изъят, следовательно, истец фактически пользовался предметом лизинга после расторжения договора, ввиду чего начисление платы за пользование имуществом в соответствии с условиями договора лизинга, является правомерным.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) По существу, единственным доводом жалобы является то, что в расчет сальдо не подлежат включению штрафные санкции за несвоевременный возврат транспортных средств в соответствии с условиями договора, с учетом представленных платежных поручений о внесении платы в период апрель-май 2020 года, а также перезаключении договоров лизинга в отношении этих же предметов лизинга;

(2) Суд первой инстанции указал, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания, по сути, требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору;

(3) Кроме того, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношения, даты изъятия ТС и даты повторного заключения сторонами договоров лизинга и передачу спорных ТС лизингополучателю, произведенных в спорный период лизинговых платежей, которые учтены лизингодателем в счет исполнения новых договоров лизинга, пришел к выводу о том, что все это свидетельствует о злоупотреблении ответчиком (лизингодателем) своим правом путем включения в расчет сальдо неустоек.

Судебная практика всех остальных округов
👍3
Друзья, если хотите чтобы в этом каналы были истории - нужен ваш голос. Проголосовать могут только пользователи с премиум подпиской. Планируем публиковать только анонсы топовых новостей в нашей тематике.
👎4😢3👍1