Смогли бы вы работать в международной компании?
Можно ли российскому юристу работать на международном рынке и достаточно ли для этого только знания английского?
Кипр, ОАЭ, Грузия, Армения, Китай, Индонезия и многие другие страны — сегодня в этих юрисдикциях активно работает бизнес с российскими корнями и вакансии с удаленной работой или релокацией есть на популярных сайтах по поиску работы. Но грамотных специалистов не так много и компании предлагают достойные условия.
Разобраться во всех правовых аспектах ведения бизнеса в других странах в 2023 году, можно на курсе «Международное право для бизнеса» от Moscow Digital School. Совместно с практикующими экспертами вы изучите международное право, а также нюансы ведения бизнеса в странах ЕС, MENA, LATAM и Азии.
По окончании обучения вы будете знать:
- Международное право и практика его применения: контрактное, торговое, право интеллектуальной собственности, корпоративное, налоговое право, защита персональных данных и другое;
- Как открыть компанию и банковские счета в ОАЭ. Процедура KYC;
- Рассмотрение Кипра как квази-офшора, судебная практика.
- Правовое регулирование, регистрация и особенности налогообложения на Бали;
- Какие существуют табу при ведении бизнеса в странах LATAM ;
- Какую отчетность нужно сдавать компаниям в Турции;
- Какие фатальные ошибки допускают при работе с китайскими контрагентами;
- Как работать с ВЭД через Казахстан;
И многое другое.
На курсе много практики, а доступ к программе и ее обновлениям остается у слушателей навсегда. Вы сможете обратиться к материалам в любой момент и применять их в работе.
Мы понимаем, каким сложным может быть путь по смене работы и хотим, что все наши студенты реализовали полученные знания на новых и интересных местах. В карьерном центре от Ultimate Education вас ждут не только вебинары и воркшопы, а еще и личная карьерная консультация со специалистом, где вы опишите новый опыт так, чтобы на него обратил внимание работодатель и определите дальнейшие шаги для смены работы.
Скидка 10% по промокоду: ARBITRATIONPRACTICE
Старт курса: 12 октября
Регистрация на курс открыта по ссылке
erid LjN8KNvab Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ИНН 9715359482
Можно ли российскому юристу работать на международном рынке и достаточно ли для этого только знания английского?
Кипр, ОАЭ, Грузия, Армения, Китай, Индонезия и многие другие страны — сегодня в этих юрисдикциях активно работает бизнес с российскими корнями и вакансии с удаленной работой или релокацией есть на популярных сайтах по поиску работы. Но грамотных специалистов не так много и компании предлагают достойные условия.
Разобраться во всех правовых аспектах ведения бизнеса в других странах в 2023 году, можно на курсе «Международное право для бизнеса» от Moscow Digital School. Совместно с практикующими экспертами вы изучите международное право, а также нюансы ведения бизнеса в странах ЕС, MENA, LATAM и Азии.
По окончании обучения вы будете знать:
- Международное право и практика его применения: контрактное, торговое, право интеллектуальной собственности, корпоративное, налоговое право, защита персональных данных и другое;
- Как открыть компанию и банковские счета в ОАЭ. Процедура KYC;
- Рассмотрение Кипра как квази-офшора, судебная практика.
- Правовое регулирование, регистрация и особенности налогообложения на Бали;
- Какие существуют табу при ведении бизнеса в странах LATAM ;
- Какую отчетность нужно сдавать компаниям в Турции;
- Какие фатальные ошибки допускают при работе с китайскими контрагентами;
- Как работать с ВЭД через Казахстан;
И многое другое.
На курсе много практики, а доступ к программе и ее обновлениям остается у слушателей навсегда. Вы сможете обратиться к материалам в любой момент и применять их в работе.
Мы понимаем, каким сложным может быть путь по смене работы и хотим, что все наши студенты реализовали полученные знания на новых и интересных местах. В карьерном центре от Ultimate Education вас ждут не только вебинары и воркшопы, а еще и личная карьерная консультация со специалистом, где вы опишите новый опыт так, чтобы на него обратил внимание работодатель и определите дальнейшие шаги для смены работы.
Скидка 10% по промокоду: ARBITRATIONPRACTICE
Старт курса: 12 октября
Регистрация на курс открыта по ссылке
erid LjN8KNvab Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ИНН 9715359482
#PLP_Договорное
Вину кредитора необходимо учитывать, несмотря на наличие или отсутствие уведомления от должника (Постановление АС МО от 15 сентября 2023 года по делу № А40-172327/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору за неисполнение обязательств по выплате суммы гарантированного вознаграждения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходил из подтвержденности истцом оснований начисления и размера заявленной к взысканию суммы предусмотренного договором штрафа, отклонив возражения ответчика относительно наличия вины в допущенном нарушении обязательств ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между мерами по противодействию распространения COVID-19 и невозможностью надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отметив также отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.
Апелляционным судом отмечено, что указанный в переписке сторон отказ истца в согласовании проведения дегустации не являлся препятствием для исполнения обязательств по размещению рекламно-информационных материалов в торговых объектах истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, установив факт наличия переписки сторон, содержащей отказ истца от согласования проведения ответчиком промо-акций в торговых объектах, данному обстоятельству надлежащей оценки не дали, по существу возложив все бремя негативных последствий, в том числе обусловленных действиями (бездействием) истца, на ответчика;
(2) Суд апелляционной инстанции, правильно указав на отсутствие у ответчика препятствий для размещения в торговых объектах истца рекламно-информационных материалов, допущенную судом первой инстанции ошибку в части взыскания штрафных санкций, определенных от суммы вознаграждения за предоставления права на проведение ответчиком промо-акций, не устранил, надлежащего нормативного и соответствующего фактическим обстоятельствам дела обоснования оставления обжалованного ответчиком решения не привел.
Судебная практика всех остальных округов
Вину кредитора необходимо учитывать, несмотря на наличие или отсутствие уведомления от должника (Постановление АС МО от 15 сентября 2023 года по делу № А40-172327/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по договору за неисполнение обязательств по выплате суммы гарантированного вознаграждения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходил из подтвержденности истцом оснований начисления и размера заявленной к взысканию суммы предусмотренного договором штрафа, отклонив возражения ответчика относительно наличия вины в допущенном нарушении обязательств ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между мерами по противодействию распространения COVID-19 и невозможностью надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отметив также отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.
Апелляционным судом отмечено, что указанный в переписке сторон отказ истца в согласовании проведения дегустации не являлся препятствием для исполнения обязательств по размещению рекламно-информационных материалов в торговых объектах истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, установив факт наличия переписки сторон, содержащей отказ истца от согласования проведения ответчиком промо-акций в торговых объектах, данному обстоятельству надлежащей оценки не дали, по существу возложив все бремя негативных последствий, в том числе обусловленных действиями (бездействием) истца, на ответчика;
(2) Суд апелляционной инстанции, правильно указав на отсутствие у ответчика препятствий для размещения в торговых объектах истца рекламно-информационных материалов, допущенную судом первой инстанции ошибку в части взыскания штрафных санкций, определенных от суммы вознаграждения за предоставления права на проведение ответчиком промо-акций, не устранил, надлежащего нормативного и соответствующего фактическим обстоятельствам дела обоснования оставления обжалованного ответчиком решения не привел.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Субсидиарная
Субсидиарная ответственность за перевод бизнеса (Постановление АС МО от 15 сентября 2023 года по делу № А40-290426/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на возможность защиты прав кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, путем предъявления исковых требований о взыскании убытков с руководителей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из текстов судебных актов не усматривается, что суды установили момент совершения ответчиком вменяемых ему истцом недобросовестных и неразумных действий. Ограничившись ссылкой на подлежащие применению нормы закона, суды, вместе с тем, не определили действующие в конкретный момент презумпции, не проверили и не оценили доводы истца о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, в том числе по переводу бизнеса на иное лицо, которые, по мнению истца, привели к банкротству общества и невозможности проведения процедур банкротства, хотя данные доводы имеют значение для правильного разрешения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
Субсидиарная ответственность за перевод бизнеса (Постановление АС МО от 15 сентября 2023 года по делу № А40-290426/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на возможность защиты прав кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, путем предъявления исковых требований о взыскании убытков с руководителей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из текстов судебных актов не усматривается, что суды установили момент совершения ответчиком вменяемых ему истцом недобросовестных и неразумных действий. Ограничившись ссылкой на подлежащие применению нормы закона, суды, вместе с тем, не определили действующие в конкретный момент презумпции, не проверили и не оценили доводы истца о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, в том числе по переводу бизнеса на иное лицо, которые, по мнению истца, привели к банкротству общества и невозможности проведения процедур банкротства, хотя данные доводы имеют значение для правильного разрешения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
👍8
#PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность
От условий договора зависит определение исковой давности (Постановление АС МО от 20 сентября 2023 года по делу № А40-190982/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд установив, что истец не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений после определенной даты, а также, что истцом частично пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд принял во внимание сведения из открытых источников, а именно, сервиса «Яндекс Карты», в помещении, расположена аптека, а также слева от нее расположен магазин; панорамные снимки представлены за период с 2018 по 2022 годы; рапорт, согласно которому по материалу проверки по спорному адресу находится магазин, акт осмотра, поскольку из пояснений администратора магазина установлено, что магазин работает около полугода.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Данные доказательства - рапорт и акт, суд апелляции оценил критически, поскольку данные документы не подтверждают факта освобождения помещений и передачи их истцу.
Суд учел пояснения истца о том, что ответчику регулярно, в соответствии с условиями заключенного договора, передавались 6 счета на оплату переменной части арендной платы, которые им принимались без каких-либо замечаний и возражений, Ответчик ни разу не направил каких-либо возражений относительно их оплаты, не ссылался на выезд из помещения; никаких уведомлений об использовании иным лицом нежилого помещения в адрес Истца Ответчиком не направлялось.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не установил в судебном акте дату направления иска, срок на соблюдение претензионного порядка и условия договора об оплате арендной платы в основной и переменной частях; не дал оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за июль 2019, пени, начисленных на задолженность за указанный период.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
От условий договора зависит определение исковой давности (Постановление АС МО от 20 сентября 2023 года по делу № А40-190982/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд установив, что истец не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений после определенной даты, а также, что истцом частично пропущен срок исковой давности, пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд принял во внимание сведения из открытых источников, а именно, сервиса «Яндекс Карты», в помещении, расположена аптека, а также слева от нее расположен магазин; панорамные снимки представлены за период с 2018 по 2022 годы; рапорт, согласно которому по материалу проверки по спорному адресу находится магазин, акт осмотра, поскольку из пояснений администратора магазина установлено, что магазин работает около полугода.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Данные доказательства - рапорт и акт, суд апелляции оценил критически, поскольку данные документы не подтверждают факта освобождения помещений и передачи их истцу.
Суд учел пояснения истца о том, что ответчику регулярно, в соответствии с условиями заключенного договора, передавались 6 счета на оплату переменной части арендной платы, которые им принимались без каких-либо замечаний и возражений, Ответчик ни разу не направил каких-либо возражений относительно их оплаты, не ссылался на выезд из помещения; никаких уведомлений об использовании иным лицом нежилого помещения в адрес Истца Ответчиком не направлялось.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не установил в судебном акте дату направления иска, срок на соблюдение претензионного порядка и условия договора об оплате арендной платы в основной и переменной частях; не дал оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за июль 2019, пени, начисленных на задолженность за указанный период.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
Может ли плательщик взыскать с банка неосновательное обогащение в случае размещения им средств на счете невостребованных сумм?
Anonymous Quiz
26%
Нет, поскольку в таком случае не будет совокупности условий для кондикции
74%
Да, если такое размещение произошло в результате ошибочного перевода
Будет ли осуществление процесса развития территорий существенным изменением обстоятельств в рамках подрядных отношений?
Anonymous Quiz
56%
Да, поскольку такие обстоятельства не зависят от воли сторон договора
44%
Нет, поскольку такие обстоятельства можно разумно предвидеть
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Заключение соглашения в преддверии налоговой проверки не является типичным (Постановление АС МО от 22 сентября 2023 года по делу № А41-50064/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком соглашения о новации, по которому прекращено денежное обязательство ответчика перед должником с заменой его на обязательство по передаче векселей.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Учитывая отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой доказана не была, суды признали необоснованным довод о преследовании сторонами спорной сделкой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого соглашения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывал уполномоченный орган, бывший руководитель должника получил акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, спустя непродолжительное время после получения акта и извещения налогового органа, директор заключил оспариваемое соглашение, которое не имело никакого экономического смысла;
(2) Резюмируя вышеизложенное, в подтверждение того, что оспариваемое соглашение имеет признаки недействительной сделки, уполномоченный орган ссылался на то, что ответчик-векселедатель являлся сомнительной организацией с неподтвержденной платежеспособностью и векселя были выданы с экономически необоснованной отсрочкой платежа на пять лет.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Заключение соглашения в преддверии налоговой проверки не является типичным (Постановление АС МО от 22 сентября 2023 года по делу № А41-50064/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком соглашения о новации, по которому прекращено денежное обязательство ответчика перед должником с заменой его на обязательство по передаче векселей.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Учитывая отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой доказана не была, суды признали необоснованным довод о преследовании сторонами спорной сделкой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого соглашения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывал уполномоченный орган, бывший руководитель должника получил акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, спустя непродолжительное время после получения акта и извещения налогового органа, директор заключил оспариваемое соглашение, которое не имело никакого экономического смысла;
(2) Резюмируя вышеизложенное, в подтверждение того, что оспариваемое соглашение имеет признаки недействительной сделки, уполномоченный орган ссылался на то, что ответчик-векселедатель являлся сомнительной организацией с неподтвержденной платежеспособностью и векселя были выданы с экономически необоснованной отсрочкой платежа на пять лет.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Признание чрезмерно высокой неустойки по договору оказания юридических услуг является подозрительным (Постановление АС МО от 22 сентября 2023 года по делу № А40-60554/19).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору оказания юридических услуг.
Сторонами заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом.
Управляющий должника обратился в суд с кассационной жалобой на определение о прекращении производства по делу.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий указал, что мировое соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам ответчика, поскольку сам факт оказания юридических услуг со стороны истца при рассмотрении дела не исследовался, а признание ответчиком обязательства по уплате неустойки, многократно превышающей сумму основного долга, может свидетельствовать о намерении создания долгового обязательства с целью вывода денежных средств ответчика;
(2) Указанные действия потенциально могут расцениваться как намеренное создание искусственного денежного обязательства у ответчика в целях уменьшения размера имущества данной организацией, что в свою очередь, способно привести к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов ответчика получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в рамках дела о банкротстве ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Признание чрезмерно высокой неустойки по договору оказания юридических услуг является подозрительным (Постановление АС МО от 22 сентября 2023 года по делу № А40-60554/19).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору оказания юридических услуг.
Сторонами заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом.
Управляющий должника обратился в суд с кассационной жалобой на определение о прекращении производства по делу.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий указал, что мировое соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам ответчика, поскольку сам факт оказания юридических услуг со стороны истца при рассмотрении дела не исследовался, а признание ответчиком обязательства по уплате неустойки, многократно превышающей сумму основного долга, может свидетельствовать о намерении создания долгового обязательства с целью вывода денежных средств ответчика;
(2) Указанные действия потенциально могут расцениваться как намеренное создание искусственного денежного обязательства у ответчика в целях уменьшения размера имущества данной организацией, что в свою очередь, способно привести к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов ответчика получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в рамках дела о банкротстве ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
👍9
#PLP_Убытки
Предприниматель не может взыскать убытки с завода-изготовителя (Постановление АС МО от 25 сентября 2023 года по делу № А40-230445/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на устранение дефектов товара.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Суды указали на то, что истец как покупатель вправе был предъявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара не к продавцу (поставщику), а непосредственно к заводу-изготовителю.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.
Судебная практика всех остальных округов
Предприниматель не может взыскать убытки с завода-изготовителя (Постановление АС МО от 25 сентября 2023 года по делу № А40-230445/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на устранение дефектов товара.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Суды указали на то, что истец как покупатель вправе был предъявить требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара не к продавцу (поставщику), а непосредственно к заводу-изготовителю.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.
Судебная практика всех остальных округов
🤔3
#PLP_Самовольная_постройка
Экспертиза самовольной постройки должна проводиться на основании нормативных документов, принятых на момент ее строительства (Постановление АС МО от 26 сентября 2023 года по делу № А40-60276/22).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском о признании помещения самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ путем сноса помещений.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что земельный участок не был предоставлен ответчику для строительства (возведения, реконструкции) объекта капитального строительства, документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик со ссылкой на представленные в материалы дела рецензии специалистов обоснованно указывал на наличие методологических ошибок в экспертном судебном заключении, в том числе относительно указания в описательной части в качестве объекта исследования помещения автомойки, а также противоречия в части выводов относительно изменения этажности и высоты здания, отсутствие расчетов огнестойкости, необоснованности применения экспертом нормативных документов, принятыми после проведения работ в спорных помещениях;
(2) Материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции ответчику одновременно с принятием постановления было отказано приобщении дополнительных доказательств, в подтверждение отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорными помещениями, заключений выполненными экспертом организации, ранее проводившей по делу судебную строительную техническую экспертизу.
Судебная практика всех остальных округов
Экспертиза самовольной постройки должна проводиться на основании нормативных документов, принятых на момент ее строительства (Постановление АС МО от 26 сентября 2023 года по делу № А40-60276/22).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском о признании помещения самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ путем сноса помещений.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что земельный участок не был предоставлен ответчику для строительства (возведения, реконструкции) объекта капитального строительства, документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик со ссылкой на представленные в материалы дела рецензии специалистов обоснованно указывал на наличие методологических ошибок в экспертном судебном заключении, в том числе относительно указания в описательной части в качестве объекта исследования помещения автомойки, а также противоречия в части выводов относительно изменения этажности и высоты здания, отсутствие расчетов огнестойкости, необоснованности применения экспертом нормативных документов, принятыми после проведения работ в спорных помещениях;
(2) Материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции ответчику одновременно с принятием постановления было отказано приобщении дополнительных доказательств, в подтверждение отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорными помещениями, заключений выполненными экспертом организации, ранее проводившей по делу судебную строительную техническую экспертизу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Убытки или неустойка? (Постановление АС МО от 26 сентября 2023 года по делу № А40-56713/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков по соглашению о возмещении убытков и неустойки в рамках договора подряда.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд указал на то, что истец просит взыскать убытки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ во время строительства объекта, ссылаясь при этом на то, что стороны договорились о том, что генподрядчик возместит заказчику причиненные убытки в полном объеме. Гарантией намерений генподрядчика явилось заключение нескольких дополнительных соглашений к договору, определяющих погашение генподрядчиком убытков - сначала по 1 млн. рублей в день, а далее - по 2 млн. рублей в день. Учитывая это, генподрядчик, не отрицая факт нарушения сроков выполнения работ и признавая факт обоснованности предъявления убытков, произвел выплату денежных средств в счет возмещения убытков.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 В части взыскания убытков суд посчитал требования истца недоказанными и взыскал неустойку.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из материалов дела, уточнений исковых требований о взыскании убытков, на взыскание убытков и неустойки, истцом не заявлялось, а лишь представлен расчет, из которого апелляционный суд и исходил, указав на необходимость переквалификации требований с убытков на неустойку;
(2) Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявлено требований о взыскании убытков, которое им было рассмотрено;
(3) Однако, суд первой инстанции не проверил условия договора на которые указывал истец, исходя из которых заявленные исковые требований могут быть квалифицированы как неустойка, а не убытки.
Судебная практика всех остальных округов
Убытки или неустойка? (Постановление АС МО от 26 сентября 2023 года по делу № А40-56713/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков по соглашению о возмещении убытков и неустойки в рамках договора подряда.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд указал на то, что истец просит взыскать убытки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ во время строительства объекта, ссылаясь при этом на то, что стороны договорились о том, что генподрядчик возместит заказчику причиненные убытки в полном объеме. Гарантией намерений генподрядчика явилось заключение нескольких дополнительных соглашений к договору, определяющих погашение генподрядчиком убытков - сначала по 1 млн. рублей в день, а далее - по 2 млн. рублей в день. Учитывая это, генподрядчик, не отрицая факт нарушения сроков выполнения работ и признавая факт обоснованности предъявления убытков, произвел выплату денежных средств в счет возмещения убытков.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 В части взыскания убытков суд посчитал требования истца недоказанными и взыскал неустойку.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из материалов дела, уточнений исковых требований о взыскании убытков, на взыскание убытков и неустойки, истцом не заявлялось, а лишь представлен расчет, из которого апелляционный суд и исходил, указав на необходимость переквалификации требований с убытков на неустойку;
(2) Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявлено требований о взыскании убытков, которое им было рассмотрено;
(3) Однако, суд первой инстанции не проверил условия договора на которые указывал истец, исходя из которых заявленные исковые требований могут быть квалифицированы как неустойка, а не убытки.
Судебная практика всех остальных округов
Может ли предприниматель взыскать убытки за некачественный товар непосредственно с завода-изготовителя?
Anonymous Quiz
18%
Да, в любом случае
17%
Да, по аналогии с потребителями
65%
Нет, только с поставщика
🤡4
Можно ли оспорить соглашение о новации, заключенное перед налоговой проверки?
Anonymous Quiz
63%
Да, поскольку такие действия являются подозрительными
37%
Нет, поскольку это не свидетельствует о недобросовестности
#PLP_Неустойка
Неверный расчет неустойки не является основанием для отказа в ее взыскании (Постановление АС МО от 29 сентября 2023 года по делу № А40-38810/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что расчет неустойки является методологически и арифметически неверным, поскольку в нем не обоснованы ни период начисления пени, ни размер, а также не учтены условия договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) судами не учтено, что отказ в иске в связи с необоснованностью или ошибочностью расчета размера неустойки неправомерен, поскольку в случае, если имела место просрочка исполнения обязательств (просрочка поставки), права покупателя являются нарушенными, ответчик не был лишен возможности представить контррасчет, равным образом, проверка правильности расчета, определения причитающейся неустойки лежит на суде. В этом случае при установлении факта нарушения обязательств поставщиком, суду следовало проверить расчет неустойки, в случае несогласия с представленным истцом расчетом определить период начисления и размер подлежащей взысканию неустойки (с учетом условий договора об ограничении предельного размера неустойки);
(2) Кроме того, выводы судов о том, что при расчете неустойки истцом не учтены условия договора являются необоснованными, оценка указанным пунктам договора судами не дана, и не указано каким образом указанные пункты договора влияют на начисление неустойки за просрочку поставки товара;
(3) Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов о том, что истец принял возврат от ответчика денежных средств, тем самым отказался от поставки соответствующего товара.
Судебная практика всех остальных округов
Неверный расчет неустойки не является основанием для отказа в ее взыскании (Постановление АС МО от 29 сентября 2023 года по делу № А40-38810/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что расчет неустойки является методологически и арифметически неверным, поскольку в нем не обоснованы ни период начисления пени, ни размер, а также не учтены условия договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) судами не учтено, что отказ в иске в связи с необоснованностью или ошибочностью расчета размера неустойки неправомерен, поскольку в случае, если имела место просрочка исполнения обязательств (просрочка поставки), права покупателя являются нарушенными, ответчик не был лишен возможности представить контррасчет, равным образом, проверка правильности расчета, определения причитающейся неустойки лежит на суде. В этом случае при установлении факта нарушения обязательств поставщиком, суду следовало проверить расчет неустойки, в случае несогласия с представленным истцом расчетом определить период начисления и размер подлежащей взысканию неустойки (с учетом условий договора об ограничении предельного размера неустойки);
(2) Кроме того, выводы судов о том, что при расчете неустойки истцом не учтены условия договора являются необоснованными, оценка указанным пунктам договора судами не дана, и не указано каким образом указанные пункты договора влияют на начисление неустойки за просрочку поставки товара;
(3) Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов о том, что истец принял возврат от ответчика денежных средств, тем самым отказался от поставки соответствующего товара.
Судебная практика всех остальных округов
👍7😱2
#PLP_Подряд
Нарушение порядка сдачи работ не является основанием для отказа в их оплате (Постановление АС МО от 29 сентября 2023 года по делу № А40-181248/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🛡Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.
🟦 Судом первой инстанции встречные иски удовлетворены частично.
🔴 Суд, установив, что основные работы по этапам 4 и 5 Договора были выполнены и сданы заказчику надлежащим образом, однако они включали в себя дополнительные работы, не согласованные заказчиком, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично за вычетом стоимости дополнительных работ и в связи с этим также частично удовлетворил требование исполнителя о взыскании пени за просрочку оплаты работ, а вместе с тем, признав факт допущенной исполнителем просрочки выполнения основных работ, частично удовлетворил требования встречного иска о взыскании неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.
🟦 Апелляция в удовлетворении первоначального иска отказала, частично удовлетворив встречные требования.
🟢 Суд указал, что вопреки выводам суда первой инстанции надлежащих доказательств передачи результатов работ по этапам 4 и 5 Договора исполнитель в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства согласования с заказчиком дополнительных объемов работ, включенных в соответствующие акты, в связи с чем, признал, что основания для оплаты работ, предъявленных в рамках первоначального иска, отсутствуют, поэтому отказал в удовлетворении основных и акцессорных требований исполнителя в полном объеме, при этом апелляционная инстанция частично удовлетворила встречный иск о взыскании неустойки, констатировав факт нарушения исполнителем условий Договора, касающихся сроков выполнения работ, но снизив заявленные штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного истцом обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Апелляционный суд по существу не ставил под сомнение выводы суда первой инстанции о выполнении основного согласованного объема работ по этапам 4 и 5, не получал и не исследовал дополнительные доказательства, опровергающие факт выполнения работ, а по иному оценил доказательства, касающиеся данного вопроса. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части об отсутствии оснований к оплате основного согласованного работ по этапам 4 и 5 носят формальный характер и основывались на том, что со стороны исполнителя не были переданы заказчику все отчетные документы и нарушен порядок сдачи работ.
Судебная практика всех остальных округов
Нарушение порядка сдачи работ не является основанием для отказа в их оплате (Постановление АС МО от 29 сентября 2023 года по делу № А40-181248/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🛡Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.
🟦 Судом первой инстанции встречные иски удовлетворены частично.
🔴 Суд, установив, что основные работы по этапам 4 и 5 Договора были выполнены и сданы заказчику надлежащим образом, однако они включали в себя дополнительные работы, не согласованные заказчиком, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично за вычетом стоимости дополнительных работ и в связи с этим также частично удовлетворил требование исполнителя о взыскании пени за просрочку оплаты работ, а вместе с тем, признав факт допущенной исполнителем просрочки выполнения основных работ, частично удовлетворил требования встречного иска о взыскании неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.
🟦 Апелляция в удовлетворении первоначального иска отказала, частично удовлетворив встречные требования.
🟢 Суд указал, что вопреки выводам суда первой инстанции надлежащих доказательств передачи результатов работ по этапам 4 и 5 Договора исполнитель в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства согласования с заказчиком дополнительных объемов работ, включенных в соответствующие акты, в связи с чем, признал, что основания для оплаты работ, предъявленных в рамках первоначального иска, отсутствуют, поэтому отказал в удовлетворении основных и акцессорных требований исполнителя в полном объеме, при этом апелляционная инстанция частично удовлетворила встречный иск о взыскании неустойки, констатировав факт нарушения исполнителем условий Договора, касающихся сроков выполнения работ, но снизив заявленные штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного истцом обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Апелляционный суд по существу не ставил под сомнение выводы суда первой инстанции о выполнении основного согласованного объема работ по этапам 4 и 5, не получал и не исследовал дополнительные доказательства, опровергающие факт выполнения работ, а по иному оценил доказательства, касающиеся данного вопроса. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части об отсутствии оснований к оплате основного согласованного работ по этапам 4 и 5 носят формальный характер и основывались на том, что со стороны исполнителя не были переданы заказчику все отчетные документы и нарушен порядок сдачи работ.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Особенности определения размера требований из контрактов ВЭД (Постановление АС МО от 02 октября 2023 года по делу № А40-25424/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из представления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
🟦 Апелляция определение изменила.
🔴 Суд принял во внимание то, что ведомостью банковского контроля по контрактам должника, в том числе, по контракту поставки не подтверждаются поставки на заявленную сумму, отметив то, что указанной ведомостью подтверждается поставка на меньшую сумму.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Сама по себе ведомость банковского контроля может оцениваться наряду с иными доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок, тогда как юридических оснований для придания таким ведомостям, по сути, имеющим значение в публичноправовых отношениях, первостепенного значения при доказывании международной поставки – самого факта поставки, в настоящее время не усматривается, по крайней мере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь только информацией из ведомости, не указал причину, по которой следует руководствоваться только указанной формой доказательства;
(2) В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у поставщиком товара, отражение товара в бухгалтерской отчетности должника, международные транспортные накладные.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Особенности определения размера требований из контрактов ВЭД (Постановление АС МО от 02 октября 2023 года по делу № А40-25424/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из представления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
🟦 Апелляция определение изменила.
🔴 Суд принял во внимание то, что ведомостью банковского контроля по контрактам должника, в том числе, по контракту поставки не подтверждаются поставки на заявленную сумму, отметив то, что указанной ведомостью подтверждается поставка на меньшую сумму.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Сама по себе ведомость банковского контроля может оцениваться наряду с иными доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок, тогда как юридических оснований для придания таким ведомостям, по сути, имеющим значение в публичноправовых отношениях, первостепенного значения при доказывании международной поставки – самого факта поставки, в настоящее время не усматривается, по крайней мере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь только информацией из ведомости, не указал причину, по которой следует руководствоваться только указанной формой доказательства;
(2) В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у поставщиком товара, отражение товара в бухгалтерской отчетности должника, международные транспортные накладные.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Самовольная_постройка
Для сноса самовольной постройки необходимо установить факт и момент реконструкции (Постановление АС МО от 03 октября 2023 года по делу № А41-101881/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к обществу о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, указав, что отсутствие разрешения на строительство (нежилого здания) не является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой и действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения органа местного самоуправления в суд с требованием об обязании собственника объекта недвижимости осуществить снос такого объекта вопреки волеизъявлению собственника, отказали в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. На данном участке расположены и зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущества. Данные объекты расположены там с 1971 года и использовались в качестве турбазы. Право собственности на данные объекты также зарегистрировано за ответчиком. Право собственности ответчика на объекты не оспорено, недействительным не признано. Один из объектов возведен в 1981 году. Указанное обстоятельство исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты, является основанием для отказа в исковых требованиях.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками;
(2) В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности общества на основании договора купли продажи от 06.03.2006 на здания котельной, спального корпуса, склада, гаража, водонапорной башни, артезианской скважины, канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции;
(3) Выводы судов о том, что право собственности ответчика зарегистрировано на спорные объекты не являются обоснованными и мотивированными конкретными доказательствами, судами не принято во внимание, что ответчиком в отзыве на иск указано, на осуществление реконструкции.
Судебная практика всех остальных округов
Для сноса самовольной постройки необходимо установить факт и момент реконструкции (Постановление АС МО от 03 октября 2023 года по делу № А41-101881/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к обществу о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, указав, что отсутствие разрешения на строительство (нежилого здания) не является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой и действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения органа местного самоуправления в суд с требованием об обязании собственника объекта недвижимости осуществить снос такого объекта вопреки волеизъявлению собственника, отказали в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. На данном участке расположены и зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущества. Данные объекты расположены там с 1971 года и использовались в качестве турбазы. Право собственности на данные объекты также зарегистрировано за ответчиком. Право собственности ответчика на объекты не оспорено, недействительным не признано. Один из объектов возведен в 1981 году. Указанное обстоятельство исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты, является основанием для отказа в исковых требованиях.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками;
(2) В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности общества на основании договора купли продажи от 06.03.2006 на здания котельной, спального корпуса, склада, гаража, водонапорной башни, артезианской скважины, канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции;
(3) Выводы судов о том, что право собственности ответчика зарегистрировано на спорные объекты не являются обоснованными и мотивированными конкретными доказательствами, судами не принято во внимание, что ответчиком в отзыве на иск указано, на осуществление реконструкции.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLP_Лизинг
Перезаключение договора лизинга и злоупотребление правом на неустойку (Постановление АС МО от 04 октября 2023 года по делу № А40-104202/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в связи с досрочным расторжением договоров лизинга.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что истец доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, при этом финансовый результат сделок является положительным сальдо на стороне лизингополучателя.
При этом, учитывая условия договора, согласно которым в случае нарушения срока возврата лизингополучатель обязан, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения по дату возвращения, которая составляет 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, судом отмечено, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что истцом не оспорено, что предмет лизинга по договору изъят, следовательно, истец фактически пользовался предметом лизинга после расторжения договора, ввиду чего начисление платы за пользование имуществом в соответствии с условиями договора лизинга, является правомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По существу, единственным доводом жалобы является то, что в расчет сальдо не подлежат включению штрафные санкции за несвоевременный возврат транспортных средств в соответствии с условиями договора, с учетом представленных платежных поручений о внесении платы в период апрель-май 2020 года, а также перезаключении договоров лизинга в отношении этих же предметов лизинга;
(2) Суд первой инстанции указал, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания, по сути, требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору;
(3) Кроме того, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношения, даты изъятия ТС и даты повторного заключения сторонами договоров лизинга и передачу спорных ТС лизингополучателю, произведенных в спорный период лизинговых платежей, которые учтены лизингодателем в счет исполнения новых договоров лизинга, пришел к выводу о том, что все это свидетельствует о злоупотреблении ответчиком (лизингодателем) своим правом путем включения в расчет сальдо неустоек.
Судебная практика всех остальных округов
Перезаключение договора лизинга и злоупотребление правом на неустойку (Постановление АС МО от 04 октября 2023 года по делу № А40-104202/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в связи с досрочным расторжением договоров лизинга.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд исходил из того, что истец доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, при этом финансовый результат сделок является положительным сальдо на стороне лизингополучателя.
При этом, учитывая условия договора, согласно которым в случае нарушения срока возврата лизингополучатель обязан, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения по дату возвращения, которая составляет 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, судом отмечено, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что истцом не оспорено, что предмет лизинга по договору изъят, следовательно, истец фактически пользовался предметом лизинга после расторжения договора, ввиду чего начисление платы за пользование имуществом в соответствии с условиями договора лизинга, является правомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По существу, единственным доводом жалобы является то, что в расчет сальдо не подлежат включению штрафные санкции за несвоевременный возврат транспортных средств в соответствии с условиями договора, с учетом представленных платежных поручений о внесении платы в период апрель-май 2020 года, а также перезаключении договоров лизинга в отношении этих же предметов лизинга;
(2) Суд первой инстанции указал, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания, по сути, требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору;
(3) Кроме того, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношения, даты изъятия ТС и даты повторного заключения сторонами договоров лизинга и передачу спорных ТС лизингополучателю, произведенных в спорный период лизинговых платежей, которые учтены лизингодателем в счет исполнения новых договоров лизинга, пришел к выводу о том, что все это свидетельствует о злоупотреблении ответчиком (лизингодателем) своим правом путем включения в расчет сальдо неустоек.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
Является ли ошибка в расчете неустойки истцом основанием для отказа в удовлетворении иска о ее взыскании?
Anonymous Quiz
3%
Да, поскольку в таком случае невозможно определить объем нарушенного права
97%
Нет, поскольку проверка правильности расчета неустойки лежит на суде