#PLP_Аренда
При отсутствии в ЕГРН сведений о переходе права необходимо установить фактический переход (Постановление АС МО от 11 августа 2023 года по делу № А40-210589/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив, что в спорный период согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком, учитывая, что в рамках другого дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору и пени за предыдущий период и установлено пользование земельным участком в соответствующий период; доказательств оплаты долга и неустойки за заявленный к взысканию по настоящему делу период не представлено; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, признавая наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы, не привели мотивов, по которым отклонили доводы ответчика об отсутствии доказательств использования им земельного участка в спорный период, о недоказанности предоставления спорного земельного участка ответчику в аренду в спорный период со ссылкой на прекращение права собственности ответчика на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости, признание права собственности на указанное недвижимое имущество за иным лицом в судебном порядке, на отсутствие у ответчика прав заявителя на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, на наличие оснований для признания нового собственника лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком в спорный период;
(2) Суды, ссылаясь на наличие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности за ответчиком на объекты недвижимости, не исследовали и не устанавливали обстоятельств, относительно того, в чьей сфере контроля находился вопрос об осуществлении регистрации права собственности, в судебных актах не приведены ссылки на конкретные доказательства фактического использования или неиспользования ответчиком спорного земельного участка с учетом правильного распределения бремени доказывания.
Судебная практика всех остальных округов
При отсутствии в ЕГРН сведений о переходе права необходимо установить фактический переход (Постановление АС МО от 11 августа 2023 года по делу № А40-210589/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив, что в спорный период согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком, учитывая, что в рамках другого дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору и пени за предыдущий период и установлено пользование земельным участком в соответствующий период; доказательств оплаты долга и неустойки за заявленный к взысканию по настоящему делу период не представлено; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, признавая наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы, не привели мотивов, по которым отклонили доводы ответчика об отсутствии доказательств использования им земельного участка в спорный период, о недоказанности предоставления спорного земельного участка ответчику в аренду в спорный период со ссылкой на прекращение права собственности ответчика на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости, признание права собственности на указанное недвижимое имущество за иным лицом в судебном порядке, на отсутствие у ответчика прав заявителя на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, на наличие оснований для признания нового собственника лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком в спорный период;
(2) Суды, ссылаясь на наличие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности за ответчиком на объекты недвижимости, не исследовали и не устанавливали обстоятельств, относительно того, в чьей сфере контроля находился вопрос об осуществлении регистрации права собственности, в судебных актах не приведены ссылки на конкретные доказательства фактического использования или неиспользования ответчиком спорного земельного участка с учетом правильного распределения бремени доказывания.
Судебная практика всех остальных округов
🔥5🤔2👍1🤡1
#PLP_Убытки
За неправомерные перечисления отвечает управляющий, а не банк (Постановление АС МО от 11 августа 2023 года по делу № А40-187087/22).
⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков в результате неправомерного перечисления денежных средств со счетов должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судом признана недоказанность совокупности состава убытков, учитывая, в том числе установление судом в деле о банкротстве вины финансового управляющего в осуществлении действий по незаконному распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества, взыскание с управляющего убытков в конкурсную массу должника; при этом суд исходил из отсутствия доказательств обращения истца за страховой выплатой в соответствии с договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также за компенсационной выплатой в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих за компенсационной выплатой (в случае недостаточности суммы страховой выплаты).
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд, установив, что денежные средства с задаткового счета возвращались не участникам торгов, а переводились на иные цели; перечисление денежных средств со счета осуществлялось не для расчетов с залоговым кредитором, а в счет вознаграждения управляющему; решением суда размер вознаграждения управляющего установлен в сумме 25 000 руб. единовременно, при этом им осуществлено перечисление в качестве собственного вознаграждения; признав, что нарушения, допущенные управляющим носили очевидный для любого разумного лица характер; учитывая, что СРО в пользу истца по факту причиненных убытков произведена компенсационная выплата, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) К апелляционной жалобе третьим лицом были приложены дополнительные документы, в том числе в обоснование доводов апелляционной жалобы об обращении финансового управляющего в страховую организацию и за компенсационной выплатой в СРО арбитражных управляющих, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии указанных сведений и обстоятельств, об установлении которых ходатайствовало третье лицо, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления указанных документов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано;
(2) Третьим лицом представлены, в том числе документы, подтверждающие компенсационную выплату, а также отказ страховой организации в выплате страхового возмещения;
(3) В постановлении оценка данным доказательствам не дана, обстоятельства относительно наличия либо отсутствия страхового возмещения судом не установлены, мотивы, по которым отклонены возражения банка против взыскания убытков со ссылкой на наличие ответственности страховой организации и СРО арбитражных управляющих, совместной с арбитражным управляющим при наличии вины арбитражного управляющего за причинение ущерба, установленной вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве, не изложены в постановлении со ссылкой на конкретные доказательства, с учетом положений закона, предусматривающих порядок возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков.
Судебная практика всех остальных округов
За неправомерные перечисления отвечает управляющий, а не банк (Постановление АС МО от 11 августа 2023 года по делу № А40-187087/22).
⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков в результате неправомерного перечисления денежных средств со счетов должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судом признана недоказанность совокупности состава убытков, учитывая, в том числе установление судом в деле о банкротстве вины финансового управляющего в осуществлении действий по незаконному распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества, взыскание с управляющего убытков в конкурсную массу должника; при этом суд исходил из отсутствия доказательств обращения истца за страховой выплатой в соответствии с договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также за компенсационной выплатой в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих за компенсационной выплатой (в случае недостаточности суммы страховой выплаты).
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд, установив, что денежные средства с задаткового счета возвращались не участникам торгов, а переводились на иные цели; перечисление денежных средств со счета осуществлялось не для расчетов с залоговым кредитором, а в счет вознаграждения управляющему; решением суда размер вознаграждения управляющего установлен в сумме 25 000 руб. единовременно, при этом им осуществлено перечисление в качестве собственного вознаграждения; признав, что нарушения, допущенные управляющим носили очевидный для любого разумного лица характер; учитывая, что СРО в пользу истца по факту причиненных убытков произведена компенсационная выплата, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) К апелляционной жалобе третьим лицом были приложены дополнительные документы, в том числе в обоснование доводов апелляционной жалобы об обращении финансового управляющего в страховую организацию и за компенсационной выплатой в СРО арбитражных управляющих, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии указанных сведений и обстоятельств, об установлении которых ходатайствовало третье лицо, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления указанных документов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано;
(2) Третьим лицом представлены, в том числе документы, подтверждающие компенсационную выплату, а также отказ страховой организации в выплате страхового возмещения;
(3) В постановлении оценка данным доказательствам не дана, обстоятельства относительно наличия либо отсутствия страхового возмещения судом не установлены, мотивы, по которым отклонены возражения банка против взыскания убытков со ссылкой на наличие ответственности страховой организации и СРО арбитражных управляющих, совместной с арбитражным управляющим при наличии вины арбитражного управляющего за причинение ущерба, установленной вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве, не изложены в постановлении со ссылкой на конкретные доказательства, с учетом положений закона, предусматривающих порядок возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков.
Судебная практика всех остальных округов
👍6🤡1
#PLP_Недействительность
Как считать срок для подачи заявления о пересмотре решения? (Постановление АС МО от 11 августа 2023 года по делу № А40-82273/19).
⚔️ Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения об отказе в удовлетворении его иска к ответчику по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве истца признан недействительным зачет между истцом и ответчиком.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Отклоняя возражения ответчика относительно пропуска срока на подачу заявления о пересмотре, суды указали, что срок на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам следует исчислять с даты вынесения постановления судом округа, а не с даты постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем данный срок конкурсным управляющим истца не пропущен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, прекратив производство по заявлению.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку вывод о признании зачета недействительной сделкой содержится в постановлении апелляционного суда, именно данный судебный акт является новым обстоятельством по настоящему делу;
(2) Постановлением суда округа фактически установлено отсутствие взаимосвязи между применением последствий недействительности сделок в виде взыскания и требованиями о признании недействительными сделок между истцом и ответчиком, при этом резолютивная часть постановления не содержит вывода о признании сделки недействительной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки, а лишь содержит вывод о том, что с ответчика не подлежат взысканию денежные средства;
(3) В связи с этим, вопреки выводам судов, постановление суда округа не может быть квалифицировано как новое обстоятельство.
Судебная практика всех остальных округов
Как считать срок для подачи заявления о пересмотре решения? (Постановление АС МО от 11 августа 2023 года по делу № А40-82273/19).
⚔️ Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения об отказе в удовлетворении его иска к ответчику по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве истца признан недействительным зачет между истцом и ответчиком.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Отклоняя возражения ответчика относительно пропуска срока на подачу заявления о пересмотре, суды указали, что срок на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам следует исчислять с даты вынесения постановления судом округа, а не с даты постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем данный срок конкурсным управляющим истца не пропущен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, прекратив производство по заявлению.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку вывод о признании зачета недействительной сделкой содержится в постановлении апелляционного суда, именно данный судебный акт является новым обстоятельством по настоящему делу;
(2) Постановлением суда округа фактически установлено отсутствие взаимосвязи между применением последствий недействительности сделок в виде взыскания и требованиями о признании недействительными сделок между истцом и ответчиком, при этом резолютивная часть постановления не содержит вывода о признании сделки недействительной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки, а лишь содержит вывод о том, что с ответчика не подлежат взысканию денежные средства;
(3) В связи с этим, вопреки выводам судов, постановление суда округа не может быть квалифицировано как новое обстоятельство.
Судебная практика всех остальных округов
👍6🤡1
#PLP_Неосновательное
Расчет процентов за неосновательное использование участка (Постановление АС МО от 15 августа 2023 года по делу А40-206959/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, указывая на то, что после расторжения заключенного между сторонами договора аренды земельного участка ответчик продолжил пользоваться участком.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве;
(2) Правового обоснование тому обстоятельству, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, необходимым для использования расположенных на нем трех зданий в то время как суд рассчитывает неосновательное обогащение за пользование земельным участком, необходимым для использование двух зданий судом первой инстанции не приведено;
(3) Указанное процессуальное нарушение повлекло неправильное определение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;
(4) Поскольку ответчик не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему земельным участком, он также должен был знать о необходимости внесения соответствующей платы за пользование им, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Судебная практика всех остальных округов
Расчет процентов за неосновательное использование участка (Постановление АС МО от 15 августа 2023 года по делу А40-206959/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, указывая на то, что после расторжения заключенного между сторонами договора аренды земельного участка ответчик продолжил пользоваться участком.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве;
(2) Правового обоснование тому обстоятельству, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, необходимым для использования расположенных на нем трех зданий в то время как суд рассчитывает неосновательное обогащение за пользование земельным участком, необходимым для использование двух зданий судом первой инстанции не приведено;
(3) Указанное процессуальное нарушение повлекло неправильное определение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;
(4) Поскольку ответчик не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему земельным участком, он также должен был знать о необходимости внесения соответствующей платы за пользование им, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLP_Неустойка
Суды неверно определили размер ставки для расчета неустойки (Постановление АС МО от 15 августа 2023 года по делу А40-48298/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту.
🛡️ Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя частично исковые требования, суды указали, что ими учтена иная ставка рефинансирования и произведен перерасчет с учетом зачета встречного требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец ошибочно применил, а суды признали верным, расчет с применением ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки, при этом кассатор произвел полную оплату, но с просрочкой;
(2) Учитывая исполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует применять ставку ЦБ, действовавшую на день прекращения обязательства - на дату оплаты с просрочкой.
Судебная практика всех остальных округов
Суды неверно определили размер ставки для расчета неустойки (Постановление АС МО от 15 августа 2023 года по делу А40-48298/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту.
🛡️ Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя частично исковые требования, суды указали, что ими учтена иная ставка рефинансирования и произведен перерасчет с учетом зачета встречного требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец ошибочно применил, а суды признали верным, расчет с применением ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки, при этом кассатор произвел полную оплату, но с просрочкой;
(2) Учитывая исполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует применять ставку ЦБ, действовавшую на день прекращения обязательства - на дату оплаты с просрочкой.
Судебная практика всех остальных округов
🤔4
Вправе ли лицо обратиться с требованием о взыскании убытков с банка, если неправомерные перечисления осуществлялись по инициативе арбитражного управляющего?
Anonymous Quiz
22%
Да, поскольку банк также несет ответственность за исполнение платежей
62%
Нет, ответственность лежит только на управляющем
16%
Да, но только если страховщик и СРО отказали в выплате
Как определять размер ставки ЦБ для расчета неустойки по контракту, если исполнение произведено с просрочкой?
Anonymous Quiz
62%
Размер ставки должен определяться по состоянию на отдельные периоды
38%
Размер ставки должен определяться на дату прекращения основного обязательства – оплаты с просрочкой
#PLP_Договорное
Ненадлежащее исполнение или неисполнение? (Постановление АС МО от 18 августа 2023 года по делу А40-177114/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что согласно выгрузке из Единой отраслевой системы электронного документооборота отчетная документация ответчику не поступала, ответчик фактически не принял оказанные услуги; установив, что ответчик в связи с нарушениями исполнения обязательств по контракту, допущенными истцом, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое также свидетельствовало о несогласии ответчика принимать услуги и оплачивать их, отказали в удовлетворении заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда основываясь на одних и тех же доказательствах, с истца при рассмотрении одного дела взыскали в пользу ответчика штрафы за ненадлежащее исполнение контракта, исходя из допущенных истцом нескольких нарушений, при рассмотрении другого (настоящего) дела сделали вывод об отказе ответчика от приемки оказанных услуг, исходя из неоказания услуг по контракту полностью, что не соответствует принципу правовой определенности.
Судебная практика всех остальных округов
Ненадлежащее исполнение или неисполнение? (Постановление АС МО от 18 августа 2023 года по делу А40-177114/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что согласно выгрузке из Единой отраслевой системы электронного документооборота отчетная документация ответчику не поступала, ответчик фактически не принял оказанные услуги; установив, что ответчик в связи с нарушениями исполнения обязательств по контракту, допущенными истцом, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое также свидетельствовало о несогласии ответчика принимать услуги и оплачивать их, отказали в удовлетворении заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда основываясь на одних и тех же доказательствах, с истца при рассмотрении одного дела взыскали в пользу ответчика штрафы за ненадлежащее исполнение контракта, исходя из допущенных истцом нескольких нарушений, при рассмотрении другого (настоящего) дела сделали вывод об отказе ответчика от приемки оказанных услуг, исходя из неоказания услуг по контракту полностью, что не соответствует принципу правовой определенности.
Судебная практика всех остальных округов
Коллеги, у нас тут внезапный анонс вебинара на тему "Актуальные правовые позиции ВС РФ
по корпоративному праву" который будет уже завтра(23.08) с 10:00 до 11:00.
Вебинар бесплатный!
по корпоративному праву" который будет уже завтра(23.08) с 10:00 до 11:00.
Вебинар бесплатный!
civilistclub.ru
23 августа 2023: Актуальные правовые позиции ВС РФ по корпоративному праву
Бесплатный вебинар
👍5
#PLP_Договорное
#PLP_Исковая_давность
Исковая давность для взыскания аванса по поставке (Постановление АС МО от 18 августа 2023 года по делу А40-222898/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика аванса, неустойки и убытков из расчета ставки по договору займа, за счет средств которого истец произвел оплату денежных средств ответчику.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Требование о расторжении договора, заявленное на законном основании одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса составляет три года после расторжения договора;
(2) Также не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом само по себе обращение истца с настоящим иском в суд даже при наличии указания в приговоре в отношении директора ответчика на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба;
(3) Суд округа учитывает, что возмещение вреда в уголовном процессе имеет несколько иную правовую природу и публичный процессуальный порядок в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе о взыскании задолженности (предоплаты) и штрафных санкций;
(4) При этом суд округа исходит из того, что в рамках гражданского иска по уголовному делу в пользу истца был взыскан причиненный преступлением ущерб, тогда как в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика, как с юридического лица, суммы предварительной оплаты по неисполненным ответчиком обязательствам, а также суммы неустойки и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Исковая давность для взыскания аванса по поставке (Постановление АС МО от 18 августа 2023 года по делу А40-222898/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика аванса, неустойки и убытков из расчета ставки по договору займа, за счет средств которого истец произвел оплату денежных средств ответчику.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Требование о расторжении договора, заявленное на законном основании одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса составляет три года после расторжения договора;
(2) Также не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом само по себе обращение истца с настоящим иском в суд даже при наличии указания в приговоре в отношении директора ответчика на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба;
(3) Суд округа учитывает, что возмещение вреда в уголовном процессе имеет несколько иную правовую природу и публичный процессуальный порядок в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе о взыскании задолженности (предоплаты) и штрафных санкций;
(4) При этом суд округа исходит из того, что в рамках гражданского иска по уголовному делу в пользу истца был взыскан причиненный преступлением ущерб, тогда как в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика, как с юридического лица, суммы предварительной оплаты по неисполненным ответчиком обязательствам, а также суммы неустойки и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
🤔3👍1
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
📣Всем доброе утро! В принципе у нас уже есть 100+ потенциальных участников. Если мы покупаем 10 книг(Foundations of Property LawThings as Objects of Property RightsChristian von Bar and Jason Grant Allen) для последующего розыгрыша, одну в процессе мы просто оцифруем и потом так же отправим счастливчику. В таком случае если сложить оба сбора, то стоимость участия будет примерно 2100 р., вместо 3300 р. и вы гарантировано получаете электронную версию. Мы внесли коррективы в стоимость и начинаем сбор - итоговая сумма сбора за 10 книг и электронную версию для всех участвующих в сборе - 206444 р.
⚡️P.S. просьба всех кто изъявил желание проявить теперь активность в сборе. Курс валюты нестабилен, и мы сделали очень маленький запас на всякий случай.
⚡️P.S. просьба всех кто изъявил желание проявить теперь активность в сборе. Курс валюты нестабилен, и мы сделали очень маленький запас на всякий случай.
🔥3👍1
#PLP_Самовольная_постройка
Старые здания не могут быть признаны самовольными постройками (Постановление АС МО от 21 августа 2023 года по делу А40-13844/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании зданий самовольными постройками и обязании их снести.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым строения 3-5 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а строение 2 демонтировано, суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Исходя из результатов повторной экспертизы, согласно которым спорные здания создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворил иск, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом первой инстанции установлено, что спорные строения возведены еще в 1993 году. Данный вывод суда первой инстанции явился основанием для применения срока исковой давности;
(2) Понятие «самовольная постройка» в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, введено с 01.01.1995 г. и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие соответствующей нормы;
(3) В связи с чем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены;
(4) При этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие/отсутствие реконструкции объектов после 1995 года;
(5) При таких обстоятельствах суду надлежало достоверно установить период возведения строений 3-5 в имеющихся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции технических характеристиках (до или после 01.01.1995 г.).
Судебная практика всех остальных округов
Старые здания не могут быть признаны самовольными постройками (Постановление АС МО от 21 августа 2023 года по делу А40-13844/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании зданий самовольными постройками и обязании их снести.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым строения 3-5 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а строение 2 демонтировано, суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Исходя из результатов повторной экспертизы, согласно которым спорные здания создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворил иск, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом первой инстанции установлено, что спорные строения возведены еще в 1993 году. Данный вывод суда первой инстанции явился основанием для применения срока исковой давности;
(2) Понятие «самовольная постройка» в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, введено с 01.01.1995 г. и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие соответствующей нормы;
(3) В связи с чем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены;
(4) При этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие/отсутствие реконструкции объектов после 1995 года;
(5) При таких обстоятельствах суду надлежало достоверно установить период возведения строений 3-5 в имеющихся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции технических характеристиках (до или после 01.01.1995 г.).
Судебная практика всех остальных округов
👍12
#PLP_Страхование
Либо платить либо требовать дополнительных документов (Постановление АС МО от 22 августа 2023 года по делу А40-179131/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая в материалы дела не представлено, установив, что у лица, осуществлявшего управление застрахованным ТС на момент наступления заявленного события, в нарушение условий договора страхования и положений действующего законодательства отсутствовало водительское удостоверение, соответствующее требованиям российского законодательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ТС было застраховано от опасности повреждения в ДТП, в том числе, и на стоянке; факт причинения убытков зафиксирован экспертом ответчика; причинно-следственная связь установлена фактом выезда на место сотрудников ГИБДД, зафиксировавших факт ДТП и выдавших Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что данное событие (ДТП) относится к компетенции органов ГИБДД, а также извещением о ДТП, предоставленном в адрес Страховой компании;
(2) При этом судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что ответчик, получив заявление о страховом событии, в соответствии с Правилами страхования, должен был уведомить истца о выявлении факта предоставления документов, недостаточных для принятия решения или о продлении сроков рассмотрения документов в связи с необходимостью направления дополнительных запросов, а также доводам о том, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих направление уведомления или доказательств того, что возникла необходимость в проверке представленных Страхователем документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и соответствующая проверка проводилась.
Судебная практика всех остальных округов
Либо платить либо требовать дополнительных документов (Постановление АС МО от 22 августа 2023 года по делу А40-179131/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая в материалы дела не представлено, установив, что у лица, осуществлявшего управление застрахованным ТС на момент наступления заявленного события, в нарушение условий договора страхования и положений действующего законодательства отсутствовало водительское удостоверение, соответствующее требованиям российского законодательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ТС было застраховано от опасности повреждения в ДТП, в том числе, и на стоянке; факт причинения убытков зафиксирован экспертом ответчика; причинно-следственная связь установлена фактом выезда на место сотрудников ГИБДД, зафиксировавших факт ДТП и выдавших Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что данное событие (ДТП) относится к компетенции органов ГИБДД, а также извещением о ДТП, предоставленном в адрес Страховой компании;
(2) При этом судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что ответчик, получив заявление о страховом событии, в соответствии с Правилами страхования, должен был уведомить истца о выявлении факта предоставления документов, недостаточных для принятия решения или о продлении сроков рассмотрения документов в связи с необходимостью направления дополнительных запросов, а также доводам о том, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих направление уведомления или доказательств того, что возникла необходимость в проверке представленных Страхователем документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и соответствующая проверка проводилась.
Судебная практика всех остальных округов
👍7
#PLP_Договорное
#PLP_Подряд
Специфика согласования работ по рамочному договору подряда (Постановление АС МО от 23 августа 2023 года по делу А40-244054/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы, частично удовлетворили требование о взыскании процентов, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что он был прерван письмом истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Условиями заключенного между сторонами договора установлено, что перечень работ, основные технические характеристики и иные требования к работам, ожидаемые результаты, сроки и место оказания работ определяются в конкретных заказах, которые оформляются как отдельные приложения к договору ежемесячно и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора;
(2) Из содержания договора следует, что подтверждением необходимости выполнения и согласием ответчика на выполнение работ истцом является подписанный и скреплённый печатями сторон заказ;
(3) При этом, инициатива выполнения заказа должна исходить от ответчика, поскольку именно он, исходя из содержания пункта договора, направляет подписанный и скреплённый печатью заказ в двух экземплярах для утверждения его истцом;
(4) Таким образом, при отсутствии печатей сторон заказ на выполнение работ не может быть признан утвержденным сторонами, что не позволяет считать его оформленным и заключенным в установленном порядке;
(5) Суды сделали противоречивый вывод о надлежащем оформлении всех 4 спорных заказов на спорную сумму, взыскав стоимость работ, при этом переписка сторон прямо указывает, что стороны заключили заказ № 1 в рамках договора, а по остальным этапам № 2-4 предмет и цены работы не согласованы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Специфика согласования работ по рамочному договору подряда (Постановление АС МО от 23 августа 2023 года по делу А40-244054/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы, частично удовлетворили требование о взыскании процентов, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что он был прерван письмом истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Условиями заключенного между сторонами договора установлено, что перечень работ, основные технические характеристики и иные требования к работам, ожидаемые результаты, сроки и место оказания работ определяются в конкретных заказах, которые оформляются как отдельные приложения к договору ежемесячно и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора;
(2) Из содержания договора следует, что подтверждением необходимости выполнения и согласием ответчика на выполнение работ истцом является подписанный и скреплённый печатями сторон заказ;
(3) При этом, инициатива выполнения заказа должна исходить от ответчика, поскольку именно он, исходя из содержания пункта договора, направляет подписанный и скреплённый печатью заказ в двух экземплярах для утверждения его истцом;
(4) Таким образом, при отсутствии печатей сторон заказ на выполнение работ не может быть признан утвержденным сторонами, что не позволяет считать его оформленным и заключенным в установленном порядке;
(5) Суды сделали противоречивый вывод о надлежащем оформлении всех 4 спорных заказов на спорную сумму, взыскав стоимость работ, при этом переписка сторон прямо указывает, что стороны заключили заказ № 1 в рамках договора, а по остальным этапам № 2-4 предмет и цены работы не согласованы.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
Можно ли признать нежилое здание, построенное до 1995 года, самовольной постройкой?
Anonymous Quiz
57%
Нет, поскольку норма ГК РФ о самовольных постройках была введена после 1995 года
43%
Да, если такие постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан
👍2
Исключает ли удовлетворение гражданского иска в уголовном процессе в отношении директора компании предъявление требования о взыскании денежных средств с самой компании?
Anonymous Quiz
22%
Да, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение
78%
Нет, поскольку возмещение вреда в уголовном процессе имеет иную правовую природу
#PLP_Договорное
#PLP_Неустойка
«Зеркальной» может быть только согласованная в договоре ответственность (Постановление АС МО от 25 августа 2023 года по делу А40-94282/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды исходили из доказанности поставки, наличия права продавца на начисление неустойки за просрочку оплаты, что им произведено в отсутствие условия договора о праве начисления продавцом неустойки за просрочку с применением судом «зеркальной ответственности», суды указали на рассмотрение вопроса о законности неустойки в другом деле, суды указали, что неустойка истцом исчислена исходя из положений договора поставки, указанный пункт договора поставки предусматривает ответственность за просрочку обязательства только на стороне поставщика, в то же время условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара договор поставки не содержит, что не соответствует справедливым договорным условиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае как установлено судами, стороны в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки покупателем сроков оплаты;
(2) Кассатор в доводах указывает, что при таких обстоятельствах суды пришли к неправомерному выводу о возможности применения договорной ответственности, аналогичной ответственности поставщика, так как данное положение в силу судебной практики может быть применено в случае наличия в договоре взаимной ответственности сторон, но при этом договором было бы установление ответственности, превышающей размер неустойки другой стороны, что является несправедливым договорным условием, что в данном случае отсутствует, так как в договоре по данному делу стороны в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки покупателем сроков оплаты.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
«Зеркальной» может быть только согласованная в договоре ответственность (Постановление АС МО от 25 августа 2023 года по делу А40-94282/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Суды исходили из доказанности поставки, наличия права продавца на начисление неустойки за просрочку оплаты, что им произведено в отсутствие условия договора о праве начисления продавцом неустойки за просрочку с применением судом «зеркальной ответственности», суды указали на рассмотрение вопроса о законности неустойки в другом деле, суды указали, что неустойка истцом исчислена исходя из положений договора поставки, указанный пункт договора поставки предусматривает ответственность за просрочку обязательства только на стороне поставщика, в то же время условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара договор поставки не содержит, что не соответствует справедливым договорным условиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае как установлено судами, стороны в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки покупателем сроков оплаты;
(2) Кассатор в доводах указывает, что при таких обстоятельствах суды пришли к неправомерному выводу о возможности применения договорной ответственности, аналогичной ответственности поставщика, так как данное положение в силу судебной практики может быть применено в случае наличия в договоре взаимной ответственности сторон, но при этом договором было бы установление ответственности, превышающей размер неустойки другой стороны, что является несправедливым договорным условием, что в данном случае отсутствует, так как в договоре по данному делу стороны в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки покупателем сроков оплаты.
Судебная практика всех остальных округов
👍7