#PLP_Неустойка

Как определять размер ставки для исчисления неустойки? (Постановление АС МО от 04 августа 2023 года по делу № А40-224589/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту на поставку товара.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из правомерности исчисления истцом неустойки за просрочку поставки от цены контракта с применением в формуле пени ставки рефинансирования 14% - на дату фактической поставки товара.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.

🔴 Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения ставки рефинансирования на дату вынесения решения – 7,5% и наступления в связи с перерасчетом пени оснований для списания пени.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочным; в указанном случае при определении суммы неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату поставки товара по конкретному акту приема-передачи;

(2) Соответственно, судами должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на момент фактического исполнения обязательства, то есть ставка рефинансирования, действующая на дату подписания каждого акта приема-передачи товара;

(3) Также необходимо, вышеназванным образом произведя расчет пени дать оценку доводам ответчика о наличии или отсутствии оснований для списания пени.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Мораторий защищает всех (Постановление АС МО от 04 августа 2023 года по делу № А40-197422/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Отклоняя доводы ответчика относительно применения моратория на начисление неустойки к спорным правоотношениям, суды исходили из того, что мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств, в то время как в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка выполнения работ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вывод судов о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения;

(2) Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Расходы на обжалование административного штрафа являются убытками (Постановление АС МО от 04 августа 2023 года по делу № А40-247426/22 ).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, установив, что в рамках дела оспаривалось постановление мирового судьи судебного участка о привлечении к административной ответственности, а не постановление ответчика об административном правонарушении, суды пришли к выводу о том, что инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку вступившим в законную силу решением районного суда постановление мирового судьи судебного участка было отменено, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет право добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания;

(2) Выводы судов по настоящему делу о том, что инспекция не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются необоснованными, поскольку именно инспекцией составлялся и представлялся в мировой суд протокол об административном правонарушении, то есть инспекция фактически являлась стороной по делу об административном правонарушении;

(3) Таким образом, в случае, если суд полагал, что ответчиком по настоящему делу должно было выступать иное лицо, в том числе, государственный орган или финансовый орган, данный вопрос надлежало было разрешить в соответствии с установленным порядком, а не отказывать в иске по формальным основаниям.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Расходы на размещение временных сооружений возмещаются, если это согласовано в контракте (Постановление АС МО от 04 августа 2023 года по делу № А40-154698/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту на выполнение работ.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в иск удовлетворен.

🟢 Суды, установив, что неоконченный строительством объект, территория строительной площадки и прилегающая к ней территория находились под охраной истца, который помимо этого также нес иные затраты/расходы на их надлежащее содержание, указав, что с даты прекращения подрядных работ объект фактически находился в режиме обеспечения его сохранности и безопасности, аналогичном консервации, поэтому соответствующие затраты понесены истцом исключительно в интересах ответчика, суды пришли к выводу, что расходы общества по содержанию объекта в заявленной сумме подлежат возмещению департаментом, равно как подлежит оплате и задолженность ответчика за выполненные обществом работы по возведению временных зданий и сооружений, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поименованные истцом расходы на возведение временных зданий и сооружений входили в общую стоимость контракта, и подлежали оплате в составе общей цены контракта и выполненных работ. Иные работы и затраты на временные здания и сооружения контрактом не были предусмотрены и никаких изменений, и дополнений сторонами в контракт не вносилось;

(2) Нарушают положения Закона о контрактной системе и контракта выводы судов о наличии оснований для возложения на государственного заказчика дополнительных затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, охрана и др.), поскольку такие затраты также были включены в цену контракта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное
#PLP_Аренда

Плата за односторонний отказ от договора не подлежит снижению (Постановление АС МО от 09 августа 2023 года по делу № А40-179050/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за немотивированный отказ от договора аренды.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора; поименованная в договоре аренды штрафом плата, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности арендатора, решившего досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет ему возможность расторжения договора без обоснования причин.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Суд, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о его снижении, снизил сумму штрафа до суммы обеспечительного платежа а во взыскании остальной суммы штрафа отказал.

Поскольку сумма обеспечительного платежа ответчику не возвращена и находится в распоряжении истца, оснований для удовлетворения иска в остальной части иска отсутствуют, т.к апелляционный суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Не может быть признан правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку сумма обеспечительного платежа ответчику не возвращена и находится в распоряжении истца, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в остальной части;

(2) Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к спорной сумме, несмотря на то, что в договоре указанная плата поименована как «штраф», поскольку по своей правовой природе такая плата не является штрафом, а является платой за односторонний отказ от договора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

При отсутствии в ЕГРН сведений о переходе права необходимо установить фактический переход (Постановление АС МО от 11 августа 2023 года по делу № А40-210589/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Установив, что в спорный период согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком, учитывая, что в рамках другого дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору и пени за предыдущий период и установлено пользование земельным участком в соответствующий период; доказательств оплаты долга и неустойки за заявленный к взысканию по настоящему делу период не представлено; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды, признавая наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы, не привели мотивов, по которым отклонили доводы ответчика об отсутствии доказательств использования им земельного участка в спорный период, о недоказанности предоставления спорного земельного участка ответчику в аренду в спорный период со ссылкой на прекращение права собственности ответчика на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости, признание права собственности на указанное недвижимое имущество за иным лицом в судебном порядке, на отсутствие у ответчика прав заявителя на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, на наличие оснований для признания нового собственника лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком в спорный период;

(2) Суды, ссылаясь на наличие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности за ответчиком на объекты недвижимости, не исследовали и не устанавливали обстоятельств, относительно того, в чьей сфере контроля находился вопрос об осуществлении регистрации права собственности, в судебных актах не приведены ссылки на конкретные доказательства фактического использования или неиспользования ответчиком спорного земельного участка с учетом правильного распределения бремени доказывания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

За неправомерные перечисления отвечает управляющий, а не банк (Постановление АС МО от 11 августа 2023 года по делу № А40-187087/22).

⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков в результате неправомерного перечисления денежных средств со счетов должника.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Судом признана недоказанность совокупности состава убытков, учитывая, в том числе установление судом в деле о банкротстве вины финансового управляющего в осуществлении действий по незаконному распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества, взыскание с управляющего убытков в конкурсную массу должника; при этом суд исходил из отсутствия доказательств обращения истца за страховой выплатой в соответствии с договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также за компенсационной выплатой в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих за компенсационной выплатой (в случае недостаточности суммы страховой выплаты).

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд, установив, что денежные средства с задаткового счета возвращались не участникам торгов, а переводились на иные цели; перечисление денежных средств со счета осуществлялось не для расчетов с залоговым кредитором, а в счет вознаграждения управляющему; решением суда размер вознаграждения управляющего установлен в сумме 25 000 руб. единовременно, при этом им осуществлено перечисление в качестве собственного вознаграждения; признав, что нарушения, допущенные управляющим носили очевидный для любого разумного лица характер; учитывая, что СРО в пользу истца по факту причиненных убытков произведена компенсационная выплата, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) К апелляционной жалобе третьим лицом были приложены дополнительные документы, в том числе в обоснование доводов апелляционной жалобы об обращении финансового управляющего в страховую организацию и за компенсационной выплатой в СРО арбитражных управляющих, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии указанных сведений и обстоятельств, об установлении которых ходатайствовало третье лицо, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления указанных документов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано;

(2) Третьим лицом представлены, в том числе документы, подтверждающие компенсационную выплату, а также отказ страховой организации в выплате страхового возмещения;

(3) В постановлении оценка данным доказательствам не дана, обстоятельства относительно наличия либо отсутствия страхового возмещения судом не установлены, мотивы, по которым отклонены возражения банка против взыскания убытков со ссылкой на наличие ответственности страховой организации и СРО арбитражных управляющих, совместной с арбитражным управляющим при наличии вины арбитражного управляющего за причинение ущерба, установленной вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве, не изложены в постановлении со ссылкой на конкретные доказательства, с учетом положений закона, предусматривающих порядок возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность

Как считать срок для подачи заявления о пересмотре решения? (Постановление АС МО от 11 августа 2023 года по делу № А40-82273/19).

⚔️ Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения об отказе в удовлетворении его иска к ответчику по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве истца признан недействительным зачет между истцом и ответчиком.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Отклоняя возражения ответчика относительно пропуска срока на подачу заявления о пересмотре, суды указали, что срок на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам следует исчислять с даты вынесения постановления судом округа, а не с даты постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем данный срок конкурсным управляющим истца не пропущен.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, прекратив производство по заявлению.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку вывод о признании зачета недействительной сделкой содержится в постановлении апелляционного суда, именно данный судебный акт является новым обстоятельством по настоящему делу;

(2) Постановлением суда округа фактически установлено отсутствие взаимосвязи между применением последствий недействительности сделок в виде взыскания и требованиями о признании недействительными сделок между истцом и ответчиком, при этом резолютивная часть постановления не содержит вывода о признании сделки недействительной и/или применении последствий недействительности ничтожной сделки, а лишь содержит вывод о том, что с ответчика не подлежат взысканию денежные средства;

(3) В связи с этим, вопреки выводам судов, постановление суда округа не может быть квалифицировано как новое обстоятельство.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Расчет процентов за неосновательное использование участка (Постановление АС МО от 15 августа 2023 года по делу А40-206959/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, указывая на то, что после расторжения заключенного между сторонами договора аренды земельного участка ответчик продолжил пользоваться участком.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве;

(2) Правового обоснование тому обстоятельству, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, необходимым для использования расположенных на нем трех зданий в то время как суд рассчитывает неосновательное обогащение за пользование земельным участком, необходимым для использование двух зданий судом первой инстанции не приведено;

(3) Указанное процессуальное нарушение повлекло неправильное определение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

(4) Поскольку ответчик не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему земельным участком, он также должен был знать о необходимости внесения соответствующей платы за пользование им, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Суды неверно определили размер ставки для расчета неустойки (Постановление АС МО от 15 августа 2023 года по делу А40-48298/22 ).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту.

🛡️ Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя частично исковые требования, суды указали, что ими учтена иная ставка рефинансирования и произведен перерасчет с учетом зачета встречного требования.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, приняв новый судебный акт.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец ошибочно применил, а суды признали верным, расчет с применением ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки, при этом кассатор произвел полную оплату, но с просрочкой;

(2) Учитывая исполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует применять ставку ЦБ, действовавшую на день прекращения обязательства - на дату оплаты с просрочкой.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Ненадлежащее исполнение или неисполнение? (Постановление АС МО от 18 августа 2023 года по делу А40-177114/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что согласно выгрузке из Единой отраслевой системы электронного документооборота отчетная документация ответчику не поступала, ответчик фактически не принял оказанные услуги; установив, что ответчик в связи с нарушениями исполнения обязательств по контракту, допущенными истцом, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое также свидетельствовало о несогласии ответчика принимать услуги и оплачивать их, отказали в удовлетворении заявленных требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, в результате которого возникла ситуация, когда основываясь на одних и тех же доказательствах, с истца при рассмотрении одного дела взыскали в пользу ответчика штрафы за ненадлежащее исполнение контракта, исходя из допущенных истцом нескольких нарушений, при рассмотрении другого (настоящего) дела сделали вывод об отказе ответчика от приемки оказанных услуг, исходя из неоказания услуг по контракту полностью, что не соответствует принципу правовой определенности.

Судебная практика всех остальных округов

Коллеги, у нас тут внезапный анонс вебинара на тему "Актуальные правовые позиции ВС РФ
по корпоративному праву" который будет уже завтра(23.08) с 10:00 до 11:00.

Вебинар бесплатный!