#PLP_Подряд
Взыскание неустойки за невыплату гарантийного удержания (Постановление АС МО от 02 июня 2023 года по делу № А40-187856/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись претензии к истцу о недостатках в работах, неустранение истцом в которых, в свою очередь, явилось основанием для подачи ответчиком встречного иска в рамках рассмотрения другого дела о взыскании расходов на устранение недостатков силами третьих лиц.
Суд исходил из того, что период невыплаты гарантийного резерва в течение всего периода судебного разбирательства по указанному делу не может входить в период просрочки.
Суд апелляционной инстанции указал, что условия договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика, как было установлено в рамках другого дела, свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств;
(2) Выводы суда первой инстанции, послужившие, в свою очередь, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что период невыплаты гарантийного резерва в течение всего периода судебного разбирательства по другому делу не может входить в период просрочки, не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку неустойка подлежит начислению с момента нарушения обязательства до момента его исполнения;
(3) Суд пришел к выводу о том, что из содержания условий договоров следует применение ответственности в виде неустойки при нарушении заказчиком по его вине любых сороков оплаты по договорам, не исключая просрочку возврата гарантийного удержания, учитывая, что единственное изъятие установлено сторонами только в отношении авансовых платежей.
Судебная практика всех остальных округов
Взыскание неустойки за невыплату гарантийного удержания (Постановление АС МО от 02 июня 2023 года по делу № А40-187856/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись претензии к истцу о недостатках в работах, неустранение истцом в которых, в свою очередь, явилось основанием для подачи ответчиком встречного иска в рамках рассмотрения другого дела о взыскании расходов на устранение недостатков силами третьих лиц.
Суд исходил из того, что период невыплаты гарантийного резерва в течение всего периода судебного разбирательства по указанному делу не может входить в период просрочки.
Суд апелляционной инстанции указал, что условия договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика, как было установлено в рамках другого дела, свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств;
(2) Выводы суда первой инстанции, послужившие, в свою очередь, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что период невыплаты гарантийного резерва в течение всего периода судебного разбирательства по другому делу не может входить в период просрочки, не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку неустойка подлежит начислению с момента нарушения обязательства до момента его исполнения;
(3) Суд пришел к выводу о том, что из содержания условий договоров следует применение ответственности в виде неустойки при нарушении заказчиком по его вине любых сороков оплаты по договорам, не исключая просрочку возврата гарантийного удержания, учитывая, что единственное изъятие установлено сторонами только в отношении авансовых платежей.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
На юридическом факультете СПбГУ проводится исследование принципов права.
Цель исследования - проследить взаимосвязь между принципами и моделями взаимоотношений между людьми.
Приглашаем юристов, работающих в различных сферах юридической деятельности, высказать свое мнение и стать частью исследования!
Участие в опросе конфиденциально. Ответы на вопросы будут анализироваться обобщенно - вместе с ответами других респондентов. Результаты исследования также будут представлены в обобщенном виде, а не индивидуально.
Принять участие можно онлайн, заполнив опросник по ссылке: https://forms.gle/pTm4o97gSTMULcMu9
Цель исследования - проследить взаимосвязь между принципами и моделями взаимоотношений между людьми.
Приглашаем юристов, работающих в различных сферах юридической деятельности, высказать свое мнение и стать частью исследования!
Участие в опросе конфиденциально. Ответы на вопросы будут анализироваться обобщенно - вместе с ответами других респондентов. Результаты исследования также будут представлены в обобщенном виде, а не индивидуально.
Принять участие можно онлайн, заполнив опросник по ссылке: https://forms.gle/pTm4o97gSTMULcMu9
Google Docs
Принципы права
Уважаемый участник исследования!
Приглашаю Вас принять участие в исследовании, целью которого является изучение принципов права, в том числе через стили взаимоотношений между людьми.
Для участия в исследовании необходимо заполнить настоящую анкету.
Заполнение…
Приглашаю Вас принять участие в исследовании, целью которого является изучение принципов права, в том числе через стили взаимоотношений между людьми.
Для участия в исследовании необходимо заполнить настоящую анкету.
Заполнение…
👍2
#PLP_Вещное
Особенности взыскания стоимости неотделимых улучшений при банкротстве продавца (Постановление АС МО от 02 июня 2023 года по делу № А41-101826/19).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о расторжении договоров купли-продажи, заключенных с истцом, в связи с неоплатой покупной цены; о возврате недвижимого имущества; о взыскании стоимости имущества (в отношении отчужденных ответчиком в пользу третьих лиц помещений).
🛡️ Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены.
🟢 Суд исходил из того, что в период законного использования приобретенных объектов недвижимости ответчиком в указанных объектах недвижимости был выполнен ремонт, произведены неотделимые улучшения, увеличивающие стоимость имущества.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении встречного иска.
🔴 Учитывая, что определением суда принято к производству заявление о признании истца банкротом, тогда как право требования ответчика о взыскании стоимости неотделимых улучшений фактически возникло с момента вынесения первого решения о расторжении спорных договоров (при первоначальном рассмотрении спора), то есть до момента принятия к производству заявления о признании истца банкротом, в связи с чем оно не может быть признано текущим платежом; то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом сразу, а предъявил встречный иск только когда истец оказался в банкротстве, не дает права квалифицировать данное требование в качестве текущего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для правильной квалификации требований, заявленных по встречному иску (в качестве текущих либо в качестве реестровых) подлежал исследованию вопрос о том, когда именно были произведены улучшения помещений ответчиком: до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца либо после;
(2) Для определения категории платежа основополагающей будет являться дата, когда фактически ответчиком были произведены улучшения помещений, в связи с чем, подлежат исследованию судом документы, подтверждающие выполнение таких работ (договоры, акты приемки выполненных работ и т.д.) на предмет даты их подписания.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности взыскания стоимости неотделимых улучшений при банкротстве продавца (Постановление АС МО от 02 июня 2023 года по делу № А41-101826/19).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о расторжении договоров купли-продажи, заключенных с истцом, в связи с неоплатой покупной цены; о возврате недвижимого имущества; о взыскании стоимости имущества (в отношении отчужденных ответчиком в пользу третьих лиц помещений).
🛡️ Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены.
🟢 Суд исходил из того, что в период законного использования приобретенных объектов недвижимости ответчиком в указанных объектах недвижимости был выполнен ремонт, произведены неотделимые улучшения, увеличивающие стоимость имущества.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении встречного иска.
🔴 Учитывая, что определением суда принято к производству заявление о признании истца банкротом, тогда как право требования ответчика о взыскании стоимости неотделимых улучшений фактически возникло с момента вынесения первого решения о расторжении спорных договоров (при первоначальном рассмотрении спора), то есть до момента принятия к производству заявления о признании истца банкротом, в связи с чем оно не может быть признано текущим платежом; то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом сразу, а предъявил встречный иск только когда истец оказался в банкротстве, не дает права квалифицировать данное требование в качестве текущего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для правильной квалификации требований, заявленных по встречному иску (в качестве текущих либо в качестве реестровых) подлежал исследованию вопрос о том, когда именно были произведены улучшения помещений ответчиком: до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца либо после;
(2) Для определения категории платежа основополагающей будет являться дата, когда фактически ответчиком были произведены улучшения помещений, в связи с чем, подлежат исследованию судом документы, подтверждающие выполнение таких работ (договоры, акты приемки выполненных работ и т.д.) на предмет даты их подписания.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLL_Вещное
При взыскании стоимости неотделимых улучшений надлежит исследовать условия договора аренды (Постановление АС МО от 05 июня 2023 года по делу № А40-180060/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (арендодателя) стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что условия договора не возлагают на ответчика обязанности компенсировать истцу затраты за выполненный капитальный ремонт в случае расторжения договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили фактический состав, характер и объем работ, произведенных арендатором в арендуемом им помещении, не установлено какие улучшения (отделимые или неотделимые) создавались в результате этих работ, то есть не дали правовую оценку тому обстоятельству, являются ли выполненные работы неотделимыми улучшениями из смысла таких улучшений;
(2) Судами не дана оценка непосредственному содержанию направленных ответчиком истцу писем по вопросу проведения капитального ремонта, в том числе письму ответчика, в котором ответчик факт проведения работ не отрицал, указывая, при этом, на необоснованность некоторых расходов, включенных в отчет, и предложил рассмотреть вопрос о сумме в судебном порядке;
(3) Поскольку затраты на улучшение арендованного имущества отнесены к элементам арендной платы, то оценке подлежали непосредственно условия о цене заключенного сторонами договора в части предоставления ответчиком истцу в рамках действующего договора соразмерной компенсации затрат на проведение капитального ремонта.
Судебная практика всех остальных округов
При взыскании стоимости неотделимых улучшений надлежит исследовать условия договора аренды (Постановление АС МО от 05 июня 2023 года по делу № А40-180060/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (арендодателя) стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что условия договора не возлагают на ответчика обязанности компенсировать истцу затраты за выполненный капитальный ремонт в случае расторжения договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили фактический состав, характер и объем работ, произведенных арендатором в арендуемом им помещении, не установлено какие улучшения (отделимые или неотделимые) создавались в результате этих работ, то есть не дали правовую оценку тому обстоятельству, являются ли выполненные работы неотделимыми улучшениями из смысла таких улучшений;
(2) Судами не дана оценка непосредственному содержанию направленных ответчиком истцу писем по вопросу проведения капитального ремонта, в том числе письму ответчика, в котором ответчик факт проведения работ не отрицал, указывая, при этом, на необоснованность некоторых расходов, включенных в отчет, и предложил рассмотреть вопрос о сумме в судебном порядке;
(3) Поскольку затраты на улучшение арендованного имущества отнесены к элементам арендной платы, то оценке подлежали непосредственно условия о цене заключенного сторонами договора в части предоставления ответчиком истцу в рамках действующего договора соразмерной компенсации затрат на проведение капитального ремонта.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLL_Договорное
#PLL_Лизинг
В рамках комплексного лизингового спора надлежит проводить совокупное сальдирование (Постановление АС МО от 06 июня 2023 года по делу № А40-121337/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга и изъятия у истца предмета лизинга с его последующей продажей.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, в связи с чем, финансовый результат сделок является положительным сальдо в пользу истца.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения совокупного сальдированного результата, суд первой инстанции исходил из того, что иные договоры лизинга не являются предметом настоящего спора, взаимосвязь заключения сделок для увеличения объема не доказана, встречный иск в указанной части не заявлен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга и представил совокупный расчет сальдо встречных обязательств по всем договорам;
(2) При этом, ответчик ссылался на то, что данные договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией, в связи с чем, вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров;
(3) При этом, фактические обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности данных договоров лизинга, судами не устанавливались.
Судебная практика всех остальных округов
#PLL_Лизинг
В рамках комплексного лизингового спора надлежит проводить совокупное сальдирование (Постановление АС МО от 06 июня 2023 года по делу № А40-121337/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга и изъятия у истца предмета лизинга с его последующей продажей.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, в связи с чем, финансовый результат сделок является положительным сальдо в пользу истца.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения совокупного сальдированного результата, суд первой инстанции исходил из того, что иные договоры лизинга не являются предметом настоящего спора, взаимосвязь заключения сделок для увеличения объема не доказана, встречный иск в указанной части не заявлен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга и представил совокупный расчет сальдо встречных обязательств по всем договорам;
(2) При этом, ответчик ссылался на то, что данные договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией, в связи с чем, вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров;
(3) При этом, фактические обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности данных договоров лизинга, судами не устанавливались.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLL_Самовольная_постройка
Перепланировака – не «самоволка» (Постановление АС МО от 07 июня 2023 года по делу № А40-208764/21).
⚔️ Истцы обратились в суд с требованием об обязании истца снести самовольную постройку (пристройку к зданию).
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды руководствовались результатами судебной экспертизы, согласно которой здание частично не соответствует строительным и градостроительным нормам, а также экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также, суды отметили отсутствие разрешительной документации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела, ответчик ссылался на то, что выполненные работы, являются перепланировкой и не являются самовольными, в подтверждение чего ссылался на получение согласований и разрешений уполномоченных органов;
(2) Положения ст. 222 ГК РФ не применяются к перепланировке;
(3) Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Судебная практика всех остальных округов
Перепланировака – не «самоволка» (Постановление АС МО от 07 июня 2023 года по делу № А40-208764/21).
⚔️ Истцы обратились в суд с требованием об обязании истца снести самовольную постройку (пристройку к зданию).
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды руководствовались результатами судебной экспертизы, согласно которой здание частично не соответствует строительным и градостроительным нормам, а также экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также, суды отметили отсутствие разрешительной документации.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела, ответчик ссылался на то, что выполненные работы, являются перепланировкой и не являются самовольными, в подтверждение чего ссылался на получение согласований и разрешений уполномоченных органов;
(2) Положения ст. 222 ГК РФ не применяются к перепланировке;
(3) Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Судебная практика всех остальных округов
👍8
Вправе ли ответчик по спору о взыскании неосновательного обогащения по одному договору лизинга представить расчет сальдо по нескольким договорам?
Anonymous Quiz
24%
Нет, поскольку только один договор входит в основание спора
76%
Да, поскольку в рамках комплексного лизингового спора надлежит проводить совокупное сальдирование
Как определять характер требования (текущее или реестровое) при взыскании стоимости неотделимых улучшений?
Anonymous Quiz
12%
С момента предъявления требования
58%
С момента, когда такие улучшения были произведены
30%
С момента расторжения договора купли-продажи/аренды
👍1
#PLP_Договорное
#PLP_Аренда
Особенности расторжения договора аренды объекта культурного наследия (Постановление АС МО от 09 июня 2023 года по делу № А41-84968/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора аренды расторгнутым, в обоснование которого указал на то, что объект аренды (объект культурного наследия) находится в неудовлетворительном состоянии, а ответчик не располагает ресурсами для его реставрации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что ответчик не является строительной организацией, вследствие чего не имеет возможности своими силами осуществлять ремонтно-реставрационные и восстановительные работы на спорном объекте, а так же, что невозможность завершить выполнение работ в установленный договором срок вызвана объективными, не зависящими от воли ответчика причинами - отказом от договора субподрядной организации; пришли к выводу о том, что, исходя из содержания условий договора, у арендатора имеется право досрочного расторжения договора с сообщением об этом арендодателю письменно не позднее, чем за три месяца до планируемой даты расторжения договора, в связи с чем удовлетворили встречный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из содержания заключенного сторонами договора, он является смешанным, содержащим элементы договора подряда на реставрацию объекта культурного наследия и договора аренды;
(2) Исходя из исследованных судами условий спорного договора, содержания специальных нормативных актов, регулирующих порядок предоставления в аренду объектов культурного наследия совокупно с нормами действующего гражданского законодательства о подряде и аренде, следует вывод о том, что нормы о подряде подлежат применению дополнительно и только к правоотношениям сторон договора при выполнении ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ;
(3) Остальные правоотношения сторон в рамках договора аренды памятника культурного наследия подлежат регулированию нормами действующего гражданского законодательства об аренде. Применение к правоотношениям сторон, касающимся изменения или расторжения договора (в том числе, путем одностороннего отказа от его исполнения), норм о подряде противоречит цели договора и существу законодательного регулирования обязательств по предоставлению в аренду памятников культурного наследия.
Судебная практика всех остальных округов
✅ «Завтра собес!» - канал с краткими ответами на вопросы по праву, которые задают на собеседованиях
#PLP_Аренда
Особенности расторжения договора аренды объекта культурного наследия (Постановление АС МО от 09 июня 2023 года по делу № А41-84968/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора аренды расторгнутым, в обоснование которого указал на то, что объект аренды (объект культурного наследия) находится в неудовлетворительном состоянии, а ответчик не располагает ресурсами для его реставрации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что ответчик не является строительной организацией, вследствие чего не имеет возможности своими силами осуществлять ремонтно-реставрационные и восстановительные работы на спорном объекте, а так же, что невозможность завершить выполнение работ в установленный договором срок вызвана объективными, не зависящими от воли ответчика причинами - отказом от договора субподрядной организации; пришли к выводу о том, что, исходя из содержания условий договора, у арендатора имеется право досрочного расторжения договора с сообщением об этом арендодателю письменно не позднее, чем за три месяца до планируемой даты расторжения договора, в связи с чем удовлетворили встречный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из содержания заключенного сторонами договора, он является смешанным, содержащим элементы договора подряда на реставрацию объекта культурного наследия и договора аренды;
(2) Исходя из исследованных судами условий спорного договора, содержания специальных нормативных актов, регулирующих порядок предоставления в аренду объектов культурного наследия совокупно с нормами действующего гражданского законодательства о подряде и аренде, следует вывод о том, что нормы о подряде подлежат применению дополнительно и только к правоотношениям сторон договора при выполнении ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ;
(3) Остальные правоотношения сторон в рамках договора аренды памятника культурного наследия подлежат регулированию нормами действующего гражданского законодательства об аренде. Применение к правоотношениям сторон, касающимся изменения или расторжения договора (в том числе, путем одностороннего отказа от его исполнения), норм о подряде противоречит цели договора и существу законодательного регулирования обязательств по предоставлению в аренду памятников культурного наследия.
Судебная практика всех остальных округов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4
#PLP_Договорное
#PLP_Подряд
Ориентировочная цена применяется только для определения размеров аванса и штрафных санкции (Постановление АС МО от 08 июня 2023 года по делу № А40-116880/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Истец указал на то, что предложения заказчика о корректировке затрат были оставлены без удовлетворения исполнителем, а разница между суммой перечисленных по этапу 2 контракта денежных средств, и установленной фиксированной ценой этапа, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.
🛡️ Ответчиком был предъявлен встречный иск, в обоснование которого он указал на то, что заказчиком обязательства по оплате 1 этапа контракта не были исполнены, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказанности надлежащего выполнения ответчиком работ, а также отсутствия доказательств своевременной оплаты истцом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик, заключая договор с истцом, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и что фиксированная цена может быть откорректирована по результатам согласования указанных в контракте работ государственным заказчиком. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и государственного заказчика;
(2) Условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа;
(3) Судами не дана оценка доводам истца о том, что необходимость включения в договор особых условий по оплате вызвана спецификой бюджетного финансирования по гособоронзаказу, а также о том, что ответчик при заключении договора мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением договорных обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Ориентировочная цена применяется только для определения размеров аванса и штрафных санкции (Постановление АС МО от 08 июня 2023 года по делу № А40-116880/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Истец указал на то, что предложения заказчика о корректировке затрат были оставлены без удовлетворения исполнителем, а разница между суммой перечисленных по этапу 2 контракта денежных средств, и установленной фиксированной ценой этапа, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.
🛡️ Ответчиком был предъявлен встречный иск, в обоснование которого он указал на то, что заказчиком обязательства по оплате 1 этапа контракта не были исполнены, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказанности надлежащего выполнения ответчиком работ, а также отсутствия доказательств своевременной оплаты истцом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик, заключая договор с истцом, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и что фиксированная цена может быть откорректирована по результатам согласования указанных в контракте работ государственным заказчиком. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и государственного заказчика;
(2) Условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа;
(3) Судами не дана оценка доводам истца о том, что необходимость включения в договор особых условий по оплате вызвана спецификой бюджетного финансирования по гособоронзаказу, а также о том, что ответчик при заключении договора мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением договорных обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Договорное
#PLP_Аренда
Реорганизация арендатора не влечет прекращения договора аренды (Постановление АС МО от 13 июня 2023 года по делу № А40-182653/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что договор
аренды земельного участка является ничтожным и отказали в удовлетворении заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Изменение организационно-правовой формы арендатора (реорганизация в форме преобразования) не свидетельствует о прекращении договорных обязательств;
(2) Доказательств, свидетельствующих о прекращении с истцом арендных правоотношений, в которые ответчик вступил как правопреемник, в материалы дела не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Реорганизация арендатора не влечет прекращения договора аренды (Постановление АС МО от 13 июня 2023 года по делу № А40-182653/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что договор
аренды земельного участка является ничтожным и отказали в удовлетворении заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Изменение организационно-правовой формы арендатора (реорганизация в форме преобразования) не свидетельствует о прекращении договорных обязательств;
(2) Доказательств, свидетельствующих о прекращении с истцом арендных правоотношений, в которые ответчик вступил как правопреемник, в материалы дела не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Убытки
За проигрыш в деле не получится взыскать убытки (Постановление АС МО от 13 июня 2023 года по делу № А40-98164/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг.
С истца, признанного банкротом, были взысканы денежные средства в качестве текущих требований, что, по мнению истца, составило убытки, подлежащие взысканию с ответчика, поскольку удовлетворение спорного иска о взыскании текущего платежа было необоснованным.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившиеся в представлении в суд возражений об отнесении задолженности перед кредитором истца в состав текущих платежей при непосредственном заявлении кредитором требований в реестр требований кредиторов истца, что повлекло взыскание задолженности с истца в первоочередном порядке перед другими кредиторами в составе текущих платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали оценки доводам ответчика, что, предъявляя требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, которыми спорная сумма отнесена судами к текущим платежам, была взыскана, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств;
(2) Суды не установили состав убытков применительно к указанным положениям, не дали оценку доводам ответчика о том, что заявленные убытки представляют собой сумму задолженности, взысканную в качестве текущих платежей, не установили вину истца в принятии судебных актов, на основании которых спорная задолженность была погашена в первоочередном порядке, а также, что явилось непосредственной причинно-следственной связью между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками.
Судебная практика всех остальных округов
За проигрыш в деле не получится взыскать убытки (Постановление АС МО от 13 июня 2023 года по делу № А40-98164/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг.
С истца, признанного банкротом, были взысканы денежные средства в качестве текущих требований, что, по мнению истца, составило убытки, подлежащие взысканию с ответчика, поскольку удовлетворение спорного иска о взыскании текущего платежа было необоснованным.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившиеся в представлении в суд возражений об отнесении задолженности перед кредитором истца в состав текущих платежей при непосредственном заявлении кредитором требований в реестр требований кредиторов истца, что повлекло взыскание задолженности с истца в первоочередном порядке перед другими кредиторами в составе текущих платежей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не дали оценки доводам ответчика, что, предъявляя требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, которыми спорная сумма отнесена судами к текущим платежам, была взыскана, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств;
(2) Суды не установили состав убытков применительно к указанным положениям, не дали оценку доводам ответчика о том, что заявленные убытки представляют собой сумму задолженности, взысканную в качестве текущих платежей, не установили вину истца в принятии судебных актов, на основании которых спорная задолженность была погашена в первоочередном порядке, а также, что явилось непосредственной причинно-следственной связью между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками.
Судебная практика всех остальных округов
👍8
Договор аренды объекта культурного наследия с условием реставрации предмета аренды является договором:
Anonymous Quiz
18%
Аренды
3%
Подряда
80%
Смешанным
Может ли итоговая стоимость работ по государственному контракту быть меньше ориентировочной?
Anonymous Quiz
16%
Нет, поскольку это будет нарушать разумные ожидания подрядчика
84%
Да, поскольку формирование цены по контрактам обусловлено спецификой бюджетного финансирования
#PLP_Лизинг
При расчете сальдо по договору лизинга надлежит идентифицировать предмет лизинга (Постановление АС МО от 16 июня 2023 года по делу № А40-16805/21 ).
⚔️ Истец (лизингодатель) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (лизингополучатель) неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды при расчете сальдо возврат финансирования приняли в размере рыночной стоимости, подтвержденной отчетом об оценке, датой окончания периода финансирования - дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на условие договора лизинга, согласно которому однократного невнесения лизингового платежа достаточно для одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем, отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, договоров купли-продажи предметов лизинга, возражений ответчика при рассмотрении спора, принятие отчета об оценке, содержащего недостатки, не позволяющие идентифицировать все предметы лизинга, в качестве надлежащего доказательства цены реализации предметов лизинга, нарушает баланс интересов сторон;
(2) Суды не установили предметы лизинга, по какой цене истец фактически реализовал предметы лизинга по договорам лизинга, не соотнесли ее с ценой, указанной в отчете оценщика, не дали оценку отчету оценщика на предмет возможности идентифицировать все предметы лизинга, и отнесения данного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также доводам конкурсного управляющего об отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности;
(3) Кроме того, суд первой инстанции не давал оценки наличию (отсутствию) аффилированности сторон договоров лизинга, мнимости договоров.
Судебная практика всех остальных округов
При расчете сальдо по договору лизинга надлежит идентифицировать предмет лизинга (Постановление АС МО от 16 июня 2023 года по делу № А40-16805/21 ).
⚔️ Истец (лизингодатель) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (лизингополучатель) неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды при расчете сальдо возврат финансирования приняли в размере рыночной стоимости, подтвержденной отчетом об оценке, датой окончания периода финансирования - дату истечения разумного шестимесячного срока на реализацию с даты изъятия предмета лизинга.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на условие договора лизинга, согласно которому однократного невнесения лизингового платежа достаточно для одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем, отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности, договоров купли-продажи предметов лизинга, возражений ответчика при рассмотрении спора, принятие отчета об оценке, содержащего недостатки, не позволяющие идентифицировать все предметы лизинга, в качестве надлежащего доказательства цены реализации предметов лизинга, нарушает баланс интересов сторон;
(2) Суды не установили предметы лизинга, по какой цене истец фактически реализовал предметы лизинга по договорам лизинга, не соотнесли ее с ценой, указанной в отчете оценщика, не дали оценку отчету оценщика на предмет возможности идентифицировать все предметы лизинга, и отнесения данного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также доводам конкурсного управляющего об отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности;
(3) Кроме того, суд первой инстанции не давал оценки наличию (отсутствию) аффилированности сторон договоров лизинга, мнимости договоров.
Судебная практика всех остальных округов
🔥3👍1
#PLP_Договорное
#PLP_Неустойка
Незаключенность договора не препятствует взысканию задолженности, но неустойку взыскать не получится (Постановление АС МО от 16 июня 2023 года по делу № А40-221320/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг и неустойки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик ссылается на то, что оферта была направлена истцом по истечении 4-х месяцев после оказания услуг и подписания последнего акта сдачи-приемки, после получения оферты действий по ее одобрению ответчиком не совершалось;
(2) Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора, а, следовательно, о несогласовании сторонами условия о неустойке.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Незаключенность договора не препятствует взысканию задолженности, но неустойку взыскать не получится (Постановление АС МО от 16 июня 2023 года по делу № А40-221320/22 ).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг и неустойки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик ссылается на то, что оферта была направлена истцом по истечении 4-х месяцев после оказания услуг и подписания последнего акта сдачи-приемки, после получения оферты действий по ее одобрению ответчиком не совершалось;
(2) Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора, а, следовательно, о несогласовании сторонами условия о неустойке.
Судебная практика всех остальных округов
👍12
#PLP_Договорное
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Невозможность поставки товара из-за санкций не освободит от неустойки (Постановление АС МО от 19 июня 2023 года по делу № А40-233413/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением последним обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 В рассматриваемом случае ответчик в рамках исполнения контракта действовал добросовестно: предпринимались неоднократные попытки выяснить сроки производства и поставки автомобилей у изготовителя; изначально через 13 дней после заключения контракта заказчику предложено расторгнуть контракт в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от поставщика.
Неисполнение обязательств по государственному контракту вызвано введением в отношении РФ санкций, которые привели к отсутствию необходимых комплектующих для производства автомобилей и приостановлении работы заводов по производству автомобилей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебные акты не содержат исследования и оценки всей совокупности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о доказанности ответчиком отсутствия его вины в неисполнения договорных обязательств;
(2) Суды дали оценку его действиям по получению информации о невозможности поставки вследствие приостановления импорта автомобилей в РФ и временного приостановления работы завода по производству автомобилей Toyota. Какой-либо информации о принятии ответчиком мер, направленных на приобретение автомобилей для их поставки истцу, иных действий, направленных на исполнение договора, материалы дела не содержат, судами эти обстоятельства не проверялись;
(3) Таким образом, вывод о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не может быть признан обоснованным. Судами также не учтено, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не признается чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Невозможность поставки товара из-за санкций не освободит от неустойки (Постановление АС МО от 19 июня 2023 года по делу № А40-233413/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением последним обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 В рассматриваемом случае ответчик в рамках исполнения контракта действовал добросовестно: предпринимались неоднократные попытки выяснить сроки производства и поставки автомобилей у изготовителя; изначально через 13 дней после заключения контракта заказчику предложено расторгнуть контракт в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от поставщика.
Неисполнение обязательств по государственному контракту вызвано введением в отношении РФ санкций, которые привели к отсутствию необходимых комплектующих для производства автомобилей и приостановлении работы заводов по производству автомобилей.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебные акты не содержат исследования и оценки всей совокупности обстоятельств, которые свидетельствовали бы о доказанности ответчиком отсутствия его вины в неисполнения договорных обязательств;
(2) Суды дали оценку его действиям по получению информации о невозможности поставки вследствие приостановления импорта автомобилей в РФ и временного приостановления работы завода по производству автомобилей Toyota. Какой-либо информации о принятии ответчиком мер, направленных на приобретение автомобилей для их поставки истцу, иных действий, направленных на исполнение договора, материалы дела не содержат, судами эти обстоятельства не проверялись;
(3) Таким образом, вывод о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не может быть признан обоснованным. Судами также не учтено, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не признается чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством.
Судебная практика всех остальных округов
👎6👍1
#PLP_Договорное
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Если поставка осуществляется поэтапно, неустойка рассчитывается от стоимости заявки (Постановление АС МО от 20 июня 2023 года по делу № А40-185159/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, удержанной им в связи с просрочкой исполнения истцом (поставщик) обязательств по контракту.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🟢 Суд, отметив, что контрактом не были предусмотрены этапы исполнения, расчет неустоек заказчиком произведен в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, ввиду чего спорная сумма не является излишне удержанной, отказали в удовлетворении требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не было учтено, что контрактом предусмотрено исполнение обязательства поставщика по частям, а именно: поставка товара осуществляется на основании заявки заказчика, которой определяется количество товара в партии и срок поставки, что свидетельствует о поэтапном исполнении обязательств поставщиком;
(2) Суды указали на то, что «пункты контракта прямо указывают, что этапы исполнения контракта не предусмотрены», между тем данный вывод сделан без учета других пунктов контракта, приложения, а также конкретных обстоятельств спорных поставок по заявкам, свидетельствующих об обратном;
(3) В рассматриваемом случае расчет неустойки истцом производился на сумму, представляющую собой максимальное значение цены контракта, а значит, данный расчет не может быть признан соответствующим положениям законодательства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
Если поставка осуществляется поэтапно, неустойка рассчитывается от стоимости заявки (Постановление АС МО от 20 июня 2023 года по делу № А40-185159/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, удержанной им в связи с просрочкой исполнения истцом (поставщик) обязательств по контракту.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🟢 Суд, отметив, что контрактом не были предусмотрены этапы исполнения, расчет неустоек заказчиком произведен в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, ввиду чего спорная сумма не является излишне удержанной, отказали в удовлетворении требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не было учтено, что контрактом предусмотрено исполнение обязательства поставщика по частям, а именно: поставка товара осуществляется на основании заявки заказчика, которой определяется количество товара в партии и срок поставки, что свидетельствует о поэтапном исполнении обязательств поставщиком;
(2) Суды указали на то, что «пункты контракта прямо указывают, что этапы исполнения контракта не предусмотрены», между тем данный вывод сделан без учета других пунктов контракта, приложения, а также конкретных обстоятельств спорных поставок по заявкам, свидетельствующих об обратном;
(3) В рассматриваемом случае расчет неустойки истцом производился на сумму, представляющую собой максимальное значение цены контракта, а значит, данный расчет не может быть признан соответствующим положениям законодательства.
Судебная практика всех остальных округов
👍5