Подписание актов приемки выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в защите прав заказчика, если в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки, делающие результат работ непригодным для использования.

Презумпция вины подрядчика за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, требует от него доказывания того, что нарушения возникли по причинам, не зависящим от качества выполненных им работ — в частности, вследствие неправильной эксплуатации, износа или вмешательства третьих лиц.

Отказ заказчика от немедленного заявления о недостатках при подписании акта не лишает его права на предъявление требований, если дефекты проявились позже и не могли быть обнаружены при обычном осмотре.

Судам при рассмотрении споров о качестве строительных работ необходимо всесторонне оценивать доказательства, включая технические заключения, хронологию выявления дефектов и предмет предыдущих судебных разбирательств, избегая формальных отсылок к иным делам, если предмет и обстоятельства спора не совпадают.

Непринятие ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств без мотивированного отказа нарушает принцип равенства сторон и может привести к неполному установлению фактической стороны дела, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Когда гражданин, обладающий юридической экспертизой и финансовой грамотностью, приобретает дорогостоящее имущество с использованием высокоставочных потребительских кредитов, одновременно погашая более выгодные и посильные ипотечные обязательства, и сразу после этого прекращает исполнение новых долгов, такой поступок не может считаться следствием финансового краха, а указывает на целенаправленное конструирование ситуации для придания имуществу статуса неприкосновенного.

Представление кредитору заведомо ложных сведений о доходах, особенно при наличии доступа к достоверным документам (например, 2-НДФЛ), свидетельствует не о технической ошибке, а о сознательном злоупотреблении правом, направленном на получение кредита, который изначально не предполагалось исполнять.

Освобождение от долгов в рамках банкротства не является автоматическим правом, если действия должника формируют устойчивую картину недобросовестного поведения: последовательное наращивание долговой нагрузки по завышенным ставкам, отсутствие доказательств реального снижения дохода, сокрытие информации о распоряжении средствами от продажи имущества и отсутствие экономической целесообразности в совершённых сделках.

В таких случаях судам следует учитывать не отдельные обстоятельства, а их совокупность и взаимосвязь, чтобы не допустить превращения института банкротства из механизма защиты от финансовой катастрофы в инструмент легального обнуления обязательств по заранее спланированной схеме.

Заказчик, требующий возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком в период гарантийного срока, обязан соблюсти установленный порядок реализации своих прав.

В отсутствие прямого условия договора, разрешающего заказчику самостоятельно устранять недостатки без привлечения подрядчика, он должен надлежащим образом уведомить подрядчика о выявленных дефектах и предоставить ему возможность устранить их в разумный срок.

Только при уклонении подрядчика от исполнения этой обязанности после надлежащего требования заказчик вправе привлечь третье лицо и в последующем требовать возмещения понесённых расходов.

Одностороннее устранение недостатков без уведомления подрядчика, лишение его возможности участвовать в их фиксации или опровержении причины возникновения нарушает его законные интересы и противоречит принципам добросовестности и разумности.

В таких условиях расходы заказчика не могут быть возложены на подрядчика, поскольку отсутствует доказательная база для установления причинно-следственной связи между его действиями и необходимостью повторного ремонта, а также нарушена процедура, предусмотренная как договором, так и нормами гражданского законодательства.

В случае наличия между сособственниками действующего, надлежаще заключенного и зарегистрированного соглашения об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, такой договор имеет юридическую силу и обязательность для всех участников, включая их правопреемников.

Суды при разрешении споров о порядке пользования не вправе игнорировать положения такого соглашения и заменять его фактически сложившимся порядком пользования, особенно если он не зафиксирован договорно и оспаривается одной из сторон.

Действующее соглашение приоритетно при определении прав и обязанностей сособственников, поскольку отражает волю сторон, основанную на взаимных уступках, оценке ликвидности помещений, целях использования и иных факторах, и не может быть нивелировано в одностороннем порядке.

При рассмотрении требований об изменении порядка пользования суд обязан мотивированно обосновать выбор между представленными сторонами расчётами и методиками, особенно при наличии расхождений в определении полезных и вспомогательных площадей.

Отказ от одного из расчётов или принятие другого без надлежащей оценки достоверности, полноты и применимости методики нарушает требования к обоснованности и мотивированности судебного акта.

Суд должен всесторонне исследовать представленные доказательства, распределить бремя доказывания и при наличии разногласий назначить экспертизу либо предложить сторонам представить дополнительные материалы, обеспечив реализацию права на судебную защиту в полном объёме.