При разрешении разногласий при заключении договоров на оказание транспортных услуг на железнодорожных путях необщего пользования суд должен тщательно оценивать все обстоятельства дела, включая технологию функционирования станции, существующие нормативы и обычаи делового оборота в данной сфере.

Реализация права участника гражданских правоотношений на судебное урегулирование условий договора с учетом требований действующего законодательства не должна автоматически расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства.

При этом важно проверять правомерность всех предложенных сторонами условий договора на соответствие императивным требованиям законодательства, а не только принимать условия владельца пути необщего пользования как стандартные для всех контрагентов.

Особое внимание следует уделять исследованию фактически сложившихся отношений между сторонами по аналогичным договорам и их влиянию на разумность предлагаемых условий.

В случаях, когда денежные средства перечисляются лицом, не являющимся стороной договора, но связанного с одной из сторон (например, руководителем или учредителем юридического лица), для обоснованного отказа в удовлетворении требований о возврате в порядке неосновательного обогащения необходимо полное сопоставление встречных предоставлений по договору, в рамках которого предположительно совершены платежи.

Само по себе указание на существование договорных отношений между контрагентами не освобождает от обязанности установить, была ли фактическая оплата соразмерна объему выполненных работ или оказанных услуг, а также имелась ли задолженность на момент платежа.

Отсутствие доказательств необходимости дополнительного авансирования или согласования оплаты через третьих лиц ставит под сомнение правомерность зачета таких платежей в счет исполнения обязательств.

Судебные акты, принятые без анализа пропорциональности встречных обязательств, при наличии аргументов о переплате со стороны заказчика и отсутствии подтвержденного увеличения объема работ, не могут считаться законными и обоснованными.

Даже если переписка свидетельствует о согласовании порядка оплаты через третье лицо, вопрос о неосновательном обогащении должен решаться с учетом фактического исполнения договора в целом, включая объем выполненных работ, сумму оплаты и наличие или отсутствие экономического обоснования для получения спорной суммы.