#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Все оспариваемые платежи надо проверять (Постановление АС МО от 07 мая 2025 года по делу № А40-254856/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей между должником и ответчиком.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Доказательств обратного не представлено.
Суды также согласились с доводами кредитора о наличии фактической аффилированности между ответчиком и должником. Приведенные обстоятельства позволили прийти к выводу, что совершение сделок на таких условиях явилось следствием аффилированности сторон и было бы невозможно для обычных (независимых) участников рынка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По мнению суда кассационной инстанции, один из платежей был совершен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве и не может быть оспорен по специальному основанию закона о банкротстве;
(2) При этом суды не установили обстоятельства, что этот платеж был совершен с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Указанные пороки судами не установлены, соответственно, оснований для признания недействительной сделкой указанного платежа не имеется.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Все оспариваемые платежи надо проверять (Постановление АС МО от 07 мая 2025 года по делу № А40-254856/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей между должником и ответчиком.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Доказательств обратного не представлено.
Суды также согласились с доводами кредитора о наличии фактической аффилированности между ответчиком и должником. Приведенные обстоятельства позволили прийти к выводу, что совершение сделок на таких условиях явилось следствием аффилированности сторон и было бы невозможно для обычных (независимых) участников рынка.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) По мнению суда кассационной инстанции, один из платежей был совершен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве и не может быть оспорен по специальному основанию закона о банкротстве;
(2) При этом суды не установили обстоятельства, что этот платеж был совершен с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Указанные пороки судами не установлены, соответственно, оснований для признания недействительной сделкой указанного платежа не имеется.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Краткая_позиция
Русификация важна (Постановление АС МО от 07 мая 2025 года по делу № А40-42755/24).
📝
Судебная практика всех остальных округов
Русификация важна (Постановление АС МО от 07 мая 2025 года по делу № А40-42755/24).
При рассмотрении споров о купле-продаже технически сложного оборудования суд должен:
1. Признавать отсутствие русификации интерфейса существенным недостатком товара, особенно если это прямо указано в акте приемки-передачи и подтверждено сторонами.
2. Учитывать, что даже при возможности эксплуатации оборудования без русифицированного интерфейса такой недостаток может исключать работу оборудования в аварийных или специальных режимах, что делает его существенным.
3. Требовать от продавца доказательств фактического выполнения обязательства по русификации интерфейса в установленный договором срок.
4. Не связывать факт эксплуатации основного оборудования с автоматическим устранением недостатков вспомогательных систем, включая интерфейс.
5. В случае установления обязанности по русификации интерфейса применять предусмотренные договором санкции за нарушение сроков исполнения данного обязательства независимо от состояния основного оборудования.
6. Оценивать влияние отсутствия русификации на безопасную и эффективную эксплуатацию оборудования, особенно в условиях аварийного режима работы.
Судебная практика всех остальных округов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3
Forwarded from Эксплойт
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
⚡️ Самый мощный ИИ-агент Manus ВЫШЕЛ и доступен ДЛЯ ВСЕХ — почувствовать всю мощь нейронок теперь может каждый.
Он может:
— Сделать глубокий анализ акций ЛЮБОЙ компании и дать прогноз (!) на будущее;
— Зарегаться в любой соцсети и активно вести аккаунт;
— Искать любую инфу в интернете и превращать её в объёмные доклады;
— Найти самый дешёвый айфон или спланировать вам отпуск;
— При этом агент БЕСПЛАТНЫЙ: после регистрации отваливают 1000 кредитов, а каждый день досыпают ещё 300.
Для доступа придётся притвориться, что вы не из России — подрубите VPN и выберите Казахстан в списке стран. Залетаем первыми — здесь.
@exploitex
Он может:
— Сделать глубокий анализ акций ЛЮБОЙ компании и дать прогноз (!) на будущее;
— Зарегаться в любой соцсети и активно вести аккаунт;
— Искать любую инфу в интернете и превращать её в объёмные доклады;
— Найти самый дешёвый айфон или спланировать вам отпуск;
— При этом агент БЕСПЛАТНЫЙ: после регистрации отваливают 1000 кредитов, а каждый день досыпают ещё 300.
Для доступа придётся притвориться, что вы не из России — подрубите VPN и выберите Казахстан в списке стран. Залетаем первыми — здесь.
@exploitex
🤡4👍3❤🔥1
#PLP_Поставка
Поставка программного обеспечения с технической поддержкой (Постановление АС МО от 12 мая 2025 года по делу № А40-18614/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд признал, что ответчиком не представлено доказательств оказания технической поддержки на спорную сумму в соответствии с условиями контракта, а также не представлено доказательств возможности возобновления услуг технической поддержки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически правильным.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, переквалифицировав предмет заявленных требований как требование о взыскании не неосновательного обогащения, а убытков. При этом суд признал, что истцом не представлено доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимой для их взыскания. Также суд обратил внимание на то, что правоотношения между истцом и третьими лицами не относятся к зоне ответственности ответчика, который исполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке товара истцу. Одновременно с этим суд заключил, что прекращение технической поддержки ПО произведено правообладателем сертификата на программное обеспечение, что находится вне зоны ответственности ответчика с учетом того, что договор поставки не содержит условий о технической поддержке с его стороны.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассационный суд указал, что апелляционный суд дал неправильную правовую квалификацию требования истца, расценив его как требование о взыскании убытков, тогда как истец в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что свои требования он расценивает как требование о соразмерном уменьшении покупной цены;
(2) Кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что правоотношения истца с третьими лицами не относятся к зоне ответственности ответчика. В рамках сделки между сторонами возникли отношения по поставке программного продукта и оказании технической поддержки, где каждая сторона вправе предъявить требования только к лицу, с которым у нее заключен договор;
(3) Кроме того, кассационный суд обратил внимание на то, что истец не обосновал размер уменьшения покупной цены, заявленная сумма является произвольной и не подтверждена никаким расчетом. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты, предусмотренные законодательством, не приняв во внимание установленный мораторий.
Судебная практика всех остальных округов
Поставка программного обеспечения с технической поддержкой (Постановление АС МО от 12 мая 2025 года по делу № А40-18614/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд признал, что ответчиком не представлено доказательств оказания технической поддержки на спорную сумму в соответствии с условиями контракта, а также не представлено доказательств возможности возобновления услуг технической поддержки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически правильным.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, переквалифицировав предмет заявленных требований как требование о взыскании не неосновательного обогащения, а убытков. При этом суд признал, что истцом не представлено доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимой для их взыскания. Также суд обратил внимание на то, что правоотношения между истцом и третьими лицами не относятся к зоне ответственности ответчика, который исполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке товара истцу. Одновременно с этим суд заключил, что прекращение технической поддержки ПО произведено правообладателем сертификата на программное обеспечение, что находится вне зоны ответственности ответчика с учетом того, что договор поставки не содержит условий о технической поддержке с его стороны.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассационный суд указал, что апелляционный суд дал неправильную правовую квалификацию требования истца, расценив его как требование о взыскании убытков, тогда как истец в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что свои требования он расценивает как требование о соразмерном уменьшении покупной цены;
(2) Кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что правоотношения истца с третьими лицами не относятся к зоне ответственности ответчика. В рамках сделки между сторонами возникли отношения по поставке программного продукта и оказании технической поддержки, где каждая сторона вправе предъявить требования только к лицу, с которым у нее заключен договор;
(3) Кроме того, кассационный суд обратил внимание на то, что истец не обосновал размер уменьшения покупной цены, заявленная сумма является произвольной и не подтверждена никаким расчетом. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты, предусмотренные законодательством, не приняв во внимание установленный мораторий.
Судебная практика всех остальных округов
👍2👎1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Кому направлять уведомление о расторжении договора при банкротстве должника? (Постановление АС МО от 13 мая 2025 года по делу № А40-179975/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой уведомления об одностороннем расторжении соглашения об уступке права требования, исходящее от компании-1 в адрес должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что компания-1 не была ограничена законодательством в праве на односторонний отказ от соглашения, поскольку расторжение было обусловлено неисполнением обязательств со стороны должника. Было указано, что кредитор не представил доказательств злоупотребления правом со стороны компании-1.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Было отмечено, что оспариваемое уведомление о расторжении соглашения составлено после введения процедуры реструктуризации долга должника;
(2) Доводы кредитора о причинении вреда конкурсной массе должника вследствие одностороннего расторжения соглашения были признаны обоснованными, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника способом, не предусмотренным законодательством о банкротстве;
(3) Кроме того, направление уведомления о расторжении соглашения непосредственно должнику, а не финансовому управляющему, нельзя признать добросовестными действиями ответчика, поскольку в период реструктуризации долгов все сделки должника должны совершаться только с согласия финансового управляющего;
(4) Суд отметил, что суды не исследовали вопрос о наличии двух различных версий соглашения об уступке права требования и не предоставили достаточных оснований для выбора одной из них в качестве надлежащего доказательства. Также не были проверены доводы кредитора о невозможности получения должником уведомления о расторжении соглашения, поскольку он находился за пределами страны;
(5) Фактически суды не учли, что требования к обществу, полученные должником по договору уступки, составляли его конкурсную массу, которая фактически была выведена из активов должника в результате оспариваемого уведомления.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Кому направлять уведомление о расторжении договора при банкротстве должника? (Постановление АС МО от 13 мая 2025 года по делу № А40-179975/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой уведомления об одностороннем расторжении соглашения об уступке права требования, исходящее от компании-1 в адрес должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу, что компания-1 не была ограничена законодательством в праве на односторонний отказ от соглашения, поскольку расторжение было обусловлено неисполнением обязательств со стороны должника. Было указано, что кредитор не представил доказательств злоупотребления правом со стороны компании-1.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Было отмечено, что оспариваемое уведомление о расторжении соглашения составлено после введения процедуры реструктуризации долга должника;
(2) Доводы кредитора о причинении вреда конкурсной массе должника вследствие одностороннего расторжения соглашения были признаны обоснованными, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника способом, не предусмотренным законодательством о банкротстве;
(3) Кроме того, направление уведомления о расторжении соглашения непосредственно должнику, а не финансовому управляющему, нельзя признать добросовестными действиями ответчика, поскольку в период реструктуризации долгов все сделки должника должны совершаться только с согласия финансового управляющего;
(4) Суд отметил, что суды не исследовали вопрос о наличии двух различных версий соглашения об уступке права требования и не предоставили достаточных оснований для выбора одной из них в качестве надлежащего доказательства. Также не были проверены доводы кредитора о невозможности получения должником уведомления о расторжении соглашения, поскольку он находился за пределами страны;
(5) Фактически суды не учли, что требования к обществу, полученные должником по договору уступки, составляли его конкурсную массу, которая фактически была выведена из активов должника в результате оспариваемого уведомления.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Пассивным субсидиарным ответчиком быть невыгодно (Постановление АС МО от 14 мая 2025 года по делу № А41-54718/24).
⚔️ Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали, что истцом не представлено убедительной совокупности доказательств, подтверждающей наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом наличие у должника непогашенной задолженности и факт внесения сведений о предстоящем исключении из реестра юридических лиц не являются бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга или его недобросовестного поведения, повлекшего за собой неуплату этого долга. Из материалов дела не следует, чтобы ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств, выводил активы или скрывал имущество должника. Также не установлено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец подтвердил наличие задолженности на стороне общества и указал, что исполнительное производство в отношении должника велось длительное время. Было осуществлено частичное погашение задолженности за счет имеющихся счетов должника в банке;
(2) Общество было исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Представители учреждения указали, что единственный участник и руководитель общества не исполнили свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, несмотря на то, что было известно о неисполнении решения суда;
(3) Руководитель общества, являясь контролирующим лицом, не мог не знать о недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов;
(4) Ответчик не представил отзыв на иск, не направил представителей при рассмотрении дела в судах трех инстанций, не дал объяснений своему поведению и не предоставил доказательств, раскрывающих имущественное положение общества и причины невыполнения расчетов с истцом.
Судебная практика всех остальных округов
Пассивным субсидиарным ответчиком быть невыгодно (Постановление АС МО от 14 мая 2025 года по делу № А41-54718/24).
⚔️ Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали, что истцом не представлено убедительной совокупности доказательств, подтверждающей наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом наличие у должника непогашенной задолженности и факт внесения сведений о предстоящем исключении из реестра юридических лиц не являются бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга или его недобросовестного поведения, повлекшего за собой неуплату этого долга. Из материалов дела не следует, чтобы ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом при наличии достаточных денежных средств, выводил активы или скрывал имущество должника. Также не установлено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец подтвердил наличие задолженности на стороне общества и указал, что исполнительное производство в отношении должника велось длительное время. Было осуществлено частичное погашение задолженности за счет имеющихся счетов должника в банке;
(2) Общество было исключено из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Представители учреждения указали, что единственный участник и руководитель общества не исполнили свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, несмотря на то, что было известно о неисполнении решения суда;
(3) Руководитель общества, являясь контролирующим лицом, не мог не знать о недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов;
(4) Ответчик не представил отзыв на иск, не направил представителей при рассмотрении дела в судах трех инстанций, не дал объяснений своему поведению и не предоставил доказательств, раскрывающих имущественное положение общества и причины невыполнения расчетов с истцом.
Судебная практика всех остальных округов
🔥3
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Все оспариваемые платежи надо проверять (Постановление)
2️⃣ Русификация важна (Постановление)
3️⃣ Поставка программного обеспечения с технической поддержкой (Постановление)
4️⃣ Кому направлять уведомление о расторжении договора при банкротстве должника? (Постановление)
5️⃣ Пассивным субсидиарным ответчиком быть невыгодно (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Все оспариваемые платежи надо проверять (Постановление)
2️⃣ Русификация важна (Постановление)
3️⃣ Поставка программного обеспечения с технической поддержкой (Постановление)
4️⃣ Кому направлять уведомление о расторжении договора при банкротстве должника? (Постановление)
5️⃣ Пассивным субсидиарным ответчиком быть невыгодно (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не всякие платежи будут неосновательным обогащением (Постановление АС УО)
2️⃣ Попадать в аварии на залоговом автомобиле не значит вести себя недобросовестно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Ликвидация истца не всегда будет помехой (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Дубликат надо выдавать сразу (Постановление АС СЗО)
5️⃣ А не является ли эксперт зависимым? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Надо найти залог, если он есть (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Как быть с регистрацией линейных объектов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Вот идет спор об аренде, а тут - бац, и арендатор сменился (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо разобраться с границами (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не всякие платежи будут неосновательным обогащением (Постановление АС УО)
2️⃣ Попадать в аварии на залоговом автомобиле не значит вести себя недобросовестно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Ликвидация истца не всегда будет помехой (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Дубликат надо выдавать сразу (Постановление АС СЗО)
5️⃣ А не является ли эксперт зависимым? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Надо найти залог, если он есть (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Как быть с регистрацией линейных объектов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Вот идет спор об аренде, а тут - бац, и арендатор сменился (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо разобраться с границами (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Аренда
Не больше, чем здание (Постановление АС МО от 16 мая 2025 года по делу № А40-155434/24).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Росимущества об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - сооружение. Суды указали, что в связи с этим общество имеет исключительное право на аренду земельного участка. Отказ управления противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, в том числе закрепленного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Росимущество ссылается на то, что судами не приняты во внимание его доводы о несоразмерности площади испрашиваемого в аренду земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. В качестве подтверждения наличия на испрашиваемом земельном участке сооружения представлены разрешения на строительство автомобильной дороги и ввод ее в эксплуатацию. Однако в материалах дела имеются противоречивые данные о протяженности сооружения;
(2) В материалах дела отсутствуют сведения из реестра недвижимости в отношении испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, судами не установлены и не исследовались все обстоятельства по делу, в том числе те, при которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а также какой именно участок и в какой площади и на каких правах предоставлялся для возведения сооружения.
Судебная практика всех остальных округов
Не больше, чем здание (Постановление АС МО от 16 мая 2025 года по делу № А40-155434/24).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Росимущества об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - сооружение. Суды указали, что в связи с этим общество имеет исключительное право на аренду земельного участка. Отказ управления противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, в том числе закрепленного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Росимущество ссылается на то, что судами не приняты во внимание его доводы о несоразмерности площади испрашиваемого в аренду земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. В качестве подтверждения наличия на испрашиваемом земельном участке сооружения представлены разрешения на строительство автомобильной дороги и ввод ее в эксплуатацию. Однако в материалах дела имеются противоречивые данные о протяженности сооружения;
(2) В материалах дела отсутствуют сведения из реестра недвижимости в отношении испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, судами не установлены и не исследовались все обстоятельства по делу, в том числе те, при которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а также какой именно участок и в какой площади и на каких правах предоставлялся для возведения сооружения.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
#PLP_Обязательственное
#PLP_Арбитражный_управляющий
Всех страховщиков трясти не обязательно (Постановление АС МО от 16 мая 2025 года по делу № А40-76162/24).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к СРО арбитражных управляющих о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Согласно выводам судов, для обращения за компенсацией из компенсационного фонда СРО необходимо доказать недостаточность средств, полученных по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, а также отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование или неудовлетворение этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления.
Кроме того, суды указали на то, что истец не представил доказательств невозможности взыскания спорной задолженности с арбитражного управляющего через исполнительное производство и не направил требования ко всем известным страховщикам ответственности арбитражного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что расширительное толкование положений статьи 25.1 закона о банкротстве, которое предусматривает необходимость проведения судебных разбирательств со страховыми компаниями перед обращением к СРО, является ошибочным. Бремя доказывания обстоятельств дела должно быть правильно распределено, и не может быть установлено требование об абсолютном исчерпании всех возможных способов взыскания с арбитражного управляющего или его страховщиков;
(2) Суд установил, что на момент рассмотрения спора страховые выплаты были частично осуществлены, но не в полном объеме. Истец представил доказательства обращения к некоторым страховщикам и получения части возмещения. Однако законодательством не предусмотрена обязанность предъявлять требования ко всем страховщикам, особенно если их ответственность застрахована вне периода страхового случая;
(3) Кассационный суд подчеркнул, что механизм компенсации из компенсационного фонда направлен на обеспечение реального возмещения убытков в разумные сроки. Неверная трактовка нормы приводит к чрезмерному бремени на потерпевшего, что противоречит целям закона.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Всех страховщиков трясти не обязательно (Постановление АС МО от 16 мая 2025 года по делу № А40-76162/24).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к СРО арбитражных управляющих о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Согласно выводам судов, для обращения за компенсацией из компенсационного фонда СРО необходимо доказать недостаточность средств, полученных по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, а также отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование или неудовлетворение этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления.
Кроме того, суды указали на то, что истец не представил доказательств невозможности взыскания спорной задолженности с арбитражного управляющего через исполнительное производство и не направил требования ко всем известным страховщикам ответственности арбитражного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что расширительное толкование положений статьи 25.1 закона о банкротстве, которое предусматривает необходимость проведения судебных разбирательств со страховыми компаниями перед обращением к СРО, является ошибочным. Бремя доказывания обстоятельств дела должно быть правильно распределено, и не может быть установлено требование об абсолютном исчерпании всех возможных способов взыскания с арбитражного управляющего или его страховщиков;
(2) Суд установил, что на момент рассмотрения спора страховые выплаты были частично осуществлены, но не в полном объеме. Истец представил доказательства обращения к некоторым страховщикам и получения части возмещения. Однако законодательством не предусмотрена обязанность предъявлять требования ко всем страховщикам, особенно если их ответственность застрахована вне периода страхового случая;
(3) Кассационный суд подчеркнул, что механизм компенсации из компенсационного фонда направлен на обеспечение реального возмещения убытков в разумные сроки. Неверная трактовка нормы приводит к чрезмерному бремени на потерпевшего, что противоречит целям закона.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Судьба объекта незавершенного строительства не может быть неопределенной (Постановление АС МО от 16 мая 2025 года по делу № А41-99061/23).
⚔️ Администрация и комитет обратились в суд с требованием об изъятии у общества объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
🛡 Общество предъявило встречный иск об оспаривании решения администрации об отказе в продлении договора аренды земельного участка и требовании предоставить данный участок в аренду без торгов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении встречных требований, установив что решение об отказе в продлении договора аренды было принято ранее чем общество обратилось с соответствующим иском, при этом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды признали что оснований для изъятия объекта незавершенного строительства не имеется поскольку заключение договора аренды земельного участка не являлось реализацией права на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли что право собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства связано с правом собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства;
(2) Допущена ситуация когда дальнейшая правовая судьба объекта незавершенного строительства не определена. Приведенные в отзыве доводы общества о причинах невозможности завершения строительства в предусмотренный срок не могли быть учтены кассационной инстанцией поскольку не являлись предметом оценки судов;
(3) Не установлены обстоятельства свидетельствующие о невозможности применения норм об изъятии объекта незавершенного строительства.
Судебная практика всех остальных округов
Судьба объекта незавершенного строительства не может быть неопределенной (Постановление АС МО от 16 мая 2025 года по делу № А41-99061/23).
⚔️ Администрация и комитет обратились в суд с требованием об изъятии у общества объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
🛡 Общество предъявило встречный иск об оспаривании решения администрации об отказе в продлении договора аренды земельного участка и требовании предоставить данный участок в аренду без торгов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении встречных требований, установив что решение об отказе в продлении договора аренды было принято ранее чем общество обратилось с соответствующим иском, при этом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды признали что оснований для изъятия объекта незавершенного строительства не имеется поскольку заключение договора аренды земельного участка не являлось реализацией права на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли что право собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства связано с правом собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства;
(2) Допущена ситуация когда дальнейшая правовая судьба объекта незавершенного строительства не определена. Приведенные в отзыве доводы общества о причинах невозможности завершения строительства в предусмотренный срок не могли быть учтены кассационной инстанцией поскольку не являлись предметом оценки судов;
(3) Не установлены обстоятельства свидетельствующие о невозможности применения норм об изъятии объекта незавершенного строительства.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Был директор - стал ответчик: история одного платежа (Постановление АС МО от 20 мая 2025 года по делу № А40-89455/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу гражданина.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что оспариваемый платеж был совершен должником в период имеющегося у него имущественного кризиса в пользу заинтересованного лица, при отсутствии доказательств встречного предоставления. Было установлено, что на момент совершения спорной сделки гражданин являлся генеральным директором и единственным участником должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не установлены все фактические обстоятельства дела, включая реальность заемных отношений между должником и гражданином. Несмотря на то что сам факт получения займа на счет должника не оспаривается, не исследованы основания последующего расходования полученных денежных средств;
(2) Гражданином было указано, что денежные средства были внесены наличными через кассу банка, однако суды не учли назначение платежа в выписке банка, где указано «Взнос по договору беспроцентного займа». Ответчик представил копию договора займа и ссылался на наличие оригинала, который якобы был представлен суду на обозрение. Однако суды отклонили этот довод, не дав ему надлежащей оценки;
(3) При наличии сомнений в основании внесения денежных средств необходимо было истребовать документы у банка для установления всех фактических обстоятельств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Был директор - стал ответчик: история одного платежа (Постановление АС МО от 20 мая 2025 года по делу № А40-89455/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу гражданина.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что оспариваемый платеж был совершен должником в период имеющегося у него имущественного кризиса в пользу заинтересованного лица, при отсутствии доказательств встречного предоставления. Было установлено, что на момент совершения спорной сделки гражданин являлся генеральным директором и единственным участником должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не установлены все фактические обстоятельства дела, включая реальность заемных отношений между должником и гражданином. Несмотря на то что сам факт получения займа на счет должника не оспаривается, не исследованы основания последующего расходования полученных денежных средств;
(2) Гражданином было указано, что денежные средства были внесены наличными через кассу банка, однако суды не учли назначение платежа в выписке банка, где указано «Взнос по договору беспроцентного займа». Ответчик представил копию договора займа и ссылался на наличие оригинала, который якобы был представлен суду на обозрение. Однако суды отклонили этот довод, не дав ему надлежащей оценки;
(3) При наличии сомнений в основании внесения денежных средств необходимо было истребовать документы у банка для установления всех фактических обстоятельств.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLP_Неосновательное
Против решения суда не попрешь (Постановление АС МО от 21 мая 2025 года по делу № А40-135514/24).
⚔️ Предприниматель обратился в суд к банку с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Поскольку вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда по делу признано незаконным требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, основания для начисления неустойки у ответчика отсутствовали, в связи с чем взысканные денежные средства признаются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Денежная сумма присуждена в пользу банка ко взысканию с предпринимателя на основании вступившего в законную силу решения суда, что исключает возможность ее квалификации как неосновательного обогащения банка. Более того, взысканная судами с банка денежная сумма также не является его неосновательным обогащением, поскольку указанным решением суда эта денежная сумма взыскана в доход федерального бюджета;
(2) Надлежащим способом защиты своих прав для предпринимателя явилась бы подача заявления в суд о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи признанием недействительной сделки – требования учреждения об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку именно вследствие исполнения данного требования у банка возникло право регрессного требования к предпринимателю.
Судебная практика всех остальных округов
Против решения суда не попрешь (Постановление АС МО от 21 мая 2025 года по делу № А40-135514/24).
⚔️ Предприниматель обратился в суд к банку с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Поскольку вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда по делу признано незаконным требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, основания для начисления неустойки у ответчика отсутствовали, в связи с чем взысканные денежные средства признаются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Денежная сумма присуждена в пользу банка ко взысканию с предпринимателя на основании вступившего в законную силу решения суда, что исключает возможность ее квалификации как неосновательного обогащения банка. Более того, взысканная судами с банка денежная сумма также не является его неосновательным обогащением, поскольку указанным решением суда эта денежная сумма взыскана в доход федерального бюджета;
(2) Надлежащим способом защиты своих прав для предпринимателя явилась бы подача заявления в суд о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи признанием недействительной сделки – требования учреждения об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку именно вследствие исполнения данного требования у банка возникло право регрессного требования к предпринимателю.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Не больше, чем здание (Постановление)
2️⃣ Всех страховщиков трясти не обязательно (Постановление)
3️⃣ Судьба объекта незавершенного строительства не может быть неопределенной (Постановление)
4️⃣ Был директор - стал ответчик: история одного платежа (Постановление)
5️⃣ Против решения суда не попрешь (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не больше, чем здание (Постановление)
2️⃣ Всех страховщиков трясти не обязательно (Постановление)
3️⃣ Судьба объекта незавершенного строительства не может быть неопределенной (Постановление)
4️⃣ Был директор - стал ответчик: история одного платежа (Постановление)
5️⃣ Против решения суда не попрешь (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Реестр требований: последний вагон ушел, но я еще бегу! (Постановление АС УО)
2️⃣ Спорный ремонт: трактор без колес и кондиционера (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правовые последствия продолжения деятельности на бывшей арендованной территории (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оспаривание ответственности бывшего руководителя за финансовые операции общества (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Единый хозяйствующий субъект: где проходит грань между оптимизацией и недобросовестностью? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскать убытки с ФАС может быть сложно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Марка щебня имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ И про преимущественное право не забывайте (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если неустойка - это убытки, то мораторий не применяется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Реестр требований: последний вагон ушел, но я еще бегу! (Постановление АС УО)
2️⃣ Спорный ремонт: трактор без колес и кондиционера (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правовые последствия продолжения деятельности на бывшей арендованной территории (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оспаривание ответственности бывшего руководителя за финансовые операции общества (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Единый хозяйствующий субъект: где проходит грань между оптимизацией и недобросовестностью? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Взыскать убытки с ФАС может быть сложно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Марка щебня имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ И про преимущественное право не забывайте (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если неустойка - это убытки, то мораторий не применяется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
От налогов тоже освободите (Постановление АС МО от 23 мая 2025 года по делу № А41-49035/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о заврешении процедуры реализации имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций должник освобожден от обязательств, за исключением долга перед ФНС.
🔴 В части задолженности перед ФНС правило об освобождении должника не применено из-за наличия недоимки по налоговым платежам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, освободив должника от обязательств.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Освобождение не допускается, если доказано незаконное поведение гражданина, включая уклонение от налогов. Однако в данном случае не установлены факты недобросовестного поведения должника, связанного с уклонением от уплаты налогов;
(2) Должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставил всю необходимую информацию, и задолженность не погашена только по причине недостаточности ликвидного имущества;
(3) Также отмечено, что сам факт неуплаты налога не является достаточным основанием для признания действий должника незаконными.
Судебная практика всех остальных округов
От налогов тоже освободите (Постановление АС МО от 23 мая 2025 года по делу № А41-49035/23).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о заврешении процедуры реализации имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций должник освобожден от обязательств, за исключением долга перед ФНС.
🔴 В части задолженности перед ФНС правило об освобождении должника не применено из-за наличия недоимки по налоговым платежам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, освободив должника от обязательств.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Освобождение не допускается, если доказано незаконное поведение гражданина, включая уклонение от налогов. Однако в данном случае не установлены факты недобросовестного поведения должника, связанного с уклонением от уплаты налогов;
(2) Должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставил всю необходимую информацию, и задолженность не погашена только по причине недостаточности ликвидного имущества;
(3) Также отмечено, что сам факт неуплаты налога не является достаточным основанием для признания действий должника незаконными.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Краткая_позиция
Когда протокол важнее акта (Постановление АС МО от 23 мая 2025 года по делу № А40-166847/24).
📝
Судебная практика всех остальных округов
Когда протокол важнее акта (Постановление АС МО от 23 мая 2025 года по делу № А40-166847/24).
При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о возврате гарантийного удержания судам необходимо всесторонне оценивать все условия договора в их взаимной связи. В случаях когда договором предусмотрено возвращение гарантийной суммы после подписания нескольких документов (акта окончательной сдачи-приемки работ и протокола об отсутствии взаимных претензий), начало течения срока исковой давности должно исчисляться не со дня подписания только акта приемки работ, а со дня подписания последнего из указанных документов.
Важно учитывать, что если срок подписания протокола об отсутствии взаимных претензий связан с истечением гарантийного срока, то именно дата окончания этого срока должна считаться моментом, с которого начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате гарантийного удержания. Неверное толкование условий договора может привести к неправильному установлению начала течения срока исковой давности и необходимости отмены судебных актов.
Судебная практика всех остальных округов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4
#PLP_Поставка
О предоплате без товара и неправильной неустойке (Постановление АС МО от 27 мая 2025 года по делу № А41-21928/24).
⚔️ Предприниматель обратился к компании с требованием о расторжении договоров поставки, взыскании предварительной оплаты за товар и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что согласно условиям договоров поставки поставка товара осуществляется поставщиком в установленные сроки после оплаты покупателем счета. Факт перечисления предпринимателем компании денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается представленными доказательствами. Доказательств поставки товара или возврата денежных средств компанией не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Предъявляя компании требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой его расторжение;
(2) Следовательно, с момента реализации предпринимателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоры поставки прекратили свое действие, в связи с чем на стороне компании возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали;
(3) В решении, постановлении судов первой и апелляционной инстанций не установлено, когда именно покупатель предъявил поставщику требование возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Вместе с тем, данные фактические обстоятельства имеют значение для определения конечной даты начисления неустойки за просрочку поставки товара, поскольку после предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты неустойка за просрочку поставки товара не подлежит начислению, а на не возвращенную сумму предварительной оплаты могут быть начислены только проценты.
Судебная практика всех остальных округов
О предоплате без товара и неправильной неустойке (Постановление АС МО от 27 мая 2025 года по делу № А41-21928/24).
⚔️ Предприниматель обратился к компании с требованием о расторжении договоров поставки, взыскании предварительной оплаты за товар и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что согласно условиям договоров поставки поставка товара осуществляется поставщиком в установленные сроки после оплаты покупателем счета. Факт перечисления предпринимателем компании денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается представленными доказательствами. Доказательств поставки товара или возврата денежных средств компанией не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Предъявляя компании требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой его расторжение;
(2) Следовательно, с момента реализации предпринимателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоры поставки прекратили свое действие, в связи с чем на стороне компании возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали;
(3) В решении, постановлении судов первой и апелляционной инстанций не установлено, когда именно покупатель предъявил поставщику требование возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Вместе с тем, данные фактические обстоятельства имеют значение для определения конечной даты начисления неустойки за просрочку поставки товара, поскольку после предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты неустойка за просрочку поставки товара не подлежит начислению, а на не возвращенную сумму предварительной оплаты могут быть начислены только проценты.
Судебная практика всех остальных округов
👍1🤔1
#PLP_Вещное
Определение подведомственности дел об оспаривании результатов кадастровой оценки (Постановление АС МО от 27 мая 2025 года по делу № А40-29423/24).
⚔️ Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа учреждения во внесении изменений кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что были выявлены дублирующие записи об объекте недвижимости, в результате исправления технической ошибки одному из объектов недвижимости присвоен статус «архивный» как дублирующему сведения другого объекта недвижимости.
Между тем, исходя из характера спорных отношений не имеется оснований для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, передав дело по подведомственности.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно представленным документам, спорные отношения фактически направлены на оспаривание результатов определения(изменения) кадастровой стоимости, что не относится к компетенции арбитражного суда;
(2) В настоящем споре компанией заявлены требования, которые фактически направлены на оспаривание результатов определения(изменения) кадастровой стоимости, что не относится к компетенции арбитражного суда;
(3) Судом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции.
Судебная практика всех остальных округов
Определение подведомственности дел об оспаривании результатов кадастровой оценки (Постановление АС МО от 27 мая 2025 года по делу № А40-29423/24).
⚔️ Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа учреждения во внесении изменений кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что были выявлены дублирующие записи об объекте недвижимости, в результате исправления технической ошибки одному из объектов недвижимости присвоен статус «архивный» как дублирующему сведения другого объекта недвижимости.
Между тем, исходя из характера спорных отношений не имеется оснований для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, передав дело по подведомственности.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно представленным документам, спорные отношения фактически направлены на оспаривание результатов определения(изменения) кадастровой стоимости, что не относится к компетенции арбитражного суда;
(2) В настоящем споре компанией заявлены требования, которые фактически направлены на оспаривание результатов определения(изменения) кадастровой стоимости, что не относится к компетенции арбитражного суда;
(3) Судом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции.
Судебная практика всех остальных округов
👍5
#PLP_Лизинг
Глонасс, упущенная выгода и растущие цены на авто (Постановление АС МО от 28 мая 2025 года по делу № А40-21871/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости установленного в автомобиле Глонасс оборудования.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Исковое требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в части, а именно суды исходили из экспертного заключения по результатам судебной оценочной экспертизы, в результате чего пришли к выводу о том, что общий размер убытков составил определенную сумму.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили действительную стоимость транспортного средства на день вынесения именно судебного акта;
(2) Суды не дали соответствующую правовую оценку доводам истца о том, что с момента отчуждения ответчиком указанного транспортного средства произошел резкий рост цен на автомобили, и о том, что согласно актуальным рыночным ценам стоимость аналогичного транспортного средства составляет другую сумму;
(3) Судом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции.
Судебная практика всех остальных округов
Глонасс, упущенная выгода и растущие цены на авто (Постановление АС МО от 28 мая 2025 года по делу № А40-21871/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости установленного в автомобиле Глонасс оборудования.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Исковое требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в части, а именно суды исходили из экспертного заключения по результатам судебной оценочной экспертизы, в результате чего пришли к выводу о том, что общий размер убытков составил определенную сумму.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили действительную стоимость транспортного средства на день вынесения именно судебного акта;
(2) Суды не дали соответствующую правовую оценку доводам истца о том, что с момента отчуждения ответчиком указанного транспортного средства произошел резкий рост цен на автомобили, и о том, что согласно актуальным рыночным ценам стоимость аналогичного транспортного средства составляет другую сумму;
(3) Судом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции.
Судебная практика всех остальных округов
🤔2🤣1