На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ После полного рассмотрения спора по существу не надо передавать дело по подсудности (Постановление)

2️⃣ Книги покупок и продаж не подтверждают ничего (Постановление)

3️⃣ Отсрочка оплаты не повлияет на применимость моратория (Постановление)

4️⃣ Мораторий для всех (Постановление)

5️⃣ Сальдирование - это так просто (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Когда должник будет отсутствующим? (Постановление АС МО от 27 сентября 2024 года по делу № А41-45707/23).

⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

🟦 Судами двух инстанций введено конкурсное производство.

🟢 Суды указали на то, что в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и пришли к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Участник общества должника ссылается, что и за 2023 год должником сдана бухгалтерская документация с отражением активов должника, за 2023 год и на момент рассмотрения заявления осуществлялось движение денежных средств по счету;

(2) Указание суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ввел процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не соответствует как решению суда первой инстанции (такие выводы в нем отсутствуют), так и заявлению уполномоченному органу о признании должника банкротом (ссылки на такие обстоятельства не только отсутствуют, более того, уполномоченный орган детально анализирует движение денежных средств должника, его бухгалтерскую документацию, наличие (отсутствие) у должника имущества, совершенные должником сделки);

(3) Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении должника не содержат записей о наличии недостоверных сведений (об адресе местонахождения, руководителе или других).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лизинг

Возвращение предмета лизинга не обязательно для взыскания сальдо (Постановление АС МО от 30 сентября 2024 года по делу № А40-296191/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды указали, что истцом предмет лизинга ответчику не возвращен, поэтому решение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя невозможно без определения окончательного финансового результата сделки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не приняли во внимание, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю по вине лизингополучателя (на что указывалось в исковом заявлении), а также на то, что действующее законодательство не указывает на необходимость изъятия и реализации предмета лизинга для возможности расчета сальдо встречных обязательств;

(2) Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в суд и впоследствии в возражениях на отзыв указывал, что расторжение спорного договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по нему, совершенные до момента его расторжения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Как правильно продлить срок выполнения работ (Постановление АС МО от 30 сентября 2024 года по делу № А40-179209/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка в порядке договора, размер которой уменьшен судом с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не был оценен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного расчета неустойки, а также доводы ответчика относительно новых Графиков производства строительно-монтажных работ по Договору (1 и 2 уровней) в соответствии с условиями Договора, согласно которым сроки выполнения работ в отношении Объекта были продлены до 08.08.2022, суды надлежащим образом не проверили;

(2) В отношении Графиков суд апелляционной инстанции указал, что они не отвечают признакам документа, изменяющего условия заключенного Договора, поскольку не содержат ссылки на Договор и не позволяют идентифицировать их принадлежность к заключенному Договору (не являются неотъемлемой его частью);

(3) Суды фактически не исследовали обстоятельства, на которые ссылался ответчик, касающиеся взаимосвязи между внесением изменений в проектную и рабочую документацию и согласованием графиков производства работ по объектам, утвержденных сторонами в феврале 2022 года, в соответствии с которыми работы по строительству объектов должны были осуществляться в период по 08.08.2022, то есть неисполнения истцом встречных обязательств по договору, невозможности его своевременного исполнения в связи с действиями истца.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Подтвержденная обоснованность поручительства защитит его от оспаривания (Постановление АС МО от 01 октября 2024 года по делу № А40-134808/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что договор заключен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, заключение договора экономической целесообразности для его сторон, поскольку должник не имел возможности исполнить обязательства, многократно превышающие стоимость его имущества.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопрос аффилированности кредитора и должника неоднократно был предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела о банкротстве, причем именно на основании сложившихся правоотношений между сторонами договора поставки (с учетом отсрочки платежа) и связанных с ним отношений поручительства. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор поручительства имеет экономически обоснованную и разумную деловую цель, поскольку поручитель (должник) на момент заключения договора поставки и договора поручительства являлся руководителем и единственным участником основного должника;

(2) В этих же судебных актах судами сделан вывод, что в действиях кредитора отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку указанное общество не является аффилированным лицом с основным должником и поручителем;

(3) Также следует отметить, что в судебных актах по настоящему делу судами неоднократно обращалось внимание, что заключение договора поручительства за исполнение обязательств подконтрольного должнику общества перед независимым поставщиком является сложившейся практикой хозяйственной деятельности и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Большое количество арендаторов усложняет взыскание переменной части аренды (Постановление АС МО от 02 октября 2024 года по делу № А40-134808/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы (фактические расходы на электроэнергию) и неустойки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по переменной части, суды пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению за период по 08.12.2019 в 5 связи с пропуском срока исковой давности и за период с октября 2021 по июнь 2022, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих в каком размере и сколько потреблял электроэнергии арендатор.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истец в кассационной жалобе указывает, что суд произвольно исключил из расчета задолженности период с октября 2021 по июнь 2022, не установил, что иные арендаторы истца были подключены к электрической сети отдельно от ответчика, электроэнергия, потреблявшаяся предпринимателем, имела незначительный объем и стоимость, учитывалась в составе расходов общества;

(2) Таким образом, суд фактически не установил схему потребления электроэнергии в здании в спорный период, количество арендаторов в здании истца в период с октября 2021 по июнь 2022 и их подключение к энергопринимающим устройствам, разграничение потребления электроэнергии между арендаторами, счета, выставляемые истцу в спорный период, подтверждающие объем и стоимость электроэнергии, потребляемой ответчиком в арендуемых помещениях, а также счета истца, выставленные в отношении ответчика на основании счетов;

(3) Суды в должной мере буквально не протолковали условия договора аренды о порядке оплаты и основаниях для оплаты переменной части арендной платы.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Когда должник будет отсутствующим? (Постановление)

2️⃣ Возвращение предмета лизинга не обязательно для взыскания сальдо (Постановление)

3️⃣ Как правильно продлить срок выполнения работ (Постановление)

4️⃣ Подтвержденная обоснованность поручительства защитит его от оспаривания (Постановление)

5️⃣ Большое количество арендаторов усложняет взыскание переменной части аренды (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Уход компании из России не значит ее неплатежеспособности (Постановление АС МО от 04 октября 2024 года по делу № А40-295886/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что в результате спорной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Применительно к данному обособленному спору признак осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника имел значение для судебной оценки его действий при рассмотрении обособленного спора о недействительности исполнения в его пользу денежных средств;

(2) В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что заключенное между должником и ответчиком соглашение не предусматривает значительной отсрочки или рассрочки исполнения должником денежных обязательств, выходящей за пределы обычной операционной необходимости; не содержит каких-либо условий, прямо или косвенно указывающих на наличие у должника финансовых трудностей, препятствующих исполнению обязательств перед другими кредиторами;

(3) Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами не приведены достаточно убедительные мотивы в обоснование вывода о том, что ответчик, принимая от должника добровольное исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, должен был знать не только о том, что к должнику были предъявлены в судебном порядке требования иных кредиторов, но также и о том, что должник не имеет возможности осуществить расчеты с иными кредиторами по вынесенным судебным решениям в том же порядке, в котором должник рассчитался с самим ответчиком;

(4) Публичное объявление должника о прекращении деятельности в России содержало информацию о прекращении распространения продукции и оказания услуг технической поддержки на территории Российской Федераций, но в нем отсутствовали сведения об отказе должника от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, либо о невозможности их исполнения по причинам, связанным с недостаточностью денежных средств или имущества.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Признание подрядчиком долга в переписке должно учитываться при его взыскании (Постановление АС МО от 04 октября 2024 года по делу № А40-195472/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании зачета и взыскании неотработанного аванса.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца гарантийного удержания, задолженности за оказанные услуги, задолженности за выполненные работы и убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.

🔴 Установив, что генподрядчиком не представлено доказательств перечисления подрядчику денежных средств в объеме, превышающем встречное предоставление со стороны подрядчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неотработанного аванса.

Требования истца о признания недействительным зачета встречных однородных требований суды оставили без рассмотрения ввиду отсутствия предмета спора, установив, что ответчик фактически отказался от одностороннего зачета.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Дополнительным соглашением к договору закреплено, что сумма аванса учитывается при приемке выполненных работ, оформленных актом по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, путем вычетов 66% от стоимости выполненных работ из сумм очередных платежей, причитающиеся подрядчику за выполненные работы в отчетный период работы. Сумма погашенной части авансового платежа отражается в справке по форме КС-3 отдельной строкой;

(2) Стоимость выполненных подрядчиком работ выше размера встречного предоставления генподрядчика. В то же время, в обоснование заявленных требований истец ссылался на погашение аванса по договору за выполненные работы в соответствии с условиями дополнительного соглашения;

(3) Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между сторонами по договору, ответчик имеет задолженность перед истцом. При этом в указанном акте сверки содержатся и данные о произведенных истцом в пользу ответчика оплатах за выполненные работы, помимо перечисленного аванса;

(4) Также, в материалах дела имеется ответ подрядчика на уведомление об отказе от исполнения договора, в котором ответчик подтверждает наличие на своей стороне задолженности по возврату неотработанного аванса. Между тем, при рассмотрении и разрешении настоящего дела указанные выше условия договора о погашении аванса и порядке оплаты работ судами оставлены без внимания, оценка представленным в дело доказательствам судами не дана, доводы истца надлежащим образом не проверены.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Подтвержденное неосновательное обогащение подлежит возврату путем включения в реестр (Постановление АС МО от 08 октября 2024 года по делу № А40-119746/19).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Перечисления квалифицированы судами как операции по перераспределению средств внутри единого бизнеса, тогда как те же операции заявлены кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заслуживает внимания довод кассатора, что начиная с момента признания сделок недействительными и получения суммы по судебному акту должник не осуществил возврат денежных средств, факт перечисления денежных средств должником не оспаривался. Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму. Вопрос обоснованности получения должником заявленных в рассматриваемом случае денежных средств, в вынесенных по обособленному спору о признании сделки не действительной, не рассматривался. Реальность возврата подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о необоснованности заявленного требования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Отказ поставщика от устранения недостатков свидетельствует об их наличии (Постановление АС МО от 08 октября 2024 года по делу № А41-87080/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании с истца аванса, оплаченного за некачественное оборудование, а также процентов и убытков.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что покупатель не доказал существенное нарушения договора со стороны поставщика (поставка некачественного товара и непередача необходимой технической документации на товар), а по требованию об убытках не доказал, какое именно нарушение поставщика повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; покупатель не известил в разумный срок поставщика об обнаружении недостатков в полученном товаре и неполучении необходимой технической документации для эксплуатации товара, чем лишил поставщика возможности исполнить гарантийное обязательство по устранению недостатков в товаре; со стороны самого покупателя имели место неразумные действия (возмездное привлечение третьих лиц к устранению недостатков в товаре при наличии в договоре у него такого безвозмездного права); товар фактически использовался и работал в 2023 году, что свидетельствует об отсутствии в товаре существенных недостатков; представленное покупателем заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Отклоняя ссылки ответчика на заключение и договор об оказании услуг по устранению недостатков товара, и указывая, что в поставленном товаре отсутствовали существенные недостатки, которые напрямую влекли бы за собой невозможность его эксплуатации, а ответчик не известил истца об обнаружении недостатков в полученном товаре и неполучении необходимой технической документации на товар, действия ответчика по привлечению третьих лиц для устранения обнаруженных недостатков в товаре следует квалифицировать как неразумные, поскольку покупатель лишил поставщика возможности исполнить гарантийное обязательство, суды не исследовали и не дали никакой оценки электронной переписке, представленной ответчиком с протоколом осмотра доказательств, содержащей, по его мнению, данные о наличии недостатков в поставленном товаре и доведении их до сведения истца, предложении истца о привлечении специалиста для устранения недостатков товара, а также отказ ИП Климочкина А.С. от дальнейшего исполнения договора поставки в части поставки оставшихся автоматов ввиду их несоответствия согласованным требованиям (договору и спецификации);

(2) Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что истец (с учетом представленной переписки) был осведомлен о ненадлежащем качестве поставленного товара и его несоответствии требованиям договора (спецификации), постоянно возникающих проблемах при его эксплуатации, отказался от обслуживания автоматов по гарантии, ссылаясь на договор, требовал оплаты за устранение любых недостатков, что и привело к утрате ответчиком интереса в поставке остальных автоматов;

(3) Ссылаясь на факт эксплуатации автоматов в подтверждение вывода об их надлежащем качестве, суды не установили период их использования ответчиком, периоды, когда автоматы не использовались, причины, по которым они не использовались.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Мораторий влияет на уменьшение неустойки (Постановление АС МО от 09 октября 2024 года по делу № А40-212737/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания услуг.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды признали расчет неустойки арифметически и методологически верным, однако снизили ее размер.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, товар передан ответчику до 01.04.2022, следовательно, обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло до введения моратория. Таким образом, вывод судов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права;

(2) Расчет неустойки, исключающий мораторный период, судами не произведен, вследствие чего уменьшение неустойки произведено от неправильно определенного размера неустойки,.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Уход компании из России не значит ее неплатежеспособности (Постановление)

2️⃣ Признание подрядчиком долга в переписке должно учитываться при его взыскании (Постановление)

3️⃣ Подтвержденное неосновательное обогащение подлежит возврату путем включения в реестр (Постановление)

4️⃣ Отказ поставщика от устранения недостатков свидетельствует об их наличии (Постановление)

5️⃣ Мораторий влияет на уменьшение неустойки (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лизинг

Как правильно определить рыночную цену предмета лизинга? (Постановление АС МО от 11 октября 2024 года по делу № А40-102560/23).

⚔️ Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу, что совокупный сальдированный результат по двум договорам лизинга составляет убыток на стороне лизингодателя.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Истцы, не согласившись с ценой реализации предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, при обращении в суд представили отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств;

(2) Отклоняя доводы истцов о том, что производя расчет сальдо по договору лизинга, суд первой инстанции в качестве стоимости изъятого предмета лизинга принял цену по договору купли-продажи (не по результатам судебной экспертизы), при этом ответчик реализовал предмет лизинга без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному ответчику лицу по существенно заниженной цене относительно рыночной стоимости, суды указали, что отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы и цены реализации по договору купли-продажи нельзя признать существенным расхождением, учитывая, что предмет лизинга реализован без проведения торгов в разумный срок;

(3) Принимая во внимание, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя ему необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене продажи и учитывая, что лизингополучатель оспаривал соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, ссылаясь на то, что лизингодателем не представлено доказательств, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга, выводы судов о том, что при определении сальдо встречных предоставлений должна учитываться фактическая цена продажи имущества, а отклонение цены реализации на основании судебной экспертизы и цены реализации по договору купли-продажи нельзя признать существенным расхождением, не могут быть в данном случае признаны обоснованными;

(4) Данное расхождение при расчете сальдо взаимных предоставлений влияет на итоговый результат и выводы суда, что сальдированный результат составляет убыток на стороне лизингодателя.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Злостный недобросовестный должник не заслуживает освобождения от обязательств (Постановление АС МО от 14 октября 2024 года по делу № А40-251759/17).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды отметили, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений для проведения процедуры, не были выявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не дана оценка доводам заявителей жалоб, что должник был привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве;

(2) Также судами не дана оценка доводам заявителей, что в рамках судебного дела о банкротстве определением суда установлено, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами должник безвозмездно передал в дар ликвидное недвижимое имущество (долю в квартире) заинтересованному лицу (сыну);

(3) Указанные доводы не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, поэтому вывод судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, является преждевременным.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Купля_продажа

Ох уж это сальдирование (Постановление АС МО от 14 октября 2024 года по делу № А40-299105/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Обоснованность и возможность сальдирования не были предметом оценки судов в деле о банкротстве, что лишило право истца проверить обоснованность сальдирования. В данном случае ответчиком была создана ситуация, при которой сальдирование произведено по усмотрению общества без проверки судом его обоснованности. Одновременно обоснованность сальдирования также не была предметом оценки в настоящем деле, поскольку взаимосвязь договоров, заключенных между сторонами не проверялась;

(2) Указанное имеет существенное значение, поскольку в случае, если имеются основания для сальдирования, исковые требования удовлетворению не подлежат (если не имеется иных препятствий);

(3) Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае требование ответчика об установлении сальдирования основано на различных обязательствах сторон, однако не установили, являются ли указанные договоры элементами одного правоотношения и порождают ли встречные обязательства сторон. При этом, само по себе наличие встречных однородных требований не является основанием для проведения сальдирования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лизинг

После утраты предмета лизинга его истребование у лизингополучателя невозможно (Постановление АС МО от 15 октября 2024 года по делу № А40-71528/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов и расходов в соответствии с общими условиями к договору лизинга, а также об истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Удовлетворяя исковые требования об изъятии предмета лизинга у ответчика и взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре, суды исходили из доказанности факта просрочки оплаты лизинговых платежей со стороны ответчика, расторжения договора лизинга и отсутствия факта возврата предмета лизинга лизингодателю, наличия правовых оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату предмета лизинга.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку в настоящем деле договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем, право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, при этом, истец (лизингодатель) в качестве способа защиты избрал требование об изъятии предмета лизинга у предпринимателя и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, которые были удовлетворены судами, то происходит переход обязательства в ликвидационную стадию с целью определения сальдо встречных предоставлений по договору лизинга;

(2) Судебная коллегия также учитывает возражения ответчика, указанные в судебных актах, и пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что исковые требования о взыскании платы за пользование предметом лизинга сформированы на дату обращения в суд, при этом в страховую компанию в связи с утратой предмета лизинга истец не обращался, считает автомобиль неутраченным;

(3) Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае требование ответчика об установлении сальдирования основано на различных обязательствах сторон, однако не установили, являются ли указанные договоры элементами одного правоотношения и порождают ли встречные обязательства сторон. При этом, само по себе наличие встречных однородных требований не является основанием для проведения сальдирования.

Судебная практика всех остальных округов