#PLP_Убытки
Расходы для ответа на претензию - не убытки (Постановление АС МО от 28 июня 2024 года по делу № А40-178910/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия правопредшественника истца по привлечению представителя для ответа на претензию ответчика были направлены на получение квалифицированной юридической помощи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что истребуемые в виде убытков расходы истец понес в связи с оплатой юридических услуг по правовому анализу претензии ответчика об уплате неустойки, сложившихся между сторонами правоотношений и составлению ответа на эту претензию. При этом, как следует из правовых норм в их совокупности, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права;
(2) Между тем, в данном случае судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными правопредшественником истца. Кроме того, судом также не было установлено и истцом не доказано нарушение каких-либо прав правопредшественника истца, для восстановления которых были понесены взыскиваемые расходы, равно как и наличие каких-либо негативных правовых последствий от действий ответчика по направлению претензии;
(3) Более того, судом в обжалуемых актах никаким образом не указано, на основании какого закона или договора между истцом и правопредшественником истца у последнего имелась безусловная обязанность ответить на требование заказчика об оплате неустойки, в том числе в письменной форме, поскольку начисление неустойки за нарушение договорных обязательств и направление в адрес подрядчика требования (претензии) об ее уплате является правом заказчика, предусмотренным договором, заключенным между сторонами. В свою очередь, оценка обоснованности такого требования и установление факта возникновения обязательства по его исполнению относится к правомочиям подрядчика.
Судебная практика всех остальных округов
Расходы для ответа на претензию - не убытки (Постановление АС МО от 28 июня 2024 года по делу № А40-178910/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия правопредшественника истца по привлечению представителя для ответа на претензию ответчика были направлены на получение квалифицированной юридической помощи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что истребуемые в виде убытков расходы истец понес в связи с оплатой юридических услуг по правовому анализу претензии ответчика об уплате неустойки, сложившихся между сторонами правоотношений и составлению ответа на эту претензию. При этом, как следует из правовых норм в их совокупности, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права;
(2) Между тем, в данном случае судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными правопредшественником истца. Кроме того, судом также не было установлено и истцом не доказано нарушение каких-либо прав правопредшественника истца, для восстановления которых были понесены взыскиваемые расходы, равно как и наличие каких-либо негативных правовых последствий от действий ответчика по направлению претензии;
(3) Более того, судом в обжалуемых актах никаким образом не указано, на основании какого закона или договора между истцом и правопредшественником истца у последнего имелась безусловная обязанность ответить на требование заказчика об оплате неустойки, в том числе в письменной форме, поскольку начисление неустойки за нарушение договорных обязательств и направление в адрес подрядчика требования (претензии) об ее уплате является правом заказчика, предусмотренным договором, заключенным между сторонами. В свою очередь, оценка обоснованности такого требования и установление факта возникновения обязательства по его исполнению относится к правомочиям подрядчика.
Судебная практика всех остальных округов
👎3👍2
#PLP_Договорное
Сколько работаешь, столько и заработаешь (Постановление АС МО от 28 июня 2024 года по делу № А40-53868/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручения заключенным и взыскании задолженности, процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что из позиции ответчика усматривается, что оказание истцом спорных услуг заявителем фактически не оспаривается, разногласия сводятся лишь к неправомерности определения истцом размера вознаграждения, с учетом представленных в материалы дела договоров, которые в своей обычной деятельности заключает ответчик, установив, что в части вознаграждения брокеров (агентов), сложившимися на рынке купли-продажи жилой недвижимости в регионе, брокерам (агентам), как правило, выплачивается вознаграждение в размере 30% от суммы комиссии, которую, в свою очередь, получает риэлтерская компания (агентство) от застройщика при заключении клиентом договора купли-продажи объекта (или договора долевого участия в строительстве объекта) и оплате по нему денежных средств на счет застройщика, указав, что в случае, когда клиент предоставляется не риэлтерской компанией (агентством), а привлекается брокером (агентом) самостоятельно, устоявшейся практикой делового оборота является выплата брокеру (агенту) дополнительного вознаграждения, принимая во внимание, что в деятельности ответчика по реально произведенным выплатам по аналогичным сделкам размер такого дополнительного вознаграждения обычно составляет 8% от суммы комиссии, которую ответчик получает от застройщика, исходя из того, что данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик ссылался на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по сумме вознаграждения, так как она не была согласована сторонами исключительно только в отношении продаж в одном ЖК; в данном случае сторонами не было достигнуто договоренности по существенным условиям договора, в частности, по сумме вознаграждения;
(2) Также ответчик ссылался на то, что он заключает агентские договоры с брокерами (риэлторами) на различных условиях в зависимости от степени вовлеченности в сделку брокера, количество участвующих в сделке брокеров, затрат общества на продвижение проекта (объекта недвижимости) и иных составляющих, следовательно, вознаграждения брокеров различные от 0,5 до 36 процентов от вознаграждения, полученного ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
Сколько работаешь, столько и заработаешь (Постановление АС МО от 28 июня 2024 года по делу № А40-53868/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручения заключенным и взыскании задолженности, процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что из позиции ответчика усматривается, что оказание истцом спорных услуг заявителем фактически не оспаривается, разногласия сводятся лишь к неправомерности определения истцом размера вознаграждения, с учетом представленных в материалы дела договоров, которые в своей обычной деятельности заключает ответчик, установив, что в части вознаграждения брокеров (агентов), сложившимися на рынке купли-продажи жилой недвижимости в регионе, брокерам (агентам), как правило, выплачивается вознаграждение в размере 30% от суммы комиссии, которую, в свою очередь, получает риэлтерская компания (агентство) от застройщика при заключении клиентом договора купли-продажи объекта (или договора долевого участия в строительстве объекта) и оплате по нему денежных средств на счет застройщика, указав, что в случае, когда клиент предоставляется не риэлтерской компанией (агентством), а привлекается брокером (агентом) самостоятельно, устоявшейся практикой делового оборота является выплата брокеру (агенту) дополнительного вознаграждения, принимая во внимание, что в деятельности ответчика по реально произведенным выплатам по аналогичным сделкам размер такого дополнительного вознаграждения обычно составляет 8% от суммы комиссии, которую ответчик получает от застройщика, исходя из того, что данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик ссылался на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по сумме вознаграждения, так как она не была согласована сторонами исключительно только в отношении продаж в одном ЖК; в данном случае сторонами не было достигнуто договоренности по существенным условиям договора, в частности, по сумме вознаграждения;
(2) Также ответчик ссылался на то, что он заключает агентские договоры с брокерами (риэлторами) на различных условиях в зависимости от степени вовлеченности в сделку брокера, количество участвующих в сделке брокеров, затрат общества на продвижение проекта (объекта недвижимости) и иных составляющих, следовательно, вознаграждения брокеров различные от 0,5 до 36 процентов от вознаграждения, полученного ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Банкротство
Когда требование кредитора погасил, но замены в реестре не получил (Постановление АС МО от 02 июля 2024 года по делу № А40-167435/22).
⚔️ Третье лицо обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требование налоговой и замене кредитора в реестре.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в замене кредитора в реестре на заявителя, суд отметил, что вступившим в законную силу судебным актом, которым удовлетворено заявление о намерении погасить требования налогового органа, установлено наличие связи между действиями конкурсного управляющего и действиями заявителя.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила полностью.
🟢 Суд указал на то, что в случае соблюдения лицом процедуры, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.
Вывод суда о сокрытии цели погашения требований уполномоченного органа и связи действий по погашению долга и спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не могли являться основанием для отказа в замене кредитора в реестре.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют;
(2) Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения;
(3) В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в данном случае третье лицо получит компенсацию расходов на погашение за счет вознаграждения по соглашению с контролирующими должника лицами, требование о замене кредитора заявлено с недобросовестной целью и не в соответствии с его назначением.
Судебная практика всех остальных округов
Когда требование кредитора погасил, но замены в реестре не получил (Постановление АС МО от 02 июля 2024 года по делу № А40-167435/22).
⚔️ Третье лицо обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требование налоговой и замене кредитора в реестре.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🔴 Отказывая в замене кредитора в реестре на заявителя, суд отметил, что вступившим в законную силу судебным актом, которым удовлетворено заявление о намерении погасить требования налогового органа, установлено наличие связи между действиями конкурсного управляющего и действиями заявителя.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила полностью.
🟢 Суд указал на то, что в случае соблюдения лицом процедуры, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.
Вывод суда о сокрытии цели погашения требований уполномоченного органа и связи действий по погашению долга и спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не могли являться основанием для отказа в замене кредитора в реестре.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют;
(2) Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения;
(3) В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что в данном случае третье лицо получит компенсацию расходов на погашение за счет вознаграждения по соглашению с контролирующими должника лицами, требование о замене кредитора заявлено с недобросовестной целью и не в соответствии с его назначением.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Договорное
Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (Постановление АС МО от 02 июля 2024 года по делу № А41-38540/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание клининговых услуг, задолженности по договору аренды и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, отметив обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Тот факт, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования к заказчику;
(2) Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, уклонились от установления и оценки фактической аффилированности сторон на основе доводов временного управляющего, в то время как оценка данных обстоятельств имела существенное значение для правильного разрешения спора по существу;
(3) Апелляционным судом также не дана надлежащая оценка процессуальному поведению ответчика по признанию долга, не установлено, нарушаются ли данным признанием права конкурсных кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (Постановление АС МО от 02 июля 2024 года по делу № А41-38540/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание клининговых услуг, задолженности по договору аренды и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, отметив обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Тот факт, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования к заказчику;
(2) Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, уклонились от установления и оценки фактической аффилированности сторон на основе доводов временного управляющего, в то время как оценка данных обстоятельств имела существенное значение для правильного разрешения спора по существу;
(3) Апелляционным судом также не дана надлежащая оценка процессуальному поведению ответчика по признанию долга, не установлено, нарушаются ли данным признанием права конкурсных кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
👍7
#PLP_Услуги
Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (2) (Постановление АС МО от 03 июля 2024 года по делу № А40-160406/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования;
(2) Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены вышеуказанные особенности рассмотрения дел с участием стороны-банкрота, фактически не применен повышенный стандарт доказывания при проверке доводов и возражений сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная практика всех остальных округов
Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (2) (Постановление АС МО от 03 июля 2024 года по делу № А40-160406/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования;
(2) Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены вышеуказанные особенности рассмотрения дел с участием стороны-банкрота, фактически не применен повышенный стандарт доказывания при проверке доводов и возражений сторон по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Названные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная практика всех остальных округов
👍4👏1
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Расходы для ответа на претензию - не убытки (Постановление)
2️⃣ Сколько работаешь, столько и заработаешь (Постановление)
3️⃣ Когда требование кредитора погасил, но замены в реестре не получил (Постановление)
4️⃣ Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (Постановление)
5️⃣ Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (2) (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Расходы для ответа на претензию - не убытки (Постановление)
2️⃣ Сколько работаешь, столько и заработаешь (Постановление)
3️⃣ Когда требование кредитора погасил, но замены в реестре не получил (Постановление)
4️⃣ Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (Постановление)
5️⃣ Наличие дела о банкротстве повышает любые стандарты доказывания (2) (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍2
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Друзья,
завершился авторский курс Д.В. Дождева «Римские основы институтов гражданского права». Курс шел еженедельно с февраля по конец июня и состоял из 4 модулей: Общая часть, Вещное право, Общее учение об обязательстве и договоре и Отдельные виды обязательств. Общая продолжительность курса составила 40 часов. Были проведены 5 часов дополнительных занятий по темам 1 и 2 модуля.
Предлагаем вашему вниманию лекции, которые вызвали наибольший интерес слушателей: Система договорных типов в римском праве и Договор купли-продажи.
📍В воскресенье 14 июля с 10.00 до 11.30 состоится лекция
«Понятие договора и система договорных типов в римском праве»
Система личных исков (in personam): иски эдиктальные и декретальные, иски in ius и in factum, иски строгие и иски по доброй совести (ex fide bona). Феномен исков с двойной формулой и его возможные объяснения. Ложные гипотезы и концепции о происхождении договора и договорных типов.
Классификация договоров: договоры консенсуальные, реальные, вербальные и литеральные. Договоры каузальные и абстрактные. Кауза в стипуляции. Проблема реальных договоров.
Консенсуализм в римском праве. Пакт и контракт. Учение о согласовании воль. Учение Лабеона о синаллагме. Аспекты синаллагмы. Современное учение о взаимности договорных обязательств. Кауза в обязательстве. Защита атипичных соглашений.
Формат: видеоконференция с правом поднятия руки на платформе telegram в закрытом чате.
Стоимость участия: 1000 руб.
⚡️ Регистрация
завершился авторский курс Д.В. Дождева «Римские основы институтов гражданского права». Курс шел еженедельно с февраля по конец июня и состоял из 4 модулей: Общая часть, Вещное право, Общее учение об обязательстве и договоре и Отдельные виды обязательств. Общая продолжительность курса составила 40 часов. Были проведены 5 часов дополнительных занятий по темам 1 и 2 модуля.
Предлагаем вашему вниманию лекции, которые вызвали наибольший интерес слушателей: Система договорных типов в римском праве и Договор купли-продажи.
📍В воскресенье 14 июля с 10.00 до 11.30 состоится лекция
«Понятие договора и система договорных типов в римском праве»
Система личных исков (in personam): иски эдиктальные и декретальные, иски in ius и in factum, иски строгие и иски по доброй совести (ex fide bona). Феномен исков с двойной формулой и его возможные объяснения. Ложные гипотезы и концепции о происхождении договора и договорных типов.
Классификация договоров: договоры консенсуальные, реальные, вербальные и литеральные. Договоры каузальные и абстрактные. Кауза в стипуляции. Проблема реальных договоров.
Консенсуализм в римском праве. Пакт и контракт. Учение о согласовании воль. Учение Лабеона о синаллагме. Аспекты синаллагмы. Современное учение о взаимности договорных обязательств. Кауза в обязательстве. Защита атипичных соглашений.
Формат: видеоконференция с правом поднятия руки на платформе telegram в закрытом чате.
Стоимость участия: 1000 руб.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7
#PLP_Поставка
Нельзя пытаться выдать требование за текущее, проиграв спор о включении в реестр (Постановление АС МО от 05 июля 2024 года по делу № А40-98228/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали правомерным рассмотрение иска по существу без учета возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения с учетом того, что настоящий иск принят к производству до введения наблюдения, и истец не воспользовался правом заявить ходатайство о приостановлении производства, выбрав рассмотрение дела по существу.
Суды установили, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, признав таковыми акт сверки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Требование истца о взыскании стоимости поставленного товара должно относиться к реестровым платежам, поскольку поставка товара в соответствии с договором имела место до возбуждения дела о банкротстве, и обязательство по оплате поставленного товара также возникло до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, фактически заявленное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве исходя из реестрового характера платежей;
(2) Вступившим в законную силу определением суда отказано в удовлетворении требования о включении требования истца в реестр требований кредиторов ответчика. Указанное требование в деле о банкротстве тождественно по основаниям, предмету и размеру исковому заявлению в настоящем деле;
(3) Поскольку по одному и тому же требованию приняты противоположные по содержанию судебные акты, суд округа приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для проверки и надлежащей правовой оценки обстоятельств заключения и исполнения спорного договора с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению в случае банкротства одной из сторон.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя пытаться выдать требование за текущее, проиграв спор о включении в реестр (Постановление АС МО от 05 июля 2024 года по делу № А40-98228/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды признали правомерным рассмотрение иска по существу без учета возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения с учетом того, что настоящий иск принят к производству до введения наблюдения, и истец не воспользовался правом заявить ходатайство о приостановлении производства, выбрав рассмотрение дела по существу.
Суды установили, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, признав таковыми акт сверки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Требование истца о взыскании стоимости поставленного товара должно относиться к реестровым платежам, поскольку поставка товара в соответствии с договором имела место до возбуждения дела о банкротстве, и обязательство по оплате поставленного товара также возникло до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, фактически заявленное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве исходя из реестрового характера платежей;
(2) Вступившим в законную силу определением суда отказано в удовлетворении требования о включении требования истца в реестр требований кредиторов ответчика. Указанное требование в деле о банкротстве тождественно по основаниям, предмету и размеру исковому заявлению в настоящем деле;
(3) Поскольку по одному и тому же требованию приняты противоположные по содержанию судебные акты, суд округа приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для проверки и надлежащей правовой оценки обстоятельств заключения и исполнения спорного договора с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению в случае банкротства одной из сторон.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
НДС - не убытки (Постановление АС МО от 05 июля 2024 года по делу № А40-122554/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке является правомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в составе убытков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки);
(2) Суды первой и апелляционной инстанций, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков НДС. Судами также не устанавливалось, подлежал ли НДС вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.
Судебная практика всех остальных округов
НДС - не убытки (Постановление АС МО от 05 июля 2024 года по делу № А40-122554/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке является правомерным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в составе убытков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки);
(2) Суды первой и апелляционной инстанций, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков НДС. Судами также не устанавливалось, подлежал ли НДС вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки
Взыскание убытков с руководителей разных компаний - не тождественные споры (Постановление АС МО от 04 июля 2024 года по делу № А40-127136/17).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц.
🟦 Судом первой инстанций заявление удовлетворено частично в части.
🟢 Суд исходил из того, что двое из ответчиков знали о невозвращении обществом займа, полученного от должника, при этом не предприняли мер к взысканию займа до исключения общества из ЕГРЮЛ.
Установлена аффилированность должника и заинтересованных лиц. Последующая цессия не порождает прав и обязанностей. В результате действий ответчиков должнику причинены убытки в заявленном управляющим размере.
🟦 Апелляция прекратила производство по заявлению частично.
🔴 Суд исходил из того, что ранее судом было рассмотрено другое дело о взыскании убытков с ответчиков в пользу общества, следовательно заявленное требование является тождественным.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае судом апелляционной инстанции не учтена различная правовая природа требований, заявленных в настоящем деле. Так, в другом деле были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ответчикам вменялось неисполнение обязательств обществом перед должником, что привело к убыткам на стороне должника, вопрос о контролирующем должника статусе у ответчиков не проверялся, учитывая предмет заявления в том деле;
(2) Вместе с тем, уже в рамках настоящего дела требования были основаны на предположении заявителя о наличии у ответчиков статуса контролирующего именно должника, а не общества, лиц, что исключало вывод о тождественности требований, принимая во внимание предмет доказывания. В этих условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в отношении ответчиков по принципу тождественности требований, в связи с чем требования подлежали рассмотрению по существу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Взыскание убытков с руководителей разных компаний - не тождественные споры (Постановление АС МО от 04 июля 2024 года по делу № А40-127136/17).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц.
🟦 Судом первой инстанций заявление удовлетворено частично в части.
🟢 Суд исходил из того, что двое из ответчиков знали о невозвращении обществом займа, полученного от должника, при этом не предприняли мер к взысканию займа до исключения общества из ЕГРЮЛ.
Установлена аффилированность должника и заинтересованных лиц. Последующая цессия не порождает прав и обязанностей. В результате действий ответчиков должнику причинены убытки в заявленном управляющим размере.
🟦 Апелляция прекратила производство по заявлению частично.
🔴 Суд исходил из того, что ранее судом было рассмотрено другое дело о взыскании убытков с ответчиков в пользу общества, следовательно заявленное требование является тождественным.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае судом апелляционной инстанции не учтена различная правовая природа требований, заявленных в настоящем деле. Так, в другом деле были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ответчикам вменялось неисполнение обязательств обществом перед должником, что привело к убыткам на стороне должника, вопрос о контролирующем должника статусе у ответчиков не проверялся, учитывая предмет заявления в том деле;
(2) Вместе с тем, уже в рамках настоящего дела требования были основаны на предположении заявителя о наличии у ответчиков статуса контролирующего именно должника, а не общества, лиц, что исключало вывод о тождественности требований, принимая во внимание предмет доказывания. В этих условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в отношении ответчиков по принципу тождественности требований, в связи с чем требования подлежали рассмотрению по существу.
Судебная практика всех остальных округов
🔥2
#PLP_Подряд
Сложности с оплатой работ по ГОЗ (Постановление АС МО от 09 июля 2024 года по делу № А41-44099/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности иска, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора подтвержден.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд фактически не проверяли доводы сторон относительно наличия у ответчика возможности получения денежных средств у головного исполнителя, необходимых для оплаты работ истца, не проверили доводы сторон относительно необходимости применения Закона №275-ФЗ;
(2) В данном случае оплата работ, исходя из условий договоров, была связана со сдачей работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств из федерального бюджета;
(3) Суды не исследовали вопрос о том, надлежащим ли образом исполнены ответчиком обязанности для получения полной оплаты работ, и предпринимались ли ответчиком меры для взыскания с головного исполнителя заказчика задолженности в целях получения суммы, необходимой для исполнения денежного обязательства перед исполнителем.
Судебная практика всех остальных округов
Сложности с оплатой работ по ГОЗ (Постановление АС МО от 09 июля 2024 года по делу № А41-44099/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженностей по договорам подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об обоснованности иска, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора подтвержден.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд фактически не проверяли доводы сторон относительно наличия у ответчика возможности получения денежных средств у головного исполнителя, необходимых для оплаты работ истца, не проверили доводы сторон относительно необходимости применения Закона №275-ФЗ;
(2) В данном случае оплата работ, исходя из условий договоров, была связана со сдачей работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств из федерального бюджета;
(3) Суды не исследовали вопрос о том, надлежащим ли образом исполнены ответчиком обязанности для получения полной оплаты работ, и предпринимались ли ответчиком меры для взыскания с головного исполнителя заказчика задолженности в целях получения суммы, необходимой для исполнения денежного обязательства перед исполнителем.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Что кому принадлежит? (Постановление АС МО от 10 июля 2024 года по делу № А41-97900/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Суды исходили из того, что часть имущества была приобретена в период брака, а его раздел произведен не был.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Происхождение денежных средств, за счет которых приобретен в браке с должницей спорный автомобиль, не установлено, личный характер собственности бывшего супруга в отношении автомобиля надлежащими доказательствами не подтвержден;
(2) Также заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что на земельный участок, который был реализован бывшим супругом по договору купли-продажи, к дате составлении расписки между должником и бывшим супругом, уже было зарегистрировано право собственности последнего, в связи с чем доказательств того, что указанный земельный участок находился в совместной собственности также материалы дела не содержат.
Судебная практика всех остальных округов
Что кому принадлежит? (Постановление АС МО от 10 июля 2024 года по делу № А41-97900/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Суды исходили из того, что часть имущества была приобретена в период брака, а его раздел произведен не был.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Происхождение денежных средств, за счет которых приобретен в браке с должницей спорный автомобиль, не установлено, личный характер собственности бывшего супруга в отношении автомобиля надлежащими доказательствами не подтвержден;
(2) Также заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что на земельный участок, который был реализован бывшим супругом по договору купли-продажи, к дате составлении расписки между должником и бывшим супругом, уже было зарегистрировано право собственности последнего, в связи с чем доказательств того, что указанный земельный участок находился в совместной собственности также материалы дела не содержат.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Нельзя пытаться выдать требование за текущее, проиграв спор о включении в реестр (Постановление)
2️⃣ НДС - не убытки (Постановление)
3️⃣ Взыскание убытков с руководителей разных компаний - не тождественные споры (Постановление)
4️⃣ Сложности с оплатой работ по ГОЗ (Постановление)
5️⃣ Что кому принадлежит? (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Нельзя пытаться выдать требование за текущее, проиграв спор о включении в реестр (Постановление)
2️⃣ НДС - не убытки (Постановление)
3️⃣ Взыскание убытков с руководителей разных компаний - не тождественные споры (Постановление)
4️⃣ Сложности с оплатой работ по ГОЗ (Постановление)
5️⃣ Что кому принадлежит? (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Всегда надо давать возможность решить все миром (Постановление АС МО от 12 июля 2024 года по делу № А40-258270/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, не исполнил.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо с предложением заключения мирового соглашения и получения позиции истца по компенсации ответчику убытков (расходов), понесенных по договору. При этом в зависимости от позиции истца по направленному предложению, ответчику необходимо было время для подготовки встречного иска, а также расчета суммы убытков, связанных с расторжением договора, а поэтому учитывая, нахождение ответчика в другом регионе и неполучения ответа от истца на направленное предложение, ответчик направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с направлением истцу предложения о заключении мирового соглашения;
(2) Зная об этом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание, в этот день открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
Всегда надо давать возможность решить все миром (Постановление АС МО от 12 июля 2024 года по делу № А40-258270/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, не исполнил.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо с предложением заключения мирового соглашения и получения позиции истца по компенсации ответчику убытков (расходов), понесенных по договору. При этом в зависимости от позиции истца по направленному предложению, ответчику необходимо было время для подготовки встречного иска, а также расчета суммы убытков, связанных с расторжением договора, а поэтому учитывая, нахождение ответчика в другом регионе и неполучения ответа от истца на направленное предложение, ответчик направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с направлением истцу предложения о заключении мирового соглашения;
(2) Зная об этом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание, в этот день открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
👍7
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
📍В воскресенье 21 июля с 10:00 до 11:30(12:00) состоится лекция Дождева Д. В.
«Договор купли-продажи (emptio venditio)»
Обязательства сторон и ассиметричность предоставлений в купле-продаже, обязательство покупателя in dando и обязательство продавца in faciendo, консенсуализм купли-продажи, режим задатка (arra), понятие договорного риска, смысл и значение возложения риска на покупателя, структура обязательства продавца, соотношение ответственности за эвикцию и обязанности передать владение, содержание обязанности исключить эвикцию, обязательство обеспечить спокойное обладание (habere licere), структура обязательства продавца и структура ожиданий возмездного приобретателя.
Формат: видеоконференция с правом поднятия руки на платформе telegram в закрытом чате.
Стоимость участия: 1000 руб.
⚡️ Регистрация
«Договор купли-продажи (emptio venditio)»
Обязательства сторон и ассиметричность предоставлений в купле-продаже, обязательство покупателя in dando и обязательство продавца in faciendo, консенсуализм купли-продажи, режим задатка (arra), понятие договорного риска, смысл и значение возложения риска на покупателя, структура обязательства продавца, соотношение ответственности за эвикцию и обязанности передать владение, содержание обязанности исключить эвикцию, обязательство обеспечить спокойное обладание (habere licere), структура обязательства продавца и структура ожиданий возмездного приобретателя.
Формат: видеоконференция с правом поднятия руки на платформе telegram в закрытом чате.
Стоимость участия: 1000 руб.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2🤔2🌚1
#PLP_Вещное
Перераспределять имущество МКД надо осторожно (Постановление АС МО от 12 июля 2024 года по делу № А40-104736/23).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском об оспаривании решения Росреестра об отказе в прекращении права собственности города и обременения в виде права аренды общества в отношении объекта недвижимого имущества; об отказе в государственной регистрации права собственности города и обременения в виде аренды общества в отношении другого объекта..
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что помещение входит в состав объекта; при этом, в состав этого же объекта входят иные помещения, представляющие собой подсобное помещение, уборную, коридор и лестничные клетки, то есть обладают признаками общего имущества многоквартирного жилого дома.
Выявив указанные обстоятельства, суды констатировали, что сведения ЕГРН о кадастровом учете и зарегистрированных правах являются недостоверными, и удовлетворили требования Департамента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Результатом судебного разбирательства, проведенного по правилам административного производства, фактически явилось прекращение права собственности города на объект недвижимого имущества и возникновение права собственности города (с одновременным установлением обременения в виде аренды третьего лица) в отношении иного объекта недвижимого имущества. Таким образом, зарегистрированное право собственности было фактически прекращено по не предусмотренному законом основанию;
(2) При этом обстоятельства формирования помещения, порядок и основание возникновения вещного титула Департамента, равно как и наличие правопритязаний на него со стороны иных лиц, судами не исследовались и правовой оценки не получили. Наряду с указанным, судами не учтено, что в рассматриваемом случае направленность воли Департамента содержательно сводилась к сокращению состава публичной собственности;
(3) Между тем действующее гражданское законодательство содержит ряд ограничений и запретов на этот счет, предусматривает строго определенные основания и порядок отчуждения государственного и муниципального имущества. Соблюдение такого рода ограничений и запретов для целей реализации заявленной Департаментом провавосстановительной меры судами в рамках настоящего дела не устанавливалось;
(4) Обжалуемые решение и постановление также содержат указание, согласно которому поименованные объекты недвижимости входят в состав многоквартирного дома. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что часть спорных помещений обладает признаками общего имущества многоквартирного жилого дома;
(5) Результатом принятого судами решения по существу явилось перераспределение объектов имущества в составе дома, с корректировкой площади, статуса соответствующих объектов и увеличением доли общего имущества. Такое положение неизбежно влечет изменение объема расходов на содержание общего имущества. Между тем вопрос о соблюдении прав и охраняемых законом интересов собственников помещений МКД при таком перераспределении судами не исследовался и не был подвергнут правовой оценке.
Судебная практика всех остальных округов
Перераспределять имущество МКД надо осторожно (Постановление АС МО от 12 июля 2024 года по делу № А40-104736/23).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском об оспаривании решения Росреестра об отказе в прекращении права собственности города и обременения в виде права аренды общества в отношении объекта недвижимого имущества; об отказе в государственной регистрации права собственности города и обременения в виде аренды общества в отношении другого объекта..
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что помещение входит в состав объекта; при этом, в состав этого же объекта входят иные помещения, представляющие собой подсобное помещение, уборную, коридор и лестничные клетки, то есть обладают признаками общего имущества многоквартирного жилого дома.
Выявив указанные обстоятельства, суды констатировали, что сведения ЕГРН о кадастровом учете и зарегистрированных правах являются недостоверными, и удовлетворили требования Департамента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Результатом судебного разбирательства, проведенного по правилам административного производства, фактически явилось прекращение права собственности города на объект недвижимого имущества и возникновение права собственности города (с одновременным установлением обременения в виде аренды третьего лица) в отношении иного объекта недвижимого имущества. Таким образом, зарегистрированное право собственности было фактически прекращено по не предусмотренному законом основанию;
(2) При этом обстоятельства формирования помещения, порядок и основание возникновения вещного титула Департамента, равно как и наличие правопритязаний на него со стороны иных лиц, судами не исследовались и правовой оценки не получили. Наряду с указанным, судами не учтено, что в рассматриваемом случае направленность воли Департамента содержательно сводилась к сокращению состава публичной собственности;
(3) Между тем действующее гражданское законодательство содержит ряд ограничений и запретов на этот счет, предусматривает строго определенные основания и порядок отчуждения государственного и муниципального имущества. Соблюдение такого рода ограничений и запретов для целей реализации заявленной Департаментом провавосстановительной меры судами в рамках настоящего дела не устанавливалось;
(4) Обжалуемые решение и постановление также содержат указание, согласно которому поименованные объекты недвижимости входят в состав многоквартирного дома. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что часть спорных помещений обладает признаками общего имущества многоквартирного жилого дома;
(5) Результатом принятого судами решения по существу явилось перераспределение объектов имущества в составе дома, с корректировкой площади, статуса соответствующих объектов и увеличением доли общего имущества. Такое положение неизбежно влечет изменение объема расходов на содержание общего имущества. Между тем вопрос о соблюдении прав и охраняемых законом интересов собственников помещений МКД при таком перераспределении судами не исследовался и не был подвергнут правовой оценке.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
#PLP_Убытки
Если по договору агент не отвечает за убытки, то он их и не возмещает (Постановление АС МО от 15 июля 2024 года по делу № А41-52286/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного товара.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив наличие между сторонами агентского договора на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, а также факт утраты ответчиком 4 286 товаров, пришли к выводу о взыскании убытков в размере их рыночной стоимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая размер убытков, ответчик ссылался на недоказанность размера убытков, в том числе упущенной выгоды, а также на ограничение ответственности ответчика, установленного в п. 5.2 оферты. Суды при рассмотрении спора не дали оценки доводам ответчика об ограничении его ответственности и неправомерности включения в состав убытков упущенной выгоды со ссылкой на п. 5.2 оферты, возражениям ответчика, изложенным в отзыве, представленному контррасчету;
(2) Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям и условиям договора (п. 5.2 Оферты), не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Судебная практика всех остальных округов
Если по договору агент не отвечает за убытки, то он их и не возмещает (Постановление АС МО от 15 июля 2024 года по делу № А41-52286/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного товара.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив наличие между сторонами агентского договора на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, а также факт утраты ответчиком 4 286 товаров, пришли к выводу о взыскании убытков в размере их рыночной стоимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая размер убытков, ответчик ссылался на недоказанность размера убытков, в том числе упущенной выгоды, а также на ограничение ответственности ответчика, установленного в п. 5.2 оферты. Суды при рассмотрении спора не дали оценки доводам ответчика об ограничении его ответственности и неправомерности включения в состав убытков упущенной выгоды со ссылкой на п. 5.2 оферты, возражениям ответчика, изложенным в отзыве, представленному контррасчету;
(2) Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям и условиям договора (п. 5.2 Оферты), не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Судебная практика всех остальных округов
👍1😁1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Не все субсидиарные ответчики отвечают солидарно (Постановление АС МО от 16 июля 2024 года по делу № А40-28314/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив наличие между сторонами агентского договора на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, а также факт утраты ответчиком 4 286 товаров, пришли к выводу о взыскании убытков в размере их рыночной стоимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении части требований и направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства, наличие которых управляющий связывает с наступлением ответственности для одного из ответчиков, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ, поскольку налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в то время как обязанности единоличного исполнительного органа Соловьев А.И. исполнял в период с 11.04.2014 по 08.12.2015;
(2) Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в указанной редакции, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала ООО;
(3) В данном же случае, к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве, ответчик таким критериям не соответствовал, однако, мотивов, по которым данные доводы отклонены судами (наличие фактического контроля или иного рода обстоятельства, позволяющие сделать вывод о сохранении Соловьевым А.И. возможности влиять на деятельность должника), судебные акты не содержат;
(4) Судами также не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Не все субсидиарные ответчики отвечают солидарно (Постановление АС МО от 16 июля 2024 года по делу № А40-28314/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, установив наличие между сторонами агентского договора на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, а также факт утраты ответчиком 4 286 товаров, пришли к выводу о взыскании убытков в размере их рыночной стоимости.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении части требований и направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства, наличие которых управляющий связывает с наступлением ответственности для одного из ответчиков, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ, поскольку налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в то время как обязанности единоличного исполнительного органа Соловьев А.И. исполнял в период с 11.04.2014 по 08.12.2015;
(2) Согласно ст. 2 Закона о банкротстве в указанной редакции, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала ООО;
(3) В данном же случае, к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве, ответчик таким критериям не соответствовал, однако, мотивов, по которым данные доводы отклонены судами (наличие фактического контроля или иного рода обстоятельства, позволяющие сделать вывод о сохранении Соловьевым А.И. возможности влиять на деятельность должника), судебные акты не содержат;
(4) Судами также не учтено, что в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLP_Подряд
Отсутствие надлежащей подписи порождает сомнения в выполнении работ (Постановление АС МО от 18 июля 2024 года по делу № А40-73693/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что по спорному договору ответчиком были выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами о приемки работ.
При этом суды также исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей подлинность оттисков печати истца на представленных в материалы актах.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы эксперта о том, что на спорных актах проставлены подписи не генерального директора истца, а другим лицом с подражанием его подписи, были отклонены судами со ссылкой на то, что полномочия лица на подписание соответствующих актов могли следовать из обстановки. В качестве обоснования заявленных требований истец указывал, что работы по спорному договору ответчиком фактически не выполнялись;
(2) Делая вывод о выполнении ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ, при наличии установленного факта подделки подписи генерального директора истца на указанных актах, судам следовало подтвердить факт выполнения работ надлежащего качества с учетом иных обстоятельств;
(3) Кроме того, делая вывод, что факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами по причине наличия на них оттиска печати истца, суды также не дали оценки приведенным истцом доводам и также представленным им доказательствам о заинтересованности главного инженера истца в подписании указанных актов.
Судебная практика всех остальных округов
Отсутствие надлежащей подписи порождает сомнения в выполнении работ (Постановление АС МО от 18 июля 2024 года по делу № А40-73693/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды установили, что по спорному договору ответчиком были выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами о приемки работ.
При этом суды также исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей подлинность оттисков печати истца на представленных в материалы актах.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы эксперта о том, что на спорных актах проставлены подписи не генерального директора истца, а другим лицом с подражанием его подписи, были отклонены судами со ссылкой на то, что полномочия лица на подписание соответствующих актов могли следовать из обстановки. В качестве обоснования заявленных требований истец указывал, что работы по спорному договору ответчиком фактически не выполнялись;
(2) Делая вывод о выполнении ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ, при наличии установленного факта подделки подписи генерального директора истца на указанных актах, судам следовало подтвердить факт выполнения работ надлежащего качества с учетом иных обстоятельств;
(3) Кроме того, делая вывод, что факт выполнения работ подтвержден соответствующими актами по причине наличия на них оттиска печати истца, суды также не дали оценки приведенным истцом доводам и также представленным им доказательствам о заинтересованности главного инженера истца в подписании указанных актов.
Судебная практика всех остальных округов
👍1