#PLP_Банкротство
Имущество унитарного предприятия нельзя просто передать по мировому соглашению (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-50711/22).
⚔️ В рамках дела о банкротстве унитарного предприятия управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд счел, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям закона и им не нарушаются права и законные интересы кредитора и должника, а также других лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение, по которому должник передал кредитору нежилое помещение в качестве отступного.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае мировое соглашение могло быть заключено после одобрения Российской Федерацией как собственником и учредителем;
(2) При заключении мирового соглашения Российская Федерация не выразила должным образом мнение по сделке и в установленном порядке не дала согласие на отчуждение имущества. Так, в материалах дела отсутствует распоряжение Росимущества либо его территориального органа об одобрении мирового соглашения, направленного на отчуждение нежилого помещения.
Судебная практика всех остальных округов
Имущество унитарного предприятия нельзя просто передать по мировому соглашению (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-50711/22).
⚔️ В рамках дела о банкротстве унитарного предприятия управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд счел, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям закона и им не нарушаются права и законные интересы кредитора и должника, а также других лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение, по которому должник передал кредитору нежилое помещение в качестве отступного.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае мировое соглашение могло быть заключено после одобрения Российской Федерацией как собственником и учредителем;
(2) При заключении мирового соглашения Российская Федерация не выразила должным образом мнение по сделке и в установленном порядке не дала согласие на отчуждение имущества. Так, в материалах дела отсутствует распоряжение Росимущества либо его территориального органа об одобрении мирового соглашения, направленного на отчуждение нежилого помещения.
Судебная практика всех остальных округов
👍7
#PLP_Страхование
#PLP_Убытки
Если лицо не несет за что-либо ответственности, в результате поломки с него убытки не взыскать (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-136356/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности вины ответчика, установив, что ответчик должным образом выполнял свои обязанности в соответствии с договором, провел плановые работы по техническому обслуживанию системы вентиляции, работы были приняты без замечаний и оплачены заказчиком, а согласно заключению по результатам диагностики системы вентиляции к разморозке системы и последующей протечке привел вышедший из строя температурный датчик, при этом ответчик за работу деталей и узлов оборудования ответственности не несет.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, отметив, что протечка в помещении произошла в результате разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, обслуживание которой осуществлялось ответчиком, при этом в силу условий договора ответчик обязан был предпринимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерных систем объектов в соответствии с их целевым назначением, в том числе извещать заказчика о необходимости проведения работ, которые не входят в предмет договора, но требуются для поддержания нормального состояния и функционирования инженерных сетей, инженерных систем и оборудования объекта, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда и, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств опровержения своей вины, принятия всех необходимых, разумных и обязательных мер к обеспечению надлежащей работы инженерной системы, пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком соответствующие работы с установленной договором периодичностью в отношении системы вентиляции, в том числе в октябре-ноябре 2021 года, были выполнены надлежащим образом и без замечаний со стороны заказчика;
(2) Причинение ущерба связано с заливом помещений, произошедшего вследствие разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, при этом утверждение ответчика о том, что причиной данной разморозки явился выход из строя температурного датчика, за поломку которого ответчик ответственности не несет, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто;
(3) В договоре отсутствуют условия о том, что на ответчика возложена обязанность по замене с определенной периодичностью температурного датчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сама по себе неисправность (поломка) температурного датчика каким-либо образом связана с действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, при отсутствии установления основанного на материалах дела факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не подлежал переоценке апелляционным судом, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если лицо не несет за что-либо ответственности, в результате поломки с него убытки не взыскать (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-136356/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности вины ответчика, установив, что ответчик должным образом выполнял свои обязанности в соответствии с договором, провел плановые работы по техническому обслуживанию системы вентиляции, работы были приняты без замечаний и оплачены заказчиком, а согласно заключению по результатам диагностики системы вентиляции к разморозке системы и последующей протечке привел вышедший из строя температурный датчик, при этом ответчик за работу деталей и узлов оборудования ответственности не несет.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, отметив, что протечка в помещении произошла в результате разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, обслуживание которой осуществлялось ответчиком, при этом в силу условий договора ответчик обязан был предпринимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерных систем объектов в соответствии с их целевым назначением, в том числе извещать заказчика о необходимости проведения работ, которые не входят в предмет договора, но требуются для поддержания нормального состояния и функционирования инженерных сетей, инженерных систем и оборудования объекта, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда и, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств опровержения своей вины, принятия всех необходимых, разумных и обязательных мер к обеспечению надлежащей работы инженерной системы, пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком соответствующие работы с установленной договором периодичностью в отношении системы вентиляции, в том числе в октябре-ноябре 2021 года, были выполнены надлежащим образом и без замечаний со стороны заказчика;
(2) Причинение ущерба связано с заливом помещений, произошедшего вследствие разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, при этом утверждение ответчика о том, что причиной данной разморозки явился выход из строя температурного датчика, за поломку которого ответчик ответственности не несет, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто;
(3) В договоре отсутствуют условия о том, что на ответчика возложена обязанность по замене с определенной периодичностью температурного датчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сама по себе неисправность (поломка) температурного датчика каким-либо образом связана с действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, при отсутствии установления основанного на материалах дела факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не подлежал переоценке апелляционным судом, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Период аффилированности имеет значение (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-2509/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций требование субординировано.
🔴 Суды исходили из того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, которым осуществлялось компенсационное финансирование должника, поскольку процесс по взысканию задолженности был инициирован спустя значительный период времени после возникновения обязательств после возбуждения дела о банкротстве должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, спор возник относительно очередности требования. Между тем кредитор в судах обращал внимание на то, что нет доказательсв, подтверждающих аффилированность сторон именно на момент поставки, равно как и не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор поставки как предоставление компенсационного финансирования;
(2) В этой связи заслуживает внимания и проверки довод кредитора о том, что оно утратило какую-либо корпоративную связь с должником 25.12.2020, в то время как сделка по поставке была совершена в период после 06.05.2022, то есть по истечении полутора лет;
(3) Кроме того, выводы судов относительно длительного не истребования задолженности со стороны кредитора также противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку кредитор указывал, что срок поставки истекал 20.06.2022, к этому моменту 88% долга было погашено, а исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 01.02.2023.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Период аффилированности имеет значение (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-2509/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций требование субординировано.
🔴 Суды исходили из того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, которым осуществлялось компенсационное финансирование должника, поскольку процесс по взысканию задолженности был инициирован спустя значительный период времени после возникновения обязательств после возбуждения дела о банкротстве должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, спор возник относительно очередности требования. Между тем кредитор в судах обращал внимание на то, что нет доказательсв, подтверждающих аффилированность сторон именно на момент поставки, равно как и не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор поставки как предоставление компенсационного финансирования;
(2) В этой связи заслуживает внимания и проверки довод кредитора о том, что оно утратило какую-либо корпоративную связь с должником 25.12.2020, в то время как сделка по поставке была совершена в период после 06.05.2022, то есть по истечении полутора лет;
(3) Кроме того, выводы судов относительно длительного не истребования задолженности со стороны кредитора также противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку кредитор указывал, что срок поставки истекал 20.06.2022, к этому моменту 88% долга было погашено, а исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 01.02.2023.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление)
2️⃣ Правоотношения грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика являются обособленными (Постановление)
3️⃣ Имущество унитарного предприятия нельзя просто передать по мировому соглашению (Постановление)
4️⃣ Если лицо не несет за что-либо ответственности, в результате поломки с него убытки не взыскать (Постановление)
5️⃣ Период аффилированности имеет значение (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление)
2️⃣ Правоотношения грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика являются обособленными (Постановление)
3️⃣ Имущество унитарного предприятия нельзя просто передать по мировому соглашению (Постановление)
4️⃣ Если лицо не несет за что-либо ответственности, в результате поломки с него убытки не взыскать (Постановление)
5️⃣ Период аффилированности имеет значение (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Вещное
СТО электросетям не помешает (Постановление АС МО от 03 мая 2024 года по делу № А40-48209/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика демонтировать за свой счет станцию технического обслуживания автомобилей, которая находится в охранной зоне.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика демонтировать за свой счет станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку предварительное письменное решение о согласовании проектной документации в отношении спорного объекта сетевой организацией не является обязательным условием подачи застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд признал доказанным факт неправомерного размещения спорного объекта в охранных зонах тепловых сетей, отметив, что такой объект препятствует полноценному пользованию тепловыми сетями, обслуживанию таких сетей, а также создает риски нарушения прав истца при причинении ущерба третьим лицам, поэтому дальнейшие действия ответчика по эксплуатации данного объекта подлежат пресечению путем его демонтажа.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре судами не был исследован вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта, возведенного ответчиком, в охранной зоне;
(2) Находится ли здание С.Т.О. на допустимом расстоянии от крайнего провода ЛЭП 220 Кв (6,71м), с учетом вступившей в силу с 01.09.2023 редакции Правил № 160, судом не исследовалось, оценка экспертного заключения, содержащего установление экспертами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нахождения здание С.Т.О. на допустимом расстоянии от крайнего провода ЛЭП 220 Кв (6,71 м), не произведена;
(3) Для целей правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8 - 10 Правил № 160 в действующей редакции. В частности, для удовлетворения заявленного требования судом должно быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей.
Судебная практика всех остальных округов
СТО электросетям не помешает (Постановление АС МО от 03 мая 2024 года по делу № А40-48209/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика демонтировать за свой счет станцию технического обслуживания автомобилей, которая находится в охранной зоне.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика демонтировать за свой счет станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку предварительное письменное решение о согласовании проектной документации в отношении спорного объекта сетевой организацией не является обязательным условием подачи застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд признал доказанным факт неправомерного размещения спорного объекта в охранных зонах тепловых сетей, отметив, что такой объект препятствует полноценному пользованию тепловыми сетями, обслуживанию таких сетей, а также создает риски нарушения прав истца при причинении ущерба третьим лицам, поэтому дальнейшие действия ответчика по эксплуатации данного объекта подлежат пресечению путем его демонтажа.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре судами не был исследован вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта, возведенного ответчиком, в охранной зоне;
(2) Находится ли здание С.Т.О. на допустимом расстоянии от крайнего провода ЛЭП 220 Кв (6,71м), с учетом вступившей в силу с 01.09.2023 редакции Правил № 160, судом не исследовалось, оценка экспертного заключения, содержащего установление экспертами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нахождения здание С.Т.О. на допустимом расстоянии от крайнего провода ЛЭП 220 Кв (6,71 м), не произведена;
(3) Для целей правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8 - 10 Правил № 160 в действующей редакции. В частности, для удовлетворения заявленного требования судом должно быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Исковая_давность
Управляющему следует своевременно оспаривать сделки, а не заявлять дополнительную квалификацию (Постановление АС МО от 03 мая 2024 года по делу № А40-289887/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по выдаче ответчику через кассу должника денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае, доводы конкурсного управляющего должника о том, что о наличии правовых оснований для инициирования настоящего обособленного спора ему стало известно только в январе 2023 года, своего документарного подтверждения не нашли. При этом доводы самой ответчика о пропуске названного срока надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили;
(2) Переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Исковая_давность
Управляющему следует своевременно оспаривать сделки, а не заявлять дополнительную квалификацию (Постановление АС МО от 03 мая 2024 года по делу № А40-289887/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по выдаче ответчику через кассу должника денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае, доводы конкурсного управляющего должника о том, что о наличии правовых оснований для инициирования настоящего обособленного спора ему стало известно только в январе 2023 года, своего документарного подтверждения не нашли. При этом доводы самой ответчика о пропуске названного срока надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили;
(2) Переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLP_Убытки
Никто не виноват в том, что лицо стало банкротом (Постановление АС МО от 06 мая 2024 года по делу № А40-189172/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований, исходя из того, что заявленные истцом убытки, состоящие из суммы вознаграждения финансового управляющего, назначенного по делу о признании истца банкротом, находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса, оплаченного по договору инвестирования, и подлежащего возращению не позднее 05.07.2019.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что возбуждение дела о банкротстве, и, соответственно, несение истцом расходов по уплате вознаграждения непосредственно связаны с неисполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не принято во внимание, что дела о банкротстве в отношении истца возбуждались начиная с 2018 года; одно из дел о банкротстве должника было возбуждено до расторжения по инициативе истца договора инвестирования и возникновения обязанности у ответчика по возврату инвестиционного взноса; на момент расторжения договора инвестирования у истца имелась просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем выводы судов о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникновением неплатежеспособности у истца, следовательно, о причинении ответчиком убытков в виде расходов на оплату процентов финансовому управляющему, нельзя признать обоснованными;
(2) Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии необходимой причинной связи между наступлением объективной неплатежеспособности у истца, возбуждением дела о банкротстве, назначением финансового управляющего, и наступившими последствиями (заявленными убытками), связанными с просрочкой ответчиком возврата инвестиционного взноса.
Судебная практика всех остальных округов
Никто не виноват в том, что лицо стало банкротом (Постановление АС МО от 06 мая 2024 года по делу № А40-189172/23).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований, исходя из того, что заявленные истцом убытки, состоящие из суммы вознаграждения финансового управляющего, назначенного по делу о признании истца банкротом, находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса, оплаченного по договору инвестирования, и подлежащего возращению не позднее 05.07.2019.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что возбуждение дела о банкротстве, и, соответственно, несение истцом расходов по уплате вознаграждения непосредственно связаны с неисполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не принято во внимание, что дела о банкротстве в отношении истца возбуждались начиная с 2018 года; одно из дел о банкротстве должника было возбуждено до расторжения по инициативе истца договора инвестирования и возникновения обязанности у ответчика по возврату инвестиционного взноса; на момент расторжения договора инвестирования у истца имелась просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем выводы судов о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникновением неплатежеспособности у истца, следовательно, о причинении ответчиком убытков в виде расходов на оплату процентов финансовому управляющему, нельзя признать обоснованными;
(2) Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии необходимой причинной связи между наступлением объективной неплатежеспособности у истца, возбуждением дела о банкротстве, назначением финансового управляющего, и наступившими последствиями (заявленными убытками), связанными с просрочкой ответчиком возврата инвестиционного взноса.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Даже банк может не знать о банкротстве, если ему об этом не сказать (Постановление АС МО от 08 мая 2024 года по делу № А40-24770/23).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр должника-гражданина.
🟦 Судами двух инстанций требование включено за реестр.
🔴 Суды исходили из того, что кредитором пропущен срок для предъявления требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока банк сослался на неосведомленность о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, на неполучение от должника и (или) финансового управляющего уведомления о начале процедуры банкротства, а сведениями о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника банк не располагал;
(2) Судами не дана была оценка доводу банка о том, что уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал. Должник о своем банкротстве кредитора не известил, в заявлении о банкротстве банк в числе кредиторов не указан.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Даже банк может не знать о банкротстве, если ему об этом не сказать (Постановление АС МО от 08 мая 2024 года по делу № А40-24770/23).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр должника-гражданина.
🟦 Судами двух инстанций требование включено за реестр.
🔴 Суды исходили из того, что кредитором пропущен срок для предъявления требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока банк сослался на неосведомленность о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, на неполучение от должника и (или) финансового управляющего уведомления о начале процедуры банкротства, а сведениями о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника банк не располагал;
(2) Судами не дана была оценка доводу банка о том, что уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал. Должник о своем банкротстве кредитора не известил, в заявлении о банкротстве банк в числе кредиторов не указан.
Судебная практика всех остальных округов
👍11👎1
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ СТО электросетям не помешает (Постановление)
2️⃣ Управляющему следует своевременно оспаривать сделки, а не заявлять дополнительную квалификацию (Постановление)
3️⃣ Никто не виноват в том, что лицо стало банкротом (Постановление)
4️⃣ Даже банк может не знать о банкротстве, если ему об этом не сказать (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ СТО электросетям не помешает (Постановление)
2️⃣ Управляющему следует своевременно оспаривать сделки, а не заявлять дополнительную квалификацию (Постановление)
3️⃣ Никто не виноват в том, что лицо стало банкротом (Постановление)
4️⃣ Даже банк может не знать о банкротстве, если ему об этом не сказать (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLP_Подряд
#PLP_Зачет
Что против чего надо зачесть? (Постановление АС МО от 08 мая 2024 года по делу № А40-188403/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты ответчиком выполненных и принятых работ. В отношении заявления ответчика о зачете суды пришли к выводу о частичной обоснованности доводов ответчика о необходимости зачета требований,
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указание судов на то, что в заявлении ответчика о зачете не указана дата, с которой производится зачет, выводы судов об уменьшении неустойки за просрочку оплаты частично на сумму неустойки за просрочку выполнения работ вместо надлежащей проверки расчета, зачета требования ответчика к требования истца о взыскании основного долга, противоречат нормам права, правовой позиции ВС РФ, а также сделаны без учета того, что размер предъявленного ко взысканию долга влияет на расчет и размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ;
(2) В связи с тем, что судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, их выводы о частичном удовлетворении иска нельзя признать обоснованными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Зачет
Что против чего надо зачесть? (Постановление АС МО от 08 мая 2024 года по делу № А40-188403/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты ответчиком выполненных и принятых работ. В отношении заявления ответчика о зачете суды пришли к выводу о частичной обоснованности доводов ответчика о необходимости зачета требований,
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указание судов на то, что в заявлении ответчика о зачете не указана дата, с которой производится зачет, выводы судов об уменьшении неустойки за просрочку оплаты частично на сумму неустойки за просрочку выполнения работ вместо надлежащей проверки расчета, зачета требования ответчика к требования истца о взыскании основного долга, противоречат нормам права, правовой позиции ВС РФ, а также сделаны без учета того, что размер предъявленного ко взысканию долга влияет на расчет и размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ;
(2) В связи с тем, что судами не исследовался вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом, их выводы о частичном удовлетворении иска нельзя признать обоснованными.
Судебная практика всех остальных округов
👏3
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Заключение брачного договора после 30 лет брака направлено на причинение вреда кредиторам (Постановление АС МО от 08 мая 2024 года по делу № А40-64205/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании брачного договора должника
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды посчитали, что кредитором не доказано злоупотребление правом при заключении сделки, при этом суды отклонили доводы кредитора о неравноценности раздела имущества как неподтвержденные материалами дела.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре судами не дана оценка и доводам кредитора о том, что на момент заключения брачного договора в феврале 2017 ответчик являлась супругой должника с 1985 года, в связи с чем, по мнению кредитора, иной цели, кроме как вывода ликвидного имущества должника от обращения взыскания в пользу кредиторов, супруги заключением брачного договора не преследовали;
(2) Доводы кредитора о том, что в результате сделки ликвидное недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, перешло в единоличную собственность ответчика, при этом сразу же после заключения сделки брак между супругами был прекращен, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет такого имущества, проверены судами не были;
(3) Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что в результате брачного договора должник также получил равноценное имущество, а именно долю единственного участника общества, доход с коммерческой деятельности группы компаний, доли в уставном капитале обществ, входящих в группу компаний, поскольку в ходе налоговой проверки установлен факт перевода бизнеса с общества на другие организации, а компании группы проходят процедуры банкротства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Заключение брачного договора после 30 лет брака направлено на причинение вреда кредиторам (Постановление АС МО от 08 мая 2024 года по делу № А40-64205/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании брачного договора должника
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды посчитали, что кредитором не доказано злоупотребление правом при заключении сделки, при этом суды отклонили доводы кредитора о неравноценности раздела имущества как неподтвержденные материалами дела.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом споре судами не дана оценка и доводам кредитора о том, что на момент заключения брачного договора в феврале 2017 ответчик являлась супругой должника с 1985 года, в связи с чем, по мнению кредитора, иной цели, кроме как вывода ликвидного имущества должника от обращения взыскания в пользу кредиторов, супруги заключением брачного договора не преследовали;
(2) Доводы кредитора о том, что в результате сделки ликвидное недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, перешло в единоличную собственность ответчика, при этом сразу же после заключения сделки брак между супругами был прекращен, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет такого имущества, проверены судами не были;
(3) Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что в результате брачного договора должник также получил равноценное имущество, а именно долю единственного участника общества, доход с коммерческой деятельности группы компаний, доли в уставном капитале обществ, входящих в группу компаний, поскольку в ходе налоговой проверки установлен факт перевода бизнеса с общества на другие организации, а компании группы проходят процедуры банкротства.
Судебная практика всех остальных округов
🤔6👍2
#PLP_Аренда
Еще пару слов о вагонах на Украине (Постановление АС МО от 13 мая 2024 года по делу № А40-199535/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды вагонов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, , признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы за пользование в указанный истцом период спорным вагоном и непредставления доказательств погашения задолженности в указанном истцом размере, признав, что обстоятельств, прекращающих обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, не имеется, а невозможность эксплуатации арендатором спорного вагона не является следствием действий арендодателя, пришли к выводу об обоснованности иска.
При этом, отклоняя доводы ответчика о нахождении вагона с 17.02.2022 на территории Украины и об отсутствии возможности пользоваться объектом аренды в связи с проведением специальной военной операции, суды указали, что трудности в использовании вагона возникли по причинам, зависящим, в том числе, от ответчика, что не освобождает последнего от исполнения обязательств по внесению арендной платы, так как в соответствии с условиями договора аренды вагонов арендатор самостоятельно принимает решение, на какой территории эксплуатируются переданные в аренду вагоны, ограничений по территории использования вагонов договор не содержит, при этом арендатор самостоятельно осуществляет диспетчерский контроль за движением вагонов и в случае несанкционированного пользования вагонами третьими лицами (захвата вагонов) своими силами и за свой счет производит поиск и возврат вагонов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, являющийся предметом аренды вагон, по не оспариваемому истцом утверждению ответчика, с 17.02.2022 в соответствии с железнодорожной накладной находится на территории Украины, а с 24.02.2022 любой контроль со стороны арендатора в отношении данного вагона утрачен;
(2) При этом в связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции арендатор утратил контроль над спорным вагоном объективно, не по своей воле, вне зависимости от самого факта ведения боевых действий в месте нахождения арендуемого вагона или совершения в отношении данного имущества каких-либо действий украинскими властями;
(3) В рассматриваемом случае сама по себе невозможность предвидеть утрату после 24.02.2022 любого контроля за спорным имуществом по причинам, не связанным с действиями (бездействием) арендатора, является объективной, что исключает возложение на последнего риска утраты арендуемого вагона.
Судебная практика всех остальных округов
Еще пару слов о вагонах на Украине (Постановление АС МО от 13 мая 2024 года по делу № А40-199535/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды вагонов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, , признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы за пользование в указанный истцом период спорным вагоном и непредставления доказательств погашения задолженности в указанном истцом размере, признав, что обстоятельств, прекращающих обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, не имеется, а невозможность эксплуатации арендатором спорного вагона не является следствием действий арендодателя, пришли к выводу об обоснованности иска.
При этом, отклоняя доводы ответчика о нахождении вагона с 17.02.2022 на территории Украины и об отсутствии возможности пользоваться объектом аренды в связи с проведением специальной военной операции, суды указали, что трудности в использовании вагона возникли по причинам, зависящим, в том числе, от ответчика, что не освобождает последнего от исполнения обязательств по внесению арендной платы, так как в соответствии с условиями договора аренды вагонов арендатор самостоятельно принимает решение, на какой территории эксплуатируются переданные в аренду вагоны, ограничений по территории использования вагонов договор не содержит, при этом арендатор самостоятельно осуществляет диспетчерский контроль за движением вагонов и в случае несанкционированного пользования вагонами третьими лицами (захвата вагонов) своими силами и за свой счет производит поиск и возврат вагонов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, являющийся предметом аренды вагон, по не оспариваемому истцом утверждению ответчика, с 17.02.2022 в соответствии с железнодорожной накладной находится на территории Украины, а с 24.02.2022 любой контроль со стороны арендатора в отношении данного вагона утрачен;
(2) При этом в связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции арендатор утратил контроль над спорным вагоном объективно, не по своей воле, вне зависимости от самого факта ведения боевых действий в месте нахождения арендуемого вагона или совершения в отношении данного имущества каких-либо действий украинскими властями;
(3) В рассматриваемом случае сама по себе невозможность предвидеть утрату после 24.02.2022 любого контроля за спорным имуществом по причинам, не связанным с действиями (бездействием) арендатора, является объективной, что исключает возложение на последнего риска утраты арендуемого вагона.
Судебная практика всех остальных округов
👍6
#PLP_Лица
Если просят взыскать меньше, то надо это учитывать (Постановление АС МО от 14 мая 2024 года по делу № А40-251177/22).
⚔️ Наследники умершего участника обратились в суд с иском к обществу о взыскании дивидендов и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, исходя из того, что истцы, приняв в качестве наследства доли в уставном капитале ответчика, приняли по наследству и имущественное право на получение невыплаченных дивидендов наследодателя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно материалам дела, истцы в суде первой инстанции представили заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения. Об уточнении исковых требований отражено в определении суда. Между тем, как следует из текста обжалуемого решения, суд рассмотрел исковые требования в первоначально заявленном виде;
(2) Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, сославшись на факт допущенной судом опечатки (ранее заявленная истцом сумма задолженности вместо уменьшенной) и последовавшей в этой связи арифметической ошибки (распределение взыскиваемой суммы между истцами пропорционально их долям в уставном капитале общества);
(3) Вместе с тем, допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении судом первой инстанции требований с учетом их уточнения, не может быть исправлено в порядке исправления опечатки.
Судебная практика всех остальных округов
Если просят взыскать меньше, то надо это учитывать (Постановление АС МО от 14 мая 2024 года по делу № А40-251177/22).
⚔️ Наследники умершего участника обратились в суд с иском к обществу о взыскании дивидендов и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, исходя из того, что истцы, приняв в качестве наследства доли в уставном капитале ответчика, приняли по наследству и имущественное право на получение невыплаченных дивидендов наследодателя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно материалам дела, истцы в суде первой инстанции представили заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения. Об уточнении исковых требований отражено в определении суда. Между тем, как следует из текста обжалуемого решения, суд рассмотрел исковые требования в первоначально заявленном виде;
(2) Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, сославшись на факт допущенной судом опечатки (ранее заявленная истцом сумма задолженности вместо уменьшенной) и последовавшей в этой связи арифметической ошибки (распределение взыскиваемой суммы между истцами пропорционально их долям в уставном капитале общества);
(3) Вместе с тем, допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении судом первой инстанции требований с учетом их уточнения, не может быть исправлено в порядке исправления опечатки.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Должнику необходимо удовлетворять свои хозяйственные нужды (Постановление АС МО от 15 мая 2024 года по делу № А40-16854/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав сделку недействительной по специальным основаниям, признав доказанным наличие признака неплатежеспособности на момент ее совершения.
Апелляция отклонила довод о наличии признака неплатежеспособности у должника, однако признала сделку недействительной по общим основаниям, указав на то, что в настоящем случае систематическое перечисление должником ответчику денежных средств под видом возмещения расходов на хозяйственные нужды направлено на ухудшение имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом на стороне ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Систематическое перечисление должником ответчику денежных средств под видом возмещения расходов на хозяйственные нужды, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не подтверждает наличия цели причинения вреда и тем более не доказывает злоупотребления сторонами правом;
(2) Совокупность обстоятельств для признания недействительными платежей не имелось, цель причинения вреда имущественным интересам кредитором должника не доказана. Иными словами, отсутствует лицо – кредитор, интересам которого причинялся бы вред совершением оспариваемых платежей.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Должнику необходимо удовлетворять свои хозяйственные нужды (Постановление АС МО от 15 мая 2024 года по делу № А40-16854/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению должником денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав сделку недействительной по специальным основаниям, признав доказанным наличие признака неплатежеспособности на момент ее совершения.
Апелляция отклонила довод о наличии признака неплатежеспособности у должника, однако признала сделку недействительной по общим основаниям, указав на то, что в настоящем случае систематическое перечисление должником ответчику денежных средств под видом возмещения расходов на хозяйственные нужды направлено на ухудшение имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом на стороне ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Систематическое перечисление должником ответчику денежных средств под видом возмещения расходов на хозяйственные нужды, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не подтверждает наличия цели причинения вреда и тем более не доказывает злоупотребления сторонами правом;
(2) Совокупность обстоятельств для признания недействительными платежей не имелось, цель причинения вреда имущественным интересам кредитором должника не доказана. Иными словами, отсутствует лицо – кредитор, интересам которого причинялся бы вред совершением оспариваемых платежей.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Что против чего надо зачесть? (Постановление)
2️⃣ Заключение брачного договора после 30 лет брака направлено на причинение вреда кредиторам (Постановление)
3️⃣ Еще пару слов о вагонах на Украине (Постановление)
4️⃣ Если просят взыскать меньше, то надо это учитывать (Постановление)
5️⃣ Должнику необходимо удовлетворять свои хозяйственные нужды (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Что против чего надо зачесть? (Постановление)
2️⃣ Заключение брачного договора после 30 лет брака направлено на причинение вреда кредиторам (Постановление)
3️⃣ Еще пару слов о вагонах на Украине (Постановление)
4️⃣ Если просят взыскать меньше, то надо это учитывать (Постановление)
5️⃣ Должнику необходимо удовлетворять свои хозяйственные нужды (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Вещное
Кто будет отвечать по иску об освобождении автомобиля от ареста? (Постановление АС МО от 17 мая 2024 года по делу № А40-46983/23).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчикам об освобождении от ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что общество является собственником спорного транспортного средства и арест имущества является незаконным, так как арестом нарушаются права заявителя как собственника спорного имущества в части распоряжения данным имуществом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает кассатор, суды пришли к ошибочному выводу, что ответчиками в данном иске должны быть ГУ МВД;
(2) МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение. Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности Управления погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении приведенных норм права;
(3) Суд не установил, какие именно исполнительные действия совершил судебный пристав-исполнитель, какие лица должны являться надлежащими ответчиками в данном иске, также ничем не обоснован вывод суда о наличии в отношении автомобиля спора, связанного с принадлежностью автомобиля на праве собственности.
Судебная практика всех остальных округов
Кто будет отвечать по иску об освобождении автомобиля от ареста? (Постановление АС МО от 17 мая 2024 года по делу № А40-46983/23).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчикам об освобождении от ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что общество является собственником спорного транспортного средства и арест имущества является незаконным, так как арестом нарушаются права заявителя как собственника спорного имущества в части распоряжения данным имуществом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает кассатор, суды пришли к ошибочному выводу, что ответчиками в данном иске должны быть ГУ МВД;
(2) МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение. Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности Управления погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении приведенных норм права;
(3) Суд не установил, какие именно исполнительные действия совершил судебный пристав-исполнитель, какие лица должны являться надлежащими ответчиками в данном иске, также ничем не обоснован вывод суда о наличии в отношении автомобиля спора, связанного с принадлежностью автомобиля на праве собственности.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Арбитраж
#PLP_Банкротство
Заявления о выдаче исполнительных листов на исполнение арбитражных решений по текущим платежам - вне банкротства (Постановление АС МО от 17 мая 2024 года по делу № А40-26470/24).
⚔️ Фонд обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
🟦 Судом первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения.
🔴 Суд исходил из того, что определением суда в отношении заинтересованного лица введена процедура наблюдения, указав, что с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве; это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Фонд указывает, что согласно решению третейского суда, обязанность возвратить авансовый платеж возникла у должника 24.07.2023, с момента расторжения договора о проведении капитального ремонта, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Доводы заявителя подлежат оценке на предмет того, является ли заявленное требование текущим. Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве является преждевременным;
(2) Кроме того, судом оставлено без рассмотрения требование Фонда в части выдачи исполнительного листа на взыскание арбитражного сбора и государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче исполнительного листа. Правовая позиция об отнесении арбитражного сбора к текущим расходам неоднократно находила свое отражение в судебной практике.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Заявления о выдаче исполнительных листов на исполнение арбитражных решений по текущим платежам - вне банкротства (Постановление АС МО от 17 мая 2024 года по делу № А40-26470/24).
⚔️ Фонд обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
🟦 Судом первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения.
🔴 Суд исходил из того, что определением суда в отношении заинтересованного лица введена процедура наблюдения, указав, что с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве; это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Фонд указывает, что согласно решению третейского суда, обязанность возвратить авансовый платеж возникла у должника 24.07.2023, с момента расторжения договора о проведении капитального ремонта, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Доводы заявителя подлежат оценке на предмет того, является ли заявленное требование текущим. Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве является преждевременным;
(2) Кроме того, судом оставлено без рассмотрения требование Фонда в части выдачи исполнительного листа на взыскание арбитражного сбора и государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче исполнительного листа. Правовая позиция об отнесении арбитражного сбора к текущим расходам неоднократно находила свое отражение в судебной практике.
Судебная практика всех остальных округов
👍1🤯1
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Гасить чужие долги - это нормально (Постановление АС МО от 21 мая 2024 года по делу № А40-237164/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции включил требование в реестр, прекратив производство по заявлению в части.
🟢 Учитывая, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, должник доказательств ее погашения не представил, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, отметив при этом, что требования в части являются текущими, ввиду чего, производство по требованию в данной части подлежит прекращению.
🟦 Апелляция требование субординировала.
🔴 Суд исходил из аффилированности должника и кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия кредитора по погашению задолженности за должника по кредитным договорам с банком и коммунальным платежам нельзя отнести к компенсационному финансированию;
(2) Суд округа также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено доказательств, что на дату погашений кредитором задолженностей за должника последний находился в условиях имущественного кризиса;
(3) Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между должником и кредитором сохранилась фактическая аффилированность после смены руководства должника, отсутствуют доказательства возможности оказывать взаимное влияния друг на друга после смены участников и руководства должника и заявителя требования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Гасить чужие долги - это нормально (Постановление АС МО от 21 мая 2024 года по делу № А40-237164/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции включил требование в реестр, прекратив производство по заявлению в части.
🟢 Учитывая, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, должник доказательств ее погашения не представил, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, отметив при этом, что требования в части являются текущими, ввиду чего, производство по требованию в данной части подлежит прекращению.
🟦 Апелляция требование субординировала.
🔴 Суд исходил из аффилированности должника и кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия кредитора по погашению задолженности за должника по кредитным договорам с банком и коммунальным платежам нельзя отнести к компенсационному финансированию;
(2) Суд округа также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено доказательств, что на дату погашений кредитором задолженностей за должника последний находился в условиях имущественного кризиса;
(3) Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между должником и кредитором сохранилась фактическая аффилированность после смены руководства должника, отсутствуют доказательства возможности оказывать взаимное влияния друг на друга после смены участников и руководства должника и заявителя требования.
Судебная практика всех остальных округов