На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)

2️⃣ До и после моратория (Постановление АС СКО)

3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)

8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность

Исковая давность прерывается только тождественными исками (Постановление АС МО от 19 апреля 2024 года по делу № А40-300500/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, установив, что договором установлена ответственность ответчика за сверхнормативное пользование вагонами, при этом материалами дела подтверждается сверхнормативное пользование (простой), проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заявленный истцом период, в котором допущено сверхнормативное пользование вагонами, с мая 2019 года по октябрь 2021 год. Суды посчитали, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в установленном порядке с 29.06.2022, а после вступления в законную силу решения суда по другому делу (25.05.2023), срок исковой давности начал течь заново;

(2) В рамках ранее рассмотренного дела истец заявлял требования о взыскании с ответчика расходов по оплате арендной платы, оплаченной за время простоя вагонов, на основании договоров аренды, заключенных с собственниками железнодорожного подвижного состава. В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 4.6. договора заявлены требования о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами;

(3) Поскольку предмет и основание исков заявленных в рамках другого дела и настоящего дела различные, указанные иски не являются тождественными, обращение истца в суд с первым требованием (о взыскании расходов по оплате арендной платы) не могло повлиять на течение срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании неустойки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Обязан - вывози (Постановление АС МО от 19 апреля 2024 года по делу № А41-34087/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.

🛡 Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца осуществить вывоз товара.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

🔴 В отношении встречных исковых требований суды указали, что условие договора об обязанности истца вывезти нереализованный товар противоречит закону, следовательно является ничтожным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. Вместе с тем, судами указанные обстоятельства при принятии оспариваемых судебных актов не учтены и не установлено, распространяются ли положения закона об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации на отношения сторон возникшие из спорного договора;

(2) В случае, если судами буде установлено, что ограничения, установленные законом не распространяются на взаимоотношения сторон, судам надлежит установить обоснованность первоначальных и встречных исковых требований по размеру, исходя из права покупателя вернуть нереализованный товар.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Не надо никому навязывать мораторий (Постановление АС МО от 19 апреля 2024 года по делу № А40-153967/23).

⚔️ Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку разработки рабочей документации.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены. Довод ответчика о встречном неисполнении со стороны инвестора-застройщика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🔴 Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что к спорным правоотношениям применяются положения о моратории.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) как указал истец в кассационной жалобе, ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория. Таким образом, действие моратория не распространяется на ответчика, в связи с его добровольным отказом от применения моратория со дня введения моратория в действие.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

С поручителя нельзя получить больше, чем с основного должника (Постановление АС МО от 23 апреля 2024 года по делу № А41-77087/22).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника-поручителя.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что требования кредитора подтверждены судебными актами и включены в реестр основного должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кредитором в настоящем деле о банкротстве должника заявлено о взыскании задолженности с поручителя в сумме превышающей установленную в рамках дела о банкротстве основного должника задолженность по договору займа на сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа. Указанная неустойка к основному должнику не заявлялась и взыскана не была. Неустойка была начислена и заявлена к поручителю уже после введения в отношении основного должника процедуры банкротства;

(2) Однако в данном случае суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признали обоснованными требования к должнику - поручителю как в части и мораторных процентов так и в части не заявленной к основному должнику неустойки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование
#PLP_Убытки

Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление АС МО от 25 апреля 2024 года по делу № А40-174208/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, установив, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, удовлетворили иск.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды при рассмотрении настоящего дела должны были установить наличие/отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, с учетом того, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения;

(2) При этом судам также было необходимо исследовать обстоятельства того, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду, и имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец, предъявляя требования в рамках настоящего иска, должен был доказать нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Исковая давность прерывается только тождественными исками (Постановление)

2️⃣ Обязан - вывози (Постановление)

3️⃣ Не надо никому навязывать мораторий (Постановление)

4️⃣ С поручителя нельзя получить больше, чем с основного должника (Постановление)

5️⃣ Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)

2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)

9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-253474/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между супругой должника и ответчиком договора дарения недвижимости.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Спорная квартира принадлежала бывшей супруге должника на основании брачного договора, в признании недействительным которого было отказано.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. Как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника;

(2) Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Кредиторы, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника и обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. Юридической силы для таких кредиторов брачный договор не имеет и как следствие его наличие не препятствует признанию недействительной сделки должника. Равным образом не имеет значения результат рассмотрения спора о признании недействительным брачного договора.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Правоотношения грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика являются обособленными (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-184588/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки вагонов.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

🟢 Суд признал заявленные требования законными обоснованными, однако, удовлетворил иск частично, снизив неустойку до разумных пределов.

🟦 Апелляция решение изменила.

🔴 Изменяя решение первой инстанции, и отказывая во взыскании с ответчика суммы пени по железнодорожной накладной, суд исходил из того, что право на предъявление к перевозчику имущественных требований в связи с нарушением срока доставки груза по указанной накладной уже было реализовано грузоотправителем в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем, указал, что в данном случае удовлетворение иска в этой части нарушит принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Железнодорожная накладная не являлась предметом рассмотрения настоящего спора, не была положена истцом в основание исковых требований, и пени за просрочку доставку груза по данной накладной, не предъявлялись к ответчику. То есть выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора. Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент принятия решения по настоящему делу решение о взыскании с ответчика неустойки в рамках другого дела еще не было принято;

(2) Приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю перевозчиком действующим законодательством не установлена, равно как и не установлен запрет на предъявления судебных требований этими лицами в один и тот же период. В этом случае суды, рассматривающие аналогичные требования грузоотправителя или грузополучателя, в каждой конкретном случае обязаны установить наличие судебных решений в отношении установленной обязанности перевозка по уплате неустойки на момент разрешения своих споров по существу.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Имущество унитарного предприятия нельзя просто передать по мировому соглашению (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-50711/22).

⚔️ В рамках дела о банкротстве унитарного предприятия управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд счел, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям закона и им не нарушаются права и законные интересы кредитора и должника, а также других лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение, по которому должник передал кредитору нежилое помещение в качестве отступного.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае мировое соглашение могло быть заключено после одобрения Российской Федерацией как собственником и учредителем;

(2) При заключении мирового соглашения Российская Федерация не выразила должным образом мнение по сделке и в установленном порядке не дала согласие на отчуждение имущества. Так, в материалах дела отсутствует распоряжение Росимущества либо его территориального органа об одобрении мирового соглашения, направленного на отчуждение нежилого помещения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование
#PLP_Убытки

Если лицо не несет за что-либо ответственности, в результате поломки с него убытки не взыскать (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-136356/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из недоказанности вины ответчика, установив, что ответчик должным образом выполнял свои обязанности в соответствии с договором, провел плановые работы по техническому обслуживанию системы вентиляции, работы были приняты без замечаний и оплачены заказчиком, а согласно заключению по результатам диагностики системы вентиляции к разморозке системы и последующей протечке привел вышедший из строя температурный датчик, при этом ответчик за работу деталей и узлов оборудования ответственности не несет.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, отметив, что протечка в помещении произошла в результате разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, обслуживание которой осуществлялось ответчиком, при этом в силу условий договора ответчик обязан был предпринимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования инженерных систем объектов в соответствии с их целевым назначением, в том числе извещать заказчика о необходимости проведения работ, которые не входят в предмет договора, но требуются для поддержания нормального состояния и функционирования инженерных сетей, инженерных систем и оборудования объекта, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда и, учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств опровержения своей вины, принятия всех необходимых, разумных и обязательных мер к обеспечению надлежащей работы инженерной системы, пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком соответствующие работы с установленной договором периодичностью в отношении системы вентиляции, в том числе в октябре-ноябре 2021 года, были выполнены надлежащим образом и без замечаний со стороны заказчика;

(2) Причинение ущерба связано с заливом помещений, произошедшего вследствие разморозки теплообменника системы приточной вентиляции, при этом утверждение ответчика о том, что причиной данной разморозки явился выход из строя температурного датчика, за поломку которого ответчик ответственности не несет, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто;

(3) В договоре отсутствуют условия о том, что на ответчика возложена обязанность по замене с определенной периодичностью температурного датчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сама по себе неисправность (поломка) температурного датчика каким-либо образом связана с действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, при отсутствии установления основанного на материалах дела факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не подлежал переоценке апелляционным судом, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Период аффилированности имеет значение (Постановление АС МО от 27 апреля 2024 года по делу № А40-2509/23).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций требование субординировано.

🔴 Суды исходили из того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, которым осуществлялось компенсационное финансирование должника, поскольку процесс по взысканию задолженности был инициирован спустя значительный период времени после возникновения обязательств после возбуждения дела о банкротстве должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, спор возник относительно очередности требования. Между тем кредитор в судах обращал внимание на то, что нет доказательсв, подтверждающих аффилированность сторон именно на момент поставки, равно как и не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор поставки как предоставление компенсационного финансирования;

(2) В этой связи заслуживает внимания и проверки довод кредитора о том, что оно утратило какую-либо корпоративную связь с должником 25.12.2020, в то время как сделка по поставке была совершена в период после 06.05.2022, то есть по истечении полутора лет;

(3) Кроме того, выводы судов относительно длительного не истребования задолженности со стороны кредитора также противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку кредитор указывал, что срок поставки истекал 20.06.2022, к этому моменту 88% долга было погашено, а исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 01.02.2023.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Представлять ТС для осмотра не обязательно (Постановление)

2️⃣ Правоотношения грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика являются обособленными (Постановление)

3️⃣ Имущество унитарного предприятия нельзя просто передать по мировому соглашению (Постановление)

4️⃣ Если лицо не несет за что-либо ответственности, в результате поломки с него убытки не взыскать (Постановление)

5️⃣ Период аффилированности имеет значение (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)

2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)

3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)

8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

СТО электросетям не помешает (Постановление АС МО от 03 мая 2024 года по делу № А40-48209/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика демонтировать за свой счет станцию технического обслуживания автомобилей, которая находится в охранной зоне.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика демонтировать за свой счет станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку предварительное письменное решение о согласовании проектной документации в отношении спорного объекта сетевой организацией не является обязательным условием подачи застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд признал доказанным факт неправомерного размещения спорного объекта в охранных зонах тепловых сетей, отметив, что такой объект препятствует полноценному пользованию тепловыми сетями, обслуживанию таких сетей, а также создает риски нарушения прав истца при причинении ущерба третьим лицам, поэтому дальнейшие действия ответчика по эксплуатации данного объекта подлежат пресечению путем его демонтажа.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом споре судами не был исследован вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта, возведенного ответчиком, в охранной зоне;

(2) Находится ли здание С.Т.О. на допустимом расстоянии от крайнего провода ЛЭП 220 Кв (6,71м), с учетом вступившей в силу с 01.09.2023 редакции Правил № 160, судом не исследовалось, оценка экспертного заключения, содержащего установление экспертами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нахождения здание С.Т.О. на допустимом расстоянии от крайнего провода ЛЭП 220 Кв (6,71 м), не произведена;

(3) Для целей правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8 - 10 Правил № 160 в действующей редакции. В частности, для удовлетворения заявленного требования судом должно быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
#PLP_Исковая_давность

Управляющему следует своевременно оспаривать сделки, а не заявлять дополнительную квалификацию (Постановление АС МО от 03 мая 2024 года по делу № А40-289887/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по выдаче ответчику через кассу должника денежных средств.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящем случае, доводы конкурсного управляющего должника о том, что о наличии правовых оснований для инициирования настоящего обособленного спора ему стало известно только в январе 2023 года, своего документарного подтверждения не нашли. При этом доводы самой ответчика о пропуске названного срока надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили;

(2) Переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Никто не виноват в том, что лицо стало банкротом (Постановление АС МО от 06 мая 2024 года по делу № А40-189172/23).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований, исходя из того, что заявленные истцом убытки, состоящие из суммы вознаграждения финансового управляющего, назначенного по делу о признании истца банкротом, находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса, оплаченного по договору инвестирования, и подлежащего возращению не позднее 05.07.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что возбуждение дела о банкротстве, и, соответственно, несение истцом расходов по уплате вознаграждения непосредственно связаны с неисполнением ответчиком обязанности по возврату инвестиционного взноса.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не принято во внимание, что дела о банкротстве в отношении истца возбуждались начиная с 2018 года; одно из дел о банкротстве должника было возбуждено до расторжения по инициативе истца договора инвестирования и возникновения обязанности у ответчика по возврату инвестиционного взноса; на момент расторжения договора инвестирования у истца имелась просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем выводы судов о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникновением неплатежеспособности у истца, следовательно, о причинении ответчиком убытков в виде расходов на оплату процентов финансовому управляющему, нельзя признать обоснованными;

(2) Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии необходимой причинной связи между наступлением объективной неплатежеспособности у истца, возбуждением дела о банкротстве, назначением финансового управляющего, и наступившими последствиями (заявленными убытками), связанными с просрочкой ответчиком возврата инвестиционного взноса.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Даже банк может не знать о банкротстве, если ему об этом не сказать (Постановление АС МО от 08 мая 2024 года по делу № А40-24770/23).

⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр должника-гражданина.

🟦 Судами двух инстанций требование включено за реестр.

🔴 Суды исходили из того, что кредитором пропущен срок для предъявления требования.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока банк сослался на неосведомленность о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, на неполучение от должника и (или) финансового управляющего уведомления о начале процедуры банкротства, а сведениями о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника банк не располагал;

(2) Судами не дана была оценка доводу банка о том, что уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал. Должник о своем банкротстве кредитора не известил, в заявлении о банкротстве банк в числе кредиторов не указан.

Судебная практика всех остальных округов