#PLP_Неустойка
Нельзя просто взять и отказать во взыскании неустойки на подтвержденный решением долг (Постановление АС МО от 03 апреля 2024 года по делу № А41-14350/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, взысканного решением суда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что представленные истцом в материалы дела счета не содержат сведений, предусмотренным Приказом Минстроя, признав ссылку истца на Акт проверки расчетов управляющей компании по начислениям коммунальных услуг несостоятельной, так как указанный акт составлен после взыскиваемого периода, не содержит сведений о своевременном поручении платежных документов и отказали в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В решении суда, постановлении апелляционного суда по ранее рассмотренному делу указано, что должнику ежемесячно направлялись счета с ежемесячными расчетами по оплате за коммунальные услуги, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО и несения им расходов по их оплате подтвержден актами оказанных услуг, а также счетами на оплату;
(2) Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание сопроводительные письма о ежемесячном направлении счетов на оплату, акты выполненных работ и расчетов платы, содержащий информацию о наименовании каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге по каждому помещению;
(3) Данные документы содержат все сведения, предусмотренные Приказом Минстроя, в т.ч. сведения о плательщике и исполнителе услуг, о показаниях ИПУ (при наличии), расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расчет суммы к оплате, перерасчеты и многие другие.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя просто взять и отказать во взыскании неустойки на подтвержденный решением долг (Постановление АС МО от 03 апреля 2024 года по делу № А41-14350/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, взысканного решением суда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что представленные истцом в материалы дела счета не содержат сведений, предусмотренным Приказом Минстроя, признав ссылку истца на Акт проверки расчетов управляющей компании по начислениям коммунальных услуг несостоятельной, так как указанный акт составлен после взыскиваемого периода, не содержит сведений о своевременном поручении платежных документов и отказали в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В решении суда, постановлении апелляционного суда по ранее рассмотренному делу указано, что должнику ежемесячно направлялись счета с ежемесячными расчетами по оплате за коммунальные услуги, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО и несения им расходов по их оплате подтвержден актами оказанных услуг, а также счетами на оплату;
(2) Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание сопроводительные письма о ежемесячном направлении счетов на оплату, акты выполненных работ и расчетов платы, содержащий информацию о наименовании каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге по каждому помещению;
(3) Данные документы содержат все сведения, предусмотренные Приказом Минстроя, в т.ч. сведения о плательщике и исполнителе услуг, о показаниях ИПУ (при наличии), расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расчет суммы к оплате, перерасчеты и многие другие.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Если когда-то размещение постройки было законным, ее нельзя снести (Постановление)
2️⃣ Нельзя исключить то, чего нет (Постановление)
3️⃣ Владельца ТС тоже надо привлекать к участию в деле (Постановление)
4️⃣ Предпринимательский риск не исключает вину руководителя (Постановление)
5️⃣ Нельзя просто взять и отказать во взыскании неустойки на подтвержденный решением долг (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если когда-то размещение постройки было законным, ее нельзя снести (Постановление)
2️⃣ Нельзя исключить то, чего нет (Постановление)
3️⃣ Владельца ТС тоже надо привлекать к участию в деле (Постановление)
4️⃣ Предпринимательский риск не исключает вину руководителя (Постановление)
5️⃣ Нельзя просто взять и отказать во взыскании неустойки на подтвержденный решением долг (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
Нет контракта - нет оплаты (Постановление АС МО от 05 апреля 2024 года по делу № А40-57290/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по государственному контракту на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, установив, что фактическое оказание спорных услуг ответчику на заявленную истцом сумму подтверждено материалами дела, а также признав доказанными обстоятельства возникновения у Учреждения денежного обязательства по оплате спорных услуг и наличия взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемых с ответчика процентов, арбитражный апелляционный суд исключил из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий на начисление штрафных санкций.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком приводились доводы об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный государственный контракт на оказание соответствующих услуг;
(2) По общему правилу привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судебная практика всех остальных округов
Нет контракта - нет оплаты (Постановление АС МО от 05 апреля 2024 года по делу № А40-57290/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по государственному контракту на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, установив, что фактическое оказание спорных услуг ответчику на заявленную истцом сумму подтверждено материалами дела, а также признав доказанными обстоятельства возникновения у Учреждения денежного обязательства по оплате спорных услуг и наличия взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемых с ответчика процентов, арбитражный апелляционный суд исключил из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий на начисление штрафных санкций.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком приводились доводы об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный государственный контракт на оказание соответствующих услуг;
(2) По общему правилу привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судебная практика всех остальных округов
👏3🤬1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Могут ли супруги гасить долги друг друга при банкротстве одного из них? (Постановление АС МО от 05 апреля 2024 года по делу № А40-185777/20).
⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по возврату третьим лицом долга банкрота.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены не должником, а его супругой, не представлено доказательств совершения платежей за счет личных средств должника. Также, судами отмечено, что заявитель ошибочно квалифицирует последствия совершения третьим лицом спорных платежей, в результате которых, по мнению заявителя, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Судами отмечено, что в рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены супругой должника, который в указанное время не работал. Доказательств того, что в спорное время должник имел доход, также материалы спора не содержат. Оспариваемые платежи совершены с личного счета третьего лица, тогда как, доказательств того, что такие платежи совершены за счет личных средств должника, не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из вынесенных по делу судебных актов не следует, что судами, при необходимости соблюдения принципа повышенного стандарта доказывания в делах о банкростве, установлены обстоятельства, подтверждающие фактическую выдачу займа должнику, как не следует, что судами исследовался вопрос финансовой возможности у заимодавца предоставить денежные средства в заявленном размере ответчику;
(2) При этом заслуживают внимания доводы кассатора, что согласно выписке по счету, в назначении платежей, которые совершила супруга должника в пользу ответчика, отсутствует ссылка на договор займа или погашение долга за должника;
(3) Является необоснованным вывод судов, что принцип распределения долей не относится к имуществу, находящемуся в виде безналичных денежных средств. Как не является основанным на нормах закона указание судов на то, что оспариваемые платежи совершены супругой должника, который в указанное время не работал; отсутствие доказательств у должника дохода; а также то, что платежи совершены с личного счета супруги, тогда как, доказательств того, что такие платежи совершены за счет личных средств должника, не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Могут ли супруги гасить долги друг друга при банкротстве одного из них? (Постановление АС МО от 05 апреля 2024 года по делу № А40-185777/20).
⚔️ Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по возврату третьим лицом долга банкрота.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены не должником, а его супругой, не представлено доказательств совершения платежей за счет личных средств должника. Также, судами отмечено, что заявитель ошибочно квалифицирует последствия совершения третьим лицом спорных платежей, в результате которых, по мнению заявителя, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Судами отмечено, что в рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены супругой должника, который в указанное время не работал. Доказательств того, что в спорное время должник имел доход, также материалы спора не содержат. Оспариваемые платежи совершены с личного счета третьего лица, тогда как, доказательств того, что такие платежи совершены за счет личных средств должника, не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из вынесенных по делу судебных актов не следует, что судами, при необходимости соблюдения принципа повышенного стандарта доказывания в делах о банкростве, установлены обстоятельства, подтверждающие фактическую выдачу займа должнику, как не следует, что судами исследовался вопрос финансовой возможности у заимодавца предоставить денежные средства в заявленном размере ответчику;
(2) При этом заслуживают внимания доводы кассатора, что согласно выписке по счету, в назначении платежей, которые совершила супруга должника в пользу ответчика, отсутствует ссылка на договор займа или погашение долга за должника;
(3) Является необоснованным вывод судов, что принцип распределения долей не относится к имуществу, находящемуся в виде безналичных денежных средств. Как не является основанным на нормах закона указание судов на то, что оспариваемые платежи совершены супругой должника, который в указанное время не работал; отсутствие доказательств у должника дохода; а также то, что платежи совершены с личного счета супруги, тогда как, доказательств того, что такие платежи совершены за счет личных средств должника, не представлено.
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Подряд
Выплатил часть гарантийного удержания? Значит срок наступил (Постановление АС МО от 08 апреля 2024 года по делу № А40-131103/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика гарантийного удержания, задолженности и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 По требованию о взыскании гарантийного удержания и процентов суды указали, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу гарантийного удержания в связи с неисполнением истцом обязанностей в части устранения выявленных недостатков. Срок возврата гарантийного удержания не наступил.
По требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы/оказанные услуги и процентов суды, отказывая в их удовлетворении, исходили из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возврат большей части гарантийного удержания заказчиком свидетельствует, что срок возврата для него наступил. Оснований для отказа в возврате подрядчику оставшейся части удержания ответчиком не приведено, судами не установлено;
(2) Ссылки судов на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты наличия недостатков, размер расходов на их устранение надлежащим образом не установлены, не учтено, что такие расходы являются частью заявленного ко взысканию с заказчика гарантийного удержания, а суды отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме;
(3) Ссылки судов на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты наличия недостатков, размер расходов на их устранение надлежащим образом не установлены, не учтено, что такие расходы являются частью заявленного ко взысканию с заказчика гарантийного удержания, а суды отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная практика всех остальных округов
Выплатил часть гарантийного удержания? Значит срок наступил (Постановление АС МО от 08 апреля 2024 года по делу № А40-131103/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика гарантийного удержания, задолженности и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 По требованию о взыскании гарантийного удержания и процентов суды указали, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу гарантийного удержания в связи с неисполнением истцом обязанностей в части устранения выявленных недостатков. Срок возврата гарантийного удержания не наступил.
По требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы/оказанные услуги и процентов суды, отказывая в их удовлетворении, исходили из обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возврат большей части гарантийного удержания заказчиком свидетельствует, что срок возврата для него наступил. Оснований для отказа в возврате подрядчику оставшейся части удержания ответчиком не приведено, судами не установлено;
(2) Ссылки судов на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты наличия недостатков, размер расходов на их устранение надлежащим образом не установлены, не учтено, что такие расходы являются частью заявленного ко взысканию с заказчика гарантийного удержания, а суды отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме;
(3) Ссылки судов на наличие недостатков в выполненных истцом работах не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты наличия недостатков, размер расходов на их устранение надлежащим образом не установлены, не учтено, что такие расходы являются частью заявленного ко взысканию с заказчика гарантийного удержания, а суды отказали истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
Судимость мешает руководить (Постановление АС МО от 09 апреля 2024 года по делу № А40-239237/20).
⚔️ Кредитор и управляющий обратились в суд с требованиями о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что именно ответчик согласно документам и сведениям ЕГРЮЛ являлся последним до даты подачи кредитором заявления о банкротстве должника генеральным директором должника, который не представил доказательства передачи им документации должника арбитражным управляющим и/или другим лицам при увольнении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклонив доводы ответчика, последовательно указывавшего на объективную невозможность выполнения им руководящих функций в отношении должника по причине наличия судимости и увольнения с работы в должнике за 2 года до признания должника банкротом, со ссылкой на возможность иной правовой квалификации обстоятельств, установленных в преюдициальных судебных актах по другому делу, до исследования полного круга обстоятельств, которые могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суды фактически вменили в вину ответчику лишь факт непередачи документации в момент увольнения (то есть за 9 месяцев до подачи заявления кредитора о признании должника банкротом), упустив из виду, что субсидиарная ответственность наступает в случае, когда в результате поведения виновного лица, руководившего деятельностью должника, должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Судимость мешает руководить (Постановление АС МО от 09 апреля 2024 года по делу № А40-239237/20).
⚔️ Кредитор и управляющий обратились в суд с требованиями о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены.
🟢 Суды исходили из того, что именно ответчик согласно документам и сведениям ЕГРЮЛ являлся последним до даты подачи кредитором заявления о банкротстве должника генеральным директором должника, который не представил доказательства передачи им документации должника арбитражным управляющим и/или другим лицам при увольнении.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклонив доводы ответчика, последовательно указывавшего на объективную невозможность выполнения им руководящих функций в отношении должника по причине наличия судимости и увольнения с работы в должнике за 2 года до признания должника банкротом, со ссылкой на возможность иной правовой квалификации обстоятельств, установленных в преюдициальных судебных актах по другому делу, до исследования полного круга обстоятельств, которые могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суды фактически вменили в вину ответчику лишь факт непередачи документации в момент увольнения (то есть за 9 месяцев до подачи заявления кредитора о признании должника банкротом), упустив из виду, что субсидиарная ответственность наступает в случае, когда в результате поведения виновного лица, руководившего деятельностью должника, должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
Судебная практика всех остальных округов
👍5
#PLP_Поставка
Признать - не значит согласиться (Постановление АС МО от 10 апреля 2024 года по делу № А40-83278/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что из представленной ответчиком в материалы дела претензии истца усматривается, что истец (покупатель) признает поставку товара на сумму предварительной оплаты со ссылкой на товарно-транспортные накладные.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Бремя доказывания поставки спорного товара возлагается на ответчика как поставщика. Таких доказательств о передаче истцу товара ответчик в дело не представил;
(2) Суд должен был с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон определить прекращено ли обязательство ответчика передать товар истцу надлежащим исполнением, что должно быть подтверждено первичными учетными документами, а также установить, на каком праве ответчик удерживает у себя спорную денежную сумму и имеется ли у него обязательство по возврату спорной денежной суммы истцу.
Судебная практика всех остальных округов
Признать - не значит согласиться (Постановление АС МО от 10 апреля 2024 года по делу № А40-83278/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что из представленной ответчиком в материалы дела претензии истца усматривается, что истец (покупатель) признает поставку товара на сумму предварительной оплаты со ссылкой на товарно-транспортные накладные.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Бремя доказывания поставки спорного товара возлагается на ответчика как поставщика. Таких доказательств о передаче истцу товара ответчик в дело не представил;
(2) Суд должен был с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон определить прекращено ли обязательство ответчика передать товар истцу надлежащим исполнением, что должно быть подтверждено первичными учетными документами, а также установить, на каком праве ответчик удерживает у себя спорную денежную сумму и имеется ли у него обязательство по возврату спорной денежной суммы истцу.
Судебная практика всех остальных округов
👍6
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Нет контракта - нет оплаты (Постановление)
2️⃣ Могут ли супруги гасить долги друг друга при банкротстве одного из них? (Постановление)
3️⃣ Выплатил часть гарантийного удержания? Значит срок наступил (Постановление)
4️⃣ Судимость мешает руководить (Постановление)
5️⃣ Признать - не значит согласиться (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Нет контракта - нет оплаты (Постановление)
2️⃣ Могут ли супруги гасить долги друг друга при банкротстве одного из них? (Постановление)
3️⃣ Выплатил часть гарантийного удержания? Значит срок наступил (Постановление)
4️⃣ Судимость мешает руководить (Постановление)
5️⃣ Признать - не значит согласиться (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
👍2
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
👍2
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Специфика взыскания убытков по дистрибьюторскому соглашению (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А41-29727/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, уставив факт поставки товара ненадлежащего качества, удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворены требования третьего лица о взыскании в качестве убытков суммы лизинговых платежей, которые подлежали выплате за период с января по октябрь 2021 года невозможности пользования предметом лизинга;
(2) Принимая решение о взыскании с ответчика всех расходов, которые понес истец в связи с выплатами третьему лицу на основании судебного акта, суды не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных третьим лицом требований к истцу, и, как следствие, неправильно определили права и обязанности истца и ответчика согласно заключенному между ними договору;
(3) В данном случае суды не исследовали, явилось ли длительная невозможность использования техники уклонением истца по настоящему делу от исполнения принятых на себя обязательств перед третьим лицом, либо задержка в удовлетворении требований третьего лица явилась следствием бездействия ответчика по настоящему делу;
(4) Сложившиеся между истцом и ответчиком по настоящему делу правоотношения на основании дистрибьюторского соглашения носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела судам следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных истцом убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними соглашении, а какие обусловлены ведением истцом собственной предпринимательской деятельности и его поведением в отношениях с покупателями, влекущим основания ответственности;
(5) Суды должны были определить, какие из расходов истца были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед покупателем, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований покупателя, а какие дистрибьютор понес вынужденно из-за передачи ему некачественного товара в рамках дистрибьюторского соглашения. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Специфика взыскания убытков по дистрибьюторскому соглашению (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А41-29727/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, уставив факт поставки товара ненадлежащего качества, удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворены требования третьего лица о взыскании в качестве убытков суммы лизинговых платежей, которые подлежали выплате за период с января по октябрь 2021 года невозможности пользования предметом лизинга;
(2) Принимая решение о взыскании с ответчика всех расходов, которые понес истец в связи с выплатами третьему лицу на основании судебного акта, суды не дали должной оценки доводам ответчика относительно оснований, вида и объема предъявленных третьим лицом требований к истцу, и, как следствие, неправильно определили права и обязанности истца и ответчика согласно заключенному между ними договору;
(3) В данном случае суды не исследовали, явилось ли длительная невозможность использования техники уклонением истца по настоящему делу от исполнения принятых на себя обязательств перед третьим лицом, либо задержка в удовлетворении требований третьего лица явилась следствием бездействия ответчика по настоящему делу;
(4) Сложившиеся между истцом и ответчиком по настоящему делу правоотношения на основании дистрибьюторского соглашения носят самостоятельный характер, поэтому при разрешении настоящего дела судам следовало установить, какие денежные средства в составе заявленных истцом убытков относятся к требованиям, основанным на действующим между ними соглашении, а какие обусловлены ведением истцом собственной предпринимательской деятельности и его поведением в отношениях с покупателями, влекущим основания ответственности;
(5) Суды должны были определить, какие из расходов истца были связаны исключительно с его индивидуальной ответственностью перед покупателем, в том числе в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований покупателя, а какие дистрибьютор понес вынужденно из-за передачи ему некачественного товара в рамках дистрибьюторского соглашения. Без точного определения состава убытков, заявленных истцом по настоящему делу, и без правовой квалификации включенных в убытки денежных сумм нельзя правильно разрешить вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Лизинг
Почём предмет лизинга реализовывать? (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А40-63538/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договорам лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что по результатам исследования расчетов сальдо встречных обязательств сумма сальдо сложилась в пользу лизингодателя; установив, что финансовый результат исполнения договоров лизинга составил долг лизингополучателя, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле исковые требования о взыскании сальдо заявлены, исходя из расторжения трех договоров лизинга, в то же время, в решении расчет сальдо приведен только по одному договору;
(2) В решении суд, определяя размер сальдо встречных предоставлений и устанавливая стоимость предмета лизинга, указал на то, что по договору лизинга лизингодатель не смог реализовать предмет лизинга, вследствие чего его стоимость определена на основании отчета об оценке, представленного ответчиком;
(3) В то же время, из ходатайства истца следует, что он не согласен с выполненной лизингодателем оценкой предмета лизинга, поскольку она проведена по состоянию на 18.04.2023. Кроме того, истец указывал, что если лизингодателем не будут предоставлены сведения о реализации техники по двум другим договора лизинга, то он считает необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости техники по спорным договорам лизинга.
Судебная практика всех остальных округов
Почём предмет лизинга реализовывать? (Постановление АС МО от 12 апреля 2024 года по делу № А40-63538/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договорам лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что по результатам исследования расчетов сальдо встречных обязательств сумма сальдо сложилась в пользу лизингодателя; установив, что финансовый результат исполнения договоров лизинга составил долг лизингополучателя, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле исковые требования о взыскании сальдо заявлены, исходя из расторжения трех договоров лизинга, в то же время, в решении расчет сальдо приведен только по одному договору;
(2) В решении суд, определяя размер сальдо встречных предоставлений и устанавливая стоимость предмета лизинга, указал на то, что по договору лизинга лизингодатель не смог реализовать предмет лизинга, вследствие чего его стоимость определена на основании отчета об оценке, представленного ответчиком;
(3) В то же время, из ходатайства истца следует, что он не согласен с выполненной лизингодателем оценкой предмета лизинга, поскольку она проведена по состоянию на 18.04.2023. Кроме того, истец указывал, что если лизингодателем не будут предоставлены сведения о реализации техники по двум другим договора лизинга, то он считает необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости техники по спорным договорам лизинга.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Не надо ремонтировать то, что не просили ремонтировать (Постановление АС МО от 15 апреля 2024 года по делу № А40-121726/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в виде расходов, понесенных для ремонта имущества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом документально подтверждена обоснованность размера понесенных им расходов в отношении общего имущества здания и наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактические понесенные затраты по ремонту общего имущества в нежилом здании, а именно муниципальные контракты, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующие о том, что работы были выполнены и оплачены в полном объеме
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не устанавливались обстоятельства необходимости проведения ремонтных работ, а также было ли предварительное согласие собственников на проведение ремонта, согласование стоимости ремонта, выбора ремонтной организации либо поручение сделать такой выбор истцу, или последующее одобрение таких работ, их стоимости всеми собственниками здания (ответчиком);
(2) В зависимости от наличия/отсутствия необходимости в проведении ремонтных работ и доказанности данного обстоятельства, различны правовые последствия разрешения спорного вопроса при отсутствии соглашения собственников на проведение ремонта (возможного удовлетворения иска в обоснованной части или отказа в удовлетворении);
(3) Следовательно, судам необходимо было проверить обоснованность объема и стоимости проведенных истцом работ, разумности затрат на ремонт, долю ответчика в таких расходах при наличии оснований для компенсации, необходимость проведения ремонта, либо согласие ответчика, а также для выяснения являлся ли объект ремонта общим имуществом соотнести места проведения ремонта с данными выписок из ЕГРН, установить выполнялись ли работы именно в отношении собственности ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
Не надо ремонтировать то, что не просили ремонтировать (Постановление АС МО от 15 апреля 2024 года по делу № А40-121726/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в виде расходов, понесенных для ремонта имущества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом документально подтверждена обоснованность размера понесенных им расходов в отношении общего имущества здания и наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактические понесенные затраты по ремонту общего имущества в нежилом здании, а именно муниципальные контракты, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующие о том, что работы были выполнены и оплачены в полном объеме
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не устанавливались обстоятельства необходимости проведения ремонтных работ, а также было ли предварительное согласие собственников на проведение ремонта, согласование стоимости ремонта, выбора ремонтной организации либо поручение сделать такой выбор истцу, или последующее одобрение таких работ, их стоимости всеми собственниками здания (ответчиком);
(2) В зависимости от наличия/отсутствия необходимости в проведении ремонтных работ и доказанности данного обстоятельства, различны правовые последствия разрешения спорного вопроса при отсутствии соглашения собственников на проведение ремонта (возможного удовлетворения иска в обоснованной части или отказа в удовлетворении);
(3) Следовательно, судам необходимо было проверить обоснованность объема и стоимости проведенных истцом работ, разумности затрат на ремонт, долю ответчика в таких расходах при наличии оснований для компенсации, необходимость проведения ремонта, либо согласие ответчика, а также для выяснения являлся ли объект ремонта общим имуществом соотнести места проведения ремонта с данными выписок из ЕГРН, установить выполнялись ли работы именно в отношении собственности ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
👍5
#PLP_Лица
Сколько акций было на самом деле? (Постановление АС МО от 16 апреля 2024 года по делу № А40-136521/23).
⚔️ Акционеры обратились в суд с иском об оспаривании решения ВОСА и обязании общества выкупить принадлежащие истцам акции по рыночной цене.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🟢 Суды пришли к выводу, что решения принятые на оспариваемом собрании не повлекли у акционеров права требования выкупа, так как не ограничивают права истцов, не причинили убытка истцам, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, отсутствуют нарушения подготовки и проведения собрания, а также указали на пропуск специального срока трехмесячного срока на обжалование решения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Устанавливая факт, что на спорном собрании было принято решение о размещении всего 15 311 750 штук дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль и отклоняя доводы истцов о размещении 100 000 000 штук акций, судами не исследованы в совокупности приводимые истцами доводы;
(2) Оспариваемое решение общего собрания основано на решении Совета директоров, на котором обсуждался вопрос № 2 о внесении изменений в Устав путем дополнения его пунктом 4.5 в редакции «Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям (объявленным) акциям 100 000 000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. Объявленные обыкновенные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, что и размещенные обыкновенные акции» и в приложении к отзыву Общество представило такие изменения №1 в статью 4 Устава. И, кроме того, Советом директором отдельно рассматривался вопрос № 3 об увеличении уставного капитала, путем размещения 15 311 750 штук дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке номинальной стоимостью 1 руб. по цене размещения 7 руб.;
(3) Принимая во внимание, что предметом требований являются решения принятые на собрании по трем вопросам повестки, судам следовало включить данное обстоятельство в предмет исследования и установить какие изменения в Устав общества были внесены на основании решения собрания, соответствует ли объем фактически размещённых дополнительных акций положениям устава, и исследовать были ли допущены нарушения при принятии решения влекущими аннулирование такого корпоративного решения;
(4) Как указывают истцы, на общество, как и на главного акционера при выкупе акций у акционеров возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене. При этом, истцы полагали, что дополнительная эмиссия акций не только существенно снизила (практически лишила) акционеров влияния на решения общества, но и обесценила имеющиеся у них акции, в связи с чем истцам нанесен существенный ущерб. Между тем, вышеобозначенным доводам истцов оценка дана не была С целью подтверждения данных доводов истцами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а в суде апелляционной инстанции – о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости акций;
(5) Принимая во внимание, что выводы суда по результатам рассмотрения требований по существу признаны сделанными преждевременно, без учета и оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности, без учета доводов сторон, вывод о возможности отказа в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности, без рассмотрения и установления обстоятельств заявленного иска, в рассматриваемом случае также является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
Сколько акций было на самом деле? (Постановление АС МО от 16 апреля 2024 года по делу № А40-136521/23).
⚔️ Акционеры обратились в суд с иском об оспаривании решения ВОСА и обязании общества выкупить принадлежащие истцам акции по рыночной цене.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🟢 Суды пришли к выводу, что решения принятые на оспариваемом собрании не повлекли у акционеров права требования выкупа, так как не ограничивают права истцов, не причинили убытка истцам, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, отсутствуют нарушения подготовки и проведения собрания, а также указали на пропуск специального срока трехмесячного срока на обжалование решения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Устанавливая факт, что на спорном собрании было принято решение о размещении всего 15 311 750 штук дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль и отклоняя доводы истцов о размещении 100 000 000 штук акций, судами не исследованы в совокупности приводимые истцами доводы;
(2) Оспариваемое решение общего собрания основано на решении Совета директоров, на котором обсуждался вопрос № 2 о внесении изменений в Устав путем дополнения его пунктом 4.5 в редакции «Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям (объявленным) акциям 100 000 000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. Объявленные обыкновенные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, что и размещенные обыкновенные акции» и в приложении к отзыву Общество представило такие изменения №1 в статью 4 Устава. И, кроме того, Советом директором отдельно рассматривался вопрос № 3 об увеличении уставного капитала, путем размещения 15 311 750 штук дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке номинальной стоимостью 1 руб. по цене размещения 7 руб.;
(3) Принимая во внимание, что предметом требований являются решения принятые на собрании по трем вопросам повестки, судам следовало включить данное обстоятельство в предмет исследования и установить какие изменения в Устав общества были внесены на основании решения собрания, соответствует ли объем фактически размещённых дополнительных акций положениям устава, и исследовать были ли допущены нарушения при принятии решения влекущими аннулирование такого корпоративного решения;
(4) Как указывают истцы, на общество, как и на главного акционера при выкупе акций у акционеров возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене. При этом, истцы полагали, что дополнительная эмиссия акций не только существенно снизила (практически лишила) акционеров влияния на решения общества, но и обесценила имеющиеся у них акции, в связи с чем истцам нанесен существенный ущерб. Между тем, вышеобозначенным доводам истцов оценка дана не была С целью подтверждения данных доводов истцами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а в суде апелляционной инстанции – о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости акций;
(5) Принимая во внимание, что выводы суда по результатам рассмотрения требований по существу признаны сделанными преждевременно, без учета и оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности, без учета доводов сторон, вывод о возможности отказа в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности, без рассмотрения и установления обстоятельств заявленного иска, в рассматриваемом случае также является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Задолженность по оплате хранения в период удержания не возмещается (Постановление АС МО от 18 апреля 2024 года по делу № А41-18700/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по контракту на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленного факта хранения истцом имущества в спорный период.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов о том, что оказанные истцом услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад), противоречат положениям действующего законодательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений; незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период.
Судебная практика всех остальных округов
Задолженность по оплате хранения в период удержания не возмещается (Постановление АС МО от 18 апреля 2024 года по делу № А41-18700/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по контракту на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленного факта хранения истцом имущества в спорный период.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов о том, что оказанные истцом услуги хранения в спорный период подлежали квалификации как фактические отношения по хранению имущества, которые должны быть оплачены ответчиком (в то время как истцом фактически взыскивается задолженность за услуги хранения за период после получения от ответчика требования о перемещении имущества на другой склад), противоречат положениям действующего законодательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другому делу, касающемуся спорных правоотношений; незаконное удержание хранителем вещей, переданных на хранение, не может влечь обязанность поклажедателя по вынужденной оплате хранения в спорный период.
Судебная практика всех остальных округов
👍6
На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:
1️⃣ Специфика взыскания убытков по дистрибьюторскому соглашению (Постановление)
2️⃣ Почём предмет лизинга реализовывать? (Постановление)
3️⃣ Не надо ремонтировать то, что не просили ремонтировать (Постановление)
4️⃣ Сколько акций было на самом деле? (Постановление)
5️⃣ Задолженность по оплате хранения в период удержания не возмещается (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Специфика взыскания убытков по дистрибьюторскому соглашению (Постановление)
2️⃣ Почём предмет лизинга реализовывать? (Постановление)
3️⃣ Не надо ремонтировать то, что не просили ремонтировать (Постановление)
4️⃣ Сколько акций было на самом деле? (Постановление)
5️⃣ Задолженность по оплате хранения в период удержания не возмещается (Постановление)
Судебная практика всех остальных округов
🔥1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и послеморатория (Постановление АС СКО)
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и после
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Исковая давность прерывается только тождественными исками (Постановление АС МО от 19 апреля 2024 года по делу № А40-300500/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что договором установлена ответственность ответчика за сверхнормативное пользование вагонами, при этом материалами дела подтверждается сверхнормативное пользование (простой), проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявленный истцом период, в котором допущено сверхнормативное пользование вагонами, с мая 2019 года по октябрь 2021 год. Суды посчитали, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в установленном порядке с 29.06.2022, а после вступления в законную силу решения суда по другому делу (25.05.2023), срок исковой давности начал течь заново;
(2) В рамках ранее рассмотренного дела истец заявлял требования о взыскании с ответчика расходов по оплате арендной платы, оплаченной за время простоя вагонов, на основании договоров аренды, заключенных с собственниками железнодорожного подвижного состава. В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 4.6. договора заявлены требования о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами;
(3) Поскольку предмет и основание исков заявленных в рамках другого дела и настоящего дела различные, указанные иски не являются тождественными, обращение истца в суд с первым требованием (о взыскании расходов по оплате арендной платы) не могло повлиять на течение срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании неустойки.
Судебная практика всех остальных округов
Исковая давность прерывается только тождественными исками (Постановление АС МО от 19 апреля 2024 года по делу № А40-300500/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативное пользование вагонами.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что договором установлена ответственность ответчика за сверхнормативное пользование вагонами, при этом материалами дела подтверждается сверхнормативное пользование (простой), проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявленный истцом период, в котором допущено сверхнормативное пользование вагонами, с мая 2019 года по октябрь 2021 год. Суды посчитали, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в установленном порядке с 29.06.2022, а после вступления в законную силу решения суда по другому делу (25.05.2023), срок исковой давности начал течь заново;
(2) В рамках ранее рассмотренного дела истец заявлял требования о взыскании с ответчика расходов по оплате арендной платы, оплаченной за время простоя вагонов, на основании договоров аренды, заключенных с собственниками железнодорожного подвижного состава. В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 4.6. договора заявлены требования о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами;
(3) Поскольку предмет и основание исков заявленных в рамках другого дела и настоящего дела различные, указанные иски не являются тождественными, обращение истца в суд с первым требованием (о взыскании расходов по оплате арендной платы) не могло повлиять на течение срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании неустойки.
Судебная практика всех остальных округов
👍4
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
⚡️Коллеги, у нас для вас анонс!
Профессор Дмитрий Вадимович Дождев проведёт первый из серии специальных вебинаров, посвящённых отдельным сложным вопросам частного права.
Первый вебинар будет посвящён проблематике абстрактных вещных и обязательственных сделок, а также их связи. Эта, казалось бы, сугубо теоретическая тема несёт за собой серьёзные последствия для гражданского оборота и по сей день.
В частности, особенно остро этот вопрос стоит сейчас при регулировании оборота долей в обществах с ограниченной ответственностью, где сам переход права на долю оторван от обязательственной сделки. Поэтому у вас есть уникальная возможность разобраться в этом вопросе с помощью одного из лучших специалистов страны по частному праву.
В ходе этих вебинаров Дмитрий Вадимович коснётся, в частности, следующих вопросов:
(1) Становление учения об абстрактном вещном договоре
(2) Принцип разъединения и система гражданского кодекса
(3) Ничтожность — относительная ничтожность — оспоримость: абстрактность и каузальность сделок
(4) Абстрактность и отдельные ситуации в обороте
Более подробно с тематикой вебинара можно ознакомиться ЗДЕСЬ
Вебинар пройдёт: 29 апреля 2024 г. c 10:00 до 13:20 в закрытом телеграм-чате.
Для приобретателей первых двух модулей курса "Римские основы институтов гражданского права" участие в вебинаре бесплатное.
Регистрация по ССЫЛКЕ
Профессор Дмитрий Вадимович Дождев проведёт первый из серии специальных вебинаров, посвящённых отдельным сложным вопросам частного права.
Первый вебинар будет посвящён проблематике абстрактных вещных и обязательственных сделок, а также их связи. Эта, казалось бы, сугубо теоретическая тема несёт за собой серьёзные последствия для гражданского оборота и по сей день.
В частности, особенно остро этот вопрос стоит сейчас при регулировании оборота долей в обществах с ограниченной ответственностью, где сам переход права на долю оторван от обязательственной сделки. Поэтому у вас есть уникальная возможность разобраться в этом вопросе с помощью одного из лучших специалистов страны по частному праву.
В ходе этих вебинаров Дмитрий Вадимович коснётся, в частности, следующих вопросов:
(1) Становление учения об абстрактном вещном договоре
(2) Принцип разъединения и система гражданского кодекса
(3) Ничтожность — относительная ничтожность — оспоримость: абстрактность и каузальность сделок
(4) Абстрактность и отдельные ситуации в обороте
Более подробно с тематикой вебинара можно ознакомиться ЗДЕСЬ
Вебинар пройдёт: 29 апреля 2024 г. c 10:00 до 13:20 в закрытом телеграм-чате.
Для приобретателей первых двух модулей курса "Римские основы институтов гражданского права" участие в вебинаре бесплатное.
Регистрация по ССЫЛКЕ
#PLP_Поставка
Обязан - вывози (Постановление АС МО от 19 апреля 2024 года по делу № А41-34087/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца осуществить вывоз товара.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🔴 В отношении встречных исковых требований суды указали, что условие договора об обязанности истца вывезти нереализованный товар противоречит закону, следовательно является ничтожным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. Вместе с тем, судами указанные обстоятельства при принятии оспариваемых судебных актов не учтены и не установлено, распространяются ли положения закона об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации на отношения сторон возникшие из спорного договора;
(2) В случае, если судами буде установлено, что ограничения, установленные законом не распространяются на взаимоотношения сторон, судам надлежит установить обоснованность первоначальных и встречных исковых требований по размеру, исходя из права покупателя вернуть нереализованный товар.
Судебная практика всех остальных округов
Обязан - вывози (Постановление АС МО от 19 апреля 2024 года по делу № А41-34087/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору поставки.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца осуществить вывоз товара.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🔴 В отношении встречных исковых требований суды указали, что условие договора об обязанности истца вывезти нереализованный товар противоречит закону, следовательно является ничтожным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного товара поставщику. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. Вместе с тем, судами указанные обстоятельства при принятии оспариваемых судебных актов не учтены и не установлено, распространяются ли положения закона об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации на отношения сторон возникшие из спорного договора;
(2) В случае, если судами буде установлено, что ограничения, установленные законом не распространяются на взаимоотношения сторон, судам надлежит установить обоснованность первоначальных и встречных исковых требований по размеру, исходя из права покупателя вернуть нереализованный товар.
Судебная практика всех остальных округов
Судебная практика АС Московского округа pinned «⚡️Коллеги, у нас для вас анонс! Профессор Дмитрий Вадимович Дождев проведёт первый из серии специальных вебинаров, посвящённых отдельным сложным вопросам частного права. Первый вебинар будет посвящён проблематике абстрактных вещных и обязательственных…»