#PLP_Корпоративные_споры
Переход доли в порядке наследования и в качестве супружеской доли одинаково нарушают уставный запрет отчуждения долей (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-2525/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к ответчикам об оспаривании сделки - договора дарения доли в обществе, перешедшей к первому из ответчиков в качестве супружеской доли пережившего супруга второго участника, а от первого ответчика ко второму - в порядке дарения, несмотря на наличие уставного запрета на отчуждение долей в отсутствие согласия иных участников общества.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что для совершения сделки дарения получения согласия другого участника, и общества не требовалось.
Кроме того, нарушение порядка получения согласия участников или общества при отчуждении либо переходе доли (части доли) в любом случае не означает недействительность (оспоримость или ничтожность) сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества;
(2) В рамках настоящего дела суды ошибочно не учли, что принадлежность пережившему супругу в силу закона имущественной составляющей доли в уставном капитале (права на получение действительной стоимости доли) не влечет безусловное возникновение корпоративных прав на участие и управление хозяйственным обществом, принимая во внимание, что уставом общества предусмотрено, что признание прав участника за иными лицами после смерти участника происходит только с согласия остальных участников;
(3) В данном случае подача иска, исходя из его основания, связана с признанием недействительной сделки, направленной на последующую передачу доли лицом, которое само приобрело долю в нарушение получения согласия участников и, таким образом, участником общества не стало, а не сделки, направленной на отчуждение участником общества принадлежащей ему доли с нарушением порядка получения согласия иных участников.
Переход доли в порядке наследования и в качестве супружеской доли одинаково нарушают уставный запрет отчуждения долей (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-2525/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к ответчикам об оспаривании сделки - договора дарения доли в обществе, перешедшей к первому из ответчиков в качестве супружеской доли пережившего супруга второго участника, а от первого ответчика ко второму - в порядке дарения, несмотря на наличие уставного запрета на отчуждение долей в отсутствие согласия иных участников общества.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что для совершения сделки дарения получения согласия другого участника, и общества не требовалось.
Кроме того, нарушение порядка получения согласия участников или общества при отчуждении либо переходе доли (части доли) в любом случае не означает недействительность (оспоримость или ничтожность) сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества;
(2) В рамках настоящего дела суды ошибочно не учли, что принадлежность пережившему супругу в силу закона имущественной составляющей доли в уставном капитале (права на получение действительной стоимости доли) не влечет безусловное возникновение корпоративных прав на участие и управление хозяйственным обществом, принимая во внимание, что уставом общества предусмотрено, что признание прав участника за иными лицами после смерти участника происходит только с согласия остальных участников;
(3) В данном случае подача иска, исходя из его основания, связана с признанием недействительной сделки, направленной на последующую передачу доли лицом, которое само приобрело долю в нарушение получения согласия участников и, таким образом, участником общества не стало, а не сделки, направленной на отчуждение участником общества принадлежащей ему доли с нарушением порядка получения согласия иных участников.
👍1
#PLP_Подряд
#PLP_Исковая_давность
Отказ от исполнения договора следует рассматривать в качестве способа востребования аванса (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-76989/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (субподрядчика) неотработанного аванса.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из истечения срока исковой давности по требованию взыскания задолженности, размер которой был определен в 2017 году, отметив, что судом при рассмотрении другого дела были установлены обстоятельства сторнирования ответчиком в 2016 году операций – до фактического принятия заказчиком строительства объекта по акту от 2017 года, в связи с чем правила о расторжении договора к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила о том, что трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен составляет три года после расторжения договора;
(2) Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса;
(3) Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора и истечении срока исковой давности, исчисленного от фактической даты завершения работ по договору, основаны на неправильном применении норм материального права.
#PLP_Исковая_давность
Отказ от исполнения договора следует рассматривать в качестве способа востребования аванса (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-76989/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (субподрядчика) неотработанного аванса.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из истечения срока исковой давности по требованию взыскания задолженности, размер которой был определен в 2017 году, отметив, что судом при рассмотрении другого дела были установлены обстоятельства сторнирования ответчиком в 2016 году операций – до фактического принятия заказчиком строительства объекта по акту от 2017 года, в связи с чем правила о расторжении договора к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила о том, что трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен составляет три года после расторжения договора;
(2) Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса;
(3) Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора и истечении срока исковой давности, исчисленного от фактической даты завершения работ по договору, основаны на неправильном применении норм материального права.
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Без оценки документов оспорить сделку нельзя (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-851/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей в пользу участника по договорам займа и цессии.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🟢 Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись неисполненные требования кредиторов, ответчик являлся заинтересованным лицом, а сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из оспариваемых в настоящем деле судебных актов не следует, что судами исследовались договоры цессии и судебные акты районных судов по искам ответчика к должнику, и им, с учетом предмета и основания иска, а также применяемых норм материального права, дана правовая оценка;
(2) Кроме того, судам, необходимо в полном объеме исследовать вопрос заемных отношений должника и ответчика, а именно был ли действительно заключен договор процентного займа и на каких условиях; имел ли место факт выдачи займа; проверить факты отражения сделки в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности заимодавца и заемщика; определить все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения договора займа, но и основания дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков (при наличии).
#PLP_Оспаривание_сделок
Без оценки документов оспорить сделку нельзя (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-851/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей в пользу участника по договорам займа и цессии.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🟢 Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись неисполненные требования кредиторов, ответчик являлся заинтересованным лицом, а сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из оспариваемых в настоящем деле судебных актов не следует, что судами исследовались договоры цессии и судебные акты районных судов по искам ответчика к должнику, и им, с учетом предмета и основания иска, а также применяемых норм материального права, дана правовая оценка;
(2) Кроме того, судам, необходимо в полном объеме исследовать вопрос заемных отношений должника и ответчика, а именно был ли действительно заключен договор процентного займа и на каких условиях; имел ли место факт выдачи займа; проверить факты отражения сделки в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности заимодавца и заемщика; определить все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения договора займа, но и основания дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков (при наличии).
❤🔥7👍1
Forwarded from Loader from SVO
Наконец дошли руки до громкого определения эк. коллегии верх. суда о качестве юридических услуг.
Мне показалось, что судьи (докладчик - судья Грачева) очень старались написать хорошо.
Но получилось не очень, довольно сумбурно и противоречиво. Да еще и в конце определения допустили грубую ошибку.
Почему - можно прочитать на Шортриде здесь.
Поскольку текст важный для всего юридического сообщества, мы решили сделать его открытым.
Мне показалось, что судьи (докладчик - судья Грачева) очень старались написать хорошо.
Но получилось не очень, довольно сумбурно и противоречиво. Да еще и в конце определения допустили грубую ошибку.
Почему - можно прочитать на Шортриде здесь.
Поскольку текст важный для всего юридического сообщества, мы решили сделать его открытым.
Шортрид
Можно ли в договоре оказания юридических услуг предусмотреть условие о достижении результата? Колонка Романа Бевзенко - Шортрид
Известно, что предметом договора оказания услуг является процесс, а предметом договора подряда – результат в виде созданного материального объекта.
👍10🔥3
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Установления факта аффилированности кредитора, предложившего кандидатуру управляющего, является основанием для его освобождения (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А41-51295/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении управляющего в связи с неоспариванием им сделок должника, а также тем, что его кандидатура была предложена аффилированным по отношению к должнику лицом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику и (или) кредиторам, которая могла бы являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлено, что кредитор является аффилированным к с должником, он же подконтролен бенефициару должника, как кредитор, так и его правопреемник, контролируются бенефициаром должника;
(2) При этом, в рамках другого дела о банкротстве, судами установлено наличие оснований для освобождения управляющего от исполнения обязанностей, в силу данного факта, однако указанное обстоятельство не учтено судами в настоящем деле.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Установления факта аффилированности кредитора, предложившего кандидатуру управляющего, является основанием для его освобождения (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А41-51295/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении управляющего в связи с неоспариванием им сделок должника, а также тем, что его кандидатура была предложена аффилированным по отношению к должнику лицом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику и (или) кредиторам, которая могла бы являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлено, что кредитор является аффилированным к с должником, он же подконтролен бенефициару должника, как кредитор, так и его правопреемник, контролируются бенефициаром должника;
(2) При этом, в рамках другого дела о банкротстве, судами установлено наличие оснований для освобождения управляющего от исполнения обязанностей, в силу данного факта, однако указанное обстоятельство не учтено судами в настоящем деле.
#PLP_Банкротство
#PLP_Торги
#PLP_Купля_продажа
Расторжение договора купли-продажи по итогам торгов должно рассматриваться в деле о банкротстве (Постановление АС МО от 02 мая 2023 года по делу № А40-104847/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного по итогам торгов в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи в связи с несоответствием объектов недвижимости объектам, выставленным на торги.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Отклоняя возражения ответчика о том, что вопрос о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суды указали, что возврат уплаченных денежных средств будет считаться текущим платежом, поскольку определяющим фактором в данном случае является время исполнения обязательств по нему вследствие расторжения договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спор о расторжении договора купли-продажи имущества, составляющего конкурсную массу, является спором об имуществе должника, поскольку при удовлетворении требований истца на должника возлагается обязанность по возврату покупателю денежных средств, при этом в конкурсную массу должно быть возвращено спорное имущество в случае его передачи покупателю;
(2) При таких обстоятельствах требование о расторжении договора купли-продажи по указанным в исковом заявлении основаниям должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку процедура реализации имущества должника регулируются специальным законодательством, и влияет на объем конкурсной массы должника, следовательно, на интересы кредиторов должника.
#PLP_Торги
#PLP_Купля_продажа
Расторжение договора купли-продажи по итогам торгов должно рассматриваться в деле о банкротстве (Постановление АС МО от 02 мая 2023 года по делу № А40-104847/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного по итогам торгов в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи в связи с несоответствием объектов недвижимости объектам, выставленным на торги.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Отклоняя возражения ответчика о том, что вопрос о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суды указали, что возврат уплаченных денежных средств будет считаться текущим платежом, поскольку определяющим фактором в данном случае является время исполнения обязательств по нему вследствие расторжения договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спор о расторжении договора купли-продажи имущества, составляющего конкурсную массу, является спором об имуществе должника, поскольку при удовлетворении требований истца на должника возлагается обязанность по возврату покупателю денежных средств, при этом в конкурсную массу должно быть возвращено спорное имущество в случае его передачи покупателю;
(2) При таких обстоятельствах требование о расторжении договора купли-продажи по указанным в исковом заявлении основаниям должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку процедура реализации имущества должника регулируются специальным законодательством, и влияет на объем конкурсной массы должника, следовательно, на интересы кредиторов должника.
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реесстр
Банкротство банка как кредитора в качестве основания для восстановления срока на включение в реестр (Постановление АС МО от 03 мая 2023 года по делу № А40-195961/21).
⚔️ Банк обратился с заявлением о включении требования в реестр должника-гражданина, ходатайствуя о восстановлении срока для включения ввиду возвращения исполнительного листа приставом за пределами 2-месячного срока с даты введения процедуры банкротства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование включено за реестр.
🔴 Поскольку требования заявлены после закрытия реестра должника, суды отказали во включении их в реестр и определил, что требования заявителя в заявленном размере подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В отношении банка была введена процедура ликвидации, как указывает заявитель кассационной жалобы, в РФ отсутствует единая система автоматизированного учета информации о должниках, заемщиках банка, следовательно, в каждой кредитной организации система разрабатывается самостоятельно;
(2) Как указывает заявитель кассационной жалобы, технологические, программные, организационные приемы ведения учета в ликвидируемой кредитной организации не являются объектом передачи АСВ (указанные объекты не являются имуществом или имущественными правами);
(3) Кроме того, исполнительный лист получала и направляла кредитная организация, а не АСВ, соответственно, учет исполнительных производств также производился кредитной организацией;
(4) При этом судами не дана оценка доводу АСВ о том, что должник не предоставил управляющему полную информацию о своих кредиторах, в частности, не предоставила сведения о задолженности перед банком, в заявлении о признании его банкротом сведения об этом отсутствуют.
#PLP_Включение_в_реесстр
Банкротство банка как кредитора в качестве основания для восстановления срока на включение в реестр (Постановление АС МО от 03 мая 2023 года по делу № А40-195961/21).
⚔️ Банк обратился с заявлением о включении требования в реестр должника-гражданина, ходатайствуя о восстановлении срока для включения ввиду возвращения исполнительного листа приставом за пределами 2-месячного срока с даты введения процедуры банкротства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование включено за реестр.
🔴 Поскольку требования заявлены после закрытия реестра должника, суды отказали во включении их в реестр и определил, что требования заявителя в заявленном размере подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В отношении банка была введена процедура ликвидации, как указывает заявитель кассационной жалобы, в РФ отсутствует единая система автоматизированного учета информации о должниках, заемщиках банка, следовательно, в каждой кредитной организации система разрабатывается самостоятельно;
(2) Как указывает заявитель кассационной жалобы, технологические, программные, организационные приемы ведения учета в ликвидируемой кредитной организации не являются объектом передачи АСВ (указанные объекты не являются имуществом или имущественными правами);
(3) Кроме того, исполнительный лист получала и направляла кредитная организация, а не АСВ, соответственно, учет исполнительных производств также производился кредитной организацией;
(4) При этом судами не дана оценка доводу АСВ о том, что должник не предоставил управляющему полную информацию о своих кредиторах, в частности, не предоставила сведения о задолженности перед банком, в заявлении о признании его банкротом сведения об этом отсутствуют.
👍7👎3
#PLP_Подряд
Не всякое полномочие явствует из обстановки (Постановление АС МО от 03 мая 2023 года по делу № А40-199228/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда работ и неустойки.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в связи с выполнением истцом работ в меньшем объеме, чем ответчиком было оплачено путем авансирования.
Кроме того, возражая против требований истца, ответчик заявил о том, что требования о взыскании задолженности являются необоснованными, поскольку истец ссылается на дополнительные соглашения к договору, которые не были подписаны уполномоченным на то лицом, а именно главным врачом по научной работе ответчика.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Довод ответчика о том, что часть дополнительных соглашений, на основании которых заявлены исковые требования, не была подписана ответчиком, суды отклонили, указав на то, что дополнительные соглашения согласованы и подписаны представителем ответчика, который являлся заместителем главного врача по научной работе, ответственным по вопросам административного контроля за объект, что свидетельствует об одобрении условий дополнительных соглашений заказчиком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что активное поведение заместителя главного врача по научной работе ответчика основанием для применения абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ не является;
(2) Спорный подписан генеральными директорами сторон, изменения в договор и заключение дополнительных соглашений на выполнение работ вносятся/заключаются в том же порядке и подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями организаций.
Не всякое полномочие явствует из обстановки (Постановление АС МО от 03 мая 2023 года по делу № А40-199228/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда работ и неустойки.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в связи с выполнением истцом работ в меньшем объеме, чем ответчиком было оплачено путем авансирования.
Кроме того, возражая против требований истца, ответчик заявил о том, что требования о взыскании задолженности являются необоснованными, поскольку истец ссылается на дополнительные соглашения к договору, которые не были подписаны уполномоченным на то лицом, а именно главным врачом по научной работе ответчика.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Довод ответчика о том, что часть дополнительных соглашений, на основании которых заявлены исковые требования, не была подписана ответчиком, суды отклонили, указав на то, что дополнительные соглашения согласованы и подписаны представителем ответчика, который являлся заместителем главного врача по научной работе, ответственным по вопросам административного контроля за объект, что свидетельствует об одобрении условий дополнительных соглашений заказчиком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что активное поведение заместителя главного врача по научной работе ответчика основанием для применения абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ не является;
(2) Спорный подписан генеральными директорами сторон, изменения в договор и заключение дополнительных соглашений на выполнение работ вносятся/заключаются в том же порядке и подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями организаций.
👍1
#PLP_Подряд
Истец согласен с ответчиком, а суд - нет (Постановление АС МО от 03 мая 2023 года по делу № А40-26017/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика гарантийного удержания по договору подряда в связи с выполнением работ и введения объекта в эксплуатацию.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Как установлено судами ри рассмотрении дела, исходя из буквального толкования условий спорного договора, срок для оплаты гарантийного удержания наступил, что подтверждается выданными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчиком после вынесения судом первой инстанции судебного акта были получены доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано. Ответчик ссылается на то, что данные документы подтверждают представленные им в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции карточки счета и акт сверки расчётов, а также содержащуюся в них информацию по взаимоотношениям сторон;
(2) Вместе с тем ввиду отсутствия у ответчика на момент судебного заседания в суде первой инстанции документов, соглашения о зачёте и платёжное поручение не могли быть представлены при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции был проинформирован об изъятии у ответчика вышеназванной документации, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обыска (выемки);
(3) Помимо этого, судебной коллегией кассационного суда учтена позиция истца, в том числе, изложенная в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, согласно которой последний не возражал против отмены судебных актов судов и направления настоящего дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Истец согласен с ответчиком, а суд - нет (Постановление АС МО от 03 мая 2023 года по делу № А40-26017/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика гарантийного удержания по договору подряда в связи с выполнением работ и введения объекта в эксплуатацию.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Как установлено судами ри рассмотрении дела, исходя из буквального толкования условий спорного договора, срок для оплаты гарантийного удержания наступил, что подтверждается выданными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчиком после вынесения судом первой инстанции судебного акта были получены доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано. Ответчик ссылается на то, что данные документы подтверждают представленные им в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции карточки счета и акт сверки расчётов, а также содержащуюся в них информацию по взаимоотношениям сторон;
(2) Вместе с тем ввиду отсутствия у ответчика на момент судебного заседания в суде первой инстанции документов, соглашения о зачёте и платёжное поручение не могли быть представлены при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции был проинформирован об изъятии у ответчика вышеназванной документации, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обыска (выемки);
(3) Помимо этого, судебной коллегией кассационного суда учтена позиция истца, в том числе, изложенная в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, согласно которой последний не возражал против отмены судебных актов судов и направления настоящего дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
👍5🔥1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
#PLP_Исковая_давность
Необходимо разграничивать исковую давность для оспаривания сделки и для привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 05 мая 2023 года по делу № А40-317497/18).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности за совершение перечислений в пользу участника должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Привлекая участника должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что он является выгодоприобретателем по признанной судом недействительной сделке должника – перечисление денежных средств, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с выводом имущества (денежных средств) должника.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за совершение той же сделки (за которую привлечен к ответственности участник), суды посчитали, что он не имеет отношение к спорной сделке, поскольку не заключал соглашение о взаиморасчетах с участником, которое являлось основанием для перечисления компании денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа считает, что в настоящем случае обстоятельства того, когда управляющий и кредитор должны были узнать о наличии оснований именно для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, а не о наличии оснований для оспаривания сделки, судами не исследовались.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
#PLP_Исковая_давность
Необходимо разграничивать исковую давность для оспаривания сделки и для привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 05 мая 2023 года по делу № А40-317497/18).
⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности за совершение перечислений в пользу участника должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🔴 Привлекая участника должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что он является выгодоприобретателем по признанной судом недействительной сделке должника – перечисление денежных средств, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с выводом имущества (денежных средств) должника.
Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за совершение той же сделки (за которую привлечен к ответственности участник), суды посчитали, что он не имеет отношение к спорной сделке, поскольку не заключал соглашение о взаиморасчетах с участником, которое являлось основанием для перечисления компании денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа считает, что в настоящем случае обстоятельства того, когда управляющий и кредитор должны были узнать о наличии оснований именно для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, а не о наличии оснований для оспаривания сделки, судами не исследовались.
👍4🔥1
#PLP_Поставка
Предъявление ранее просуженных требований к другому лицу противоречит принципу юридического равенства (Постановление АС МО от 05 мая 2023 года по делу № А40-264864/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с учреждения, требуя также привлечь министерство к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворил.
🟢 Установив, что истцом была поставлена тепловая энергия, теплоноситель за спорный период, при этом ответчики оплату поставленной тепловой энергии, теплоносителя не произвели, в результате чего за ними образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал с учреждения задолженность, при этом также возложив на министерство обязанности по погашению задолженности Учреждения в субсидиарном порядке.
🟦 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о привлечении министерства к субсидиарной ответственности.
🔴 Суд указал на то, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности за тождественный период, ввиду чего на министерстве, выступающим процессуальным ответчиком в этих делах, лежал риск двойного взыскания одного и того же долга;
(2) Кроме того, повторное требование к контрагенту об исполнении одного и того же обязательства, равно как и предъявления уже ранее просуженных требований к другому лицу (учреждению) противоречит принципу юридического равенства, положениям о предполагающейся добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Предъявление ранее просуженных требований к другому лицу противоречит принципу юридического равенства (Постановление АС МО от 05 мая 2023 года по делу № А40-264864/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с учреждения, требуя также привлечь министерство к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворил.
🟢 Установив, что истцом была поставлена тепловая энергия, теплоноситель за спорный период, при этом ответчики оплату поставленной тепловой энергии, теплоносителя не произвели, в результате чего за ними образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал с учреждения задолженность, при этом также возложив на министерство обязанности по погашению задолженности Учреждения в субсидиарном порядке.
🟦 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о привлечении министерства к субсидиарной ответственности.
🔴 Суд указал на то, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд отметил, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности за тождественный период, ввиду чего на министерстве, выступающим процессуальным ответчиком в этих делах, лежал риск двойного взыскания одного и того же долга;
(2) Кроме того, повторное требование к контрагенту об исполнении одного и того же обязательства, равно как и предъявления уже ранее просуженных требований к другому лицу (учреждению) противоречит принципу юридического равенства, положениям о предполагающейся добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Подача как кредитором, так и управляющим заявлений о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности дает управляющему право на вознаграждение (Постановление АС МО от 05 мая 2023 года по делу № А40-249870/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности аналогично заявлению кредитора , которое принято судом к производству ранее. Кроме того, суды посчитали, что управляющим не доказано, что именно в результате его действий достигнут положительный результат в виде реального поступления денежных средств кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы управляющего о том, что именно им заявлено ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного ответчика общества, в то время как кредитор требований к указанному лицу не заявлял, судами не проверены;
(2) Кроме того, судами не проверены и доводы управляющего о том, что в результате его активных действий по подаче заявления о признании общества банкротом в целях принудительного исполнения определения определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, обществом и было осуществлено погашение задолженности перед кредиторами.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Подача как кредитором, так и управляющим заявлений о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности дает управляющему право на вознаграждение (Постановление АС МО от 05 мая 2023 года по делу № А40-249870/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности аналогично заявлению кредитора , которое принято судом к производству ранее. Кроме того, суды посчитали, что управляющим не доказано, что именно в результате его действий достигнут положительный результат в виде реального поступления денежных средств кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы управляющего о том, что именно им заявлено ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного ответчика общества, в то время как кредитор требований к указанному лицу не заявлял, судами не проверены;
(2) Кроме того, судами не проверены и доводы управляющего о том, что в результате его активных действий по подаче заявления о признании общества банкротом в целях принудительного исполнения определения определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, обществом и было осуществлено погашение задолженности перед кредиторами.
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Убытки в результате незаконной налоговой оптимизации могут быть включены в реестр директора обществом (Постановление АС МО от 10 мая 2023 года по делу № А40-29179/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника, ссылаясь на то, что, в результате его действий в качестве генерального директора общества последнему были доначислены налоги, которые общество и требовало включить в реестр должника в качестве убытков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд к выводу о том, что должник, заключая от имени общества договоры с техническими контрагентами, не преследовал цели вступить в реальные правоотношения, направленные на легальное получение прибыли или минимизацию расходов организации для получения максимальной прибыли, а преследовал цель минимизации налоговых обязательств, что впоследствии в связи с выявлением фиктивности соответствующих хозяйственных связей послужило основанием для привлечения общества к ответственности.
В результате недобросовестного и неразумного поведения должника обществу причинен ущерб в связи с привлечением его к налоговой ответственности, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.
🔴 Суд не согласился с данными выводами, поскольку обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.
При этом отметил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, ответчик не являлся единоличным субъектом принятия управленческих решений.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник, вступая в правоотношения с контрагентами, которые фактически не совершали в адрес общества поставок, ведя с «сомнительными» контрагентами формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы, а также с целью создания формальных условий для предъявления к вычету НДС, не мог, как руководитель общества, не осознавать отрицательный результат предпринятых управленческих решений и, соответственно, действовал недобросовестно;
(2) То обстоятельство, что должник не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
#PLP_Включение_в_реестр
Убытки в результате незаконной налоговой оптимизации могут быть включены в реестр директора обществом (Постановление АС МО от 10 мая 2023 года по делу № А40-29179/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника, ссылаясь на то, что, в результате его действий в качестве генерального директора общества последнему были доначислены налоги, которые общество и требовало включить в реестр должника в качестве убытков.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд к выводу о том, что должник, заключая от имени общества договоры с техническими контрагентами, не преследовал цели вступить в реальные правоотношения, направленные на легальное получение прибыли или минимизацию расходов организации для получения максимальной прибыли, а преследовал цель минимизации налоговых обязательств, что впоследствии в связи с выявлением фиктивности соответствующих хозяйственных связей послужило основанием для привлечения общества к ответственности.
В результате недобросовестного и неразумного поведения должника обществу причинен ущерб в связи с привлечением его к налоговой ответственности, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.
🔴 Суд не согласился с данными выводами, поскольку обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.
При этом отметил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, ответчик не являлся единоличным субъектом принятия управленческих решений.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Должник, вступая в правоотношения с контрагентами, которые фактически не совершали в адрес общества поставок, ведя с «сомнительными» контрагентами формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы, а также с целью создания формальных условий для предъявления к вычету НДС, не мог, как руководитель общества, не осознавать отрицательный результат предпринятых управленческих решений и, соответственно, действовал недобросовестно;
(2) То обстоятельство, что должник не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
👍2
#PLP_Извещения
Возражения относительно перехода из предварительного заседания могут быть направлены телефонограммой (Постановление АС МО от 10 мая 2023 года по делу № А40-142571/22).
⚔️ Общество обратилось с иском о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды указали на то, что решение суда по другому делу не исполнялось ответчиком, удовлетворили заявленные исковые требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивал на том, что до начала судебного заседания суда первой инстанции он передал в суд первой инстанции телефонограмму, согласно которой просил суд отложить начало предварительного судебного заседания по настоящему делу на 15 мин. в связи с опозданием представителя ответчика, а также указал на то, что возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика;
(2) Однако суд апелляционной инстанции уклонился от установления указанных обстоятельств (наличия / отсутствия телефонограммы) и соответственно наличия / отсутствия возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.
Возражения относительно перехода из предварительного заседания могут быть направлены телефонограммой (Постановление АС МО от 10 мая 2023 года по делу № А40-142571/22).
⚔️ Общество обратилось с иском о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🔴 Суды указали на то, что решение суда по другому делу не исполнялось ответчиком, удовлетворили заявленные исковые требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивал на том, что до начала судебного заседания суда первой инстанции он передал в суд первой инстанции телефонограмму, согласно которой просил суд отложить начало предварительного судебного заседания по настоящему делу на 15 мин. в связи с опозданием представителя ответчика, а также указал на то, что возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика;
(2) Однако суд апелляционной инстанции уклонился от установления указанных обстоятельств (наличия / отсутствия телефонограммы) и соответственно наличия / отсутствия возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.
👍10
#PLP_Подряд
Перечисление заказчиком платежей непосредственно в адрес поставщиков строительных материалов влияет на размер аванса при его взыскании (Постановление АС МО от 11 мая 2023 года по делу № А40-147488/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Поскольку стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом договорных работ согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 составила сумму, меньшую, чем перечисленный истцом аванс суды пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса в связи с расторжением договора подряда, а также к выводу о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не дана оценка доводам ответчика, о том, что согласно платёжным поручениям перечисления были выполнены истцом непосредственно в адрес поставщиков строительных материалов, а также что стоимость оплаченных истцом строительных материалов не учтена при подписании сторонами актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Перечисление заказчиком платежей непосредственно в адрес поставщиков строительных материалов влияет на размер аванса при его взыскании (Постановление АС МО от 11 мая 2023 года по делу № А40-147488/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Поскольку стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом договорных работ согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 составила сумму, меньшую, чем перечисленный истцом аванс суды пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса в связи с расторжением договора подряда, а также к выводу о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы неотработанного аванса.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не дана оценка доводам ответчика, о том, что согласно платёжным поручениям перечисления были выполнены истцом непосредственно в адрес поставщиков строительных материалов, а также что стоимость оплаченных истцом строительных материалов не учтена при подписании сторонами актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
👍5
В какой форме могут быть направлены возражения относительно перехода из предварительного заседания в судебное разбирательство?
Anonymous Quiz
21%
Исключительно в письменной
79%
Как в письменной, так и в форме телефонограммы
👍2
Является ли позднее получение лицом документов в результате их выемки следователем уважительной причиной для их приобщения в апелляции?
Anonymous Quiz
8%
Нет, это не является препятствием для их своевременного приобщения в первой инстанции
92%
Да, суд обязан приобщить такие документы
Является ли банкротство банка как кредитора основанием для восстановления срока на включение в реестр заемщика-гражданина?
Anonymous Quiz
39%
Нет, банк может предъявить требование своевременно
61%
Да, поскольку такое обстоятельство может препятствовать своевременному предъявлению требования
#PLP_Договорное
#PLP_Расторжение
#PLP_Подряд
До выяснения объема выполненных работ рассмотреть вопрос правомерности отказа от договора нельзя (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-165531/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по договору подряда.
Между сторонами был заключен договор, в рамках которого истец выполнял работы для ответчика.
В процессе выполнения работ истец выяснил, что для успешного завершения проекта необходимо было выполнить дополнительные виды работ, прямо не предусмотренные контрактом, так как они не были учтены при разработке проектно-сметной документации, но без которых невозможно окончание работ, а также, что согласно оперативным совещаниям было установлено, что дополнительные виды работ будут оплачены при предоставлении отчетных документов с подтверждением их объемов.
Выполнив указанные работы, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, после чего ответчика заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, с иском об оспаривании которого истец и обратился.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем, спорный контракт прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, то есть на дату отказа от контракта он уже был прекращен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос о качестве и объеме выполнения истцом работ исследуется при рассмотрении дела о взыскании задолженности, в рамках которого назначена соответствующая строительно-техническая экспертиза;
(2) При наличии между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, а также рассмотрения указанного дела, судам следовало приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
#PLP_Расторжение
#PLP_Подряд
До выяснения объема выполненных работ рассмотреть вопрос правомерности отказа от договора нельзя (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-165531/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по договору подряда.
Между сторонами был заключен договор, в рамках которого истец выполнял работы для ответчика.
В процессе выполнения работ истец выяснил, что для успешного завершения проекта необходимо было выполнить дополнительные виды работ, прямо не предусмотренные контрактом, так как они не были учтены при разработке проектно-сметной документации, но без которых невозможно окончание работ, а также, что согласно оперативным совещаниям было установлено, что дополнительные виды работ будут оплачены при предоставлении отчетных документов с подтверждением их объемов.
Выполнив указанные работы, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, после чего ответчика заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, с иском об оспаривании которого истец и обратился.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по контракту, в связи с чем, спорный контракт прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, то есть на дату отказа от контракта он уже был прекращен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос о качестве и объеме выполнения истцом работ исследуется при рассмотрении дела о взыскании задолженности, в рамках которого назначена соответствующая строительно-техническая экспертиза;
(2) При наличии между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, а также рассмотрения указанного дела, судам следовало приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
👍5
#PLP_Договорное
#PLP_Расторжение
#PLP_Лизинг
🔥 Отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с просрочкой лизингополучателя по причине повышения ставки ЦБ в 2022 году (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-184995/22).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с требованием об оспаривании уведомлений лизингодателя об одностороннем отказе от договоров лизинга.
Требования были мотивированы тем, что дополнительными соглашениями к спорным договорам были изменены размеры лизинговых платежей в связи с повышением в 2022 году ставки ЦБ РФ до 20%, в результате чего на стороне истца образовалась просрочка.
🛡️ Ответчик, в свою очередь предъявил встречный иск об изъятии предметов лизинга.
Ответчик указывал на то, что в связи с повышением стоимости лизинговых услуг между сторонами были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение лизинговых платежей, таким образом в действиях ответчика не было признаков недобросовестности, а истец просрочил внесение лизинговых платежей, что и послужило основанием для отказа от исполнения договоров и возникновение обязанности по передаче предметов лизинга ответчику.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды установили, что правовые основания для признания уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга недействительными отсутствуют, оснований для признания незаконным увеличения общей суммы лизинговых платежей по договорам лизинга также не имеется.
Суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об изъятии предметов лизинга, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на доводы истца о том, что размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца, в то время как дополнительными соглашениями к договорам лизинга указанная периодичность не была соблюдена. Вместе с тем указанным доводам истца судами оценка не была дана;
(2) При этом размер неисполненных обязательств по спорным договорам составляет 7,12%, 6,93%, 6,95%, а просрочка исполнения обязательства составила менее 3 месяцев, то есть является, по мнению суда, незначительной.
#PLP_Расторжение
#PLP_Лизинг
🔥 Отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с просрочкой лизингополучателя по причине повышения ставки ЦБ в 2022 году (Постановление АС МО от 12 мая 2023 года по делу № А40-184995/22).
⚔️ Лизингополучатель обратился в суд с требованием об оспаривании уведомлений лизингодателя об одностороннем отказе от договоров лизинга.
Требования были мотивированы тем, что дополнительными соглашениями к спорным договорам были изменены размеры лизинговых платежей в связи с повышением в 2022 году ставки ЦБ РФ до 20%, в результате чего на стороне истца образовалась просрочка.
🛡️ Ответчик, в свою очередь предъявил встречный иск об изъятии предметов лизинга.
Ответчик указывал на то, что в связи с повышением стоимости лизинговых услуг между сторонами были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение лизинговых платежей, таким образом в действиях ответчика не было признаков недобросовестности, а истец просрочил внесение лизинговых платежей, что и послужило основанием для отказа от исполнения договоров и возникновение обязанности по передаче предметов лизинга ответчику.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды установили, что правовые основания для признания уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга недействительными отсутствуют, оснований для признания незаконным увеличения общей суммы лизинговых платежей по договорам лизинга также не имеется.
Суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об изъятии предметов лизинга, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд обратил внимание на доводы истца о том, что размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца, в то время как дополнительными соглашениями к договорам лизинга указанная периодичность не была соблюдена. Вместе с тем указанным доводам истца судами оценка не была дана;
(2) При этом размер неисполненных обязательств по спорным договорам составляет 7,12%, 6,93%, 6,95%, а просрочка исполнения обязательства составила менее 3 месяцев, то есть является, по мнению суда, незначительной.
👍1👎1🔥1