#PLP_Банкротство

Как продавать единственное жилье умершего должника? (Постановление АС МО от 24 апреля 2023 года по делу № А41-94583/18).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества умершего должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворении требования отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пояснений управляющего должника, согласно которым
жилой дом с пристройками на земельном участке являлся единственным жильем для должника и членов его семьи.

Данное имущество не было включено управляющим в конкурсную массу в связи с распространением на него исполнительского иммунитета.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Приходя к выводу о наличии у спорного дома статуса единственного жилья для наследников должника, суды руководствовались лишь мнением управляющего;

(2) Также без оценки судов остался довод кредитора о приобщении к материалам дела выписок о правах наследников должника на жилую недвижимость, согласно которым только для одного из наследников спорный жилой дом является единственным жильем.

#PLP_Банкротство

Безнадеждная дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, должна быть списана (Постановление АС МО от 25 апреля 2023 года по делу № А40-17207/17).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании дебиторской задолженности должника безнадежной ко взысканию.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд согласился с доводами управляющего о том, что спорные дебиторские задолженности подлежат списанию, ввиду того, что меры по их истребованию исчерпаны.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требования.

🔴 Суд руководствовался тем, что собрание кредиторов проголосовало против списания дебиторской задолженности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация согласилась с выводами суда первой инстанций в части признания дебиторских задолженностей безнадежными ко взысканию, ввиду того, что часть дебиторов была ликвидирована, по части требований меры по взысканию задолженности были исчерпаны;

(2) Оставляя постановление апелляции частично в силе, суд указал на то, что апелляция пришла к обоснованному выводу, что управляющим не предприняты все необходимые и достаточные меры по возврату активов должника, а именно, в части взыскания дебиторской задолженности с сотрудников должника, ввиду чего ее списание преждевременно.

#PLP_Корпоративные_споры

Наследники акционера вправе оспорить уменьшение корпоративного контроля (Постановление АС МО от 26 апреля 2023 года по делу № А40-162711/22).

⚔️ Наследники акционера обратились в суд с иском об оспаривании решения собрания акционеров.

Паритетными акционерами ответчика были наследодатель истцов и третье лицо.

После смерти наследодателя истцов ответчик дважды провел собрание акционеров (первоначальное, признанное несостоявшимся и повторное), по результатам которого было принято решение, приведшее к изменению распределения долей участия акционеров, не согласившись с чем, а также указывая на то, что они не были уведомлены о проведении собрания, истцы потребовали признать решение недействительным.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, выразившихся в недопущении участия истцов во внеочередном собрании акционеров и своевременного оспаривания истцами решения повторного внеочередного собрания акционеров.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требования.

🔴 Суд отказал в удовлетворении иска, сочтя, что на момент подготовки и проведения внеочередного и повторного собрания акционеров не была внесена запись о переходе прав на акции, принадлежащие наследодателю, его наследникам; вместе с тем, управление акциями до принятия имущества умершего осуществляется на основании договора о доверительном управлении, однако истцы к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства и учреждении доверительного управления истцы не обращались, в связи с чем именно истцы не проявили той степени заботливости, осмотрительности и разумности в осуществлении гражданских прав, которые требовались от участника гражданского оборота при наследовании такого имущества как бездокументарные ценные бумаги.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как верно указал суд первой инстанции, право собственности на акции ответчика возникло у наследников умершего акционера со дня его смерти;

(2) Несмотря на согласие с доводами апелляции о непринятии наследниками мер по охране наследства, суд отметил, что данный контрдовод подлежит отклонению ввиду злоупотребления правом;

(3) Суд первой инстанции, установив, что ответчик направил уведомление о проведении собрания на имя наследодателя, тогда как ответчику было достоверно известно о смерти наследодателя и адресах регистрации истцов; проведение внеочередного общего собрания акционеров второму акционеру созвать и провести повторное внеочередное общее собрание акционеров с кворумом 30% размещенных голосующих акций общества; учитывая, что в результате принятия решения об увеличении уставного капитала ответчика по закрытой подписке пакет голосующих акций истцов уменьшился с 50% до 41,5834%, то есть перестал быть контрольным, при этом у ответчика не было необходимости в принятии оспариваемого решения, поскольку общество не совершало крупных сделок в 2021 году, и могло принимать решения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, на повторных собраниях акционеров с кворумом 30% + 1 акция, пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика являются недобросовестными

#PLP_Подряд

Отступление при выполнении работ от условий договора дает заказчику право на снижение стоимости работ даже при принятии работ без замечаний (Постановление АС МО от 26 апреля 2023 года по делу № А41-69319/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и за просрочку передачи документации, а также убытков за непредставление лицензий.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Истец, возражая против встречного иска, предъявил к зачету требования третьих лиц, приобретенные по договору цессии, а также заявил об уменьшении стоимости работ.

🟦 Судом первой инстанции требования истца и ответчика удовлетворены частично, зачет произведен в пользу истца.

🟢 Суд исходил из документальной подтвержденности как обстоятельств нарушения ответчиком срока выполнения работ и предоставления документации, так и представления ответчиком актов выполненных работ, стоимость которых превышает установленные договором твердые цены, согласившись при этом с правомерностью заявленного истцом зачета и доводов ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки, отметив при этом несостоятельность требований истца о снижении цены выполненных работ ввиду отсутствия доказательств указанных истцом недостатков, которые были выявлены спустя более чем через год после ввода объектов в эксплуатацию.

🟦 Апелляция произвела зачет в пользу ответчика.

🔴 Суд указал на наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и представлению документации только и наличия оснований для снижения размера начисленной по договорам неустойки, согласившись с правомерностью зачета истцом полученных от третьих лиц прав требований.

В зачете убытков ввиду недоказанности вины ответчика суд отказал, отметив, при этом, с учетом фактического принятия выполненных истцом работ наличие оснований для взыскания их полной стоимости ввиду потребительской ценности таких работ, а также необоснованность требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ вследствие непредставления надлежащих доказательств их сдачи истцу.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд апелляционной инстанции не учел, что факт принятия работ без замечаний не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ;

(2) Кроме того, суд фактически возложил обязанность по доказыванию отрицательного факта непередачи оборудования и, для целей рассмотрения вопроса взыскания убытков – лицензии на программное обеспечение, на истца как заказчика, в то время как непосредственные документы исполнения обязанности по комплектации объекта строительства должны находиться у ответчика;

(3) Кроме того, выводы суда о наличии потребительской ценности выполненных работ на сумму, превышающую предусмотренную договором, в отсутствие указания на получение ответчиком предварительного согласия на увеличение сметной стоимости противоречат положениям ГК РФ.

#PLP_Исковая_давность

Срок исковой давности не исчисляется с момента оставления претензии без удовлетворения (Постановление АС МО от 28 апреля 2023 года по делу № А40-115021/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условия договора купли-продажи лесных насаждений о вывозе древесины.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства нарушения ответчиком обязательства по вывозу заготовленной древесины в срок.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента оставления претензии истца без удовлетворения, поскольку своим отказом ответчик нарушил законное право и интересы истца.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Нарушение условий договора выявлено при составлении акта осмотра лесосеки, таким образом, с указанного момента истец узнал о нарушении своих прав. Оснований исчислять срок исковой давности применительно к претензии не имелось.

#PLP_Самовольная_постройка

Устранимость нарушений препятствует удовлетворению иска о сносе самовольной постройки (Постановление АС МО от 28 апреля 2023 года по делу № А40-140345/21).

⚔️ Истцы обратились в суд с требованием об обязаны ответчика снести самовольную постройку.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, учитывая, что согласно заключению эксперта объект капитального строительства не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворили требования истцов.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как указывает ответчик, при опросе судебного эксперта в судебном заседании, им были даны пояснения, что выявленные им нарушения, допущенные при реконструкции, в части нарушения изменения устройства лестницы, а также нарушения по размерам вынесения карниза технически возможно устранить без разрушения здания и его сноса;

(2) Ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела были представлены документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие, что им предпринимались меры по приведению в соответствие с требованиями нормативных актов лестничных маршей, лестниц;

(3) Суд апелляционной инстанции отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы одновременно с принятием постановления. Мотивы отклонения ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не приведены, без соответствующего обоснования отсутствия необходимости в выяснения такого обстоятельства, как, возможность приведения здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

#PLP_Корпоративные_споры

Переход доли в порядке наследования и в качестве супружеской доли одинаково нарушают уставный запрет отчуждения долей (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-2525/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском к ответчикам об оспаривании сделки - договора дарения доли в обществе, перешедшей к первому из ответчиков в качестве супружеской доли пережившего супруга второго участника, а от первого ответчика ко второму - в порядке дарения, несмотря на наличие уставного запрета на отчуждение долей в отсутствие согласия иных участников общества.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды исходили из того, что для совершения сделки дарения получения согласия другого участника, и общества не требовалось.

Кроме того, нарушение порядка получения согласия участников или общества при отчуждении либо переходе доли (части доли) в любом случае не означает недействительность (оспоримость или ничтожность) сделки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества;

(2) В рамках настоящего дела суды ошибочно не учли, что принадлежность пережившему супругу в силу закона имущественной составляющей доли в уставном капитале (права на получение действительной стоимости доли) не влечет безусловное возникновение корпоративных прав на участие и управление хозяйственным обществом, принимая во внимание, что уставом общества предусмотрено, что признание прав участника за иными лицами после смерти участника происходит только с согласия остальных участников;

(3) В данном случае подача иска, исходя из его основания, связана с признанием недействительной сделки, направленной на последующую передачу доли лицом, которое само приобрело долю в нарушение получения согласия участников и, таким образом, участником общества не стало, а не сделки, направленной на отчуждение участником общества принадлежащей ему доли с нарушением порядка получения согласия иных участников.

#PLP_Подряд
#PLP_Исковая_давность

Отказ от исполнения договора следует рассматривать в качестве способа востребования аванса (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-76989/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (субподрядчика) неотработанного аванса.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из истечения срока исковой давности по требованию взыскания задолженности, размер которой был определен в 2017 году, отметив, что судом при рассмотрении другого дела были установлены обстоятельства сторнирования ответчиком в 2016 году операций – до фактического принятия заказчиком строительства объекта по акту от 2017 года, в связи с чем правила о расторжении договора к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила о том, что трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен составляет три года после расторжения договора;

(2) Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса;

(3) Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора и истечении срока исковой давности, исчисленного от фактической даты завершения работ по договору, основаны на неправильном применении норм материального права.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Без оценки документов оспорить сделку нельзя (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-851/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей в пользу участника по договорам займа и цессии.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🟢 Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись неисполненные требования кредиторов, ответчик являлся заинтересованным лицом, а сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из оспариваемых в настоящем деле судебных актов не следует, что судами исследовались договоры цессии и судебные акты районных судов по искам ответчика к должнику, и им, с учетом предмета и основания иска, а также применяемых норм материального права, дана правовая оценка;

(2) Кроме того, судам, необходимо в полном объеме исследовать вопрос заемных отношений должника и ответчика, а именно был ли действительно заключен договор процентного займа и на каких условиях; имел ли место факт выдачи займа; проверить факты отражения сделки в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности заимодавца и заемщика; определить все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения договора займа, но и основания дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков (при наличии).

Наконец дошли руки до громкого определения эк. коллегии верх. суда о качестве юридических услуг.

Мне показалось, что судьи (докладчик - судья Грачева) очень старались написать хорошо.

Но получилось не очень, довольно сумбурно и противоречиво. Да еще и в конце определения допустили грубую ошибку.

Почему - можно прочитать на Шортриде здесь.

Поскольку текст важный для всего юридического сообщества, мы решили сделать его открытым.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Установления факта аффилированности кредитора, предложившего кандидатуру управляющего, является основанием для его освобождения (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А41-51295/16).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении управляющего в связи с неоспариванием им сделок должника, а также тем, что его кандидатура была предложена аффилированным по отношению к должнику лицом.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику и (или) кредиторам, которая могла бы являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлено, что кредитор является аффилированным к с должником, он же подконтролен бенефициару должника, как кредитор, так и его правопреемник, контролируются бенефициаром должника;

(2) При этом, в рамках другого дела о банкротстве, судами установлено наличие оснований для освобождения управляющего от исполнения обязанностей, в силу данного факта, однако указанное обстоятельство не учтено судами в настоящем деле.

#PLP_Банкротство
#PLP_Торги
#PLP_Купля_продажа

Расторжение договора купли-продажи по итогам торгов должно рассматриваться в деле о банкротстве (Постановление АС МО от 02 мая 2023 года по делу № А40-104847/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного по итогам торгов в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи в связи с несоответствием объектов недвижимости объектам, выставленным на торги.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Отклоняя возражения ответчика о том, что вопрос о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суды указали, что возврат уплаченных денежных средств будет считаться текущим платежом, поскольку определяющим фактором в данном случае является время исполнения обязательств по нему вследствие расторжения договора.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Спор о расторжении договора купли-продажи имущества, составляющего конкурсную массу, является спором об имуществе должника, поскольку при удовлетворении требований истца на должника возлагается обязанность по возврату покупателю денежных средств, при этом в конкурсную массу должно быть возвращено спорное имущество в случае его передачи покупателю;

(2) При таких обстоятельствах требование о расторжении договора купли-продажи по указанным в исковом заявлении основаниям должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку процедура реализации имущества должника регулируются специальным законодательством, и влияет на объем конкурсной массы должника, следовательно, на интересы кредиторов должника.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реесстр

Банкротство банка как кредитора в качестве основания для восстановления срока на включение в реестр (Постановление АС МО от 03 мая 2023 года по делу № А40-195961/21).

⚔️ Банк обратился с заявлением о включении требования в реестр должника-гражданина, ходатайствуя о восстановлении срока для включения ввиду возвращения исполнительного листа приставом за пределами 2-месячного срока с даты введения процедуры банкротства.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование включено за реестр.

🔴 Поскольку требования заявлены после закрытия реестра должника, суды отказали во включении их в реестр и определил, что требования заявителя в заявленном размере подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В отношении банка была введена процедура ликвидации, как указывает заявитель кассационной жалобы, в РФ отсутствует единая система автоматизированного учета информации о должниках, заемщиках банка, следовательно, в каждой кредитной организации система разрабатывается самостоятельно;

(2) Как указывает заявитель кассационной жалобы, технологические, программные, организационные приемы ведения учета в ликвидируемой кредитной организации не являются объектом передачи АСВ (указанные объекты не являются имуществом или имущественными правами);

(3) Кроме того, исполнительный лист получала и направляла кредитная организация, а не АСВ, соответственно, учет исполнительных производств также производился кредитной организацией;

(4) При этом судами не дана оценка доводу АСВ о том, что должник не предоставил управляющему полную информацию о своих кредиторах, в частности, не предоставила сведения о задолженности перед банком, в заявлении о признании его банкротом сведения об этом отсутствуют.

#PLP_Подряд

Не всякое полномочие явствует из обстановки (Постановление АС МО от 03 мая 2023 года по делу № А40-199228/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда работ и неустойки.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в связи с выполнением истцом работ в меньшем объеме, чем ответчиком было оплачено путем авансирования.

Кроме того, возражая против требований истца, ответчик заявил о том, что требования о взыскании задолженности являются необоснованными, поскольку истец ссылается на дополнительные соглашения к договору, которые не были подписаны уполномоченным на то лицом, а именно главным врачом по научной работе ответчика.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

🔴 Довод ответчика о том, что часть дополнительных соглашений, на основании которых заявлены исковые требования, не была подписана ответчиком, суды отклонили, указав на то, что дополнительные соглашения согласованы и подписаны представителем ответчика, который являлся заместителем главного врача по научной работе, ответственным по вопросам административного контроля за объект, что свидетельствует об одобрении условий дополнительных соглашений заказчиком.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что активное поведение заместителя главного врача по научной работе ответчика основанием для применения абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ не является;

(2) Спорный подписан генеральными директорами сторон, изменения в договор и заключение дополнительных соглашений на выполнение работ вносятся/заключаются в том же порядке и подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями организаций.

#PLP_Подряд

Истец согласен с ответчиком, а суд - нет (Постановление АС МО от 03 мая 2023 года по делу № А40-26017/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика гарантийного удержания по договору подряда в связи с выполнением работ и введения объекта в эксплуатацию.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Как установлено судами ри рассмотрении дела, исходя из буквального толкования условий спорного договора, срок для оплаты гарантийного удержания наступил, что подтверждается выданными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ответчиком после вынесения судом первой инстанции судебного акта были получены доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано. Ответчик ссылается на то, что данные документы подтверждают представленные им в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции карточки счета и акт сверки расчётов, а также содержащуюся в них информацию по взаимоотношениям сторон;

(2) Вместе с тем ввиду отсутствия у ответчика на момент судебного заседания в суде первой инстанции документов, соглашения о зачёте и платёжное поручение не могли быть представлены при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции был проинформирован об изъятии у ответчика вышеназванной документации, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обыска (выемки);

(3) Помимо этого, судебной коллегией кассационного суда учтена позиция истца, в том числе, изложенная в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, согласно которой последний не возражал против отмены судебных актов судов и направления настоящего дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
#PLP_Исковая_давность

Необходимо разграничивать исковую давность для оспаривания сделки и для привлечения к субсидиарной ответственности (Постановление АС МО от 05 мая 2023 года по делу № А40-317497/18).

⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности за совершение перечислений в пользу участника должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.

🔴 Привлекая участника должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что он является выгодоприобретателем по признанной судом недействительной сделке должника – перечисление денежных средств, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с выводом имущества (денежных средств) должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за совершение той же сделки (за которую привлечен к ответственности участник), суды посчитали, что он не имеет отношение к спорной сделке, поскольку не заключал соглашение о взаиморасчетах с участником, которое являлось основанием для перечисления компании денежных средств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа считает, что в настоящем случае обстоятельства того, когда управляющий и кредитор должны были узнать о наличии оснований именно для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, а не о наличии оснований для оспаривания сделки, судами не исследовались.

#PLP_Поставка

Предъявление ранее просуженных требований к другому лицу противоречит принципу юридического равенства (Постановление АС МО от 05 мая 2023 года по делу № А40-264864/21).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с учреждения, требуя также привлечь министерство к субсидиарной ответственности.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворил.

🟢 Установив, что истцом была поставлена тепловая энергия, теплоноситель за спорный период, при этом ответчики оплату поставленной тепловой энергии, теплоносителя не произвели, в результате чего за ними образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал с учреждения задолженность, при этом также возложив на министерство обязанности по погашению задолженности Учреждения в субсидиарном порядке.

🟦 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о привлечении министерства к субсидиарной ответственности.

🔴 Суд указал на то, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд отметил, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности за тождественный период, ввиду чего на министерстве, выступающим процессуальным ответчиком в этих делах, лежал риск двойного взыскания одного и того же долга;

(2) Кроме того, повторное требование к контрагенту об исполнении одного и того же обязательства, равно как и предъявления уже ранее просуженных требований к другому лицу (учреждению) противоречит принципу юридического равенства, положениям о предполагающейся добросовестности действий участников гражданских правоотношений.