#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Смена руководителя уже в процедуре наблюдения не спасет от обязанности передать документацию (Постановление АС МО от 21 апреля 2023 года по делу № А40-243906/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника и руководителя должника, а также руководителя к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд указал, что единственным участником было принято решение о назначении нового директора уже в процедуре наблюдения, после чего был составлен акт о передаче ему документации.
Суд посчитал, что смена руководителя должника произведена участником, несущим ответственность за доведение должника до банкротства, исходя из даты возбуждения производства по делу, исключительно с целью непередачи документов управляющему, то есть в целях сокрытия содеянного участником правонарушения, выразившегося в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие сокрытия документов путем придания видимости законности передачи документов иному лицу.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требования.
🔴 Суд указал на то, что управляющим не представлено доказательств направления запросов о передаче документов, а также не приведен перечень необходимой документации.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на полное отсутствие документации должника, указание конкретного перечня документов не требуется;
(2) Суд сослался на позицию определения ВС РФ, согласно которому перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных нарушает права кредиторов.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Смена руководителя уже в процедуре наблюдения не спасет от обязанности передать документацию (Постановление АС МО от 21 апреля 2023 года по делу № А40-243906/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника и руководителя должника, а также руководителя к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд указал, что единственным участником было принято решение о назначении нового директора уже в процедуре наблюдения, после чего был составлен акт о передаче ему документации.
Суд посчитал, что смена руководителя должника произведена участником, несущим ответственность за доведение должника до банкротства, исходя из даты возбуждения производства по делу, исключительно с целью непередачи документов управляющему, то есть в целях сокрытия содеянного участником правонарушения, выразившегося в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие сокрытия документов путем придания видимости законности передачи документов иному лицу.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требования.
🔴 Суд указал на то, что управляющим не представлено доказательств направления запросов о передаче документов, а также не приведен перечень необходимой документации.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на полное отсутствие документации должника, указание конкретного перечня документов не требуется;
(2) Суд сослался на позицию определения ВС РФ, согласно которому перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных нарушает права кредиторов.
👍6
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Включение в реестр страховой требования о возмещении убытков в отношении управляющего (Постановление АС МО от 21 апреля 2023 года по делу № А40-243906/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
В рамках дела о банкротстве кредитора был рассмотрен спор о взыскании с управляющего убытков, ответственность управляющего была застрахована, страховой портфель перешел к должнику, в связи с чем заявление о включении в реестр и было предъявлено в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали на то, что договор страхования ответственности управляющего не был представлен кредитором, а управляющий должника ссылался на факт отсутствия сведений о таком договоре.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем обособленном споре кредитор обосновал как основание и размер требования (судебные акты, из которых следовало, что договор страхования наличествовал в действительности, а страховой портфель был принят должником), так и причины отсутствия у него возможности представить соответствующий договор страхования;
(2) При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что в страховом портфеле, переданном ему первоначальным страховщиком, отсутствовал соответствующий договор относительно арбитражного управляющего, возлагается на должника;
(3) Вместе с тем, суды не потребовали от управляющего должника документально подтвердить свои возражения относительно требования кредитора, в том числе, какие именно обязательства переданы должнику в составе страхового портфеля от первоначального страховщика.
#PLP_Включение_в_реестр
Включение в реестр страховой требования о возмещении убытков в отношении управляющего (Постановление АС МО от 21 апреля 2023 года по делу № А40-243906/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
В рамках дела о банкротстве кредитора был рассмотрен спор о взыскании с управляющего убытков, ответственность управляющего была застрахована, страховой портфель перешел к должнику, в связи с чем заявление о включении в реестр и было предъявлено в суд.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды указали на то, что договор страхования ответственности управляющего не был представлен кредитором, а управляющий должника ссылался на факт отсутствия сведений о таком договоре.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем обособленном споре кредитор обосновал как основание и размер требования (судебные акты, из которых следовало, что договор страхования наличествовал в действительности, а страховой портфель был принят должником), так и причины отсутствия у него возможности представить соответствующий договор страхования;
(2) При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что в страховом портфеле, переданном ему первоначальным страховщиком, отсутствовал соответствующий договор относительно арбитражного управляющего, возлагается на должника;
(3) Вместе с тем, суды не потребовали от управляющего должника документально подтвердить свои возражения относительно требования кредитора, в том числе, какие именно обязательства переданы должнику в составе страхового портфеля от первоначального страховщика.
👍2
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Новый управляющий решил навести порядок за своими предшественниками (Постановление АС МО от 24 апреля 2023 года по делу № А40-96459/16).
⚔️ Управляющий обратился с жалобой на предыдущих управляющих, указывая на то, что ими:
- утрачено имущество должника, включенное в инвентаризационную опись в составе 62 позиций;
- допущено бездействие в части поиска, взыскания и реализации дебиторской задолженности должника;
- не исполнена обязанность о привлечении аудитора для проведения финансового анализа;
- не проведен надлежащий анализ признаков преднамеренного банкротства и оспоримых сделок должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды сослались на отсутствие в распоряжении управляющего бухгалтерской и иной документации должника, позволяющей установить действительное наличие имущества у должника и реализовать его, в связи с чем пришли к выводу, что бездействие по реализации имущества, включенного в инвентаризационную опись, основанием для удовлетворения жалобы не является.
Заявителем не доказано, что управляющие обладали документацией, подтверждающей наличие дебиторской задолженности должника, необходимой для проведения мероприятий по их взысканию, тогда как доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Доводы относительно наличия обязанности у арбитражных управляющих по привлечению аудитора также отклонены, поскольку такая обязанность возложена на временного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам не следовало ограничиваться указанием на наличие обязанности проведения аудита временным управляющим, а следовало проверить, имелись ли обстоятельства для проведения аудиторской проверки, не проведенной по каким-либо причинам на стадии наблюдения и установить, была ли такая обязанность исполнена каждым из арбитражных управляющих, в отношении которых заявлена жалоба;
(2) Судам следовало установить, бездействие кого из управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, обладавших первичными документами для взыскания дебиторской задолженности, с учетом периода исполнения каждым из них обязанностей и реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, повлекло нарушение прав кредиторов должника;
(3) Выводы судов не проясняют, утеряно ли имущество, поименованное в инвентаризационной описи, местонахождение имущества в текущий период времени не проверялось судами, в связи с чем следует вывод, что данный довод заявителя непосредственно о наличии вины арбитражных управляющих в утере имущества не рассмотрен.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Новый управляющий решил навести порядок за своими предшественниками (Постановление АС МО от 24 апреля 2023 года по делу № А40-96459/16).
⚔️ Управляющий обратился с жалобой на предыдущих управляющих, указывая на то, что ими:
- утрачено имущество должника, включенное в инвентаризационную опись в составе 62 позиций;
- допущено бездействие в части поиска, взыскания и реализации дебиторской задолженности должника;
- не исполнена обязанность о привлечении аудитора для проведения финансового анализа;
- не проведен надлежащий анализ признаков преднамеренного банкротства и оспоримых сделок должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды сослались на отсутствие в распоряжении управляющего бухгалтерской и иной документации должника, позволяющей установить действительное наличие имущества у должника и реализовать его, в связи с чем пришли к выводу, что бездействие по реализации имущества, включенного в инвентаризационную опись, основанием для удовлетворения жалобы не является.
Заявителем не доказано, что управляющие обладали документацией, подтверждающей наличие дебиторской задолженности должника, необходимой для проведения мероприятий по их взысканию, тогда как доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Доводы относительно наличия обязанности у арбитражных управляющих по привлечению аудитора также отклонены, поскольку такая обязанность возложена на временного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судам не следовало ограничиваться указанием на наличие обязанности проведения аудита временным управляющим, а следовало проверить, имелись ли обстоятельства для проведения аудиторской проверки, не проведенной по каким-либо причинам на стадии наблюдения и установить, была ли такая обязанность исполнена каждым из арбитражных управляющих, в отношении которых заявлена жалоба;
(2) Судам следовало установить, бездействие кого из управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, обладавших первичными документами для взыскания дебиторской задолженности, с учетом периода исполнения каждым из них обязанностей и реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, повлекло нарушение прав кредиторов должника;
(3) Выводы судов не проясняют, утеряно ли имущество, поименованное в инвентаризационной описи, местонахождение имущества в текущий период времени не проверялось судами, в связи с чем следует вывод, что данный довод заявителя непосредственно о наличии вины арбитражных управляющих в утере имущества не рассмотрен.
👍3
#PLP_Страхование
Как исправить недостатки экспертизы не назначая повторное/дополнительное исследование? (Постановление АС МО от 24 апреля 2023 года по делу № А40-125354/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к страховщику, требуя взыскать страховое возмещение по договору страхования сельскохозяйственных культур.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, опираясь на результаты судебной экспертизы, отметив, что размер страхового возмещения составляет определеннуюсумму, при этом, ответчиком выплачено страховое возмещение в данном размере, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
🟦 Апелляция удовлетворила требования истца.
🟢 Судом была назначена повторная экспертиза, после чего истец заявил ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы.
Ознакомившись с данным ходатайством, экспертом в адрес суда направлены письменные пояснения к проведенной судебной экспертизе, согласно которому эксперт признал допущенные технические и математические ошибки и увеличил сумму страхового возмещения, что послужило основанием для удовлетворения судом иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебный эксперт, нарушая требования закона, самостоятельно исправил (без проведения дополнительной экспертизы) размер страхового возмещения путем направления неких письменных пояснений в суд;
(2) Между тем, при предоставлении пояснений к экспертному заключению эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
(3) При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии сомнений в выводах эксперта и отказал в проведении повторной экспертизы.
Как исправить недостатки экспертизы не назначая повторное/дополнительное исследование? (Постановление АС МО от 24 апреля 2023 года по делу № А40-125354/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к страховщику, требуя взыскать страховое возмещение по договору страхования сельскохозяйственных культур.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, опираясь на результаты судебной экспертизы, отметив, что размер страхового возмещения составляет определеннуюсумму, при этом, ответчиком выплачено страховое возмещение в данном размере, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
🟦 Апелляция удовлетворила требования истца.
🟢 Судом была назначена повторная экспертиза, после чего истец заявил ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы.
Ознакомившись с данным ходатайством, экспертом в адрес суда направлены письменные пояснения к проведенной судебной экспертизе, согласно которому эксперт признал допущенные технические и математические ошибки и увеличил сумму страхового возмещения, что послужило основанием для удовлетворения судом иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебный эксперт, нарушая требования закона, самостоятельно исправил (без проведения дополнительной экспертизы) размер страхового возмещения путем направления неких письменных пояснений в суд;
(2) Между тем, при предоставлении пояснений к экспертному заключению эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
(3) При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии сомнений в выводах эксперта и отказал в проведении повторной экспертизы.
👍1
#PLP_Банкротство
Как продавать единственное жилье умершего должника? (Постановление АС МО от 24 апреля 2023 года по делу № А41-94583/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества умершего должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворении требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пояснений управляющего должника, согласно которым
жилой дом с пристройками на земельном участке являлся единственным жильем для должника и членов его семьи.
Данное имущество не было включено управляющим в конкурсную массу в связи с распространением на него исполнительского иммунитета.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приходя к выводу о наличии у спорного дома статуса единственного жилья для наследников должника, суды руководствовались лишь мнением управляющего;
(2) Также без оценки судов остался довод кредитора о приобщении к материалам дела выписок о правах наследников должника на жилую недвижимость, согласно которым только для одного из наследников спорный жилой дом является единственным жильем.
Как продавать единственное жилье умершего должника? (Постановление АС МО от 24 апреля 2023 года по делу № А41-94583/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества умершего должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворении требования отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пояснений управляющего должника, согласно которым
жилой дом с пристройками на земельном участке являлся единственным жильем для должника и членов его семьи.
Данное имущество не было включено управляющим в конкурсную массу в связи с распространением на него исполнительского иммунитета.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приходя к выводу о наличии у спорного дома статуса единственного жилья для наследников должника, суды руководствовались лишь мнением управляющего;
(2) Также без оценки судов остался довод кредитора о приобщении к материалам дела выписок о правах наследников должника на жилую недвижимость, согласно которым только для одного из наследников спорный жилой дом является единственным жильем.
👍5
#PLP_Банкротство
Безнадеждная дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, должна быть списана (Постановление АС МО от 25 апреля 2023 года по делу № А40-17207/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании дебиторской задолженности должника безнадежной ко взысканию.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд согласился с доводами управляющего о том, что спорные дебиторские задолженности подлежат списанию, ввиду того, что меры по их истребованию исчерпаны.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требования.
🔴 Суд руководствовался тем, что собрание кредиторов проголосовало против списания дебиторской задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация согласилась с выводами суда первой инстанций в части признания дебиторских задолженностей безнадежными ко взысканию, ввиду того, что часть дебиторов была ликвидирована, по части требований меры по взысканию задолженности были исчерпаны;
(2) Оставляя постановление апелляции частично в силе, суд указал на то, что апелляция пришла к обоснованному выводу, что управляющим не предприняты все необходимые и достаточные меры по возврату активов должника, а именно, в части взыскания дебиторской задолженности с сотрудников должника, ввиду чего ее списание преждевременно.
Безнадеждная дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, должна быть списана (Постановление АС МО от 25 апреля 2023 года по делу № А40-17207/17).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании дебиторской задолженности должника безнадежной ко взысканию.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд согласился с доводами управляющего о том, что спорные дебиторские задолженности подлежат списанию, ввиду того, что меры по их истребованию исчерпаны.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требования.
🔴 Суд руководствовался тем, что собрание кредиторов проголосовало против списания дебиторской задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация согласилась с выводами суда первой инстанций в части признания дебиторских задолженностей безнадежными ко взысканию, ввиду того, что часть дебиторов была ликвидирована, по части требований меры по взысканию задолженности были исчерпаны;
(2) Оставляя постановление апелляции частично в силе, суд указал на то, что апелляция пришла к обоснованному выводу, что управляющим не предприняты все необходимые и достаточные меры по возврату активов должника, а именно, в части взыскания дебиторской задолженности с сотрудников должника, ввиду чего ее списание преждевременно.
👍7🔥1
#PLP_Корпоративные_споры
Наследники акционера вправе оспорить уменьшение корпоративного контроля (Постановление АС МО от 26 апреля 2023 года по делу № А40-162711/22).
⚔️ Наследники акционера обратились в суд с иском об оспаривании решения собрания акционеров.
Паритетными акционерами ответчика были наследодатель истцов и третье лицо.
После смерти наследодателя истцов ответчик дважды провел собрание акционеров (первоначальное, признанное несостоявшимся и повторное), по результатам которого было принято решение, приведшее к изменению распределения долей участия акционеров, не согласившись с чем, а также указывая на то, что они не были уведомлены о проведении собрания, истцы потребовали признать решение недействительным.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, выразившихся в недопущении участия истцов во внеочередном собрании акционеров и своевременного оспаривания истцами решения повторного внеочередного собрания акционеров.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требования.
🔴 Суд отказал в удовлетворении иска, сочтя, что на момент подготовки и проведения внеочередного и повторного собрания акционеров не была внесена запись о переходе прав на акции, принадлежащие наследодателю, его наследникам; вместе с тем, управление акциями до принятия имущества умершего осуществляется на основании договора о доверительном управлении, однако истцы к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства и учреждении доверительного управления истцы не обращались, в связи с чем именно истцы не проявили той степени заботливости, осмотрительности и разумности в осуществлении гражданских прав, которые требовались от участника гражданского оборота при наследовании такого имущества как бездокументарные ценные бумаги.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как верно указал суд первой инстанции, право собственности на акции ответчика возникло у наследников умершего акционера со дня его смерти;
(2) Несмотря на согласие с доводами апелляции о непринятии наследниками мер по охране наследства, суд отметил, что данный контрдовод подлежит отклонению ввиду злоупотребления правом;
(3) Суд первой инстанции, установив, что ответчик направил уведомление о проведении собрания на имя наследодателя, тогда как ответчику было достоверно известно о смерти наследодателя и адресах регистрации истцов; проведение внеочередного общего собрания акционеров второму акционеру созвать и провести повторное внеочередное общее собрание акционеров с кворумом 30% размещенных голосующих акций общества; учитывая, что в результате принятия решения об увеличении уставного капитала ответчика по закрытой подписке пакет голосующих акций истцов уменьшился с 50% до 41,5834%, то есть перестал быть контрольным, при этом у ответчика не было необходимости в принятии оспариваемого решения, поскольку общество не совершало крупных сделок в 2021 году, и могло принимать решения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, на повторных собраниях акционеров с кворумом 30% + 1 акция, пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика являются недобросовестными
Наследники акционера вправе оспорить уменьшение корпоративного контроля (Постановление АС МО от 26 апреля 2023 года по делу № А40-162711/22).
⚔️ Наследники акционера обратились в суд с иском об оспаривании решения собрания акционеров.
Паритетными акционерами ответчика были наследодатель истцов и третье лицо.
После смерти наследодателя истцов ответчик дважды провел собрание акционеров (первоначальное, признанное несостоявшимся и повторное), по результатам которого было принято решение, приведшее к изменению распределения долей участия акционеров, не согласившись с чем, а также указывая на то, что они не были уведомлены о проведении собрания, истцы потребовали признать решение недействительным.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, выразившихся в недопущении участия истцов во внеочередном собрании акционеров и своевременного оспаривания истцами решения повторного внеочередного собрания акционеров.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требования.
🔴 Суд отказал в удовлетворении иска, сочтя, что на момент подготовки и проведения внеочередного и повторного собрания акционеров не была внесена запись о переходе прав на акции, принадлежащие наследодателю, его наследникам; вместе с тем, управление акциями до принятия имущества умершего осуществляется на основании договора о доверительном управлении, однако истцы к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства и учреждении доверительного управления истцы не обращались, в связи с чем именно истцы не проявили той степени заботливости, осмотрительности и разумности в осуществлении гражданских прав, которые требовались от участника гражданского оборота при наследовании такого имущества как бездокументарные ценные бумаги.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как верно указал суд первой инстанции, право собственности на акции ответчика возникло у наследников умершего акционера со дня его смерти;
(2) Несмотря на согласие с доводами апелляции о непринятии наследниками мер по охране наследства, суд отметил, что данный контрдовод подлежит отклонению ввиду злоупотребления правом;
(3) Суд первой инстанции, установив, что ответчик направил уведомление о проведении собрания на имя наследодателя, тогда как ответчику было достоверно известно о смерти наследодателя и адресах регистрации истцов; проведение внеочередного общего собрания акционеров второму акционеру созвать и провести повторное внеочередное общее собрание акционеров с кворумом 30% размещенных голосующих акций общества; учитывая, что в результате принятия решения об увеличении уставного капитала ответчика по закрытой подписке пакет голосующих акций истцов уменьшился с 50% до 41,5834%, то есть перестал быть контрольным, при этом у ответчика не было необходимости в принятии оспариваемого решения, поскольку общество не совершало крупных сделок в 2021 году, и могло принимать решения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, на повторных собраниях акционеров с кворумом 30% + 1 акция, пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика являются недобросовестными
👍2
#PLP_Подряд
Отступление при выполнении работ от условий договора дает заказчику право на снижение стоимости работ даже при принятии работ без замечаний (Постановление АС МО от 26 апреля 2023 года по делу № А41-69319/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и за просрочку передачи документации, а также убытков за непредставление лицензий.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
Истец, возражая против встречного иска, предъявил к зачету требования третьих лиц, приобретенные по договору цессии, а также заявил об уменьшении стоимости работ.
🟦 Судом первой инстанции требования истца и ответчика удовлетворены частично, зачет произведен в пользу истца.
🟢 Суд исходил из документальной подтвержденности как обстоятельств нарушения ответчиком срока выполнения работ и предоставления документации, так и представления ответчиком актов выполненных работ, стоимость которых превышает установленные договором твердые цены, согласившись при этом с правомерностью заявленного истцом зачета и доводов ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки, отметив при этом несостоятельность требований истца о снижении цены выполненных работ ввиду отсутствия доказательств указанных истцом недостатков, которые были выявлены спустя более чем через год после ввода объектов в эксплуатацию.
🟦 Апелляция произвела зачет в пользу ответчика.
🔴 Суд указал на наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и представлению документации только и наличия оснований для снижения размера начисленной по договорам неустойки, согласившись с правомерностью зачета истцом полученных от третьих лиц прав требований.
В зачете убытков ввиду недоказанности вины ответчика суд отказал, отметив, при этом, с учетом фактического принятия выполненных истцом работ наличие оснований для взыскания их полной стоимости ввиду потребительской ценности таких работ, а также необоснованность требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ вследствие непредставления надлежащих доказательств их сдачи истцу.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции не учел, что факт принятия работ без замечаний не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ;
(2) Кроме того, суд фактически возложил обязанность по доказыванию отрицательного факта непередачи оборудования и, для целей рассмотрения вопроса взыскания убытков – лицензии на программное обеспечение, на истца как заказчика, в то время как непосредственные документы исполнения обязанности по комплектации объекта строительства должны находиться у ответчика;
(3) Кроме того, выводы суда о наличии потребительской ценности выполненных работ на сумму, превышающую предусмотренную договором, в отсутствие указания на получение ответчиком предварительного согласия на увеличение сметной стоимости противоречат положениям ГК РФ.
Отступление при выполнении работ от условий договора дает заказчику право на снижение стоимости работ даже при принятии работ без замечаний (Постановление АС МО от 26 апреля 2023 года по делу № А41-69319/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и за просрочку передачи документации, а также убытков за непредставление лицензий.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
Истец, возражая против встречного иска, предъявил к зачету требования третьих лиц, приобретенные по договору цессии, а также заявил об уменьшении стоимости работ.
🟦 Судом первой инстанции требования истца и ответчика удовлетворены частично, зачет произведен в пользу истца.
🟢 Суд исходил из документальной подтвержденности как обстоятельств нарушения ответчиком срока выполнения работ и предоставления документации, так и представления ответчиком актов выполненных работ, стоимость которых превышает установленные договором твердые цены, согласившись при этом с правомерностью заявленного истцом зачета и доводов ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки, отметив при этом несостоятельность требований истца о снижении цены выполненных работ ввиду отсутствия доказательств указанных истцом недостатков, которые были выявлены спустя более чем через год после ввода объектов в эксплуатацию.
🟦 Апелляция произвела зачет в пользу ответчика.
🔴 Суд указал на наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и представлению документации только и наличия оснований для снижения размера начисленной по договорам неустойки, согласившись с правомерностью зачета истцом полученных от третьих лиц прав требований.
В зачете убытков ввиду недоказанности вины ответчика суд отказал, отметив, при этом, с учетом фактического принятия выполненных истцом работ наличие оснований для взыскания их полной стоимости ввиду потребительской ценности таких работ, а также необоснованность требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ вследствие непредставления надлежащих доказательств их сдачи истцу.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции не учел, что факт принятия работ без замечаний не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ;
(2) Кроме того, суд фактически возложил обязанность по доказыванию отрицательного факта непередачи оборудования и, для целей рассмотрения вопроса взыскания убытков – лицензии на программное обеспечение, на истца как заказчика, в то время как непосредственные документы исполнения обязанности по комплектации объекта строительства должны находиться у ответчика;
(3) Кроме того, выводы суда о наличии потребительской ценности выполненных работ на сумму, превышающую предусмотренную договором, в отсутствие указания на получение ответчиком предварительного согласия на увеличение сметной стоимости противоречат положениям ГК РФ.
👍3
Вправе ли один из акционеров направить уведомление о проведении собрания акционеров не по адресу наследников другого акционера в случае его смерти?
Anonymous Quiz
33%
Да, поскольку они не являются участниками такого собрания
67%
Нет, это будет злоупотреблением
Может ли недвижимость умершего должника-гражданина быть свободно продана на торгах?
Anonymous Quiz
13%
Да, она больше не является его единственным жильем
87%
Нет, необходимо установить не является ли она единственным жильем для наследников
Может ли эксперт исправить недостатки экспертизы письменными пояснениями?
Anonymous Quiz
34%
Да, поскоольку письменные пояснения тоже являются доказательством
66%
Нет, поскольку проведение дополнительной/повторной экспертизы необходимо
#PLP_Исковая_давность
Срок исковой давности не исчисляется с момента оставления претензии без удовлетворения (Постановление АС МО от 28 апреля 2023 года по делу № А40-115021/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условия договора купли-продажи лесных насаждений о вывозе древесины.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства нарушения ответчиком обязательства по вывозу заготовленной древесины в срок.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента оставления претензии истца без удовлетворения, поскольку своим отказом ответчик нарушил законное право и интересы истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Нарушение условий договора выявлено при составлении акта осмотра лесосеки, таким образом, с указанного момента истец узнал о нарушении своих прав. Оснований исчислять срок исковой давности применительно к претензии не имелось.
Срок исковой давности не исчисляется с момента оставления претензии без удовлетворения (Постановление АС МО от 28 апреля 2023 года по делу № А40-115021/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условия договора купли-продажи лесных насаждений о вывозе древесины.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства нарушения ответчиком обязательства по вывозу заготовленной древесины в срок.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента оставления претензии истца без удовлетворения, поскольку своим отказом ответчик нарушил законное право и интересы истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Нарушение условий договора выявлено при составлении акта осмотра лесосеки, таким образом, с указанного момента истец узнал о нарушении своих прав. Оснований исчислять срок исковой давности применительно к претензии не имелось.
#PLP_Самовольная_постройка
Устранимость нарушений препятствует удовлетворению иска о сносе самовольной постройки (Постановление АС МО от 28 апреля 2023 года по делу № А40-140345/21).
⚔️ Истцы обратились в суд с требованием об обязаны ответчика снести самовольную постройку.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что согласно заключению эксперта объект капитального строительства не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворили требования истцов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает ответчик, при опросе судебного эксперта в судебном заседании, им были даны пояснения, что выявленные им нарушения, допущенные при реконструкции, в части нарушения изменения устройства лестницы, а также нарушения по размерам вынесения карниза технически возможно устранить без разрушения здания и его сноса;
(2) Ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела были представлены документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие, что им предпринимались меры по приведению в соответствие с требованиями нормативных актов лестничных маршей, лестниц;
(3) Суд апелляционной инстанции отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы одновременно с принятием постановления. Мотивы отклонения ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не приведены, без соответствующего обоснования отсутствия необходимости в выяснения такого обстоятельства, как, возможность приведения здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.
Устранимость нарушений препятствует удовлетворению иска о сносе самовольной постройки (Постановление АС МО от 28 апреля 2023 года по делу № А40-140345/21).
⚔️ Истцы обратились в суд с требованием об обязаны ответчика снести самовольную постройку.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, учитывая, что согласно заключению эксперта объект капитального строительства не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворили требования истцов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает ответчик, при опросе судебного эксперта в судебном заседании, им были даны пояснения, что выявленные им нарушения, допущенные при реконструкции, в части нарушения изменения устройства лестницы, а также нарушения по размерам вынесения карниза технически возможно устранить без разрушения здания и его сноса;
(2) Ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела были представлены документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие, что им предпринимались меры по приведению в соответствие с требованиями нормативных актов лестничных маршей, лестниц;
(3) Суд апелляционной инстанции отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы одновременно с принятием постановления. Мотивы отклонения ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не приведены, без соответствующего обоснования отсутствия необходимости в выяснения такого обстоятельства, как, возможность приведения здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.
#PLP_Корпоративные_споры
Переход доли в порядке наследования и в качестве супружеской доли одинаково нарушают уставный запрет отчуждения долей (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-2525/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к ответчикам об оспаривании сделки - договора дарения доли в обществе, перешедшей к первому из ответчиков в качестве супружеской доли пережившего супруга второго участника, а от первого ответчика ко второму - в порядке дарения, несмотря на наличие уставного запрета на отчуждение долей в отсутствие согласия иных участников общества.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что для совершения сделки дарения получения согласия другого участника, и общества не требовалось.
Кроме того, нарушение порядка получения согласия участников или общества при отчуждении либо переходе доли (части доли) в любом случае не означает недействительность (оспоримость или ничтожность) сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества;
(2) В рамках настоящего дела суды ошибочно не учли, что принадлежность пережившему супругу в силу закона имущественной составляющей доли в уставном капитале (права на получение действительной стоимости доли) не влечет безусловное возникновение корпоративных прав на участие и управление хозяйственным обществом, принимая во внимание, что уставом общества предусмотрено, что признание прав участника за иными лицами после смерти участника происходит только с согласия остальных участников;
(3) В данном случае подача иска, исходя из его основания, связана с признанием недействительной сделки, направленной на последующую передачу доли лицом, которое само приобрело долю в нарушение получения согласия участников и, таким образом, участником общества не стало, а не сделки, направленной на отчуждение участником общества принадлежащей ему доли с нарушением порядка получения согласия иных участников.
Переход доли в порядке наследования и в качестве супружеской доли одинаково нарушают уставный запрет отчуждения долей (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-2525/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к ответчикам об оспаривании сделки - договора дарения доли в обществе, перешедшей к первому из ответчиков в качестве супружеской доли пережившего супруга второго участника, а от первого ответчика ко второму - в порядке дарения, несмотря на наличие уставного запрета на отчуждение долей в отсутствие согласия иных участников общества.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что для совершения сделки дарения получения согласия другого участника, и общества не требовалось.
Кроме того, нарушение порядка получения согласия участников или общества при отчуждении либо переходе доли (части доли) в любом случае не означает недействительность (оспоримость или ничтожность) сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право на участие в хозяйственном обществе может перейти к пережившему супругу, наследникам участника и (или) иным третьим лицам безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества;
(2) В рамках настоящего дела суды ошибочно не учли, что принадлежность пережившему супругу в силу закона имущественной составляющей доли в уставном капитале (права на получение действительной стоимости доли) не влечет безусловное возникновение корпоративных прав на участие и управление хозяйственным обществом, принимая во внимание, что уставом общества предусмотрено, что признание прав участника за иными лицами после смерти участника происходит только с согласия остальных участников;
(3) В данном случае подача иска, исходя из его основания, связана с признанием недействительной сделки, направленной на последующую передачу доли лицом, которое само приобрело долю в нарушение получения согласия участников и, таким образом, участником общества не стало, а не сделки, направленной на отчуждение участником общества принадлежащей ему доли с нарушением порядка получения согласия иных участников.
👍1
#PLP_Подряд
#PLP_Исковая_давность
Отказ от исполнения договора следует рассматривать в качестве способа востребования аванса (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-76989/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (субподрядчика) неотработанного аванса.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из истечения срока исковой давности по требованию взыскания задолженности, размер которой был определен в 2017 году, отметив, что судом при рассмотрении другого дела были установлены обстоятельства сторнирования ответчиком в 2016 году операций – до фактического принятия заказчиком строительства объекта по акту от 2017 года, в связи с чем правила о расторжении договора к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила о том, что трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен составляет три года после расторжения договора;
(2) Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса;
(3) Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора и истечении срока исковой давности, исчисленного от фактической даты завершения работ по договору, основаны на неправильном применении норм материального права.
#PLP_Исковая_давность
Отказ от исполнения договора следует рассматривать в качестве способа востребования аванса (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-76989/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (субподрядчика) неотработанного аванса.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из истечения срока исковой давности по требованию взыскания задолженности, размер которой был определен в 2017 году, отметив, что судом при рассмотрении другого дела были установлены обстоятельства сторнирования ответчиком в 2016 году операций – до фактического принятия заказчиком строительства объекта по акту от 2017 года, в связи с чем правила о расторжении договора к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация напомнила о том, что трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен составляет три года после расторжения договора;
(2) Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса;
(3) Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора и истечении срока исковой давности, исчисленного от фактической даты завершения работ по договору, основаны на неправильном применении норм материального права.
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Без оценки документов оспорить сделку нельзя (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-851/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей в пользу участника по договорам займа и цессии.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🟢 Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись неисполненные требования кредиторов, ответчик являлся заинтересованным лицом, а сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из оспариваемых в настоящем деле судебных актов не следует, что судами исследовались договоры цессии и судебные акты районных судов по искам ответчика к должнику, и им, с учетом предмета и основания иска, а также применяемых норм материального права, дана правовая оценка;
(2) Кроме того, судам, необходимо в полном объеме исследовать вопрос заемных отношений должника и ответчика, а именно был ли действительно заключен договор процентного займа и на каких условиях; имел ли место факт выдачи займа; проверить факты отражения сделки в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности заимодавца и заемщика; определить все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения договора займа, но и основания дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков (при наличии).
#PLP_Оспаривание_сделок
Без оценки документов оспорить сделку нельзя (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-851/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей в пользу участника по договорам займа и цессии.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🟢 Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись неисполненные требования кредиторов, ответчик являлся заинтересованным лицом, а сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из оспариваемых в настоящем деле судебных актов не следует, что судами исследовались договоры цессии и судебные акты районных судов по искам ответчика к должнику, и им, с учетом предмета и основания иска, а также применяемых норм материального права, дана правовая оценка;
(2) Кроме того, судам, необходимо в полном объеме исследовать вопрос заемных отношений должника и ответчика, а именно был ли действительно заключен договор процентного займа и на каких условиях; имел ли место факт выдачи займа; проверить факты отражения сделки в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности заимодавца и заемщика; определить все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения договора займа, но и основания дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков (при наличии).
❤🔥7👍1
Forwarded from Loader from SVO
Наконец дошли руки до громкого определения эк. коллегии верх. суда о качестве юридических услуг.
Мне показалось, что судьи (докладчик - судья Грачева) очень старались написать хорошо.
Но получилось не очень, довольно сумбурно и противоречиво. Да еще и в конце определения допустили грубую ошибку.
Почему - можно прочитать на Шортриде здесь.
Поскольку текст важный для всего юридического сообщества, мы решили сделать его открытым.
Мне показалось, что судьи (докладчик - судья Грачева) очень старались написать хорошо.
Но получилось не очень, довольно сумбурно и противоречиво. Да еще и в конце определения допустили грубую ошибку.
Почему - можно прочитать на Шортриде здесь.
Поскольку текст важный для всего юридического сообщества, мы решили сделать его открытым.
Шортрид
Можно ли в договоре оказания юридических услуг предусмотреть условие о достижении результата? Колонка Романа Бевзенко - Шортрид
Известно, что предметом договора оказания услуг является процесс, а предметом договора подряда – результат в виде созданного материального объекта.
👍10🔥3
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Установления факта аффилированности кредитора, предложившего кандидатуру управляющего, является основанием для его освобождения (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А41-51295/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении управляющего в связи с неоспариванием им сделок должника, а также тем, что его кандидатура была предложена аффилированным по отношению к должнику лицом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику и (или) кредиторам, которая могла бы являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлено, что кредитор является аффилированным к с должником, он же подконтролен бенефициару должника, как кредитор, так и его правопреемник, контролируются бенефициаром должника;
(2) При этом, в рамках другого дела о банкротстве, судами установлено наличие оснований для освобождения управляющего от исполнения обязанностей, в силу данного факта, однако указанное обстоятельство не учтено судами в настоящем деле.
#PLP_Арбитражный_управляющий
Установления факта аффилированности кредитора, предложившего кандидатуру управляющего, является основанием для его освобождения (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А41-51295/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении управляющего в связи с неоспариванием им сделок должника, а также тем, что его кандидатура была предложена аффилированным по отношению к должнику лицом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику и (или) кредиторам, которая могла бы являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлено, что кредитор является аффилированным к с должником, он же подконтролен бенефициару должника, как кредитор, так и его правопреемник, контролируются бенефициаром должника;
(2) При этом, в рамках другого дела о банкротстве, судами установлено наличие оснований для освобождения управляющего от исполнения обязанностей, в силу данного факта, однако указанное обстоятельство не учтено судами в настоящем деле.
#PLP_Банкротство
#PLP_Торги
#PLP_Купля_продажа
Расторжение договора купли-продажи по итогам торгов должно рассматриваться в деле о банкротстве (Постановление АС МО от 02 мая 2023 года по делу № А40-104847/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного по итогам торгов в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи в связи с несоответствием объектов недвижимости объектам, выставленным на торги.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Отклоняя возражения ответчика о том, что вопрос о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суды указали, что возврат уплаченных денежных средств будет считаться текущим платежом, поскольку определяющим фактором в данном случае является время исполнения обязательств по нему вследствие расторжения договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спор о расторжении договора купли-продажи имущества, составляющего конкурсную массу, является спором об имуществе должника, поскольку при удовлетворении требований истца на должника возлагается обязанность по возврату покупателю денежных средств, при этом в конкурсную массу должно быть возвращено спорное имущество в случае его передачи покупателю;
(2) При таких обстоятельствах требование о расторжении договора купли-продажи по указанным в исковом заявлении основаниям должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку процедура реализации имущества должника регулируются специальным законодательством, и влияет на объем конкурсной массы должника, следовательно, на интересы кредиторов должника.
#PLP_Торги
#PLP_Купля_продажа
Расторжение договора купли-продажи по итогам торгов должно рассматриваться в деле о банкротстве (Постановление АС МО от 02 мая 2023 года по делу № А40-104847/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного по итогам торгов в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи в связи с несоответствием объектов недвижимости объектам, выставленным на торги.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Отклоняя возражения ответчика о том, что вопрос о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суды указали, что возврат уплаченных денежных средств будет считаться текущим платежом, поскольку определяющим фактором в данном случае является время исполнения обязательств по нему вследствие расторжения договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спор о расторжении договора купли-продажи имущества, составляющего конкурсную массу, является спором об имуществе должника, поскольку при удовлетворении требований истца на должника возлагается обязанность по возврату покупателю денежных средств, при этом в конкурсную массу должно быть возвращено спорное имущество в случае его передачи покупателю;
(2) При таких обстоятельствах требование о расторжении договора купли-продажи по указанным в исковом заявлении основаниям должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку процедура реализации имущества должника регулируются специальным законодательством, и влияет на объем конкурсной массы должника, следовательно, на интересы кредиторов должника.
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реесстр
Банкротство банка как кредитора в качестве основания для восстановления срока на включение в реестр (Постановление АС МО от 03 мая 2023 года по делу № А40-195961/21).
⚔️ Банк обратился с заявлением о включении требования в реестр должника-гражданина, ходатайствуя о восстановлении срока для включения ввиду возвращения исполнительного листа приставом за пределами 2-месячного срока с даты введения процедуры банкротства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование включено за реестр.
🔴 Поскольку требования заявлены после закрытия реестра должника, суды отказали во включении их в реестр и определил, что требования заявителя в заявленном размере подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В отношении банка была введена процедура ликвидации, как указывает заявитель кассационной жалобы, в РФ отсутствует единая система автоматизированного учета информации о должниках, заемщиках банка, следовательно, в каждой кредитной организации система разрабатывается самостоятельно;
(2) Как указывает заявитель кассационной жалобы, технологические, программные, организационные приемы ведения учета в ликвидируемой кредитной организации не являются объектом передачи АСВ (указанные объекты не являются имуществом или имущественными правами);
(3) Кроме того, исполнительный лист получала и направляла кредитная организация, а не АСВ, соответственно, учет исполнительных производств также производился кредитной организацией;
(4) При этом судами не дана оценка доводу АСВ о том, что должник не предоставил управляющему полную информацию о своих кредиторах, в частности, не предоставила сведения о задолженности перед банком, в заявлении о признании его банкротом сведения об этом отсутствуют.
#PLP_Включение_в_реесстр
Банкротство банка как кредитора в качестве основания для восстановления срока на включение в реестр (Постановление АС МО от 03 мая 2023 года по делу № А40-195961/21).
⚔️ Банк обратился с заявлением о включении требования в реестр должника-гражданина, ходатайствуя о восстановлении срока для включения ввиду возвращения исполнительного листа приставом за пределами 2-месячного срока с даты введения процедуры банкротства.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование включено за реестр.
🔴 Поскольку требования заявлены после закрытия реестра должника, суды отказали во включении их в реестр и определил, что требования заявителя в заявленном размере подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В отношении банка была введена процедура ликвидации, как указывает заявитель кассационной жалобы, в РФ отсутствует единая система автоматизированного учета информации о должниках, заемщиках банка, следовательно, в каждой кредитной организации система разрабатывается самостоятельно;
(2) Как указывает заявитель кассационной жалобы, технологические, программные, организационные приемы ведения учета в ликвидируемой кредитной организации не являются объектом передачи АСВ (указанные объекты не являются имуществом или имущественными правами);
(3) Кроме того, исполнительный лист получала и направляла кредитная организация, а не АСВ, соответственно, учет исполнительных производств также производился кредитной организацией;
(4) При этом судами не дана оценка доводу АСВ о том, что должник не предоставил управляющему полную информацию о своих кредиторах, в частности, не предоставила сведения о задолженности перед банком, в заявлении о признании его банкротом сведения об этом отсутствуют.
👍7👎3