#PLP_Банкротство
#PLP_Торги

Особенности продажи с торгов доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения (Постановление АС МО от 18 апреля 2023 года по делу № А41-25292/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации.

В рамках дела о банкротстве должника на торгах была реализована доля в размере 2/49 в праве на земельный участок, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, однако Росреестр отказал в регистрации права.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения исходя из отсутствия у управления оснований для приостановления государственной регистрации ввиду представления всех необходимых для государственной регистрации документов.

При этом суды указали на принятие управляющим исчерпывающих мер для извещения участников долевой собственности и отметили, что имущество должника правильно реализовано с торгов, так как управляющему в установленный в сообщении срок предложения от сособственников о приобретении доли земельного участка не поступили.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Основной вопрос по делу с учетом оспариваемого решения заключался в ином, а именно: в допустимости продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли и, соответственно, в допустимости государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на такой земельный участок по названному договору;

(2) То обстоятельство, что названный договор заключен по итогам проведения торгов, организатором которого выступал финансовый управляющий по делу о несостоятельности (банкротстве), не могло рассматриваться в качестве основания, позволяющего не учитывать требования законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Исковая_давность

Независимый кредитор вправе заявить о применении исковой давности при апелляционном обжаловании судебного акта о взыскании задолженности в пользу другого кредитора (Постановление АС МО от 19 апреля 2023 года по делу № А40-288549/19).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Исковые требования были удовлетворены, кредитор ответчика обратился с апелляционной жалобой на решение, заявив, в том числе, о применении срока исковой давности.

🟦 Судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказано.

🔴 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для применения положений о пропуске срока исковой давности по жалобе апеллянта как кредитора должника в деле о банкротстве отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств, что, не заявляя в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ответчик действовал со злоупотреблением правом. Напротив, ответчик предпринимал меры к обжалованию судебного акта.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у кредитора должника права на заявление ходатайства об истечении срока исковой давности при оспаривании судебных актов в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35;

(2) Кредитор, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишен возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

#PLP_Банкротство

Отмена определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности означает необходимость сохранения обеспечительных мер (Постановление АС МО от 19 апреля 2023 года по делу № А41-51561/13).

⚔️ В рамках спора о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности судом были наложены обеспечительные меры на имущество ответчиков.

Один из ответчиков обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Поскольку в удовлетворении требования управляющего о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности отказано, суды по ходатайству одного из ответчиков отменили обеспечительные меры в отношении заявителя.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Учитывая, что в настоящее время обособленный спор о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности находится на третьем круге рассмотрения, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

#PLP_Банкротство

Отказ в истребовании документации у директора исключает заявление аналогичного требования (Постановление АС МО от 21 апреля 2023 года по делу № А40-123547/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего директора должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды указали, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие направление управляющему документов и сведений в ответ на уведомление и запрос сведений (документов), направленных управляющим.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках настоящего дела факт передачи всей имеющейся у бывшего руководителя должника документации подтвержден вступившим в законную силу определением суда, которым отказано в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документации и сведений в наблюдении.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Руководители банка должны уделять надлежащее внимание вопросу реальной обеспеченности исполнения заемщиками принимаемых на себя кредитных обязательств (Постановление АС МО от 21 апреля 2023 года по делу № А40-226/14).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров банка к субсидиарной ответственности.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Существенное ухудшение финансового положения банка, а также снижение стоимости его имущества произошло, в том числе в результате совершения руководителями банка совокупности действий по выдаче технических кредитов, расторжению договоров залога, заключенных в обеспечение выданных кредитов, замещению ликвидных активов банка на заведомо невозвратные права требования к техническому юридическому лицу, приобретению неликвидных ценных бумаг юридических лиц-нерезидентов, безвозмездному отчуждению ликвидных активов банка в пользу третьих лиц.

🟦 Апелляция отменила определение в части.

🔴 Суд указал, что в рамках процедуры выдачи банком кредитов предусматривалось проведение экспертизы платежеспособности заемщика, то есть сделка с утверждёнными правлением банка или наблюдательным советом лимитами в итоге могла быть не заключена с заёмщиком, у членов правления и наблюдательного совета банка отсутствует право давать банку обязательные для исполнения указания.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Ссылки суда апелляционной инстанции на принятие решений на основании экспертиз и заключений структурных подразделений банка сами по себе не свидетельствуют о возможности принятия членами коллегиального органа управления решения без дальнейшей за него ответственности. Указанные экспертизы и заключения не предопределяют решение принимаемое коллегиальным органом управления кредитной организации;

(2) Следовательно, представление профильными подразделениями банка подобной информации (в форме заключений, справок и т.д.) не освобождает членов коллегиальных органов кредитной организации, несущих персональную ответственность за принимаемые коллегиальные решения, от обязанности соблюдать требования нормативных актов в сфере банковской деятельности, включая положения Банка России.

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Смена руководителя уже в процедуре наблюдения не спасет от обязанности передать документацию (Постановление АС МО от 21 апреля 2023 года по делу № А40-243906/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника и руководителя должника, а также руководителя к субсидиарной ответственности.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд указал, что единственным участником было принято решение о назначении нового директора уже в процедуре наблюдения, после чего был составлен акт о передаче ему документации.

Суд посчитал, что смена руководителя должника произведена участником, несущим ответственность за доведение должника до банкротства, исходя из даты возбуждения производства по делу, исключительно с целью непередачи документов управляющему, то есть в целях сокрытия содеянного участником правонарушения, выразившегося в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие сокрытия документов путем придания видимости законности передачи документов иному лицу.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требования.

🔴 Суд указал на то, что управляющим не представлено доказательств направления запросов о передаче документов, а также не приведен перечень необходимой документации.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на полное отсутствие документации должника, указание конкретного перечня документов не требуется;

(2) Суд сослался на позицию определения ВС РФ, согласно которому перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных нарушает права кредиторов.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Включение в реестр страховой требования о возмещении убытков в отношении управляющего (Постановление АС МО от 21 апреля 2023 года по делу № А40-243906/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

В рамках дела о банкротстве кредитора был рассмотрен спор о взыскании с управляющего убытков, ответственность управляющего была застрахована, страховой портфель перешел к должнику, в связи с чем заявление о включении в реестр и было предъявлено в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды указали на то, что договор страхования ответственности управляющего не был представлен кредитором, а управляющий должника ссылался на факт отсутствия сведений о таком договоре.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящем обособленном споре кредитор обосновал как основание и размер требования (судебные акты, из которых следовало, что договор страхования наличествовал в действительности, а страховой портфель был принят должником), так и причины отсутствия у него возможности представить соответствующий договор страхования;

(2) При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что в страховом портфеле, переданном ему первоначальным страховщиком, отсутствовал соответствующий договор относительно арбитражного управляющего, возлагается на должника;

(3) Вместе с тем, суды не потребовали от управляющего должника документально подтвердить свои возражения относительно требования кредитора, в том числе, какие именно обязательства переданы должнику в составе страхового портфеля от первоначального страховщика.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Новый управляющий решил навести порядок за своими предшественниками (Постановление АС МО от 24 апреля 2023 года по делу № А40-96459/16).

⚔️ Управляющий обратился с жалобой на предыдущих управляющих, указывая на то, что ими:
- утрачено имущество должника, включенное в инвентаризационную опись в составе 62 позиций;
- допущено бездействие в части поиска, взыскания и реализации дебиторской задолженности должника;
- не исполнена обязанность о привлечении аудитора для проведения финансового анализа;
- не проведен надлежащий анализ признаков преднамеренного банкротства и оспоримых сделок должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды сослались на отсутствие в распоряжении управляющего бухгалтерской и иной документации должника, позволяющей установить действительное наличие имущества у должника и реализовать его, в связи с чем пришли к выводу, что бездействие по реализации имущества, включенного в инвентаризационную опись, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Заявителем не доказано, что управляющие обладали документацией, подтверждающей наличие дебиторской задолженности должника, необходимой для проведения мероприятий по их взысканию, тогда как доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы относительно наличия обязанности у арбитражных управляющих по привлечению аудитора также отклонены, поскольку такая обязанность возложена на временного управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судам не следовало ограничиваться указанием на наличие обязанности проведения аудита временным управляющим, а следовало проверить, имелись ли обстоятельства для проведения аудиторской проверки, не проведенной по каким-либо причинам на стадии наблюдения и установить, была ли такая обязанность исполнена каждым из арбитражных управляющих, в отношении которых заявлена жалоба;

(2) Судам следовало установить, бездействие кого из управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, обладавших первичными документами для взыскания дебиторской задолженности, с учетом периода исполнения каждым из них обязанностей и реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, повлекло нарушение прав кредиторов должника;

(3) Выводы судов не проясняют, утеряно ли имущество, поименованное в инвентаризационной описи, местонахождение имущества в текущий период времени не проверялось судами, в связи с чем следует вывод, что данный довод заявителя непосредственно о наличии вины арбитражных управляющих в утере имущества не рассмотрен.

#PLP_Страхование

Как исправить недостатки экспертизы не назначая повторное/дополнительное исследование? (Постановление АС МО от 24 апреля 2023 года по делу № А40-125354/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к страховщику, требуя взыскать страховое возмещение по договору страхования сельскохозяйственных культур.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд, опираясь на результаты судебной экспертизы, отметив, что размер страхового возмещения составляет определеннуюсумму, при этом, ответчиком выплачено страховое возмещение в данном размере, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

🟦 Апелляция удовлетворила требования истца.

🟢 Судом была назначена повторная экспертиза, после чего истец заявил ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы.

Ознакомившись с данным ходатайством, экспертом в адрес суда направлены письменные пояснения к проведенной судебной экспертизе, согласно которому эксперт признал допущенные технические и математические ошибки и увеличил сумму страхового возмещения, что послужило основанием для удовлетворения судом иска.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судебный эксперт, нарушая требования закона, самостоятельно исправил (без проведения дополнительной экспертизы) размер страхового возмещения путем направления неких письменных пояснений в суд;

(2) Между тем, при предоставлении пояснений к экспертному заключению эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

(3) При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии сомнений в выводах эксперта и отказал в проведении повторной экспертизы.

#PLP_Банкротство

Как продавать единственное жилье умершего должника? (Постановление АС МО от 24 апреля 2023 года по делу № А41-94583/18).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества умершего должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворении требования отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пояснений управляющего должника, согласно которым
жилой дом с пристройками на земельном участке являлся единственным жильем для должника и членов его семьи.

Данное имущество не было включено управляющим в конкурсную массу в связи с распространением на него исполнительского иммунитета.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Приходя к выводу о наличии у спорного дома статуса единственного жилья для наследников должника, суды руководствовались лишь мнением управляющего;

(2) Также без оценки судов остался довод кредитора о приобщении к материалам дела выписок о правах наследников должника на жилую недвижимость, согласно которым только для одного из наследников спорный жилой дом является единственным жильем.

#PLP_Банкротство

Безнадеждная дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, должна быть списана (Постановление АС МО от 25 апреля 2023 года по делу № А40-17207/17).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании дебиторской задолженности должника безнадежной ко взысканию.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд согласился с доводами управляющего о том, что спорные дебиторские задолженности подлежат списанию, ввиду того, что меры по их истребованию исчерпаны.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требования.

🔴 Суд руководствовался тем, что собрание кредиторов проголосовало против списания дебиторской задолженности.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация согласилась с выводами суда первой инстанций в части признания дебиторских задолженностей безнадежными ко взысканию, ввиду того, что часть дебиторов была ликвидирована, по части требований меры по взысканию задолженности были исчерпаны;

(2) Оставляя постановление апелляции частично в силе, суд указал на то, что апелляция пришла к обоснованному выводу, что управляющим не предприняты все необходимые и достаточные меры по возврату активов должника, а именно, в части взыскания дебиторской задолженности с сотрудников должника, ввиду чего ее списание преждевременно.

#PLP_Корпоративные_споры

Наследники акционера вправе оспорить уменьшение корпоративного контроля (Постановление АС МО от 26 апреля 2023 года по делу № А40-162711/22).

⚔️ Наследники акционера обратились в суд с иском об оспаривании решения собрания акционеров.

Паритетными акционерами ответчика были наследодатель истцов и третье лицо.

После смерти наследодателя истцов ответчик дважды провел собрание акционеров (первоначальное, признанное несостоявшимся и повторное), по результатам которого было принято решение, приведшее к изменению распределения долей участия акционеров, не согласившись с чем, а также указывая на то, что они не были уведомлены о проведении собрания, истцы потребовали признать решение недействительным.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, выразившихся в недопущении участия истцов во внеочередном собрании акционеров и своевременного оспаривания истцами решения повторного внеочередного собрания акционеров.

🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требования.

🔴 Суд отказал в удовлетворении иска, сочтя, что на момент подготовки и проведения внеочередного и повторного собрания акционеров не была внесена запись о переходе прав на акции, принадлежащие наследодателю, его наследникам; вместе с тем, управление акциями до принятия имущества умершего осуществляется на основании договора о доверительном управлении, однако истцы к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства и учреждении доверительного управления истцы не обращались, в связи с чем именно истцы не проявили той степени заботливости, осмотрительности и разумности в осуществлении гражданских прав, которые требовались от участника гражданского оборота при наследовании такого имущества как бездокументарные ценные бумаги.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как верно указал суд первой инстанции, право собственности на акции ответчика возникло у наследников умершего акционера со дня его смерти;

(2) Несмотря на согласие с доводами апелляции о непринятии наследниками мер по охране наследства, суд отметил, что данный контрдовод подлежит отклонению ввиду злоупотребления правом;

(3) Суд первой инстанции, установив, что ответчик направил уведомление о проведении собрания на имя наследодателя, тогда как ответчику было достоверно известно о смерти наследодателя и адресах регистрации истцов; проведение внеочередного общего собрания акционеров второму акционеру созвать и провести повторное внеочередное общее собрание акционеров с кворумом 30% размещенных голосующих акций общества; учитывая, что в результате принятия решения об увеличении уставного капитала ответчика по закрытой подписке пакет голосующих акций истцов уменьшился с 50% до 41,5834%, то есть перестал быть контрольным, при этом у ответчика не было необходимости в принятии оспариваемого решения, поскольку общество не совершало крупных сделок в 2021 году, и могло принимать решения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, на повторных собраниях акционеров с кворумом 30% + 1 акция, пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика являются недобросовестными

#PLP_Подряд

Отступление при выполнении работ от условий договора дает заказчику право на снижение стоимости работ даже при принятии работ без замечаний (Постановление АС МО от 26 апреля 2023 года по делу № А41-69319/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и за просрочку передачи документации, а также убытков за непредставление лицензий.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Истец, возражая против встречного иска, предъявил к зачету требования третьих лиц, приобретенные по договору цессии, а также заявил об уменьшении стоимости работ.

🟦 Судом первой инстанции требования истца и ответчика удовлетворены частично, зачет произведен в пользу истца.

🟢 Суд исходил из документальной подтвержденности как обстоятельств нарушения ответчиком срока выполнения работ и предоставления документации, так и представления ответчиком актов выполненных работ, стоимость которых превышает установленные договором твердые цены, согласившись при этом с правомерностью заявленного истцом зачета и доводов ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки, отметив при этом несостоятельность требований истца о снижении цены выполненных работ ввиду отсутствия доказательств указанных истцом недостатков, которые были выявлены спустя более чем через год после ввода объектов в эксплуатацию.

🟦 Апелляция произвела зачет в пользу ответчика.

🔴 Суд указал на наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и представлению документации только и наличия оснований для снижения размера начисленной по договорам неустойки, согласившись с правомерностью зачета истцом полученных от третьих лиц прав требований.

В зачете убытков ввиду недоказанности вины ответчика суд отказал, отметив, при этом, с учетом фактического принятия выполненных истцом работ наличие оснований для взыскания их полной стоимости ввиду потребительской ценности таких работ, а также необоснованность требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ вследствие непредставления надлежащих доказательств их сдачи истцу.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд апелляционной инстанции не учел, что факт принятия работ без замечаний не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ;

(2) Кроме того, суд фактически возложил обязанность по доказыванию отрицательного факта непередачи оборудования и, для целей рассмотрения вопроса взыскания убытков – лицензии на программное обеспечение, на истца как заказчика, в то время как непосредственные документы исполнения обязанности по комплектации объекта строительства должны находиться у ответчика;

(3) Кроме того, выводы суда о наличии потребительской ценности выполненных работ на сумму, превышающую предусмотренную договором, в отсутствие указания на получение ответчиком предварительного согласия на увеличение сметной стоимости противоречат положениям ГК РФ.