#PLP_Корпоративные_споры
Бывший участник вправе тоже истребовать документы от корпорации (Постановление АС МО от 12 апреля 2023 года по делу № А40-142955/22).
⚔️ Бывший участник общества обратился в суд с иском об обязании общества передать ему документы корпорации в связи с выходом его из состава участников и необходимостью расчета действительной стоимости доли на основании истребуемых документов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Исходя из того, что:
- истец вышел из состава участников общества, после чего он утратил корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли;
- учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств наличия у него деловой цели в истребовании данных документов;
- принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку при наличии у истца сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности, последний вправе в рамках иска о взыскании действительной стоимости дела заявить данный довод и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы
суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Тот факт, что бывший учредитель имеет право обратиться с иском о взыскании действительной стоимости доли, и в рамках рассмотрения такого спора выяснять все обстоятельства, связанные с ее выплатой, не препятствует бывшему участнику путем подачи самостоятельного иска требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, с целью проверки достоверности бухгалтерской отчетности;
(2) При рассмотрении настоящего спора необходимо было установить, какие из испрашиваемых истцом документов влияют на формирование размера стоимости доли с учетом даты выхода истца из общества и предоставлялись ли такие документы истцу ранее, влияют ли испрашиваемые документы на содержание бухгалтерского баланса.
Бывший участник вправе тоже истребовать документы от корпорации (Постановление АС МО от 12 апреля 2023 года по делу № А40-142955/22).
⚔️ Бывший участник общества обратился в суд с иском об обязании общества передать ему документы корпорации в связи с выходом его из состава участников и необходимостью расчета действительной стоимости доли на основании истребуемых документов.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Исходя из того, что:
- истец вышел из состава участников общества, после чего он утратил корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли;
- учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств наличия у него деловой цели в истребовании данных документов;
- принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку при наличии у истца сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности, последний вправе в рамках иска о взыскании действительной стоимости дела заявить данный довод и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы
суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Тот факт, что бывший учредитель имеет право обратиться с иском о взыскании действительной стоимости доли, и в рамках рассмотрения такого спора выяснять все обстоятельства, связанные с ее выплатой, не препятствует бывшему участнику путем подачи самостоятельного иска требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, с целью проверки достоверности бухгалтерской отчетности;
(2) При рассмотрении настоящего спора необходимо было установить, какие из испрашиваемых истцом документов влияют на формирование размера стоимости доли с учетом даты выхода истца из общества и предоставлялись ли такие документы истцу ранее, влияют ли испрашиваемые документы на содержание бухгалтерского баланса.
👍5
Могут ли акты по договору подряда быть направлены по электронной почте, если это не предусмотрено договором?
Anonymous Quiz
18%
Нет, поскольку такой способ пересылки документов не согласован
82%
Да, если это было обычной практикой для сторон
Вправе ли бывший участник истребовать документы от корпорации?
Anonymous Quiz
93%
Да, если это необходимо для расчета стоимости доли и связь документов с расчетом обоснована
7%
Нет, поскольку участник уже утратил корпоративные права
Что такое метод «зачеркивания» при определении цены выполненных работ?
Anonymous Quiz
59%
Несогласие заказчика с переводом ориентировочной цены в твердую в рамках контракта ГОЗ
41%
Право заказчика зачеркнуть указанную подрядчиком цену в акте и указать свою
#PLP_Поставка
При рассмотрении исков об обязании суды должны установить возможность исполнения судебного акта (Постановление АС МО от 14 апреля 2023 года по делу № А40-94290/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика произвести поставку семян по договору, от исполнения которого последний отказался, возвратив истцу аванс.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что положения договора при досрочном расторжении договора одной из сторон закрепляют обязанность стороны, изъявившей желание расторгнуть договор, исполнить принятые на себя обязательства по договору, которые на момент расторжения не были ею исполнены, указали, что ответчик не опроверг доводы истца о возможности поставки им данного товара.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая на обязанность ответчика поставить истребуемые семена, судами не исследован вопрос о возможности приобретения ответчиком необходимого количества товара у третьих лиц;
(2) Суды, обязывая ответчика поставить семена определенной марки, не учли того, что ответчик не является производителем, при этом суды в обоснование возможности поставки данных семян не исследовали данный вопрос с учетом положений ГК РФ.
При рассмотрении исков об обязании суды должны установить возможность исполнения судебного акта (Постановление АС МО от 14 апреля 2023 года по делу № А40-94290/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика произвести поставку семян по договору, от исполнения которого последний отказался, возвратив истцу аванс.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что положения договора при досрочном расторжении договора одной из сторон закрепляют обязанность стороны, изъявившей желание расторгнуть договор, исполнить принятые на себя обязательства по договору, которые на момент расторжения не были ею исполнены, указали, что ответчик не опроверг доводы истца о возможности поставки им данного товара.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая на обязанность ответчика поставить истребуемые семена, судами не исследован вопрос о возможности приобретения ответчиком необходимого количества товара у третьих лиц;
(2) Суды, обязывая ответчика поставить семена определенной марки, не учли того, что ответчик не является производителем, при этом суды в обоснование возможности поставки данных семян не исследовали данный вопрос с учетом положений ГК РФ.
👍3
#PLP_Ликвидация
Включение требования налоговой в реестр требований кредиторов ликвидируемого банка (Постановление АС МО от 14 апреля 2023 года по делу № А40-171423/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого банка.
Банк был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление выписки по запросу ФНС.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды установили, что с определенных пор в банке электронный документооборот по ранее существовавшим телекоммуникационным каналам не осуществляется. Полномочия руководителя банка были прекращены, функции руководителя банка возложены на лликвидатора. Ключ электронной подписи бывшего руководителя, который использовался для подписи и обмена документами в электронном виде с налоговым органом, утратил силу. Ликвидатор не осуществляет взаимодействие с налоговым органом посредством электронных данных бывшего руководителя Банка. В связи с этим, запрос налогового органа о предоставлении банком выписки не поступал
Таким образом, ответ на запрос ликвидатором банка не мог быть предоставлен ранее, в трехдневный срок с момента его направления налоговым органом, по объективной причине.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Решение ФНС не отменено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не признано недействительным, оно является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и обращается к исполнению путем включения его в реестр требований кредиторов;
(2) Выводы судов о возможности признания решения незаконным в рамках дела о принудительной ликвидации банка основаны на неправильном применение норм материального права.
Включение требования налоговой в реестр требований кредиторов ликвидируемого банка (Постановление АС МО от 14 апреля 2023 года по делу № А40-171423/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ликвидируемого банка.
Банк был привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление выписки по запросу ФНС.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды установили, что с определенных пор в банке электронный документооборот по ранее существовавшим телекоммуникационным каналам не осуществляется. Полномочия руководителя банка были прекращены, функции руководителя банка возложены на лликвидатора. Ключ электронной подписи бывшего руководителя, который использовался для подписи и обмена документами в электронном виде с налоговым органом, утратил силу. Ликвидатор не осуществляет взаимодействие с налоговым органом посредством электронных данных бывшего руководителя Банка. В связи с этим, запрос налогового органа о предоставлении банком выписки не поступал
Таким образом, ответ на запрос ликвидатором банка не мог быть предоставлен ранее, в трехдневный срок с момента его направления налоговым органом, по объективной причине.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Решение ФНС не отменено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не признано недействительным, оно является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и обращается к исполнению путем включения его в реестр требований кредиторов;
(2) Выводы судов о возможности признания решения незаконным в рамках дела о принудительной ликвидации банка основаны на неправильном применение норм материального права.
👍2👎1
#PLP_Банкротство
У бывшего руководителя истребуется именно документация (Постановление АС МО от 14 апреля 2023 года по делу № А40-16073/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, в том числе основные средства, запасы, сведения о дебиторской задолженности, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
🟦 Апелляция определение изменила.
🔴 Суд исходил из того, что управляющий должника не ссылался на то, что бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из мотивировочной части определения суда первой инстанции следует, что истребованию подлежат документы и сведения, в том числе об основных средствах, запасах, дебиторской задолженности, финансовых вложениях, денежных средствах и денежных эквивалентах;
(2) Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что судом первой инстанции истребовано у руководителя должника непосредственно конкретное имущество;
(3) Следует отметить, что истребование обезличенных, отраженных в балансе общества основных средств, запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежных средств и денежных эквивалентов, не является исполнимым без получения соответствующих сведений и первичной документации, которые и были истребованы судом первой инстанции.
У бывшего руководителя истребуется именно документация (Постановление АС МО от 14 апреля 2023 года по делу № А40-16073/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, в том числе основные средства, запасы, сведения о дебиторской задолженности, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
🟦 Апелляция определение изменила.
🔴 Суд исходил из того, что управляющий должника не ссылался на то, что бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из мотивировочной части определения суда первой инстанции следует, что истребованию подлежат документы и сведения, в том числе об основных средствах, запасах, дебиторской задолженности, финансовых вложениях, денежных средствах и денежных эквивалентах;
(2) Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что судом первой инстанции истребовано у руководителя должника непосредственно конкретное имущество;
(3) Следует отметить, что истребование обезличенных, отраженных в балансе общества основных средств, запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежных средств и денежных эквивалентов, не является исполнимым без получения соответствующих сведений и первичной документации, которые и были истребованы судом первой инстанции.
👍5
#PLP_Банкротство
При наличии доказательств бенефициарного статуса кредитора суды обязаны пересмотреть определение о включении (Постановление АС МО от 14 апреля 2023 года по делу № А40-32579/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требования кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду бенефициарного статуса данного кредитора и необходимости субординации его требования.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приведенные заявителем обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии корпоративных отношений и по своему характеру могли являться основанием для субординации требований кредитора (вынесения иного судебного акта, нежели тот, который был принят). Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения первоначального рассмотрения дела, однако были не известны заявителю, поскольку заявитель вступил в дело о банкротстве уже после вынесения судебного акта;
(2) Кроме того, суды в обжалуемых судебных актах отождествляют способы обжалования судебных актов: экстраординарный (п. 24 Постановления № 35) и в порядке представления вновь открывшихся обстоятельств.
При наличии доказательств бенефициарного статуса кредитора суды обязаны пересмотреть определение о включении (Постановление АС МО от 14 апреля 2023 года по делу № А40-32579/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требования кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду бенефициарного статуса данного кредитора и необходимости субординации его требования.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приведенные заявителем обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии корпоративных отношений и по своему характеру могли являться основанием для субординации требований кредитора (вынесения иного судебного акта, нежели тот, который был принят). Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения первоначального рассмотрения дела, однако были не известны заявителю, поскольку заявитель вступил в дело о банкротстве уже после вынесения судебного акта;
(2) Кроме того, суды в обжалуемых судебных актах отождествляют способы обжалования судебных актов: экстраординарный (п. 24 Постановления № 35) и в порядке представления вновь открывшихся обстоятельств.
👍5
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Выгодоприобретатели по сделкам банкрота могут быть привлечены к субсидиарной ответсвенности (Постановление АС МО от 17 апреля 2023 года по делу № А40-310520/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении работника должника и его родственника к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что управляющим не доказано, что ответчики являются контролирующими должника лицами, также не установлено противоправного поведения ответчиков, повлекшего негативные последствия для должника и его кредиторов.
Кроме того, суды посчитали, что привлечение ответчиков, сделки с которыми были оспорены, к субсидиарной ответственности приведет к возложению на них двойной ответственности (реституция и субсидиарная ответственность).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указав, что денежные средства взысканы с ответчиков в конкурсную массу должника, суды не проверили исполнены ли решения суда, возвращены ли в конкурсную массу должника взысканные денежные средства;
(2) При этом не получили судебной оценки доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в заявлении, что ответчики вместо исполнения судебных актов не только уклоняются от данной обязанности, но и предпринимают действия направленные на недопущение взыскания на их имущество.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Выгодоприобретатели по сделкам банкрота могут быть привлечены к субсидиарной ответсвенности (Постановление АС МО от 17 апреля 2023 года по делу № А40-310520/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении работника должника и его родственника к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что управляющим не доказано, что ответчики являются контролирующими должника лицами, также не установлено противоправного поведения ответчиков, повлекшего негативные последствия для должника и его кредиторов.
Кроме того, суды посчитали, что привлечение ответчиков, сделки с которыми были оспорены, к субсидиарной ответственности приведет к возложению на них двойной ответственности (реституция и субсидиарная ответственность).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указав, что денежные средства взысканы с ответчиков в конкурсную массу должника, суды не проверили исполнены ли решения суда, возвращены ли в конкурсную массу должника взысканные денежные средства;
(2) При этом не получили судебной оценки доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в заявлении, что ответчики вместо исполнения судебных актов не только уклоняются от данной обязанности, но и предпринимают действия направленные на недопущение взыскания на их имущество.
👍4
#PLP_Самовольная_постройка
#PLP_Исковая_давность
В отношении земельных участков в государственной собственности исковая давность по искам о сносе самовольной постройки не применяется (Постановление АС МО от 18 апреля 2023 года по делу № А40-238927/20).
⚔️ ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, с учетом результатов судебной экспертизы в удовлетворении иска отказали, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не приняли во внимание, что спорный объект используется как гостиница, в связи с чем должен иметь соответствующий класс пожарной опасности;
(2) Кроме того, ни суды, ни эксперт не отразили то обстоятельство, что спорный объект размещен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжени. При этом соответствующее исследование на предмет оборудования
канализацией, подключенной к системе канализации, с доказательствами заключения договоров со специализированными организациями не проводилось;
(3) Судами не учтено, что исковые требования были мотивированы тем, что спорный объект, используемый как гостиница, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования под ИЖС, при этом земельный участок расположен в границах водоохранной зоны, второго пояса зоны санитарной охраны и является ограниченным в обороте, может находиться исключительно в государственной собственности. Доводам истцов о том, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит, надлежащая оценка не дана.
#PLP_Исковая_давность
В отношении земельных участков в государственной собственности исковая давность по искам о сносе самовольной постройки не применяется (Постановление АС МО от 18 апреля 2023 года по делу № А40-238927/20).
⚔️ ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, с учетом результатов судебной экспертизы в удовлетворении иска отказали, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не приняли во внимание, что спорный объект используется как гостиница, в связи с чем должен иметь соответствующий класс пожарной опасности;
(2) Кроме того, ни суды, ни эксперт не отразили то обстоятельство, что спорный объект размещен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжени. При этом соответствующее исследование на предмет оборудования
канализацией, подключенной к системе канализации, с доказательствами заключения договоров со специализированными организациями не проводилось;
(3) Судами не учтено, что исковые требования были мотивированы тем, что спорный объект, используемый как гостиница, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования под ИЖС, при этом земельный участок расположен в границах водоохранной зоны, второго пояса зоны санитарной охраны и является ограниченным в обороте, может находиться исключительно в государственной собственности. Доводам истцов о том, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит, надлежащая оценка не дана.
👍4
#PLP_Услуги
Оплата отдельных этапов работ подтверждает их принятие (Постановление АС МО от 18 апреля 2023 года по делу № А40-147903/22).
⚔️ Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора оказания услуг по разработке программного обеспечения и взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, исходя из того, что, поскольку доказательств оказания и сдачи результата оказания услуг на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, которые являются неосновательным обогащением, учитывая также отсутствие подписанного между сторонами акта об исполнении обязательств, иск удовлетворили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами обеих инстанций не учтено, что сам факт оплаты каждого этапа заказчиком подтверждал его выполнение исполнителем, так как условиям договора заказчик вправе отказаться от оплаты вознаграждения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору;
(2) Суды при рассмотрении дела оставили без должной оценки обстоятельства подтверждения использования истцом результатов выполненных работ, не приняли во внимание, что доказательства, указывающие на то, что указанные работы были не приняты истцом либо приняты с замечаниями материалы дела не содержат.
Оплата отдельных этапов работ подтверждает их принятие (Постановление АС МО от 18 апреля 2023 года по делу № А40-147903/22).
⚔️ Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора оказания услуг по разработке программного обеспечения и взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, исходя из того, что, поскольку доказательств оказания и сдачи результата оказания услуг на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, которые являются неосновательным обогащением, учитывая также отсутствие подписанного между сторонами акта об исполнении обязательств, иск удовлетворили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами обеих инстанций не учтено, что сам факт оплаты каждого этапа заказчиком подтверждал его выполнение исполнителем, так как условиям договора заказчик вправе отказаться от оплаты вознаграждения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору;
(2) Суды при рассмотрении дела оставили без должной оценки обстоятельства подтверждения использования истцом результатов выполненных работ, не приняли во внимание, что доказательства, указывающие на то, что указанные работы были не приняты истцом либо приняты с замечаниями материалы дела не содержат.
👍6🤔1
#PLP_Банкротство
#PLP_Торги
Особенности продажи с торгов доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения (Постановление АС МО от 18 апреля 2023 года по делу № А41-25292/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации.
В рамках дела о банкротстве должника на торгах была реализована доля в размере 2/49 в праве на земельный участок, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, однако Росреестр отказал в регистрации права.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения исходя из отсутствия у управления оснований для приостановления государственной регистрации ввиду представления всех необходимых для государственной регистрации документов.
При этом суды указали на принятие управляющим исчерпывающих мер для извещения участников долевой собственности и отметили, что имущество должника правильно реализовано с торгов, так как управляющему в установленный в сообщении срок предложения от сособственников о приобретении доли земельного участка не поступили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Основной вопрос по делу с учетом оспариваемого решения заключался в ином, а именно: в допустимости продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли и, соответственно, в допустимости государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на такой земельный участок по названному договору;
(2) То обстоятельство, что названный договор заключен по итогам проведения торгов, организатором которого выступал финансовый управляющий по делу о несостоятельности (банкротстве), не могло рассматриваться в качестве основания, позволяющего не учитывать требования законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
#PLP_Торги
Особенности продажи с торгов доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения (Постановление АС МО от 18 апреля 2023 года по делу № А41-25292/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации.
В рамках дела о банкротстве должника на торгах была реализована доля в размере 2/49 в праве на земельный участок, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, однако Росреестр отказал в регистрации права.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения исходя из отсутствия у управления оснований для приостановления государственной регистрации ввиду представления всех необходимых для государственной регистрации документов.
При этом суды указали на принятие управляющим исчерпывающих мер для извещения участников долевой собственности и отметили, что имущество должника правильно реализовано с торгов, так как управляющему в установленный в сообщении срок предложения от сособственников о приобретении доли земельного участка не поступили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Основной вопрос по делу с учетом оспариваемого решения заключался в ином, а именно: в допустимости продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли и, соответственно, в допустимости государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на такой земельный участок по названному договору;
(2) То обстоятельство, что названный договор заключен по итогам проведения торгов, организатором которого выступал финансовый управляющий по делу о несостоятельности (банкротстве), не могло рассматриваться в качестве основания, позволяющего не учитывать требования законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Исковая_давность
Независимый кредитор вправе заявить о применении исковой давности при апелляционном обжаловании судебного акта о взыскании задолженности в пользу другого кредитора (Постановление АС МО от 19 апреля 2023 года по делу № А40-288549/19).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Исковые требования были удовлетворены, кредитор ответчика обратился с апелляционной жалобой на решение, заявив, в том числе, о применении срока исковой давности.
🟦 Судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказано.
🔴 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для применения положений о пропуске срока исковой давности по жалобе апеллянта как кредитора должника в деле о банкротстве отсутствуют.
Заявителем не представлено доказательств, что, не заявляя в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ответчик действовал со злоупотреблением правом. Напротив, ответчик предпринимал меры к обжалованию судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у кредитора должника права на заявление ходатайства об истечении срока исковой давности при оспаривании судебных актов в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35;
(2) Кредитор, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишен возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Исковая_давность
Независимый кредитор вправе заявить о применении исковой давности при апелляционном обжаловании судебного акта о взыскании задолженности в пользу другого кредитора (Постановление АС МО от 19 апреля 2023 года по делу № А40-288549/19).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Исковые требования были удовлетворены, кредитор ответчика обратился с апелляционной жалобой на решение, заявив, в том числе, о применении срока исковой давности.
🟦 Судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказано.
🔴 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для применения положений о пропуске срока исковой давности по жалобе апеллянта как кредитора должника в деле о банкротстве отсутствуют.
Заявителем не представлено доказательств, что, не заявляя в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ответчик действовал со злоупотреблением правом. Напротив, ответчик предпринимал меры к обжалованию судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у кредитора должника права на заявление ходатайства об истечении срока исковой давности при оспаривании судебных актов в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35;
(2) Кредитор, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишен возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.
👍6
#PLP_Банкротство
Отмена определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности означает необходимость сохранения обеспечительных мер (Постановление АС МО от 19 апреля 2023 года по делу № А41-51561/13).
⚔️ В рамках спора о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности судом были наложены обеспечительные меры на имущество ответчиков.
Один из ответчиков обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Поскольку в удовлетворении требования управляющего о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности отказано, суды по ходатайству одного из ответчиков отменили обеспечительные меры в отношении заявителя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что в настоящее время обособленный спор о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности находится на третьем круге рассмотрения, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.
Отмена определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности означает необходимость сохранения обеспечительных мер (Постановление АС МО от 19 апреля 2023 года по делу № А41-51561/13).
⚔️ В рамках спора о привлечении бенефициаров должника к субсидиарной ответственности судом были наложены обеспечительные меры на имущество ответчиков.
Один из ответчиков обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Поскольку в удовлетворении требования управляющего о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности отказано, суды по ходатайству одного из ответчиков отменили обеспечительные меры в отношении заявителя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что в настоящее время обособленный спор о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности находится на третьем круге рассмотрения, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.
👍4
Могут ли выгодоприобретатели по оспоренным сделкам банкрота быть привлечены к субсидиарной ответсвенности?
Anonymous Quiz
18%
Нет, поскольку они не являются контролирующими лицами
82%
Да, поскольку совершение фраудаторных сделок является основанием для субсидиарной ответственности
Обязан ли суд пересмотреть определение о включении требования в реестр при представлении доказательств аффилированности кредитора?
Anonymous Quiz
24%
Нет, для этого предусмотрен инструмент обжалования
76%
Да, поскольку это является вновь открывшимся обстоятельством
Имеет ли независимый кредитор право на заявление в апелляции (п. 24 ПП ВАС № 35) о применении исковой давности?
Anonymous Quiz
18%
Нет, поскольку об этом не было заявлено в первой инстанции
82%
Да, экстраординарное обжалование это предусматривает
#PLP_Банкротство
Отказ в истребовании документации у директора исключает заявление аналогичного требования (Постановление АС МО от 21 апреля 2023 года по делу № А40-123547/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего директора должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды указали, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие направление управляющему документов и сведений в ответ на уведомление и запрос сведений (документов), направленных управляющим.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела факт передачи всей имеющейся у бывшего руководителя должника документации подтвержден вступившим в законную силу определением суда, которым отказано в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документации и сведений в наблюдении.
Отказ в истребовании документации у директора исключает заявление аналогичного требования (Постановление АС МО от 21 апреля 2023 года по делу № А40-123547/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего директора должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды указали, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие направление управляющему документов и сведений в ответ на уведомление и запрос сведений (документов), направленных управляющим.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела факт передачи всей имеющейся у бывшего руководителя должника документации подтвержден вступившим в законную силу определением суда, которым отказано в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документации и сведений в наблюдении.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Руководители банка должны уделять надлежащее внимание вопросу реальной обеспеченности исполнения заемщиками принимаемых на себя кредитных обязательств (Постановление АС МО от 21 апреля 2023 года по делу № А40-226/14).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров банка к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Существенное ухудшение финансового положения банка, а также снижение стоимости его имущества произошло, в том числе в результате совершения руководителями банка совокупности действий по выдаче технических кредитов, расторжению договоров залога, заключенных в обеспечение выданных кредитов, замещению ликвидных активов банка на заведомо невозвратные права требования к техническому юридическому лицу, приобретению неликвидных ценных бумаг юридических лиц-нерезидентов, безвозмездному отчуждению ликвидных активов банка в пользу третьих лиц.
🟦 Апелляция отменила определение в части.
🔴 Суд указал, что в рамках процедуры выдачи банком кредитов предусматривалось проведение экспертизы платежеспособности заемщика, то есть сделка с утверждёнными правлением банка или наблюдательным советом лимитами в итоге могла быть не заключена с заёмщиком, у членов правления и наблюдательного совета банка отсутствует право давать банку обязательные для исполнения указания.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ссылки суда апелляционной инстанции на принятие решений на основании экспертиз и заключений структурных подразделений банка сами по себе не свидетельствуют о возможности принятия членами коллегиального органа управления решения без дальнейшей за него ответственности. Указанные экспертизы и заключения не предопределяют решение принимаемое коллегиальным органом управления кредитной организации;
(2) Следовательно, представление профильными подразделениями банка подобной информации (в форме заключений, справок и т.д.) не освобождает членов коллегиальных органов кредитной организации, несущих персональную ответственность за принимаемые коллегиальные решения, от обязанности соблюдать требования нормативных актов в сфере банковской деятельности, включая положения Банка России.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Руководители банка должны уделять надлежащее внимание вопросу реальной обеспеченности исполнения заемщиками принимаемых на себя кредитных обязательств (Постановление АС МО от 21 апреля 2023 года по делу № А40-226/14).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициаров банка к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Существенное ухудшение финансового положения банка, а также снижение стоимости его имущества произошло, в том числе в результате совершения руководителями банка совокупности действий по выдаче технических кредитов, расторжению договоров залога, заключенных в обеспечение выданных кредитов, замещению ликвидных активов банка на заведомо невозвратные права требования к техническому юридическому лицу, приобретению неликвидных ценных бумаг юридических лиц-нерезидентов, безвозмездному отчуждению ликвидных активов банка в пользу третьих лиц.
🟦 Апелляция отменила определение в части.
🔴 Суд указал, что в рамках процедуры выдачи банком кредитов предусматривалось проведение экспертизы платежеспособности заемщика, то есть сделка с утверждёнными правлением банка или наблюдательным советом лимитами в итоге могла быть не заключена с заёмщиком, у членов правления и наблюдательного совета банка отсутствует право давать банку обязательные для исполнения указания.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ссылки суда апелляционной инстанции на принятие решений на основании экспертиз и заключений структурных подразделений банка сами по себе не свидетельствуют о возможности принятия членами коллегиального органа управления решения без дальнейшей за него ответственности. Указанные экспертизы и заключения не предопределяют решение принимаемое коллегиальным органом управления кредитной организации;
(2) Следовательно, представление профильными подразделениями банка подобной информации (в форме заключений, справок и т.д.) не освобождает членов коллегиальных органов кредитной организации, несущих персональную ответственность за принимаемые коллегиальные решения, от обязанности соблюдать требования нормативных актов в сфере банковской деятельности, включая положения Банка России.
👍1