#PLP_Лизинг

Лизингодатель не всегда вправе изъять предмет лизинга (Постановление АС МО от 31 марта 2023 года по делу № А40-95071/22).

⚔️ Лизингодатель обратился в суд с иском об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору лизинга и отказом лизингодателя от исполнения обязательств по договору.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что в соответствии с общими правилами лизинга лизингодатель был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец, воспользовавшись данным правом, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что влечет возврат предмета лизинга, поскольку на момент расторжения договора ответчик доказательств полной оплаты лизинговых платежей по договору не произвел, предметы лизинга не выкупил и не возвратил, пришли к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у лизингополучателя предметов лизинга.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на доводы ответчика, который утверждал, что срок договора на дату его расторжения истцом не истек; общая сумма долга в целом по договору незначительна (лизингополучателем осуществлен возврат более 97% финансирования, задолженность менее 5% от стоимости предмета лизинга); на дату расторжения договора лизинга ответчик имел задолженность не более двух лизинговых платежей, сумма неуплаченных лизинговых платежей и период просрочки являлись незначительными; лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметами лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, нарушению производственной деятельности в области лесозаготовок и лесопереработок.

#PLP_Поставка
#PLP_Убытки

Отсутствие у покупателя обязанности по минимальной выборке исключает его ответственность за неосуществление такой выборки (Постановление АС МО от 31 марта 2023 года по делу № А40-249092/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки нефти, а также штрафных санкций, в том числе штрафа за невыборку товара и убытков.

В обоснование требования было указано на то, что условиями договора было предусмотрено, что случае отказа покупателем от поставок нефти ранее срока окончания договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа.

При этом, ответчиком выборка по спецификациям осуществлена не была, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и начислил ответчику штраф.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде начисленных ему штрафов по договору с производителем нефти и убытков за хранение товара.

🛡Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций, в обоснование чего было указано на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке оплаченной нефти.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск удовлетворен.

🔴 Суд исходил из того, что ответчиком полностью оплачен фактически поставленный товар, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за невыборку объемов поставки нефти, суд исходил из того, что у ответчика не было обязанности осуществлять выборку нефти по неподписанным спецификациям, обязанность подписания спецификаций ответчиком договором не предусмотрена.

В части убытков в виде штрафов в пользу производителя нефти суд указал на отсутствие доказательств оплаты таких штрафов самим истцом, а также на то, что условия о штрафах были согласованы между истцом и производителем нефти без уведомления ответчика.

🟦 Апелляция частично удовлетворила первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.

🟢 Суд, учитывая, что допоставка нефти между различными партиями нефти (различными спецификациями) противоречит правовой природе договора и порядку осуществления по нему поставок в рамках отдельных спецификаций, установив объем поставленного товара, размер произведенной оплаты, удовлетворил требования в части взыскания суммы долга и неустойки частично.

Относительно требования о взыскании штрафа за невыборку объемов поставки нефти, суд исходил из того, что возможность взыскания указанного штрафа прямо предусмотрена условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 1, отказ покупателя от подписания спецификаций на поставку нефти ранее срока окончания договора создает основания для взыскания с него штрафа, следовательно, поскольку ответчик необоснованно отказался от приобретения поставляемой нефти, он обязан уплатить штраф.

Убытки были взысканы судом в размере, непокрытом штрафом.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что поставщик, необоснованно недопоставив объём предварительно оплаченной нефти по спецификации №1, произвел допоставку в следующем периоде, однако по повышенным ценам, отнеся указанные поставки на спецификацию №2;

(2) Касательно штрафа суд отметил, что сторонами не согласован минимальный ежемесячный объем, который должен быть выбран покупателем, следовательно, штраф не может применяться произвольно; покупатель должен нести ответственность только в том случае, если принял на себя обязательство по приобретению конкретного объема товара;

(3) Равным образом, поскольку обязанность по выборке минимального гарантированного объема нефти на покупателя условиями договора не предусмотрена, основания для взыскания убытков за отказ от поставок судом первой инстанции не установлены.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Управляющий вправе привлекать аудиторов для анализа финансового состояния должника (Постановление АС МО от 31 марта 2023 года по делу № А40-40337/20).

⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего должника, выразившиеся в несении необоснованных расходов: расходов на проведение аудита, расходов на оплату услуг представителей и бухгалтера, а также нотариальных расходов по внесению в депозит нотариуса денежных средств.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суды признали расходы управляющего необоснованными и не связанными с проведением процедур банкротства.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судами не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с соответствием действий управляющего при привлечении организации для проведения анализа финансового состояния должника требованиям закона;

(2) В том случае, если управляющий вправе был привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, судам надлежало установить, отвечала ли привлеченная организация требованиям, предъявляемым к аудиторской организации в соответствии с Законом об аудиторской деятельности.

#PLP_Банкротство

Разрешение разногласий по старшинству залогов товаров в обороте (Постановление АС МО от 03 апреля 2023 года по делу № А40-3104/20).

⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения вырученных от продажи залогового имущества должника денежных средств.

Между должником и 2 банками, в том числе заявителем, были заключены кредитные договоры и договоры залога товаров в обороте.

Банк полагал, что, в силу старшинства своего залога, распределение денежных средств должно осуществляться пропорционально в его пользу.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанции разногласия разрешены в пользу второго залогодержателя.

🔴 Суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований залоговых кредиторов не по старшинству залогов, а пропорционально размерам требований, обеспеченных залогом, ввиду «кристаллизации» (замораживания) залога, т.е. перевода неопределенного по составу заложенного имущества в твердую форму с индивидуально-определенным предметом залога.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила судам о том, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя;

(2) При этом, суд отклонил ссылки нижестоящих инстанций относительно необходимости применения пропорционального подхода при рассмотрении разногласий относительно распределения средств от реализации заложенных товаров в обороте, так как данные ссылки основаны на определении ВАС РФ о передаче дела в Президиум, тогда как определения о передаче не являются практикообразующими.

#PLP_Подряд

Наличие условия об оплате работ только после полного их выполнения исключает взыскание задолженности по оплате частично выполненных работ (Постановление АС МО от 03 апреля 2023 года по делу № А41-25299/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по контракту работы.

Между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям, работы по которому, согласно позиции истца, были частично выполнены, однако заказчиком оплачены не были, более того заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, установив факт выполнения истцом части работ, а также отсутствие доказательств оплаты работ, пришли к выводам об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в полном объеме и частичном удовлетворении требований о взыскании пени в связи с действием моратория на начисление штрафных санкций..

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация указала на то, что, при толковании условий контракта установлено, что работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ;

(2) Заявитель в кассационной жалобе также ссылался на то, что исходя из специфики спорных правоотношений, он не имеет экономического интереса в единичных работах, в отрыве от всего комплекса работ как единого предмета исполнения контракта, с учетом чего и формировались его условия..

#PLP_Деловая_репутация

Суд не может произвольно отказать в обязании опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию сведений (Постановление АС МО от 03 апреля 2023 года по делу № А40-153505/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о признании порочащими его деловую репутацию опубликованных ответчиком сведений, а также об обязании опубликовать опровержение.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🔴 Суды, отказывая в иске в части обязания опубликовать опровержение указали, что оспариваемые сведения были размещены (оказались доступными) именно в сети Интернет, поэтому требование истца об опубликовании опровержения в ежедневной газете «Коммерсантъ» не основаны на положениях п. 5 ст. 152 ГК РФ; суды не вправе по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований и обязать ответчика опубликовать опровержение в электронной версии газеты «Коммерсантъ.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судам следовало предложить истцу уточнить исковые требования. Поскольку предусмотренный ст. 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, получилась ситуация при которой опубликованные сведения были признаны порочащими деловую репутацию истца, но в опубликовании их опровержения было отказано.

#PLP_Подряд

При рассмотрении споров о взыскании задолженности суды должны установить, мог ли подрядчик выполнить работы (Постановление АС МО от 03 апреля 2023 года по делу № А40-100974/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, ссылаясь на факт выполнения им как субподрядчиком работ по договору подряда, которые не были оплачены ответчиком.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса, ссылаясь на ошибочное подписание актов КС-2 и оплату выполненных работ.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск удовлетворен.

🔴 Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акты КС-2 подписаны заказчиком ошибочно, в связи с чем, поскольку иных доказательств выполнения работ (исполнительной документации) подрядчиком не представлено, подрядчик не вправе требовать оплаты и обязан возвратить аванс.

🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

🟢 Суд посчитал, что вышеуказанные акты являются надлежащим доказательством выполнения работ, с учетом частично их оплаты. При этом заключение, которое суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством, подтверждающим позицию заказчика, апелляционный суд не принял во внимание, поскольку специалист не присутствовал на объекте в момент выполнения спорных работ и лично не наблюдал, кем они выполнялись.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как видно из судебных актов, суды одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по разному, что привело к принятию противоположных судебных актов;

(2) При этом, судами не исследовался вопрос о возможности выполнения подрядчиком объема работ, поскольку заказчик утверждал, что у подрядчика отсутствуют работники, кроме руководителя;

(3) Также следует проверить доводы подрядчика о том, что им привлекались для выполнения работ иные организации.

#PLP_Подряд

Взыскание задолженности в силу фактически сложившихся подрядных отношений (Постановление АС МО от 04 апреля 2023 года по делу № А40-44682/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Письмом ответчик просил истца рассмотреть возможность выполнения работ блоков.

Между главным специалистом разработки аппаратной части изделий истца и начальником отдела ответчика был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым первый принял для выявления производственных дефектов, проверки соответствия требованиям конструкторской документации и настройки блок.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг производственного характера на оказание услуг по настройке модулей из состава блоков.

Ответчик сообщил истцу об отказе в подписании договора в связи с отсутствием полного комплекта материалов, запрашиваемого ранее.

Вместе с тем ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с просьбой приступить к выполнению работ по настройке составных частей аппаратуры.

Истцом выполнены работы, которые ответчиком не были оплачены, что и послужило основанием для предъявления иска.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что договор между сторонами не заключен, письмо ответчика содержит просьбу рассмотреть возможность выполнения работ в связи с возникновением технической необходимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом согласования сторонами объема и стоимости работ, при этом, сам по себе факт передачи результата работ не подтверждает выполнения работ истцом в заявленном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Передача ответчиком истцу оборудования для выполнения определенных работ (услуг) фактически создала для ответчика правовые последствия по оплате выполненных работ (услуг) истцом;

(2) В отсутствие заключенного договора в силу договоренностей, подкрепленных перепиской, и совершением конклюдентных действий со стороны каждой из сторон (передача в ремонт оборудования и его приемка после выполнения соответствующих работ), истец выполнил работы в соответствии с гарантийным письмом.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

ОКВЭД как доказательство реальности сделок (Постановление АС МО от 05 апреля 2023 года по делу № А40- 250144/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора поставки табачных изделий, заключенного между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик).

В обоснование заявления было указано на то, что фактически сделка направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.

🟢 Суды установили, что критериям неплатежеспособности должник отвечал на момент заключения оспариваемой сделки.

Из представленных управляющим доказательств судами установлено, что должником, были заключены крупные сделки, обязательства по которым не были выполнены.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Те обстоятельства, что в кодах ОКВЭД должника отсутствует специальный вид деятельности, а также то, что организация должника не соответствовала требованиям закона, к лицам, которые могут осуществлять продажу табачной продукции, отсутствие в выписке по счету должника иных транзакций по закупке табака, а также отсутствие приходных операций по продаже табачной продукции, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки;

(2) Судами не дана оценка доводам ответчика, что материалами рассматриваемого дела подтверждено наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Кто не работает, тот не ест (Постановление АС МО от 06 апреля 2023 года по делу № А41-3912/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.

🟢 Суды посчитали, что материалы дела не содержат доказательств и сведений о наличии у должника имущества и денежных средств, в счет которых возможно погашение расходов на процедуру банкротства.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Материалы дела не содержат отчет финансового управляющего, в том числе документы, которые бы прилагались к отчету и подтверждали, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве;

(2) К ходатайству о прекращении производства по делу, поступившему в суд в срок, когда финансовый должен был представить отчет о своей деятельности и о финансовом состоянии должника, документы об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также о его финансовом состоянии, также не были приложены;

(3) Само ходатайство не содержит указание, на какие расходы по делу о банкротстве гражданина необходимы денежные средства, с учетом того, что денежные средства на вознаграждение финансового управляющего были внесены на депозит суда должником;

(4) Не может суд округа не обратить внимание, что в настоящем случае ходатайство о прекращении производства по делу подано финансовым управляющим непосредственно перед истечением установленного судом срока реализации имущества гражданина, вместо соответствующего отчета, при том, что на депозите суда имелись денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего и от финансового управляющего поступило ходатайство о взыскании вознаграждения и возмещения расходов.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Одного баланса мало для установления процентов по вознаграждению управляющего (Постановление АС МО от 07 апреля 2023 года по делу № А40-137272/19).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано.

🔴 Суд указал на то, что расчет суммы процентов по вознаграждению управляющего произведен по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2017 год.

Между тем, как указал суд, управляющий не представил в материалы дела доказательства наличия активов у должника, а также доказательства достоверности бухгалтерского баланса по состоянию на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

🟦 Апелляция заявление удовлетворила.

🟢 Суд исходил из того, что оспаривание достоверности бухгалтерского баланса является прерогативой уполномоченного органа (налогового органа), а не арбитражного управляющего. Таким образом, бухгалтерский баланс за 2017 год, представленный должником в налоговый орган, а в последующем полученный временным управляющим от уполномоченного органа, в отношении которого налоговым органом не установлено нарушений, является надлежащим доказательством для исчисления размера процентного вознаграждения временного управляющего.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом первой инстанции установлено, что отраженные в балансе должника активы вообще отсутствуют;

(2) Бухгалтерский баланс должника содержит недостоверные сведения о стоимости активов должника, т.е., база для начисления процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве отсутствует, следовательно, проценты по вознаграждению управляющего не могут быть установлены и выплачены.

#PLP_Страхование

Для взыскания страхового возмещения не имеет значения момент смерти заемщика (Постановление АС МО от 07 апреля 2023 года по делу № А40-109829/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к страховщику, требуя взыскания страхового возмещения по договору страхования, заключенному с гражданином в обеспечение кредитных обязательств последнего перед банком, который уступил свои права требования истцу.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя; в связи со смертью должника истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая и, в связи с неполучением ответа от страховщика в пределах срока исковой давности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Для объективации обеспечительной функции договора личного страхования жизни и здоровья заемщика всегда необходимо разграничивать обязательство по кредитному договору и интерес, застрахованный по договору страхования, поскольку страхование как способ обеспечения кредитных обязательств возможен только при условии связности кредитного договора и договора страхования, т.е. когда интерес заемщика в страховании соответствует размеру неисполненного кредитного обязательства и утрачивается при досрочном погашении кредита, что влечет прекращение договора страхования в связи с прекращением существования страхового риска (невозврата кредита) по обстоятельствам иным, чем страховой случай, т.е., к примеру, когда возможность наступления смерти застрахованного не будет являться страховым случаем ввиду отсутствия долга по основному кредитному обязательству;

(2) Учитывая, что в настоящем случае заключенный заемщиком вышеупомянутый договор страхования являлся способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. являлся дополнительным по отношению к основному обязательству по возврату кредита, то в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию к страховщику, независимо от момента наступления страхового случая, связанного с фактом наступления смерти застрахованного лица, и независимо от того, когда об этом стало известно кредитору, считается также истекшим, т.е. при задавненности всех требований кредитора к заемщику из кредитного договора право требования кредитора к страховщику из договора страхования также считается задавненным и лишенным исковой защиты.

#PLP_Поставка

Расторгнуть договор можно попытаться несколько раз (Постановление АС МО от 07 апреля 2023 года по делу № А40-45552/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки и взыскании аванса.

Между правопредшественником истца, действовавшим в интересах и за счет третьего лица, и ответчиком был заключен договор поставки.

Дополнительным соглашением заказчик был заменен на истца.

В адрес ответчика был перечислен аванс, однако поставка так и не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения от обязательств, которое было признано недействительным решением суда, после чего он предъявил иск в суд о расторжении договора.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляция отметила отсутствие существенных нарушений условий договора ответчиком со ссылкой на упомянутый судебный акт, которым односторонний отказ истца признан недействительным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Делая вывод о том, что договор поставки является действующим, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что условиями договора и положениями приведенных выше норм права предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора, не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела письмам;

(2) Как указывает кассатор, основание к расторжению договора в вышеназванных уведомлениях иное, в отличие от уведомления касательно других дел, основанием которого являлось наличие существенного нарушения ответчиком договора.