#PLP_Неустойка

Сложности взыскания процентов за неисполнения множественных судебных актов (Постановление АС МО от 22 марта 2023 года по делу № А40-118366/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что множеством судебных решений с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, однако данные решения своевременно не исполнены.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды, сочтя верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае у ответчика имелась установленная законом обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов;

(2) Вместе с тем, судебными актами, приведенными истцом и расчете начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы суммы, имеющие различную правовую природу, а именно - убытки, штрафы (пени, неустойки), судебные расходы;

(3) Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить, что именно было взыскано с ответчика каждым судебным актом, поскольку начисление процентов на убытки и неустойку (штраф, пеню), ранее вступления в законную силу судебного акта, которыми они были взысканы, недопустимо, иное означает двойную ответственность.

#PLP_Самовольная_постройка

Конклюдентное одобрение компетентным органом факта размещения сооружения исключает возможность сноса самовольной постройки (Постановление АС МО от 23 марта 2023 года по делу № А41-95240/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков снести самовольную постройку, мотивируя свое требование тем, что на земельном участке ответчиками без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возведено и эксплуатируется нежилое здание торгового назначения (магазин), которое является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчиками предъявлен встречный иск о сохранении самовольно возведенного здания на основании того, что возведенная постройка не подлежит сносу только в связи с несоблюдением порядка получения разрешения на строительство.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

🟢 Судом была назначена экспертиза, результаты которой показали, что объект обеспечен инженерными коммуникациями в полном объеме. Круглогодичное использование объекта возможно. Объект экспертизы нормативно-техническим, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам строительным, градостроительным, СНиП, предъявляемым к нежилым строениям соответствует. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив первоначальный иск, и отказав в удовлетворении встречных требований.

🔴 Суд исходил из того, что ответчик после сноса предыдущего объекта повторно осуществил строительство здания, без получения разрешения на строительство объекта и оформления необходимых документов, при этом у истца отсутствовала воля на возведение на спорном земельном участке, находящегося в пользование у ответчиков, капитального строения, а доказательств выполнения ответчиками требований о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями материалы дела не содержат.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация поддержала выводы первой инстанции о том, что здание магазина соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, целевому назначению, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

(2) Также суд отметил, что истец выразил волеизъявление на предоставление земельного участка в аренду ответчикам под размещение вспомогательного, временного или капитального строения.

#PLP_Аренда

Расчет неосновательного обогащения за несогласованную сдачу имущества в субаренду (Постановление АС МО от 24 марта 2023 года по делу № А40-71620/22).

⚔️ Истец (арендатор) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (арендодателя) неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по заключенному между сторонами договору аренды недвижимого имущества, мотивируя свои требования фактом прекращения договорных правоотношений.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения за сдачу арендованных помещений в субаренду, требования которого были мотивированы тем, что истец, в отсутствие для того правовых оснований сдавал помещения в субаренду, не получив в установленном порядке согласия ответчика.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

🔴 Установив факт получения истцом с субарендаторов платежей, определив момент возникновения у истца неосновательного обогащения с даты вступления в законную силу решения суда по другому делу об обязании истца освободить помещения и признании законным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения с момента объявления резолютивной части апелляционного постановления по указанному спору и рассчитали его за период с со следующего за указанной датой дня по дату обратной передаче, удовлетворили исковые требования встречного иска частично.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация оценила вывод судов об определении момента осведомленности истца о возникновении неосновательного обогащения с даты вступления судебных актов по вышеупомянутому делу в законную силу как не соответствующий правовому регулированию, поскольку расторжение договора не был предметом указанного спора;

(2) Выводы судов при рассмотрении требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер полученных истцом доходов от сдачи в субаренду помещений без согласия ответчика (арендодателя), о размере неосновательного обогащения сделаны без учета правового регулирования.

#PLP_Услуги

Иски из различных договоров не тождественны (Постановление АС МО от 24 марта 2023 года по делу № А40-220585/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций производство по делу прекращено.

🔴 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на тождественность настоящего иска с иском, ранее рассмотренным судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о тождестве исков и правомерности прекращения производства по делу.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг от 11.12.2015 № 621, между тем, в рамках другого дела, на которое сослались суды, прекращая производство по настоящему делу, рассматривался встречный иск истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг от 11.12.2015 № 620;

(2) При этом согласно материалам дела, договоры от 11.12.2015 № 620 и № 621 идентичны по содержанию условий оказываемых услуг, однако различаются по предмету, в частности, по наименованию медицинского изделия, в отношении которого подлежала оформлению необходимая документация для получения регистрационного удостоверения.

#PLP_Услуги

Рассмотрение дела судом первой инстанции в одно заседание является основанием для приобщения в апелляции дополнительных доказательств (Постановление АС МО от 24 марта 2023 года по делу № А40-141764/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании банка возобновить дистанционное банковское обслуживание, мотивировав свое требование приостановлением со стороны банка дистанционного обслуживание счета истца с предъявлением требования о предоставлении истцом дополнительных документов, а также тем, что банк не возобновил обслуживание после их представления.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что доказательств в подтверждение обоснованности сомнений отнесения сделок к сомнительным не представлено; банк не пояснил конкретные причины блокировки пользования системой ДБО, ограничившись лишь общими фразами и ссылками на нормативные акты; запрос банка о предоставлении документов исполнен истцом в полном объеме, однако ДБО не возобновлено, никакие дополнительные запросы банком не направлены; в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с представлением в суд первой инстанции возражений против перехода в судебное заседание и представлением возражения на исковое заявление с приложенными доказательствами, в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих позицию ответчика, однако судом в приобщении таких доказательств отказано.

#PLP_Подряд
#PLP_Исковая_давность

СРО в ответе за своих подрядчиков (Постановление АС МО от 24 марта 2023 года по делу № А40-41230/22).

⚔️ Фонд обратился в суд с иском о взыскании с СРО денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование требования указав на то, что с общества (подрядчик) в пользу фонда взысканы денежные средства в качестве штрафа за некачественно выполненные работы, однако данная сумма оплачена не была.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды, установив факт пропуска фондом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судебные инстанции связали момент начала течения срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику с осведомленностью фонда о неисполнении требования основным должником в досудебном порядке;

(2) При этом, начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора;

(3) Кассация указала на то, что, поскольку двухмесячный срок исполнения исполнительного листа, выданного по спору с подрядчиком, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, истек в сентябре 2019 года выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске фондом срока исковой давности по требованиям, предъявленным в суд 22.03.2022 г., являются ошибочными.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Договора в деле нет, но мы все равно оспорим (Постановление АС МО от 27 марта 2023 года по делу № А40-45822/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора цессии и платежей, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в пределах периода подозрительности между аффилированными лицами.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания сделок недействительными (совершение сделок в период подозрительности, между аффилированными лицами, при наличии иных кредиторов, сделки направлены на вывод всех активов должника).

🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении требований.

🔴 Суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела управляющим не представлены ни договор займа, ни договор уступки прав требований по нему; суд первой инстанции в своем определении не мотивировал, почему договор уступки прав требований по договору займа является недействительной сделкой; отсутствие в материалах дела договора уступки прав требований, указания на дату его заключения не доказывает его недействительность; выводы суда в обоснование последнего отсутствуют.

Суд также указал на то, что управляющим не доказано наличие кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок; сделки совершены в период, когда юридической аффилированности должника и ответчика не существовало.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что суд первой инстанции признал договор уступки недействительным, между тем данный договор, и договор займа в деле отсутствуют, при этом как указал ответчик, у него имеются данные договоры, таким образом суду надлежало предложить сторонам представить доказательства в обоснование наличия взаимных обязательств (договор уступки, договор займа), в счет которых проведены платежи, оценить данные доказательства, в случае их предоставления, на предмет реальности первоначального долга и уступленного права (между кем возникли обязательства, их размер и т.д.), действительности и соответствия нормам действующего законодательства;

(2) Также суд отклонил довод апелляции об отсутствии аффилированности сторон, так как управляющий в обоснование заявления ссылался на многочисленные судебные акты, которыми устанавливалась аффилированность группы компаний, в т.ч. через контролирующих лиц.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Реальность правоотношений подряда подтверждают доказательства нахождения работников на месте выполнения работ (Постановление АС МО от 28 марта 2023 года по делу № А40-185966/19).

⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр должника, указывая на факт заключения между сторонами договора подряда, обязательства по которому должником не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Отказывая во включении требований общества в реестр, суды пришли к выводу о мнимости правоотношений, положенных в основу заявления, поскольку, по их мнению, сам факт их оформления в отсутствие доказательств реального исполнения, в условиях аффилированности сторон, учитывая длительное непринятие мер по взысканию задолженности, что свидетельствуют о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В кассационной жалобе общество ссылается на то, что в подтверждение реальности экономических и хозяйственных отношений между ним и должником, в материалы обособленного спора были представлены, в том числе, договор генерального подряда, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения о перечислении аванса, акты проверки государственного надзора, разрешение на строительство;

(2) Кроме того, реальность производства работ по договору также подтверждается нахождением сотрудников должника и сотрудников его субподрядчиков на территории кредитора, о чем свидетельствуют письменные обращения должника об организации допуска работников на территорию или на строительные объекты кредитора;

(3) Кроме того, суд кассационной инстанции заключил, что наличие либо отсутствие аффилированности не могло служить основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем выводы судов в этой части являются неправомерными.

#PLP_Лизинг

Длительная нереализация изъятого предмета лизинга влияет на итоговое сальдо (Постановление АС МО от 28 марта 2023 года по делу № А40-116636/22).

⚔️ Лизингодатель обратился в суд с требованием о взыскании с лизингополучателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате расторжения договора лизинга и реализации изъятого предмета лизинга.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, исследовав материалы дела и признав расчеты истца верными, переквалифицировали заявленные требования в убытки, на основании чего в удовлетворении требований о взыскании процентов отказали.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация приняла во внимание доводы жалобы ответчика о том, что нахождение предмета лизинга на хранении на протяжении 3,5 лет повлияло на его техническое состояние и, как результат на низкую оценочную стоимость и выкупную цену автомобиля при итоговой реализации, а также о том, что длительное бездействие лизингодателя, связанное с непринятием мер по реализации предмета лизинга в разумный срок привело к существенному увеличению расходов лизингодателя на его хранение;

(2) Кроме того, кассация указала на то, что судами необоснованно не был поставлен вопрос о назначении оценочной экспертизы, поскольку истцом не представлен отчет об оценке, а ответчик не имел возможности представить такой отчет ввиду изъятия у него предмета лизинга.

#PLP_Банкротство

Нуждаемость в транспортном средстве позволяет исключить его из конкурсной массы (Постановление АС МО от 28 марта 2023 года по делу № А40-33105/22).

⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Судами установлено, что в рассматриваемом случае спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в не имеется оснований для исключения его из конкурсной массы, поскольку согласно представленным должником в материалы дела врачебным рекомендациям в отношении ребенка должника не исключена возможность пользования должником общественным транспортом, более того, лечение в медицинских организациях, расположенных за городом, не осуществляется на постоянной основе.

Судами также указано на то, что документы, подтверждающие специальное назначение спорного транспортного средства, материалы дела не содержат.

При этом, судами отмечено, что само по себе наличие у ребенка заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив требование.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд подчеркнул, что из открытых источников следует, что спорное транспортное средство размещено в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» и зарегистрировано под соответствующим номером;

(2) При этом, кассатор указывает на то, что на его полном иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид». Диагноз: другие уточненные приобретенные деформации костно-мышечной системы, нейрофиброматоз, латентная форма врожденного ложного сустава костей правой голени;

(3) Кроме того, как указывает кассатор, спорное транспортное средство необходимо для посещения ребенком лечебных учреждений для поддержания здоровья и ежедневного посещения реабилитационно-образовательного центра, в котором ребенок является учеником младших классов.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Если заявитель по спору о признании сделки недействительной ссылается на аффилированность, судам надлежит проверить этот довод (Постановление АС МО от 29 марта 2023 года по делу № А40-178950/19 ).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу ответчика.

🟦 Судами первой и апелляционной заявление удовлетворено.

🟢 Суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый платеж относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, суду не представлены доказательства совершения спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В настоящем случае конкурсный управляющий изначально ссылался на совершение сделки заинтересованными лицами, однако суды не проверили все доводы об аффилированности, при этом это установления данного факта зависит распределение бремени доказывания;

(2) Вывод суда апелляционной инстанции, что признание судом оспариваемого конкурсным управляющим платежа недействительным только по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта, нельзя признать правомерным, так как следует учитывать различные правовые последствия признания сделки недействительной на основании норм п. 2 ст. 61.3 либо п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применительно к восстановлению обязательства должника перед соответствующим кредитором.

#PLP_Аренда

Новый собственник здания вправе требовать продления договора аренды земельного участка (Постановление АС МО от 30 марта 2023 года по делу № А40-155268/22 ).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании отказа департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, мотивировав требование тем, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о заключении дополнительного соглашения, в удовлетворении которого департамент отказал.

Ранее истцом у прежнего арендатора был приобретен объект недвижимости, расположенный на земельном участке, таким образом к нему перешли права по договору аренды.

🟦 Судами первой и апелляционной в удовлетворении иска отказано.

🔴 Судами указано на то, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, у департамента отсутствуют законные основания в оформлении дополнительного соглашения к договору, поскольку заявленные требования об обязании заключить дополнительное соглашение к прекратившему свое действие договору противоречат нормам материального права, так как по истечению трех месяцев со дня получения уведомления о расторжении договор аренды земельного участка прекратит свое действие.

Судами также установлено, что в решении правомерно указано, что с целью переоформления земельно-правовых отношений на новый срок новому обладателю необходимо обратиться в департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что суды установили, что обществу перешло право собственности на объект недвижимого имущества, при этом судами сделан вывод, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока, кроме того сделаны выводы о возможности прекращения договора аренды на основании одностороннего уведомления департамента о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок;

(2) Указанный вывод не основан на доказательствах подготовки и направления уведомления, а также его получения, и противоречит нормам материального права, то есть вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

(3) Кроме того, кассация указала на то, что судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела по иску департамента о взыскании с истца арендной платы за спорный земельный участок, при этом судом квалифицированы отношения между сторонами как арендные.