Достаточно ли ссылки бывшего руководителя должника на факт передачи документации управляющему в споре об истребовании документов?
Anonymous Quiz
85%
Нет, судам надлежит установить перечень переданной документации
15%
Да, в дальнейшем управляющий должен опровергнуть данный довод
Свидетельствует ли сокрытие должником факта совершения подозрительных сделок при обращении с заявлением о банкротстве о наличии оснований для неосвобождения его от обязательств?
Anonymous Quiz
28%
Нет, должник мог забыть об этих сделках
72%
Да, поскольку это свидетельствует о недобросовестности
#PLP_Собственность
Добросовестность приобретателя не важна, если имущество федеральное (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-223876/20).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к Росимуществу о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что им было приобретено помещение, право собственности продавца на которое было им проверено, несмотря на что предприниматель обнаружил возникновение права собственности РФ на это же помещение и присвоение ему дублирующего кадастрового номера.
Росимущество, в свою очередь, предъявило встречный виндикацонный иск, который был мотивирован тем, что РФ является единственным собственником спорного имущества - памятника федерального значения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, кадастровый учет и регистрация права собственности РФ на спорное помещение произведены в установленном законом порядке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что РФ когда-либо владела спорным помещением, обеспечивало его охрану, ремонт, пользование, нельзя сделать вывод о выбытии помещения из владения собственника помимо его воли.
В то же время предприниматель осуществил разумные меры по проверке титула собственности отчуждателя, в связи с чем суды признали истца добросовестным приобретателем.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что, поскольку право собственности РФ на здание возникло в 1991 году в силу закона, является ранее возникшим и юридически действительным, здание из собственности РФ в установленном порядке не выбывало, вывод судов о его прекращении не соответствует нормам права;
(2) При этом, подлежит оценке судами довод Росимущества о том, что несмотря на отсутствие зарегистрированного на момент совершения сделки купли-продажи права собственности РФ на недвижимое имущество, договор купли-продажи недвижимости заключен ДГИ г. Москвы с правопредшественником предпринимателя не только с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, но и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности РФ, в связи с чем также является ничтожной сделкой.
Добросовестность приобретателя не важна, если имущество федеральное (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-223876/20).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к Росимуществу о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что им было приобретено помещение, право собственности продавца на которое было им проверено, несмотря на что предприниматель обнаружил возникновение права собственности РФ на это же помещение и присвоение ему дублирующего кадастрового номера.
Росимущество, в свою очередь, предъявило встречный виндикацонный иск, который был мотивирован тем, что РФ является единственным собственником спорного имущества - памятника федерального значения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, кадастровый учет и регистрация права собственности РФ на спорное помещение произведены в установленном законом порядке.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что РФ когда-либо владела спорным помещением, обеспечивало его охрану, ремонт, пользование, нельзя сделать вывод о выбытии помещения из владения собственника помимо его воли.
В то же время предприниматель осуществил разумные меры по проверке титула собственности отчуждателя, в связи с чем суды признали истца добросовестным приобретателем.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что, поскольку право собственности РФ на здание возникло в 1991 году в силу закона, является ранее возникшим и юридически действительным, здание из собственности РФ в установленном порядке не выбывало, вывод судов о его прекращении не соответствует нормам права;
(2) При этом, подлежит оценке судами довод Росимущества о том, что несмотря на отсутствие зарегистрированного на момент совершения сделки купли-продажи права собственности РФ на недвижимое имущество, договор купли-продажи недвижимости заключен ДГИ г. Москвы с правопредшественником предпринимателя не только с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, но и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности РФ, в связи с чем также является ничтожной сделкой.
👍3
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Подписание договора купли-продажи в конкурсном производстве директором дает основания для его оспаривания (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-106974/15).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля подписанного от имени должника его генеральным директором.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды указали на то, что сделка совершена в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, следовательно срок исковой давности должен был исчисляться с момента введения процедуры банкротства, однако заявление было подано за пределами 1 года с указанного момента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не рассмотрен вопрос о применении трехгодичного срока исковой давности, так как, по мнению управляющего спорная сделка являлась ничтожной;
(2) Судами не указано, по каким основаниям к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности для ничтожных сделок и правовая позиция высших судебных инстанций.
#PLP_Оспаривание_сделок
Подписание договора купли-продажи в конкурсном производстве директором дает основания для его оспаривания (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-106974/15).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля подписанного от имени должника его генеральным директором.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.
🔴 Суды указали на то, что сделка совершена в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, следовательно срок исковой давности должен был исчисляться с момента введения процедуры банкротства, однако заявление было подано за пределами 1 года с указанного момента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что судами не рассмотрен вопрос о применении трехгодичного срока исковой давности, так как, по мнению управляющего спорная сделка являлась ничтожной;
(2) Судами не указано, по каким основаниям к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности для ничтожных сделок и правовая позиция высших судебных инстанций.
#PLP_Банкротство
Неактуальность переданной базы 1С является основанием для истребования документов (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-35418/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении требований.
🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что диск с базой «1C» был передан управляющему по акту приема-передачи, а самим управляющим не доказан факт представления недостоверных сведений на диске с базой «1С» и/или ненадлежащего качества.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках рассмотрения иного обособленного спора установлено что диск, якобы содержащий базу «1С Бухгалтерия», указанный в описи, составленной бывшим руководителем должника, является пустым, и не содержит какой-либо информации относительно деятельности должника его активов, пассивов, первичных документов и документов учета;
(2) Временным управляющим была передана копия базы «1С Бухгалтерии» по состоянию на октябрь 2021 года, в то же время, конкурсным управляющим установлено, что данные по дебиторской задолженности в базе, переданной временным управляющим, не совпадают с данными, представленными бывшим генеральным директором должника по состоянию на 11.03.2022 г.
Неактуальность переданной базы 1С является основанием для истребования документов (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-35418/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.
🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении требований.
🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что диск с базой «1C» был передан управляющему по акту приема-передачи, а самим управляющим не доказан факт представления недостоверных сведений на диске с базой «1С» и/или ненадлежащего качества.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках рассмотрения иного обособленного спора установлено что диск, якобы содержащий базу «1С Бухгалтерия», указанный в описи, составленной бывшим руководителем должника, является пустым, и не содержит какой-либо информации относительно деятельности должника его активов, пассивов, первичных документов и документов учета;
(2) Временным управляющим была передана копия базы «1С Бухгалтерии» по состоянию на октябрь 2021 года, в то же время, конкурсным управляющим установлено, что данные по дебиторской задолженности в базе, переданной временным управляющим, не совпадают с данными, представленными бывшим генеральным директором должника по состоянию на 11.03.2022 г.
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Судам надлежит проверять все основания недействительности сделок (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-65529/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ИП, ссылаясь на их преференциальность.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что оспариваемые платежи относятся к периоду подозрительности, установленному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате перечисления денежных средств требования ИП были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами должника, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, должник и ИП являются аффилированными лицами, а поэтому ИП было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, судами указано, что поскольку один из платежей произведен должником, т.е. за пределами шестимесячного срока, то он не может быть признан недействительным по данному основанию.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды установили невозможность оспаривания одного из платежей по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, в указанной части судебные акты носят противоречивый характер;
(2) Судами в настоящем случае основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не устанавливались, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами права также не установлено.
#PLP_Оспаривание_сделок
Судам надлежит проверять все основания недействительности сделок (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-65529/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ИП, ссылаясь на их преференциальность.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что оспариваемые платежи относятся к периоду подозрительности, установленному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате перечисления денежных средств требования ИП были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами должника, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, должник и ИП являются аффилированными лицами, а поэтому ИП было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, судами указано, что поскольку один из платежей произведен должником, т.е. за пределами шестимесячного срока, то он не может быть признан недействительным по данному основанию.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что суды установили невозможность оспаривания одного из платежей по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, в указанной части судебные акты носят противоречивый характер;
(2) Судами в настоящем случае основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не устанавливались, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами права также не установлено.
👍1
❗️Коллеги! Подборка интересных и полезных юридических каналов уже ждет вас!
Pro IP - защита интеллектуальной собственности.
Онлайн Патент - рассказываем об интеллектуальной собственности и обо всем, что с ней связано. Помогаем бизнесу защищать свои права на бренды, технические решения и софт.
Четыре мнения - канал и подкаст от юристов для юристов и не только. Четыре юриста из разных сфер говорят о важном в профессии, делятся опытом, помогают найти работу и начать карьеру.
Legal English Lab - канал о юридическом английском и международных возможностях от проекта BlockLegal, где авторы рубрик от первого лица рассказывают о практических нюансах языка в своей правовой специализации.
Правовой дайджест – Подборка новостей на правовые темы. Практика Верховного суда РФ.
Новости права – Последние новости в сфере права в России. Анализ событий. Экспертное мнение.
Полезное для Кадровика – Подборка новостей и полезных материалов для кадровика, HR работника и менеджера по кадрам.
Судебная практика АС Московского округа - телеграм-канал от команды PLL с качественными ежедневными обзорами практики Арбитражного суда Московского округа, в которых делается акцент на причины направления споров на новое рассмотрение.
Правильная защита бренда - просто, на видео-кейсах о том, как правильно защитить бренд, стартап, технологию. Для предпринимателей, маркетологов, юристов.
Pro IP - защита интеллектуальной собственности.
Онлайн Патент - рассказываем об интеллектуальной собственности и обо всем, что с ней связано. Помогаем бизнесу защищать свои права на бренды, технические решения и софт.
Четыре мнения - канал и подкаст от юристов для юристов и не только. Четыре юриста из разных сфер говорят о важном в профессии, делятся опытом, помогают найти работу и начать карьеру.
Legal English Lab - канал о юридическом английском и международных возможностях от проекта BlockLegal, где авторы рубрик от первого лица рассказывают о практических нюансах языка в своей правовой специализации.
Правовой дайджест – Подборка новостей на правовые темы. Практика Верховного суда РФ.
Новости права – Последние новости в сфере права в России. Анализ событий. Экспертное мнение.
Полезное для Кадровика – Подборка новостей и полезных материалов для кадровика, HR работника и менеджера по кадрам.
Судебная практика АС Московского округа - телеграм-канал от команды PLL с качественными ежедневными обзорами практики Арбитражного суда Московского округа, в которых делается акцент на причины направления споров на новое рассмотрение.
Правильная защита бренда - просто, на видео-кейсах о том, как правильно защитить бренд, стартап, технологию. Для предпринимателей, маркетологов, юристов.
👍3
#PLP_Подряд
Суды не исследовали порядок распределения рисков случайной гибели имущества (Постановление АС МО от 20 марта 2023 года по делу № А40-50175/22).
⚔️ Истец обратился с требованием о расторжении государственного контракта и взыскании с ответчика аванса и штрафных санкций, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ, обязательства по которому ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, все работы в соответствии с условиями контракта были выполнены, кроме завершающего этапа, ввиду обнаружения независящих от ответчика обстоятельств работы были приостановлены, нарушение порядка приостановки выполнения работ и уведомления истца о такой приостановке работ отсутствует, завершение выполнения работ по контракту невозможно в связи с бездействием истца и подведомственных ему учреждений и организаций, а также не найдя правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан, вследствие чего истец указывает, что риски повреждения результата работ – смонтированного и настроенного, в том числе, магистрального кабеля использованного для монтажа выносной части изделия в силу условий контракта к нему не переходили, несмотря на утверждения ответчика о том, что повреждение кабеля имело место в результате внешнего постороннего намеренного воздействия со стороны неустановленных сил;
(2) Кроме того, суды не учли, что, в силу условий контракта магистральный кабель является оборудованием, поставляемым исполнителем, поэтому ответчик должен был предусмотреть необходимое количество кабельной продукции, (в том числе магистрального оптического кабеля, использованного при монтаже выносной части изделия и поврежденного в ходе выполнения работ) и ЗИП для ремонта выносной части при его механическом повреждении;
(3) Суды обязаны были установить следующие обстоятельства: в каком порядке по условиям контракта между сторонами распределялись риски случайной гибели (повреждения) имущества, либо повреждения имущества вследствие действий третьих лиц; в каком объеме и на какую стоимость ответчиком были выполнены работы по контракту; в каком порядке, за чей счет и за счет чьих материалов подлежали устранению недостатки и повреждения смонтированного по контракту оборудования; вследствие чьего бездействия работы до настоящего времени остаются невыполненными
Суды не исследовали порядок распределения рисков случайной гибели имущества (Постановление АС МО от 20 марта 2023 года по делу № А40-50175/22).
⚔️ Истец обратился с требованием о расторжении государственного контракта и взыскании с ответчика аванса и штрафных санкций, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ, обязательства по которому ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, установив, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, все работы в соответствии с условиями контракта были выполнены, кроме завершающего этапа, ввиду обнаружения независящих от ответчика обстоятельств работы были приостановлены, нарушение порядка приостановки выполнения работ и уведомления истца о такой приостановке работ отсутствует, завершение выполнения работ по контракту невозможно в связи с бездействием истца и подведомственных ему учреждений и организаций, а также не найдя правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан, вследствие чего истец указывает, что риски повреждения результата работ – смонтированного и настроенного, в том числе, магистрального кабеля использованного для монтажа выносной части изделия в силу условий контракта к нему не переходили, несмотря на утверждения ответчика о том, что повреждение кабеля имело место в результате внешнего постороннего намеренного воздействия со стороны неустановленных сил;
(2) Кроме того, суды не учли, что, в силу условий контракта магистральный кабель является оборудованием, поставляемым исполнителем, поэтому ответчик должен был предусмотреть необходимое количество кабельной продукции, (в том числе магистрального оптического кабеля, использованного при монтаже выносной части изделия и поврежденного в ходе выполнения работ) и ЗИП для ремонта выносной части при его механическом повреждении;
(3) Суды обязаны были установить следующие обстоятельства: в каком порядке по условиям контракта между сторонами распределялись риски случайной гибели (повреждения) имущества, либо повреждения имущества вследствие действий третьих лиц; в каком объеме и на какую стоимость ответчиком были выполнены работы по контракту; в каком порядке, за чей счет и за счет чьих материалов подлежали устранению недостатки и повреждения смонтированного по контракту оборудования; вследствие чьего бездействия работы до настоящего времени остаются невыполненными
👍2👎1
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Последующие векселедержатели не отвечают за бенефициаров должника (Постановление АС МО от 20 марта 2023 года по делу № А40-210357/15).
⚔️ Управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности, указывая на то, что ответчики являлись держателями эмитированных должником векселей, первым векселедержателем которых являлся бывший генеральный директор должника.
Впоследствии сделки по выдаче векселей были оспорены в рамках дела о банкротстве, а управляющий указывал на то, что ответчики были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника ввиду их бенефициарного статуса.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды приняли во внимание то обстоятельство, что ответчики взыскали спорные задолженности по векселям, чем была нарушена очередность внесения должником платежей в пользу банка, который также является кредитором.
Кроме того, в рамках спора в суде общей юрисдикции в пользу одного из ответчиков приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимости должника.
Суды учитывали что, кредитная организация была лишена возможности удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на залоговое имущества, поскольку здание, находящееся в собственности должника, было арестовано в обеспечение иска ответчика.
Суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки по эмитированною должником простых собственных векселей, вексельный долг, по векселям, принадлежащим ответчикам признан отсутствующим. Суды пришли к выводу, что названные кредиторы действовали в ущерб должнику и были осведомлены об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, тем самым намеренно взыскивали отсутствующую задолженность.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы одного из ответчиков о том, что она не получила фактического удовлетворения требований по векселям, сделки по выдаче которых были впоследствии признаны недействительным. При этом, как она утверждала, она возвратила все полученное в статусе кредитора должника, а в вину ей ставится лишь введение районным судом обеспечительных мер в отношении имущества должника;
(2) Судами не дана оценка и не исследован довод ответчика о том, что все денежные средства, полученные от должника, ответчиком возвращены в конкурсную массу;
(3) Кроме того, суды не учли, что бывший генеральный директор должника «выдавал вексели от имени должника самому себе», и лишь затем, проставив на них индоссамент и надпись «без оборота на меня», следующей сделкой передавал векселя третьим лицам. Признанные недействительными сделки по выдаче векселей, создавшие у должника задолженность перед ответчиками, он совершал без какого-либо участия ответчиков.
#PLP_Субсидиарная_ответственность
Последующие векселедержатели не отвечают за бенефициаров должника (Постановление АС МО от 20 марта 2023 года по делу № А40-210357/15).
⚔️ Управляющий обратился в суд с требованием о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности, указывая на то, что ответчики являлись держателями эмитированных должником векселей, первым векселедержателем которых являлся бывший генеральный директор должника.
Впоследствии сделки по выдаче векселей были оспорены в рамках дела о банкротстве, а управляющий указывал на то, что ответчики были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника ввиду их бенефициарного статуса.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды приняли во внимание то обстоятельство, что ответчики взыскали спорные задолженности по векселям, чем была нарушена очередность внесения должником платежей в пользу банка, который также является кредитором.
Кроме того, в рамках спора в суде общей юрисдикции в пользу одного из ответчиков приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимости должника.
Суды учитывали что, кредитная организация была лишена возможности удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на залоговое имущества, поскольку здание, находящееся в собственности должника, было арестовано в обеспечение иска ответчика.
Суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки по эмитированною должником простых собственных векселей, вексельный долг, по векселям, принадлежащим ответчикам признан отсутствующим. Суды пришли к выводу, что названные кредиторы действовали в ущерб должнику и были осведомлены об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, тем самым намеренно взыскивали отсутствующую задолженность.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация приняла во внимание доводы одного из ответчиков о том, что она не получила фактического удовлетворения требований по векселям, сделки по выдаче которых были впоследствии признаны недействительным. При этом, как она утверждала, она возвратила все полученное в статусе кредитора должника, а в вину ей ставится лишь введение районным судом обеспечительных мер в отношении имущества должника;
(2) Судами не дана оценка и не исследован довод ответчика о том, что все денежные средства, полученные от должника, ответчиком возвращены в конкурсную массу;
(3) Кроме того, суды не учли, что бывший генеральный директор должника «выдавал вексели от имени должника самому себе», и лишь затем, проставив на них индоссамент и надпись «без оборота на меня», следующей сделкой передавал векселя третьим лицам. Признанные недействительными сделки по выдаче векселей, создавшие у должника задолженность перед ответчиками, он совершал без какого-либо участия ответчиков.
👍1
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Апелляция потеряла документы - надо отменить (Постановление АС МО от 22 марта 2023 года по делу № А40-187788/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу общества.
Управляющий указывал на отсутствие у него доказательств, являющихся основанием оспариваемых денежных переводов, в связи с чем отсутствует возможность установить встречность предоставления со стороны контрагента.
Кроме того, управляющий ссылался на то, что перечисление денежных средств осуществлялись должником в период, когда имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что перечисление денежных средств в пользу общества ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что общество представило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв управляющего по апелляционной жалобе с приложением первичных документов в обоснование перечисления оспариваемых денежных средств и с изложением доводов и оснований, почему данные документы не были представлены в суд первой инстанции;
(2) Однако настоящие материалы обособленного спора указанные возражения с приложенными документами не содержат, оценка представленным документам, доказательствам и доводам не дана апелляционным судом, как не разрешен вопрос об их приобщении с указанием оценки доводов ответчика о невозможности или возможности представить такие документы в суд первой инстанции.
#PLP_Оспаривание_сделок
Апелляция потеряла документы - надо отменить (Постановление АС МО от 22 марта 2023 года по делу № А40-187788/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника в пользу общества.
Управляющий указывал на отсутствие у него доказательств, являющихся основанием оспариваемых денежных переводов, в связи с чем отсутствует возможность установить встречность предоставления со стороны контрагента.
Кроме того, управляющий ссылался на то, что перечисление денежных средств осуществлялись должником в период, когда имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что перечисление денежных средств в пользу общества ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация отметила, что общество представило в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв управляющего по апелляционной жалобе с приложением первичных документов в обоснование перечисления оспариваемых денежных средств и с изложением доводов и оснований, почему данные документы не были представлены в суд первой инстанции;
(2) Однако настоящие материалы обособленного спора указанные возражения с приложенными документами не содержат, оценка представленным документам, доказательствам и доводам не дана апелляционным судом, как не разрешен вопрос об их приобщении с указанием оценки доводов ответчика о невозможности или возможности представить такие документы в суд первой инстанции.
👍7
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
В споре о признании недействительной сделки необходимо участие актуального собственника имущества (Постановление АС МО от 22 марта 2023 года по делу № А41-19457/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Между должником (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.
Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд указал на то, что доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Отметил, что заявителем в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий не представил соответствующие документы.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.
🟢 Суд, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств, отсутствие сведений о расходовании получателями (продавцом по сделке) полученных денежных средств, аффилированности сторон, пришел к выводу о наличии оснований для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, спорное транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица, однако оно к участию в деле не привлекалась, а судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
#PLP_Оспаривание_сделок
В споре о признании недействительной сделки необходимо участие актуального собственника имущества (Постановление АС МО от 22 марта 2023 года по делу № А41-19457/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Между должником (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.
Полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд указал на то, что доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Отметил, что заявителем в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий не представил соответствующие документы.
🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявление.
🟢 Суд, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств, отсутствие сведений о расходовании получателями (продавцом по сделке) полученных денежных средств, аффилированности сторон, пришел к выводу о наличии оснований для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки и о наличии цели в причинении вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам) путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация обратила внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, спорное транспортное средство было отчуждено в пользу третьего лица, однако оно к участию в деле не привлекалась, а судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
👍6
#PLP_Неустойка
Сложности взыскания процентов за неисполнения множественных судебных актов (Постановление АС МО от 22 марта 2023 года по делу № А40-118366/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что множеством судебных решений с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, однако данные решения своевременно не исполнены.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, сочтя верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае у ответчика имелась установленная законом обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов;
(2) Вместе с тем, судебными актами, приведенными истцом и расчете начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы суммы, имеющие различную правовую природу, а именно - убытки, штрафы (пени, неустойки), судебные расходы;
(3) Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить, что именно было взыскано с ответчика каждым судебным актом, поскольку начисление процентов на убытки и неустойку (штраф, пеню), ранее вступления в законную силу судебного акта, которыми они были взысканы, недопустимо, иное означает двойную ответственность.
Сложности взыскания процентов за неисполнения множественных судебных актов (Постановление АС МО от 22 марта 2023 года по делу № А40-118366/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что множеством судебных решений с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, однако данные решения своевременно не исполнены.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, сочтя верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае у ответчика имелась установленная законом обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов;
(2) Вместе с тем, судебными актами, приведенными истцом и расчете начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы суммы, имеющие различную правовую природу, а именно - убытки, штрафы (пени, неустойки), судебные расходы;
(3) Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить, что именно было взыскано с ответчика каждым судебным актом, поскольку начисление процентов на убытки и неустойку (штраф, пеню), ранее вступления в законную силу судебного акта, которыми они были взысканы, недопустимо, иное означает двойную ответственность.
#PLP_Самовольная_постройка
Конклюдентное одобрение компетентным органом факта размещения сооружения исключает возможность сноса самовольной постройки (Постановление АС МО от 23 марта 2023 года по делу № А41-95240/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков снести самовольную постройку, мотивируя свое требование тем, что на земельном участке ответчиками без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возведено и эксплуатируется нежилое здание торгового назначения (магазин), которое является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Ответчиками предъявлен встречный иск о сохранении самовольно возведенного здания на основании того, что возведенная постройка не подлежит сносу только в связи с несоблюдением порядка получения разрешения на строительство.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Судом была назначена экспертиза, результаты которой показали, что объект обеспечен инженерными коммуникациями в полном объеме. Круглогодичное использование объекта возможно. Объект экспертизы нормативно-техническим, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам строительным, градостроительным, СНиП, предъявляемым к нежилым строениям соответствует. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив первоначальный иск, и отказав в удовлетворении встречных требований.
🔴 Суд исходил из того, что ответчик после сноса предыдущего объекта повторно осуществил строительство здания, без получения разрешения на строительство объекта и оформления необходимых документов, при этом у истца отсутствовала воля на возведение на спорном земельном участке, находящегося в пользование у ответчиков, капитального строения, а доказательств выполнения ответчиками требований о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями материалы дела не содержат.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация поддержала выводы первой инстанции о том, что здание магазина соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, целевому назначению, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц;
(2) Также суд отметил, что истец выразил волеизъявление на предоставление земельного участка в аренду ответчикам под размещение вспомогательного, временного или капитального строения.
Конклюдентное одобрение компетентным органом факта размещения сооружения исключает возможность сноса самовольной постройки (Постановление АС МО от 23 марта 2023 года по делу № А41-95240/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков снести самовольную постройку, мотивируя свое требование тем, что на земельном участке ответчиками без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возведено и эксплуатируется нежилое здание торгового назначения (магазин), которое является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Ответчиками предъявлен встречный иск о сохранении самовольно возведенного здания на основании того, что возведенная постройка не подлежит сносу только в связи с несоблюдением порядка получения разрешения на строительство.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Судом была назначена экспертиза, результаты которой показали, что объект обеспечен инженерными коммуникациями в полном объеме. Круглогодичное использование объекта возможно. Объект экспертизы нормативно-техническим, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам строительным, градостроительным, СНиП, предъявляемым к нежилым строениям соответствует. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.
🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив первоначальный иск, и отказав в удовлетворении встречных требований.
🔴 Суд исходил из того, что ответчик после сноса предыдущего объекта повторно осуществил строительство здания, без получения разрешения на строительство объекта и оформления необходимых документов, при этом у истца отсутствовала воля на возведение на спорном земельном участке, находящегося в пользование у ответчиков, капитального строения, а доказательств выполнения ответчиками требований о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями материалы дела не содержат.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация поддержала выводы первой инстанции о том, что здание магазина соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, целевому назначению, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц;
(2) Также суд отметил, что истец выразил волеизъявление на предоставление земельного участка в аренду ответчикам под размещение вспомогательного, временного или капитального строения.
👍4
Forwarded from Private Law Library | PLL Право
Коллеги, разыскиваем специалистов в сфере сопровождения агентов / комиссионеров в сфере поставки нефтепродуктов.
👌1
Может ли быть предъявлен один иск о взыскании процентов за несвоевременное исполнение множественных судебных актов?
Anonymous Quiz
14%
Да, в любом случае
71%
Да, но судам надлежит установить природу требований по каждому из судебных актов
15%
Нет, в любом случае
Может ли суд рассмотреть дело об оспаривании сделки (банкротство) по отчуждению имущества без привлечении к участию в споре актуального собственника?
Anonymous Quiz
9%
Да, в любом случае
91%
Нет, итоговый судебный акт будет нарушать права такого собственника
Будет ли удовлетворено требование об обязании руководителя передать документы (базу 1С), если ранее они были переданы, но сведения в них неактуальны?
Anonymous Quiz
27%
Нет, поскольку такое требование уже было удовлетворено
73%
Да, поскольку управляющему необходимы актуальные сведения для проведения процедуры
#PLP_Аренда
Расчет неосновательного обогащения за несогласованную сдачу имущества в субаренду (Постановление АС МО от 24 марта 2023 года по делу № А40-71620/22).
⚔️ Истец (арендатор) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (арендодателя) неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по заключенному между сторонами договору аренды недвижимого имущества, мотивируя свои требования фактом прекращения договорных правоотношений.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения за сдачу арендованных помещений в субаренду, требования которого были мотивированы тем, что истец, в отсутствие для того правовых оснований сдавал помещения в субаренду, не получив в установленном порядке согласия ответчика.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
🔴 Установив факт получения истцом с субарендаторов платежей, определив момент возникновения у истца неосновательного обогащения с даты вступления в законную силу решения суда по другому делу об обязании истца освободить помещения и признании законным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения с момента объявления резолютивной части апелляционного постановления по указанному спору и рассчитали его за период с со следующего за указанной датой дня по дату обратной передаче, удовлетворили исковые требования встречного иска частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация оценила вывод судов об определении момента осведомленности истца о возникновении неосновательного обогащения с даты вступления судебных актов по вышеупомянутому делу в законную силу как не соответствующий правовому регулированию, поскольку расторжение договора не был предметом указанного спора;
(2) Выводы судов при рассмотрении требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер полученных истцом доходов от сдачи в субаренду помещений без согласия ответчика (арендодателя), о размере неосновательного обогащения сделаны без учета правового регулирования.
Расчет неосновательного обогащения за несогласованную сдачу имущества в субаренду (Постановление АС МО от 24 марта 2023 года по делу № А40-71620/22).
⚔️ Истец (арендатор) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (арендодателя) неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по заключенному между сторонами договору аренды недвижимого имущества, мотивируя свои требования фактом прекращения договорных правоотношений.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения за сдачу арендованных помещений в субаренду, требования которого были мотивированы тем, что истец, в отсутствие для того правовых оснований сдавал помещения в субаренду, не получив в установленном порядке согласия ответчика.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
🔴 Установив факт получения истцом с субарендаторов платежей, определив момент возникновения у истца неосновательного обогащения с даты вступления в законную силу решения суда по другому делу об обязании истца освободить помещения и признании законным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения с момента объявления резолютивной части апелляционного постановления по указанному спору и рассчитали его за период с со следующего за указанной датой дня по дату обратной передаче, удовлетворили исковые требования встречного иска частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Кассация оценила вывод судов об определении момента осведомленности истца о возникновении неосновательного обогащения с даты вступления судебных актов по вышеупомянутому делу в законную силу как не соответствующий правовому регулированию, поскольку расторжение договора не был предметом указанного спора;
(2) Выводы судов при рассмотрении требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер полученных истцом доходов от сдачи в субаренду помещений без согласия ответчика (арендодателя), о размере неосновательного обогащения сделаны без учета правового регулирования.
👍1
#PLP_Услуги
Иски из различных договоров не тождественны (Постановление АС МО от 24 марта 2023 года по делу № А40-220585/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на тождественность настоящего иска с иском, ранее рассмотренным судом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о тождестве исков и правомерности прекращения производства по делу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг от 11.12.2015 № 621, между тем, в рамках другого дела, на которое сослались суды, прекращая производство по настоящему делу, рассматривался встречный иск истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг от 11.12.2015 № 620;
(2) При этом согласно материалам дела, договоры от 11.12.2015 № 620 и № 621 идентичны по содержанию условий оказываемых услуг, однако различаются по предмету, в частности, по наименованию медицинского изделия, в отношении которого подлежала оформлению необходимая документация для получения регистрационного удостоверения.
Иски из различных договоров не тождественны (Постановление АС МО от 24 марта 2023 года по делу № А40-220585/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на тождественность настоящего иска с иском, ранее рассмотренным судом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о тождестве исков и правомерности прекращения производства по делу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг от 11.12.2015 № 621, между тем, в рамках другого дела, на которое сослались суды, прекращая производство по настоящему делу, рассматривался встречный иск истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг от 11.12.2015 № 620;
(2) При этом согласно материалам дела, договоры от 11.12.2015 № 620 и № 621 идентичны по содержанию условий оказываемых услуг, однако различаются по предмету, в частности, по наименованию медицинского изделия, в отношении которого подлежала оформлению необходимая документация для получения регистрационного удостоверения.
👍3