#PLP_Банкротство

Признание по основаниям Закона о банкротстве сделок должника недействительными является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств (Постановление АС МО от 10 марта 2023 года по делу № А41-63764/17).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства граждан, указывая на то, что мероприятия по реализации имущества были проведены, сделки должников оспорены, а за счет вырученных от продажи имущества денежных средств произведено частичное погашение требований кредиторов.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено, должники освобождены от исполнения обязательств.

🟢 Судами установлено, что в рамках настоящего дела управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором были выявлены сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, указано о заключении должником сделок по отчуждению имущества на заведомо невыгодных для должника условиях.

Несмотря на то, что сделки были оспорены, фактов злоупотребления правом со стороны должника судами не установлено, а само по себе признание по специальным основаниям Закона о банкротстве сделок по отчуждению имущества должника недействительными не является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судами не учтено условие договора поручительства, заключенного между должником и кредитором, согласно которому должник обязался не отчуждать имущество стоимостью свыше 1 000 000 руб. без согласия кредитора;

(2) Доводы кредитора о предоставлении должником в суд при подаче заявления о собственном банкротстве сведений, не отражающих совершение сделок в период подозрительности также не получили оценки судов и не были приняты во внимание при вынесении судебного акта.

#PLP_Банкротство

Суды обязаны устанавливать, какие документы переданы бывшим руководителем управляющему (Постановление АС МО от 10 марта 2023 года по делу № А40-110089/21 ).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела описям вложения все имеющиеся у ответчика документы и сведения должника направлены управляющему, последним на дату судебного заседания не получены.

Факт передачи документов должника свидетельствует об отсутствии у ответчика в непосредственном распоряжении таких документов.

Суды отметили, что управляющий заявленное ходатайство относительно представленных ответчиком документов не уточнил.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В судебных актах не установлено, какие из истребуемых документов были переданы (направлены) бывшим руководителем должника управляющему, между тем, данные обстоятельства подлежат обязательному выяснению для правильного разрешения спора.

#PLP_Аренда

Отсутствие письменного договора аренды осложняет доказывание (Постановление АС МО от 10 марта 2023 года по делу № А40-139373/21).

⚔️ Истец, будучи арендатором нежилого помещения, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, которому он указанное помещение сдал в субаренду, задолженности за фактическое пользование помещением, а также задолженности по уплате коммунальных платежей, стоимости текущего ремонта и задолженности по обустройству рабочих мест работников ответчика.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды указали на то, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика за фактическое пользование имуществом, а также за оказанные коммунальные услуги и уборку помещений, отметив, что ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, вместе с тем истец не вправе перекладывать обязанность по оплате ремонтных работ, оказанных по договорам с третьими лицами, на ответчика, который стороной указанных договоров не являлся, об их заключении уведомлен не был, согласия на их заключение не давал, истца полномочиями по заключению таких договоров не наделял, а также не заключал с истцом соглашений о компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договоров с третьими лицами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судами не были принято во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что часть спорных нежилых помещений действительно находились в его владении и пользовании, а именно: в материалах судебного дела отсутствуют акты приема-передачи помещений от третьего лица (арендодателя) истцу (арендатору), в то время как данные документы являются обязательными.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Одного договора цессии недостаточно для правопреемства (Постановление АС МО от 10 марта 2023 года по делу № А40-177845/14).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов после прекращения производства по делу о банкротстве.

В качестве ответчика управляющий указывал заявителя по делу о банкротстве, поскольку, несмотря на уступку заявителем своих прав по договору цессии третьему лицу, процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве на момент обращения с заявлением о взыскании вознаграждения произведено не было.

Впоследствии, управляющий просил привлечь в качестве соответчиков правопреемников заявителя – каждого в своей части.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Признавая требования управляющего необоснованными, суды исходили из того, что произведен переход прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве, в том числе обязанности погашения вознаграждения и расходов по делу, с - заявителя на его правопреемника.

Суды отметили, что, несмотря на то, что с заявлением арбитражный управляющий обратился в 2019 году, требования уступлены в 2016 году, следовательно, произошло правопреемство в материальном правоотношении, что являлось основанием для процессуального правопреемства. В рассматриваемом случае момент подачи заявления о процессуально правопреемстве и рассмотрения судом такого заявления не имеет существенного значения.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопреки выводу судов, сама по себе осведомленность арбитражного управляющего о наличии договора уступки, не является основанием для внесения каких-либо изменений в реестр требований кредиторов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве;

(2) Суды не приняли во внимание, что определение о процессуальном правопреемстве вынесено уже после прекращения дела о банкротстве, с указанной даты реестр требований кредиторов должника не ведется, полномочия арбитражного управляющего также прекращены;

(3) Кроме того, суд отметил, что после ходатайства управляющего о привлечении соответчиков требование подлежало рассмотрению, как поданное в момент первоначальной подачи заявления, с последующими уточнениями субъектного состава правоотношения и подлежащих взысканию сумм.

#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий

Управляющий не всегда обязан дополнительно страховать свою ответственность (Постановление АС МО от 13 марта 2023 года по делу № А40-253465/16).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании отсутствия необходимости оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, мотивируя свое требование отсутствием у должника имущества, стоимость которого превышала бы 100 000 000 руб.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу, что условия заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего были определены Законом, и являются формальными по своей сути. Изменение размера балансовой стоимости активов может быть произведено при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих искажение бухгалтерской документации, повлекшие отражение стоимости активов, не соответствующие действительности.

Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре доказательств реального искажения бухгалтерской документации не представлено, равно как и доказательств наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу определения действительной стоимости активов должника с учетом возможности пополнения конкурсной массы, суды отказали управляющему в удовлетворении ее заявления.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой);

(2) Кассация пришла к выводу о том, что выводы судов являются преждевременными и необоснованными, поскольку суды фактически не исследовали доводы управляющего о том, что реальная стоимость активов должника значительно ниже балансовой, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в настоящее время в конкурсной массе активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн. рублей и, соответственно, отсутствует риск его утраты вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущий необходимость дополнительного страхования.

#PLP_Исковая_давность

Назначение конкурсного управляющего не влечет перерыва течения срока исковой давности (Постановление АС МО от 13 марта 2023 года по делу № А40-54573/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что между сторонами был заключен договор на участие в выставке, обязательства по которому ответчиком исполнены не были, так как участие истца в выставке обеспечено не было.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд исходил из того, что надлежащее исполнение договора подтверждается фотоснимком застройки выставочного стенда истца, а также соответствующим УПД, который был передан истцу в последний день работы выставки, а также отсутствием со стороны истца претензий в отношении исполнения договора в установленный договором срок.

Суд пришел к выводу о подаче иска за пределами срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о нарушении его прав на следующий день после окончания выставки.

🟦 Апелляция решение отменила, удовлетворив иск.

🟢 Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств исполнения ответчиком договора в материалы дела не представлено, срок исковой давности не пропущен, поскольку правовой интерес в заявленной позиции возник у заявителя именно с момента, когда решением суда ответчик был признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(2) Доводам ответчика о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, об отсутствии претензии со стороны истца в установленный договором срок и перечисление последнего платежа после даты проведения выставки суд апелляционной инстанции оценки не дал.

#PLP_Исковая_давность

Срок исковой давности исчисляется с учетом обмена сведений между конкурсными управляющими (Постановление АС МО от 14 марта 2023 года по делу № А41-78469/17).

⚔️ Кредитор должника обратился к управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, исходя из того, что с учетом даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, у управляющего имелось достаточное время для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд принял во внимание доводы управляющего о том, что он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки после получения письменных объяснений конкурсного управляющего кредитора, в которых содержится информация о нарушении прав и законных интересов кредитора ввиду того, что оспариваемая сделка было совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления и на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

(2) При этом управляющий пояснил, что предметом сделки являлись услуги по поиску земельного участка для должника, привлечению кредитных денежных средств. Пояснил, что сделка анализировалась в период наблюдения, оснований для признания е недействительной не было установлено, так как земельный участок для должника был найден, на нем имелись признаки проведения строительных работ, кредитные денежные средства получены, однако о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и кредитору, а также о том, что под видом оказания услуг выведены денежные средства данного банка, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, он узнал только из названного требования кредитора.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Оспаривание сделок не будет основанием для пересмотра определения о включении в реестр, если кредитор - АСВ (Постановление АС МО от 14 марта 2023 года по делу № А40-107097/18).

⚔️ Управляющий и кредиторы должника обратились в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования банка в реестр на основании того, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными кредитные договоры, требования из которых включены в реестр.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судом в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками заключенных между должником (заемщиком) и банком кредитных договоров являются существенными при рассмотрении вопроса об обоснованности требований общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы банка о частичной отмене определения суда первой инстанции, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то обстоятельство, что отсутствует возможность пересмотра судебного акта в части.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что в сложившейся ситуации, банк, как кредитор, фактически лишен возможности участия в процедуре банкротства должника, а также возможности осуществления прав конкурсного кредитора, основанных на требованиях, вытекающих из действительных кредитных договоров и поставлен в худшие условия по отношению к ситуации, если бы требования были предъявлены отдельно по каждому из кредитных договоров и включены в реестр требований на основании отдельных судебных актов

#PLP_Собственность

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества (Постановление АС МО от 15 марта 2023 года по делу № А41-19313/22 ).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на железнодорожные пути в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что им был приобретен завод внутри которого был расположен железнодорожный путь.

Указанный железнодорожный путь использовался обществом на протяжении 26 лет, однако право собственности на него так и не было зарегистрировано, что и обусловило подачу соответствующего иска

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.

🔴 Суды исходили из того, что истец знал или должен был знать о том, что при приватизации государственного предприятия в 1994 году спорный объект недвижимости не вошел в состав приватизируемого имущества, что подтверждается представленными самим истцом документами.

Суды пришли к выводу о том, что владение указанным объектом не может быть признано добросовестным, что исключает возможность признания за ним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что добросовестность, в контексте приобретения права собственности на основании приобретательной давности, может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности;

(2) Из материалов дела усматривается, что истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором истец на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений собственника имущества;

(3) Истцом также приведены доводы о том, что продавец ликвидирован, в связи с чем нет возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки.

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Отсутствие в договоре подряда запрета на передачу исключительных прав препятствует взысканию компенсации (Постановление АС МО от 16 марта 2023 года по делу № А40-111316/19).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

Между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому кредитор (заказчик) поручил, а должник (исполнитель) принял на себя разработку проектной документации рабочей документации на строительство объекта, а также обязался обеспечить сопровождение проектной документации при ее согласовании.

Условиями договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется не передавать исполненное по договору третьим лицам без согласия заказчика.

При этом, должник все же передал документацию третьему лицу, которым объект был достроен, на основании чего кредитор предъявил требование о включении в реестр, квалифицировав его как двукратный размер стоимости права использования исключительных прав на использование раздела проектной документации.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование удовлетворено.

🟢 Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда являлось требование о взыскании с должника денежных средств вследствие нарушения условий договора, а не установление собственника исключительных прав на проектную документацию, а положения ч. 4 ГК РФ в данном случае применены в целях расчета требований. Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда являлось требование о взыскании с должника денежных средств вследствие нарушения условий договора, а не установление собственника исключительных прав на проектную документацию, а положения ч. 4 ГК РФ в данном случае применены в целях расчета требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Для правильного рассмотрения данного спора судам необходимо было установить, является ли кредитор правообладателем соответствующего исключительного права, имел ли место сам факт нарушения исключительного права кредитора на проектную документацию, и послуживший основанием для требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права;

(2) При этом нарушение условий договора подряда само по себе не могло повлечь ответственности в форме компенсации за нарушение исключительных авторских прав поскольку кредитор не являлся правообладателем соответствующих исключительных прав;

(3) Кредитору были переданы права на раздел проектной документации с ограничением в виде однократного использования (однократной реализации) для обеспечения строительства объектов, а другие права должник кредитору не передавал, кроме того в договоре подряда отсутствовали условия о передаче кредитору исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, в связи чем, должнику не требовалось получение согласия на отчуждение исключительного права на архитектурный проект в пользу третьего лица.

#PLP_Собственность

Добросовестность приобретателя не важна, если имущество федеральное (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-223876/20).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к Росимуществу о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что им было приобретено помещение, право собственности продавца на которое было им проверено, несмотря на что предприниматель обнаружил возникновение права собственности РФ на это же помещение и присвоение ему дублирующего кадастрового номера.

Росимущество, в свою очередь, предъявило встречный виндикацонный иск, который был мотивирован тем, что РФ является единственным собственником спорного имущества - памятника федерального значения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, кадастровый учет и регистрация права собственности РФ на спорное помещение произведены в установленном законом порядке.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций требование предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что РФ когда-либо владела спорным помещением, обеспечивало его охрану, ремонт, пользование, нельзя сделать вывод о выбытии помещения из владения собственника помимо его воли.

В то же время предприниматель осуществил разумные меры по проверке титула собственности отчуждателя, в связи с чем суды признали истца добросовестным приобретателем.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что, поскольку право собственности РФ на здание возникло в 1991 году в силу закона, является ранее возникшим и юридически действительным, здание из собственности РФ в установленном порядке не выбывало, вывод судов о его прекращении не соответствует нормам права;

(2) При этом, подлежит оценке судами довод Росимущества о том, что несмотря на отсутствие зарегистрированного на момент совершения сделки купли-продажи права собственности РФ на недвижимое имущество, договор купли-продажи недвижимости заключен ДГИ г. Москвы с правопредшественником предпринимателя не только с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, но и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности РФ, в связи с чем также является ничтожной сделкой.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Подписание договора купли-продажи в конкурсном производстве директором дает основания для его оспаривания (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-106974/15).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля подписанного от имени должника его генеральным директором.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования отказано.

🔴 Суды указали на то, что сделка совершена в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, следовательно срок исковой давности должен был исчисляться с момента введения процедуры банкротства, однако заявление было подано за пределами 1 года с указанного момента.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судами не рассмотрен вопрос о применении трехгодичного срока исковой давности, так как, по мнению управляющего спорная сделка являлась ничтожной;

(2) Судами не указано, по каким основаниям к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности для ничтожных сделок и правовая позиция высших судебных инстанций.

#PLP_Банкротство

Неактуальность переданной базы 1С является основанием для истребования документов (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-35418/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

🟦 Апелляция определение отменила, отказав в удовлетворении требований.

🔴 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что диск с базой «1C» был передан управляющему по акту приема-передачи, а самим управляющим не доказан факт представления недостоверных сведений на диске с базой «1С» и/или ненадлежащего качества.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках рассмотрения иного обособленного спора установлено что диск, якобы содержащий базу «1С Бухгалтерия», указанный в описи, составленной бывшим руководителем должника, является пустым, и не содержит какой-либо информации относительно деятельности должника его активов, пассивов, первичных документов и документов учета;

(2) Временным управляющим была передана копия базы «1С Бухгалтерии» по состоянию на октябрь 2021 года, в то же время, конкурсным управляющим установлено, что данные по дебиторской задолженности в базе, переданной временным управляющим, не совпадают с данными, представленными бывшим генеральным директором должника по состоянию на 11.03.2022 г.

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Судам надлежит проверять все основания недействительности сделок (Постановление АС МО от 17 марта 2023 года по делу № А40-65529/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ИП, ссылаясь на их преференциальность.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что оспариваемые платежи относятся к периоду подозрительности, установленному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате перечисления денежных средств требования ИП были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами должника, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, должник и ИП являются аффилированными лицами, а поэтому ИП было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, судами указано, что поскольку один из платежей произведен должником, т.е. за пределами шестимесячного срока, то он не может быть признан недействительным по данному основанию.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что суды установили невозможность оспаривания одного из платежей по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, в указанной части судебные акты носят противоречивый характер;

(2) Судами в настоящем случае основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не устанавливались, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами права также не установлено.

❗️Коллеги! Подборка интересных и полезных юридических каналов уже ждет вас!

Pro IP - защита интеллектуальной собственности.

Онлайн Патент - рассказываем об интеллектуальной собственности и обо всем, что с ней связано. Помогаем бизнесу защищать свои права на бренды, технические решения и софт.

Четыре мнения - канал и подкаст от юристов для юристов и не только. Четыре юриста из разных сфер говорят о важном в профессии, делятся опытом, помогают найти работу и начать карьеру.

Legal English Lab - канал о юридическом английском и международных возможностях от проекта BlockLegal, где авторы рубрик от первого лица рассказывают о практических нюансах языка в своей правовой специализации.

Правовой дайджест – Подборка новостей на правовые темы. Практика Верховного суда РФ.

Новости права – Последние новости в сфере права в России. Анализ событий. Экспертное мнение.

Полезное для Кадровика – Подборка новостей и полезных материалов для кадровика, HR работника и менеджера по кадрам.

Судебная практика АС Московского округа - телеграм-канал от команды PLL с качественными ежедневными обзорами практики Арбитражного суда Московского округа, в которых делается акцент на причины направления споров на новое рассмотрение.

Правильная защита бренда - просто, на видео-кейсах о том, как правильно защитить бренд, стартап, технологию. Для предпринимателей, маркетологов, юристов.