Прецеденты в ходатайстве Apple, полагаясь на которые компания пыталась добиться арбитражного рассмотрения - публикуем по результатам опроса.
Прецеденты в защиту первого условия эстоппеля
1️⃣ Moss V. BMO Harris Bank and Bay Cities Bank
Дело о нарушении банком закона при выдаче кредитов онлайн с завышенной процентной ставкой. Фактически займы и кредитные договоры были заключены с агрегатором кредитных предложений, как с посредником между клиентом и банком. Кредитные договоры содержали арбитражную оговорку. Несмотря на то, что банки-ответчики не являются стороной таких договоров, документы отражают их непосредственное участие в выдаче кредитов, а также арбитражные оговорки в соглашениях касались обязательного арбитражного рассмотрения любых исков не только в отношении сервиса-агрегатора, но и его агентов и поставщиков услуг. Несмотря на споры истцов о значении понятий «агенты» и «поставщики услуг», суд удовлетворил ходатайство ответчиков и назначил рассмотрение дело в арбитражном порядке.
❓Почему этот прецедент не был принят судьей Шофилд?
Все кредитные договоры по данному делу целиком и полностью зависели от услуг, оказанных банками, которые в таком случае совершенно справедливо считаются третьей стороной, не подписавшей договор, то есть «агентами» или «поставщиками услуг», плюс все дело зависело исключительно от соглашений, содержащих арбитражную оговорку.
❗️Можно ли сказать, что соглашение T-Mobile зависело от услуг, оказываемых Apple? Безусловно, нет. Совершенно очевидно, что данный прецедент не подходит к ходатайству Apple и не был принят судьей.
2️⃣ Ragone v. Atl Video at Manhattan Ctr. and ESPN
Иск о сексуальном домогательстве на рабочем месте. Женщина оказывала услуги для компании ESPN через договор с посредником Atl Video at Manhattan Ctr. Трудовой договор истицы содержал арбитражную оговорку, в которой говорилось, что "все претензии и споры, связанные трудоустройством или его прекращением, включая споры о дискриминации, сексуальном домогательстве … должны рассматриваться в арбитражном порядке одним арбитром". Тем не менее, истица утверждала, что некоторые положения об арбитраже были кабальными, а, соответственно, и не имели законной силы. Кроме того, истица заявила, что не обладала достаточными знаниями при подписании соглашения, а ответчики вынудили ее сделать это быстро, не разобравшись в деталях.
Суд не принял аргументы истицы, а также не посчитал положения арбитражной оговорки кабальными. Кроме того, суд счел, что претензии к ESPN неразрывно связаны с претензиями к Atl Video at Manhattan Ctr и обязал истицу к арбитражу.
❓Почему этот прецедент не был принят судьей Шофилд?
Apple не смогла доказать, что претензии истцов к ней неразрывно связаны с претензиями к T-Mobile. Другими словами, для возникновения претензий истцов к Apple не требуется никаких соглашений с T-Mobile в отличие от описанного прецедента.
Как видно, оба прецедента в поддержку первого пункта доктрины эстоппель являются безосновательными и были отклонены судьей.
#classactionsuit #motions #estoppel
Прецеденты в защиту первого условия эстоппеля
1️⃣ Moss V. BMO Harris Bank and Bay Cities Bank
Дело о нарушении банком закона при выдаче кредитов онлайн с завышенной процентной ставкой. Фактически займы и кредитные договоры были заключены с агрегатором кредитных предложений, как с посредником между клиентом и банком. Кредитные договоры содержали арбитражную оговорку. Несмотря на то, что банки-ответчики не являются стороной таких договоров, документы отражают их непосредственное участие в выдаче кредитов, а также арбитражные оговорки в соглашениях касались обязательного арбитражного рассмотрения любых исков не только в отношении сервиса-агрегатора, но и его агентов и поставщиков услуг. Несмотря на споры истцов о значении понятий «агенты» и «поставщики услуг», суд удовлетворил ходатайство ответчиков и назначил рассмотрение дело в арбитражном порядке.
❓Почему этот прецедент не был принят судьей Шофилд?
Все кредитные договоры по данному делу целиком и полностью зависели от услуг, оказанных банками, которые в таком случае совершенно справедливо считаются третьей стороной, не подписавшей договор, то есть «агентами» или «поставщиками услуг», плюс все дело зависело исключительно от соглашений, содержащих арбитражную оговорку.
❗️Можно ли сказать, что соглашение T-Mobile зависело от услуг, оказываемых Apple? Безусловно, нет. Совершенно очевидно, что данный прецедент не подходит к ходатайству Apple и не был принят судьей.
2️⃣ Ragone v. Atl Video at Manhattan Ctr. and ESPN
Иск о сексуальном домогательстве на рабочем месте. Женщина оказывала услуги для компании ESPN через договор с посредником Atl Video at Manhattan Ctr. Трудовой договор истицы содержал арбитражную оговорку, в которой говорилось, что "все претензии и споры, связанные трудоустройством или его прекращением, включая споры о дискриминации, сексуальном домогательстве … должны рассматриваться в арбитражном порядке одним арбитром". Тем не менее, истица утверждала, что некоторые положения об арбитраже были кабальными, а, соответственно, и не имели законной силы. Кроме того, истица заявила, что не обладала достаточными знаниями при подписании соглашения, а ответчики вынудили ее сделать это быстро, не разобравшись в деталях.
Суд не принял аргументы истицы, а также не посчитал положения арбитражной оговорки кабальными. Кроме того, суд счел, что претензии к ESPN неразрывно связаны с претензиями к Atl Video at Manhattan Ctr и обязал истицу к арбитражу.
❓Почему этот прецедент не был принят судьей Шофилд?
Apple не смогла доказать, что претензии истцов к ней неразрывно связаны с претензиями к T-Mobile. Другими словами, для возникновения претензий истцов к Apple не требуется никаких соглашений с T-Mobile в отличие от описанного прецедента.
Как видно, оба прецедента в поддержку первого пункта доктрины эстоппель являются безосновательными и были отклонены судьей.
#classactionsuit #motions #estoppel
Telegram
Apple. Class action
Первое условие действия эстоппеля – вопросы, которые ответчик стремится разрешить с помощью арбитража, должны быть тесно связаны с предметом арбитражного соглашения.
Какие доводы приводит Apple?
По их мнению, ущерб истцов напрямую зависит от использования…
Какие доводы приводит Apple?
По их мнению, ущерб истцов напрямую зависит от использования…
Прецеденты в ходатайстве Apple, полагаясь на которые компания пыталась добиться арбитражного рассмотрения
Прецеденты в защиту второго пункта эстоппеля
1️⃣ Stacy Lee Arellano v. T-Mobile USA, INC. and HTC America, INC.
Коллективный иск о невозможности получения оплаченных услуг 4G оператора T-Mobile при использовании смартфона HTC.
В ходатайствах о принудительном арбитраже ответчики ссылаются на хорошо знакомое нам соглашение об оказании услуг T-Mobile. Судом было принято решение удовлетворить ходатайство, поскольку было доказано, что HTC, сторона, не подписавшая соглашение, была «поставщиком» T-Mobile. В частности, HTC разработала и произвела смартфоны T-Mobile myTouch 4g, одним из которых использовалась истица для получения услуг оператора. То есть, услуга T-Mobile была бы невозможна без смартфона HTC. Налицо тесная связь между ответчиками.
❓ Почему этот прецедент не был принят судьей Шофилд?
Apple никогда не утверждала, что является дочерней компанией, правопреемником или агентом Apple, что могло бы сделать ее третьей стороной по соглашению T-Mobile. В предоставленном ходатайстве Apple не привела ни одного убедительного довода, подтверждающего ее тесные взаимоотношения с T-Mobile, поэтому ходатайство было отклонено.
2️⃣ Lismore v. Société Générale Energy Corp.
Иск о нарушении условий договора, несправедливом обогащении и дискриминации во время работы на филиал компании Société Générale.
Трудовой договор при этом был подписан с головной компанией. Суд удовлетворил ходатайство о принудительном арбитраже, поскольку договор содержал всеобъемлющую арбитражную оговорку.
❓ Почему этот прецедент не был принят судьей Шофилд?
Во-первых, в указанном прецеденте доказано, что суть иска вытекает из соглашения, содержащего арбитражную оговорку. Как мы уже говорили, суть претензий Apple ни коим образом не связана с соглашением T-Mobile. Во-вторых, в трудовом соглашении по данному прецеденту ясно сказано, что Société Générale Energy Corp. является дочерней компанией Société Générale. Излишне говорить, что помимо отсутствия подобного положения в соглашении T-Mobile, сама Apple не претендует на подобный характер взаимоотношений с компанией.
Все представленные Apple прецеденты в поддержку второго правила эстоппеля совершенно не подходят для рассматриваемого иска и, более того, они являются неуместными. Все это было подчеркнуто и отражено в решении судьи.
#classactionsuit #motions #estoppel
Прецеденты в защиту второго пункта эстоппеля
1️⃣ Stacy Lee Arellano v. T-Mobile USA, INC. and HTC America, INC.
Коллективный иск о невозможности получения оплаченных услуг 4G оператора T-Mobile при использовании смартфона HTC.
В ходатайствах о принудительном арбитраже ответчики ссылаются на хорошо знакомое нам соглашение об оказании услуг T-Mobile. Судом было принято решение удовлетворить ходатайство, поскольку было доказано, что HTC, сторона, не подписавшая соглашение, была «поставщиком» T-Mobile. В частности, HTC разработала и произвела смартфоны T-Mobile myTouch 4g, одним из которых использовалась истица для получения услуг оператора. То есть, услуга T-Mobile была бы невозможна без смартфона HTC. Налицо тесная связь между ответчиками.
❓ Почему этот прецедент не был принят судьей Шофилд?
Apple никогда не утверждала, что является дочерней компанией, правопреемником или агентом Apple, что могло бы сделать ее третьей стороной по соглашению T-Mobile. В предоставленном ходатайстве Apple не привела ни одного убедительного довода, подтверждающего ее тесные взаимоотношения с T-Mobile, поэтому ходатайство было отклонено.
2️⃣ Lismore v. Société Générale Energy Corp.
Иск о нарушении условий договора, несправедливом обогащении и дискриминации во время работы на филиал компании Société Générale.
Трудовой договор при этом был подписан с головной компанией. Суд удовлетворил ходатайство о принудительном арбитраже, поскольку договор содержал всеобъемлющую арбитражную оговорку.
❓ Почему этот прецедент не был принят судьей Шофилд?
Во-первых, в указанном прецеденте доказано, что суть иска вытекает из соглашения, содержащего арбитражную оговорку. Как мы уже говорили, суть претензий Apple ни коим образом не связана с соглашением T-Mobile. Во-вторых, в трудовом соглашении по данному прецеденту ясно сказано, что Société Générale Energy Corp. является дочерней компанией Société Générale. Излишне говорить, что помимо отсутствия подобного положения в соглашении T-Mobile, сама Apple не претендует на подобный характер взаимоотношений с компанией.
Все представленные Apple прецеденты в поддержку второго правила эстоппеля совершенно не подходят для рассматриваемого иска и, более того, они являются неуместными. Все это было подчеркнуто и отражено в решении судьи.
#classactionsuit #motions #estoppel
Telegram
Apple. Class action
Продолжаем разбирать ходатайство Apple и объясняем, почему судья не приняла доводы компании со ссылкой на доктрину эстоппель.
Второе условие действия эстоппеля – тесные взаимоотношения сторон, которые оправдывают вывод о том, что сторона, согласившаяся на…
Второе условие действия эстоппеля – тесные взаимоотношения сторон, которые оправдывают вывод о том, что сторона, согласившаяся на…
Продолжаем разбирать решение судьи.
Для любого иска, ходатайства или решения судьи всегда существует правовой стандарт (legal standard). Сюда относятся любые законы, правила, кодексы и иные правовое инструменты. И, тем не менее, поскольку в основе американской судебной системы лежит прецедентное право, основным правовым стандартом являются именно подходящие прецеденты, а ссылка на определенный закон непременно подкрепляется соответствующим примером в конкретном деле.
При вынесении решения по ходатайствам о принудительном арбитражном рассмотрении судья Шофилд изучила правовые стандарты, указанные адвокатами истцов и ответчиков, однако в своем постановлении в качестве такого стандарта судья привела иные прецеденты, по ее мнению, наиболее релевантные по рассматриваемому делу.
Судья подчеркнула, что при рассмотрении ходатайств об арбитраже суд использует «стандарт, аналогичный с применимым к ходатайству о решении в порядке упрощенного судопроизводства». Это означает, что суд рассматривает «любые подходящие и допустимые свидетельства, предоставленные сторонами» и должен «сделать обоснованные выводы в пользу стороны, выступающей против ходатайства» - в нашем случае истцов.
«Именно суды, а не арбитры, должны решать, соглашались ли все стороны на арбитражное рассмотрение. Если же существует хоть какое-то сомнение в самом факте вступления в арбитражное соглашение, должно быть проведено судебное слушание», - цитата из решения судьи.
Федеральный закон об арбитраже (FAA), на который всецело полагаются оба ответчика, по словам судьи, был принят в целях противодействия враждебности судебных органов к арбитражным соглашениям. Однако ошибочно полагать, что при вынесении решения по ходатайству об арбитраже данный закон имеет первостепенное значение. Главным же здесь для суда является определить
1️⃣ дали ли все стороны свое согласие на арбитраж
2️⃣ охвачен ли сам предмет иска таким соглашением
В нашей ситуации оба этих вопроса остались недоказанными ответчиками, что привело к справедливому решению судьи об отклонении ходатайств.
#classactionsuit #motions
Для любого иска, ходатайства или решения судьи всегда существует правовой стандарт (legal standard). Сюда относятся любые законы, правила, кодексы и иные правовое инструменты. И, тем не менее, поскольку в основе американской судебной системы лежит прецедентное право, основным правовым стандартом являются именно подходящие прецеденты, а ссылка на определенный закон непременно подкрепляется соответствующим примером в конкретном деле.
При вынесении решения по ходатайствам о принудительном арбитражном рассмотрении судья Шофилд изучила правовые стандарты, указанные адвокатами истцов и ответчиков, однако в своем постановлении в качестве такого стандарта судья привела иные прецеденты, по ее мнению, наиболее релевантные по рассматриваемому делу.
Судья подчеркнула, что при рассмотрении ходатайств об арбитраже суд использует «стандарт, аналогичный с применимым к ходатайству о решении в порядке упрощенного судопроизводства». Это означает, что суд рассматривает «любые подходящие и допустимые свидетельства, предоставленные сторонами» и должен «сделать обоснованные выводы в пользу стороны, выступающей против ходатайства» - в нашем случае истцов.
«Именно суды, а не арбитры, должны решать, соглашались ли все стороны на арбитражное рассмотрение. Если же существует хоть какое-то сомнение в самом факте вступления в арбитражное соглашение, должно быть проведено судебное слушание», - цитата из решения судьи.
Федеральный закон об арбитраже (FAA), на который всецело полагаются оба ответчика, по словам судьи, был принят в целях противодействия враждебности судебных органов к арбитражным соглашениям. Однако ошибочно полагать, что при вынесении решения по ходатайству об арбитраже данный закон имеет первостепенное значение. Главным же здесь для суда является определить
1️⃣ дали ли все стороны свое согласие на арбитраж
2️⃣ охвачен ли сам предмет иска таким соглашением
В нашей ситуации оба этих вопроса остались недоказанными ответчиками, что привело к справедливому решению судьи об отклонении ходатайств.
#classactionsuit #motions
Telegram
Apple. Class action
По всему миру средства массовой информации публикуют новости о деле Ohanian et al. v. Apple Inc. and T-Mobile.
Причина проста – наряду с тем, что имя «Apple» всегда привлекает внимание прессы и читателей, особенно, когда речь идет о крупных коллективных исках, все журналисты вслед за экспертами и юристами подчеркивают важность решения, принятого судьей Шофилд.
Это решение, по сути, уже стало знаковым прецедентом рассмотрения претензий против технологических гигантов в суде, что не сможет не сказаться на изменениях во внутренней политике компаний, которые в дальнейшем приведут к пересмотру стандартных процедур, касающихся privacy и своевременного уведомления пользователей обо всех возможных недостатках своей продукции, а, конечном итоге, и задать новый вектор в работе с потребителями.
#classactionsuit #apple
Причина проста – наряду с тем, что имя «Apple» всегда привлекает внимание прессы и читателей, особенно, когда речь идет о крупных коллективных исках, все журналисты вслед за экспертами и юристами подчеркивают важность решения, принятого судьей Шофилд.
Это решение, по сути, уже стало знаковым прецедентом рассмотрения претензий против технологических гигантов в суде, что не сможет не сказаться на изменениях во внутренней политике компаний, которые в дальнейшем приведут к пересмотру стандартных процедур, касающихся privacy и своевременного уведомления пользователей обо всех возможных недостатках своей продукции, а, конечном итоге, и задать новый вектор в работе с потребителями.
#classactionsuit #apple
В основе любого ходатайства, когда одна сторона пытается привлечь к каким-либо действиям другую, всегда лежит спорный вопрос факта (Issue of Fact) или спорный вопрос права (Issue of Law).
✅ Issue of Fact – решается ссылкой на факты, обстоятельства дела и доказательства, а также предположения, которые из таких фактов вытекают. Ответ на данный вопрос выясняют triers of fact – лица, решающие вопросы факта, которыми чаще всего выступают присяжные.
👩⚖️ Issue of Law – решается применением законных принципов и интерпретацией действующего закона. В основном этот вопрос решает судья или лицо с аналогичным статусом.
Для наглядности приведем пример:
❓Спорный вопрос факта: «Каковы основные отношения между сторонами?»
❗️Спорный вопрос закона: «Составляют ли основные отношения сторон партнерство с точки зрения закона?»
В ходатайстве T-Mobile судья Шофилд сразу определила спорный вопрос факта – если ответчик требует принудительного арбитражного рассмотрения, значит во основе такого требования должен лежать непреложный факт, основание для такого требования – в нашем случае арбитражное соглашение или иная форма согласия истцов на арбитраж.
Судья усомнилась в самом факте согласия Оганяна на арбитражное рассмотрение его претензий. По законам штата Нью-Йорк именно сторона, ходатайствующая об арбитраже (T-Mobile), несет бремя доказывания, что действующее соглашение об арбитраже существует, путем предоставления более веских доказательств.
Единственным документом, который совершенно точно был предоставлен Оганяну при покупке SIM-карты T-Mobile, была квитанция, которая, по мнению судьи, никак не может служить выражением согласия Оганяна на арбитраж.
#classactionsuit #motions
✅ Issue of Fact – решается ссылкой на факты, обстоятельства дела и доказательства, а также предположения, которые из таких фактов вытекают. Ответ на данный вопрос выясняют triers of fact – лица, решающие вопросы факта, которыми чаще всего выступают присяжные.
👩⚖️ Issue of Law – решается применением законных принципов и интерпретацией действующего закона. В основном этот вопрос решает судья или лицо с аналогичным статусом.
Для наглядности приведем пример:
❓Спорный вопрос факта: «Каковы основные отношения между сторонами?»
❗️Спорный вопрос закона: «Составляют ли основные отношения сторон партнерство с точки зрения закона?»
В ходатайстве T-Mobile судья Шофилд сразу определила спорный вопрос факта – если ответчик требует принудительного арбитражного рассмотрения, значит во основе такого требования должен лежать непреложный факт, основание для такого требования – в нашем случае арбитражное соглашение или иная форма согласия истцов на арбитраж.
Судья усомнилась в самом факте согласия Оганяна на арбитражное рассмотрение его претензий. По законам штата Нью-Йорк именно сторона, ходатайствующая об арбитраже (T-Mobile), несет бремя доказывания, что действующее соглашение об арбитраже существует, путем предоставления более веских доказательств.
Единственным документом, который совершенно точно был предоставлен Оганяну при покупке SIM-карты T-Mobile, была квитанция, которая, по мнению судьи, никак не может служить выражением согласия Оганяна на арбитраж.
#classactionsuit #motions
Telegram
Apple. Class action
Продолжаем разбирать решение судьи.
Для любого иска, ходатайства или решения судьи всегда существует правовой стандарт (legal standard). Сюда относятся любые законы, правила, кодексы и иные правовое инструменты. И, тем не менее, поскольку в основе американской…
Для любого иска, ходатайства или решения судьи всегда существует правовой стандарт (legal standard). Сюда относятся любые законы, правила, кодексы и иные правовое инструменты. И, тем не менее, поскольку в основе американской…
Чтобы соглашение имело обязывающую силу, должно быть обязательно выполнено условие «совместного волеизъявления» и «проявления взаимного согласия».
1️⃣ Для определения соответствия параметру совместного волеизъявления суд рассматривает элементы предложения и его принятия. «Если у получателя оферты нет фактического уведомления об определенных условиях соглашения, он, тем не менее, связан такими условиями, если он запрашивает уведомление о них и соглашается с ними посредством поведения, которое здравомыслящее лицо сочтет согласием».
2️⃣ Проявление взаимного согласия должно быть в достаточной мере определяющим и подтверждающим факт, что стороны действительно вступили в соглашение в отношении всех существенных условий договора.
🔍 За данными юридическими формулировками из решения судьи, по сути, скрывается следующее – Оганян не получал никакого уведомления об Условиях и положениях (T&C), содержащих арбитражную ссылку, не запрашивал никаких документов и его поведение ни в коей мере не свидетельствовало о согласии на такие условия.
📍Вновь обратимся к главному аргументу T-Mobile в пользу арбитража. T-Mobile утверждает, что Оганяну должна была быть предоставлена Форма подтверждения, уведомляющая о T&C, содержащих арбитражную оговорку, а сам Оганян принял условия соглашения, когда приобрел SIM-карту и активировал услуги. В форме действительно говорится, что использование услуг T-Mobile считается принятием T&C и требует арбитражного рассмотрения претензий. Компания основывается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на показания[ своего сотрудника, который заявляет, что Форма должна была быть предоставлена Оганяну.
⁉️ Разумеется, судья Шофилд усмотрела здесь очевидный спорный вопрос факта (issue of fact), поскольку кроме сослагательного наклонения в описании и ссылки на стандартные процедуры, принятые в T-Mobile, ничего другого ответчик предоставить не смог. Напомним, что единственным документом, который Оганян получил при покупке SIM-карты, была стандартная квитанция.
Цитата из решения судьи Шофилд: «Вопреки утверждениям T-Mobile, «недвусмысленное отрицание» согласия Оганяном на арбитраж подтверждается «некоторыми доказательствами», достаточными для проведения судебного разбирательства».
#classactionsuit #motions
1️⃣ Для определения соответствия параметру совместного волеизъявления суд рассматривает элементы предложения и его принятия. «Если у получателя оферты нет фактического уведомления об определенных условиях соглашения, он, тем не менее, связан такими условиями, если он запрашивает уведомление о них и соглашается с ними посредством поведения, которое здравомыслящее лицо сочтет согласием».
2️⃣ Проявление взаимного согласия должно быть в достаточной мере определяющим и подтверждающим факт, что стороны действительно вступили в соглашение в отношении всех существенных условий договора.
🔍 За данными юридическими формулировками из решения судьи, по сути, скрывается следующее – Оганян не получал никакого уведомления об Условиях и положениях (T&C), содержащих арбитражную ссылку, не запрашивал никаких документов и его поведение ни в коей мере не свидетельствовало о согласии на такие условия.
📍Вновь обратимся к главному аргументу T-Mobile в пользу арбитража. T-Mobile утверждает, что Оганяну должна была быть предоставлена Форма подтверждения, уведомляющая о T&C, содержащих арбитражную оговорку, а сам Оганян принял условия соглашения, когда приобрел SIM-карту и активировал услуги. В форме действительно говорится, что использование услуг T-Mobile считается принятием T&C и требует арбитражного рассмотрения претензий. Компания основывается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на показания[ своего сотрудника, который заявляет, что Форма должна была быть предоставлена Оганяну.
⁉️ Разумеется, судья Шофилд усмотрела здесь очевидный спорный вопрос факта (issue of fact), поскольку кроме сослагательного наклонения в описании и ссылки на стандартные процедуры, принятые в T-Mobile, ничего другого ответчик предоставить не смог. Напомним, что единственным документом, который Оганян получил при покупке SIM-карты, была стандартная квитанция.
Цитата из решения судьи Шофилд: «Вопреки утверждениям T-Mobile, «недвусмысленное отрицание» согласия Оганяном на арбитраж подтверждается «некоторыми доказательствами», достаточными для проведения судебного разбирательства».
#classactionsuit #motions
Telegram
Apple. Class action
Ходатайство T-Mobile о принудительном арбитражном рассмотрении дела
Главные аргументы
- Активировав услуги T-Mobile, истцы приняли Условия и положения, в которых содержится оговорка об отказе от коллективного иска и рассмотрении всех споров в арбитражном…
Главные аргументы
- Активировав услуги T-Mobile, истцы приняли Условия и положения, в которых содержится оговорка об отказе от коллективного иска и рассмотрении всех споров в арбитражном…
📑 Невозможно доказать документально, что ты не получал никаких документов. Единственным вариантом в такой ситуации является дать показания под присягой, что и сделал Тигран Оганян, полностью осознавая свою ответственность за дачу ложных показаний. Однако T-Mobile сочла подобные действия недостаточными даже для вынесения проблемы на рассмотрение судом, назвав их корыстными, а показания о получении одной только квитанции – противоречащими записям T-Mobile.
🧑⚖️ Судья не приняла эти аргументы, назвав их неубедительными и процитировав доказанную прецедентом норму – «Истец не может полагаться на корыстное заявление для создания дела, подлежащего рассмотрению в судебном порядке». Напротив, судья назвала показания Оганяна под присягой достаточными для создания подлинного факта, назвав их правдоподобными, потому что он подробно помнит, что получил при покупке, что не делает его опровержение необоснованным.
❗️Несмотря на все попытки T-Mobile дискредитировать показания Оганяна судья не считает, что таким показаниям нельзя верить. Более того, судья считает, что их ни в коей мере нельзя игнорировать, поскольку истец поднимает важный вопрос о факте его уведомления.
⚖️ Судья подробно изучила и Форму подтверждения, которая должна была быть предоставлена Оганяну. Эта форма не содержит никакой идентифицирующей пользователя информации. T-Mobile настаивает на обычной практике, требующей от клиентов согласия с Условиями и положениями при активации услуг, но не предоставила никаких доказательств того, что Оганян не мог бы получить услугу T-Mobile без такого соглашения.
#classactionsuit #motions
🧑⚖️ Судья не приняла эти аргументы, назвав их неубедительными и процитировав доказанную прецедентом норму – «Истец не может полагаться на корыстное заявление для создания дела, подлежащего рассмотрению в судебном порядке». Напротив, судья назвала показания Оганяна под присягой достаточными для создания подлинного факта, назвав их правдоподобными, потому что он подробно помнит, что получил при покупке, что не делает его опровержение необоснованным.
❗️Несмотря на все попытки T-Mobile дискредитировать показания Оганяна судья не считает, что таким показаниям нельзя верить. Более того, судья считает, что их ни в коей мере нельзя игнорировать, поскольку истец поднимает важный вопрос о факте его уведомления.
⚖️ Судья подробно изучила и Форму подтверждения, которая должна была быть предоставлена Оганяну. Эта форма не содержит никакой идентифицирующей пользователя информации. T-Mobile настаивает на обычной практике, требующей от клиентов согласия с Условиями и положениями при активации услуг, но не предоставила никаких доказательств того, что Оганян не мог бы получить услугу T-Mobile без такого соглашения.
#classactionsuit #motions
Telegram
Apple. Class action
Выдержка из декларации Тиграна Оганяна под присягой:
Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений, подтверждаю, что вышеуказанная информация является правдивой и точной.
Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений, подтверждаю, что вышеуказанная информация является правдивой и точной.
Понимая невысокую степень убедительности отсылки к стандартной практике и процедурам, а также показаний своего сотрудника о якобы выдаче Формы согласия, T-Mobile решает делать упор на квитанции – единственном документе, получение которого признает Оганян. По мнению ответчика, ее вполне достаточно чтобы прийти к выводу, что Оганян согласился на арбитраж. Здесь T-Mobile ссылается на норму прецедента «Получение физического документа, содержащего условия соглашения или уведомление о нем, часто считается в мире бумажных транзакций достаточным обстоятельством для направления получателю оферты уведомления об этих условиях».
🧾Что представляет собой квитанция, которую Оганян получил от T-Mobile?
1️⃣ Ее верхняя часть включает подробную информацию о приобретенных товарах с использованием различных стилей шрифта, включая использование заглавных букв, полужирный шрифт и подчеркивание, а в центре страницы находится текстовое поле с рекламой аксессуаров T-Mobile, выделенное жирным шрифтом.
2️⃣ Ссылка же на Условия и положения находится в самом низу квитанции, в конце первого из нескольких длинных параграфов с одинарным интервалом, в которых подробно рассказывается о предоплаченных услугах, функциях планов и тарифных планах обычным шрифтом. В списке ничего не говорится об арбитраже или спорах. За списком следует ссылка: «Подробную информацию см. в брошюрах и Условиях использования T-Mobile на сайте T-Mobile.com».
⏬ Очевидно, что эта ссылка не уведомляет здравомыслящего потребителя об условиях соглашения или о том, что, используя услуги T-Mobile, он соглашается соблюдать их. Безусловно, этот аргумент также был не принят судьей, поскольку неподписанная квитанция явно не является письменным соглашением, не имеет очевидного договорного значения, а язык квитанции не сигнализирует здравомыслящему потребителю о принятии договорных условий.
⏩ Прецедент, цитируемый T-Mobile, не может быть принят, поскольку вопрос о фактическом уведомлении подлежит тщательному расследованию. Напротив, судья приводит другой прецедент, в котором был обоснован отказ от исполнения условий соглашения, которые были незаметно написаны «мелким шрифтом и в круглых скобках» на обратной стороне формы».
#classactionsuit #motions
🧾Что представляет собой квитанция, которую Оганян получил от T-Mobile?
1️⃣ Ее верхняя часть включает подробную информацию о приобретенных товарах с использованием различных стилей шрифта, включая использование заглавных букв, полужирный шрифт и подчеркивание, а в центре страницы находится текстовое поле с рекламой аксессуаров T-Mobile, выделенное жирным шрифтом.
2️⃣ Ссылка же на Условия и положения находится в самом низу квитанции, в конце первого из нескольких длинных параграфов с одинарным интервалом, в которых подробно рассказывается о предоплаченных услугах, функциях планов и тарифных планах обычным шрифтом. В списке ничего не говорится об арбитраже или спорах. За списком следует ссылка: «Подробную информацию см. в брошюрах и Условиях использования T-Mobile на сайте T-Mobile.com».
⏬ Очевидно, что эта ссылка не уведомляет здравомыслящего потребителя об условиях соглашения или о том, что, используя услуги T-Mobile, он соглашается соблюдать их. Безусловно, этот аргумент также был не принят судьей, поскольку неподписанная квитанция явно не является письменным соглашением, не имеет очевидного договорного значения, а язык квитанции не сигнализирует здравомыслящему потребителю о принятии договорных условий.
⏩ Прецедент, цитируемый T-Mobile, не может быть принят, поскольку вопрос о фактическом уведомлении подлежит тщательному расследованию. Напротив, судья приводит другой прецедент, в котором был обоснован отказ от исполнения условий соглашения, которые были незаметно написаны «мелким шрифтом и в круглых скобках» на обратной стороне формы».
#classactionsuit #motions
Telegram
Apple. Class action
Чтобы соглашение имело обязывающую силу, должно быть обязательно выполнено условие «совместного волеизъявления» и «проявления взаимного согласия».
1️⃣ Для определения соответствия параметру совместного волеизъявления суд рассматривает элементы предложения…
1️⃣ Для определения соответствия параметру совместного волеизъявления суд рассматривает элементы предложения…
Forwarded from Tigran Ohanian
Добро пожаловать на канал Apple. Class action.
Здесь вы станете свидетелями того, как Тигран Оганян, пострадавший из-за несовершенства систем безопасности Apple и Е-Mobile, отстаивает право на приватность личных данных – своих и миллионов таких же пользователей по всему миру – в коллективном иске на $1.100.000.000, который слушается в Федеральном окружном суде США.
Что случилось:
Находясь в Нью-Йорке Тигран Оганян приобрел iPhone 6s и сим-карту T-Mobile, привязал телефон к своему Apple ID и использовал полученный телефонный номер примерно год. Некоторое время спустя гражданин США Реджи Лопес в Нью-Йорке покупает iPhone 6 plus, а также новую сим-карту T-Mobile. Новый телефон Лопеса был автоматически связан с его аккаунтом в Apple, а сообщения и звонки iMessage и FaceTime – с приобретенным телефонным номером. Лопесу было неизвестно, что ранее этот номер принадлежал Оганяну. Несмотря на то, что Т. Оганян деактивировал и даже не вставлял сим-карту в свой телефон, он начал получать нежелательные сообщения и звонки по iMessage и FaceTime, адресованные новому владельцу телефонного номера.
В общей сложности, Тигран Оганян получил более 100 сообщений и звонков, среди которых были личные фотографии и сообщения, явно адресованные другому лицу – Реджи Лопесу, как выяснилось впоследствии. Многочисленные попытки урегулировать данную проблему, включая обращение лично к Тиму Куку с просьбой провести внутреннее расследование, не увенчались успехом.
Единственным ответом от Apple был совет удалить телефонный номер и сим-карту, которая и так давно не использовалась и была заблокирована. Безусловно, предложенные рекомендации ни коим образом не решали высокомасштабную проблему непреднамеренного и ненадлежащего раскрытия личных коммуникаций пользователей iPhone из-за бреши в системе безопасности iOS.
#classactionsuit
Здесь вы станете свидетелями того, как Тигран Оганян, пострадавший из-за несовершенства систем безопасности Apple и Е-Mobile, отстаивает право на приватность личных данных – своих и миллионов таких же пользователей по всему миру – в коллективном иске на $1.100.000.000, который слушается в Федеральном окружном суде США.
Что случилось:
Находясь в Нью-Йорке Тигран Оганян приобрел iPhone 6s и сим-карту T-Mobile, привязал телефон к своему Apple ID и использовал полученный телефонный номер примерно год. Некоторое время спустя гражданин США Реджи Лопес в Нью-Йорке покупает iPhone 6 plus, а также новую сим-карту T-Mobile. Новый телефон Лопеса был автоматически связан с его аккаунтом в Apple, а сообщения и звонки iMessage и FaceTime – с приобретенным телефонным номером. Лопесу было неизвестно, что ранее этот номер принадлежал Оганяну. Несмотря на то, что Т. Оганян деактивировал и даже не вставлял сим-карту в свой телефон, он начал получать нежелательные сообщения и звонки по iMessage и FaceTime, адресованные новому владельцу телефонного номера.
В общей сложности, Тигран Оганян получил более 100 сообщений и звонков, среди которых были личные фотографии и сообщения, явно адресованные другому лицу – Реджи Лопесу, как выяснилось впоследствии. Многочисленные попытки урегулировать данную проблему, включая обращение лично к Тиму Куку с просьбой провести внутреннее расследование, не увенчались успехом.
Единственным ответом от Apple был совет удалить телефонный номер и сим-карту, которая и так давно не использовалась и была заблокирована. Безусловно, предложенные рекомендации ни коим образом не решали высокомасштабную проблему непреднамеренного и ненадлежащего раскрытия личных коммуникаций пользователей iPhone из-за бреши в системе безопасности iOS.
#classactionsuit
Forwarded from Tigran Ohanian
Почему так получилось:
После того как Тигран Оганян заблокировал свою сим-карту, Лопес приобрел сим-карту с повторно зарегистрированным номером. Как только Лопес активировал сим-карту на новом iPhone, все сервисы Apple сразу привязались к его номеру телефона, в то время как старый телефонный номер Оганяна (то есть по факту новый номер Лопеса) все еще был привязан к Apple ID Оганяна.
Поэтому сообщения iMessage и звонки FaceTime, предназначенные для Лопеса, попадали на iPhone Оганяна.
Apple никогда не предупреждала своих клиентов о необходимости вручную отвязать старые номера, используемые на iPhone, от своих аккаунтов Apple для предотвращения получения нежелательных звонков и сообщений, чьи телефонные номера повторно регистрируются в сети мобильными операторами, такими как T-Mobile.
#classactionsuit
После того как Тигран Оганян заблокировал свою сим-карту, Лопес приобрел сим-карту с повторно зарегистрированным номером. Как только Лопес активировал сим-карту на новом iPhone, все сервисы Apple сразу привязались к его номеру телефона, в то время как старый телефонный номер Оганяна (то есть по факту новый номер Лопеса) все еще был привязан к Apple ID Оганяна.
Поэтому сообщения iMessage и звонки FaceTime, предназначенные для Лопеса, попадали на iPhone Оганяна.
Apple никогда не предупреждала своих клиентов о необходимости вручную отвязать старые номера, используемые на iPhone, от своих аккаунтов Apple для предотвращения получения нежелательных звонков и сообщений, чьи телефонные номера повторно регистрируются в сети мобильными операторами, такими как T-Mobile.
#classactionsuit