👉Фабула спора. С ответчиков в солидарном порядке взыскано 17 907 442 000 руб. убытков. Один из членов СД, поддержавших в свое время убыточную сделку, с позицией суда в отношении себя не согласился. Однако суды признали его аргументы необоснованными.
Фрагменты Определения ВС РФ от 5 августа 2024 года по делу № А40-173398/2020.
«В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность причинения своими действиями убытков, поскольку Л. был ординарным членом совета директоров кредитной организации, действия которого не могли оказать существенного влияния на деятельность банка. Формальное отнесение Л. к контролирующим лицам не является основанием для привлечения к ответственности».
Позиция суда.
«Решения органов управления об одобрении сделки по покупке акций признаны судами неразумными, так как контролирующие Банк лица не совершили действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для принятия решения о заключении договора, а именно,
не провели анализ финансово-хозяйственной деятельности эмитента акций при совершении сделки на значительную для Банка сумму».
«Убытки от совершения сделки причинены вследствие совершения совместных действий руководителей АО «Р.».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1
👉Судебная практика.
⚠️ Внимание, СКЭС! О сложной диалектике брачных и корпоративных правоотношений.
Фрагменты Определения СКЭС ВС РФ от 5 сентября 2024 года по делу № А19-24434/2022.
Суть спора. Госпожа З. обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества до 100 000 руб. за счет вклада третьего и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления размера уставного капитала Общества до 10 000 руб.
Позиция коллегии.
«… Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).
/…/ Доход от реализации долей участия в уставном капитале Общества, несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством,
С учетом изложенного денежные средства, подлежащие выплате Л. в связи отчуждением части своей доли М., нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку
Таким образом, в силу приведенных норм права и установленных судами обстоятельств по реализации Л. своего права как единственного участника Общества на совершение сделки увеличения уставного капитала Общества
Доводы З. о том, что целью настоящего иска является фиксация имущественного положения Л. для создания надлежащей алиментной базы в будущем, в том числе вследствие возможного определения алиментов в твердой денежной сумме, отклоняются, т.к. не учитывают вышеуказанное нормативное регулирование алиментных обязательств и основываются на предположениях каких-либо событий вопреки установленным на данный момент судами обстоятельствам».
Фрагменты Определения СКЭС ВС РФ от 5 сентября 2024 года по делу № А19-24434/2022.
Суть спора. Госпожа З. обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества до 100 000 руб. за счет вклада третьего и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления размера уставного капитала Общества до 10 000 руб.
Позиция коллегии.
«… Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).
/…/ Доход от реализации долей участия в уставном капитале Общества, несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством,
не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.
С учетом изложенного денежные средства, подлежащие выплате Л. в связи отчуждением части своей доли М., нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку
фактически являются компенсацией за принадлежащую ему до регистрации брака долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего ответчику имущества в виде доли в уставном капитале из натуральной в универсальную денежную.
Таким образом, в силу приведенных норм права и установленных судами обстоятельств по реализации Л. своего права как единственного участника Общества на совершение сделки увеличения уставного капитала Общества
распространяется режим личной собственности; и соответственно именно ответчику принадлежат корпоративные права, в том числе о принятии решения о включении в состав участников третьего лица – М. за счет внесения им дополнительного вклада.
Доводы З. о том, что целью настоящего иска является фиксация имущественного положения Л. для создания надлежащей алиментной базы в будущем, в том числе вследствие возможного определения алиментов в твердой денежной сумме, отклоняются, т.к. не учитывают вышеуказанное нормативное регулирование алиментных обязательств и основываются на предположениях каких-либо событий вопреки установленным на данный момент судами обстоятельствам».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5
⚖️Судебная практика. Оплата успешной компанией документально подтвержденных юридических услуг не может быть квалифицирована как ее убытки.
Фрагменты Определения ВС РФ от 10 сентября 2024 года по делу № А32-11303/2021.
«Отказывая в удовлетворении требований С. по настоящему спору в остальной части, суды исходили из того, что факт оказания А.. юридических услуг подтверждается заключенным соглашением /…/ и дополнительными соглашениями к нему /…/, согласно которым адвокат оказывал юридические услуги на протяжении более трех с половиной лет /…/; отчетами по исполнению соглашения; внешнеторговыми сделками, заключенными Обществом на общую сумму 259 153 000 рублей; справкой /…/; иными договорами Общества, заключенными в указанный период; письмом филиала Октябрьского района Ростовской области коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова /…/ об исполнении в полном объеме соглашения /…/; оплатой соглашения в полном объеме и отсутствием претензий; гарантийными письмами /…/ о том, что услуги будут оплачены, и в которых содержалась просьба не приостанавливать исполнение соглашения /…/.
Кроме того, суды установили, что доходы Общества
на 63,5% с 86 143 000 рублей до 140 892 000 рублей, что подтверждается справкой /…/.
в размере 45 287 356 рублей, что подтверждается справкой /…/.
Фрагменты Определения ВС РФ от 10 сентября 2024 года по делу № А32-11303/2021.
«Отказывая в удовлетворении требований С. по настоящему спору в остальной части, суды исходили из того, что факт оказания А.. юридических услуг подтверждается заключенным соглашением /…/ и дополнительными соглашениями к нему /…/, согласно которым адвокат оказывал юридические услуги на протяжении более трех с половиной лет /…/; отчетами по исполнению соглашения; внешнеторговыми сделками, заключенными Обществом на общую сумму 259 153 000 рублей; справкой /…/; иными договорами Общества, заключенными в указанный период; письмом филиала Октябрьского района Ростовской области коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова /…/ об исполнении в полном объеме соглашения /…/; оплатой соглашения в полном объеме и отсутствием претензий; гарантийными письмами /…/ о том, что услуги будут оплачены, и в которых содержалась просьба не приостанавливать исполнение соглашения /…/.
Кроме того, суды установили, что доходы Общества
в спорный период увеличились
на 63,5% с 86 143 000 рублей до 140 892 000 рублей, что подтверждается справкой /…/.
За указанный период истец, как учредитель компании, получил дивиденды
в размере 45 287 356 рублей, что подтверждается справкой /…/.
Данные обстоятельства опровергают доводы истца об убыточности и экономической нецелесообразности спорного соглашения».
✅Судебная практика. Уроки арбитражного дела № А51-17566/2023: (1) устав – сделка; (2) одобрение нормы устава ООО о порядке выплаты «уходящему» участнику ДСД, отступающая от нормы закона, возможно на собрании только на основе полного единогласия участников. 11 сентября 2024 года ВС РФ согласился со следующими выводами Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года.
«По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона об ООО устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.
При этом
Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава является, по существу, оспариванием указанного решения общего собрания участников общества /…/».
« …По смыслу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО
«… Пункт /… устава общества, утвержденный решением общего собрания участников общества /…/ изложен в следующей редакции: «Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо, по своему усмотрению, выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
То есть, оспариваемая Ш. новая редакция пункта /…/ устава ООО «.К» предусмотрела право общества по своему усмотрению выдать вышедшему из состава общества участнику действительную стоимость его доли в натуре, тогда как закон (абзац первый пункта 6.1 Закона об ООО) предусматривает в качестве основной формы выплаты действительной стоимости доли денежную форму, которая может быть заменена на натуральную лишь с согласия участника».
«По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона об ООО устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.
При этом
устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными.
Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава является, по существу, оспариванием указанного решения общего собрания участников общества /…/».
« …По смыслу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО
решение о внесении в устав общества изменений, устанавливающих, в частности, иной, по сравнению с определенным законом, порядок выплаты действительной стоимости доли, подлежит принятию всеми участниками общества единогласно».
«… Пункт /… устава общества, утвержденный решением общего собрания участников общества /…/ изложен в следующей редакции: «Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо, по своему усмотрению, выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
То есть, оспариваемая Ш. новая редакция пункта /…/ устава ООО «.К» предусмотрела право общества по своему усмотрению выдать вышедшему из состава общества участнику действительную стоимость его доли в натуре, тогда как закон (абзац первый пункта 6.1 Закона об ООО) предусматривает в качестве основной формы выплаты действительной стоимости доли денежную форму, которая может быть заменена на натуральную лишь с согласия участника».
👉Закрытая подписка в пользу мажоритария, миноритарий в собрании акционеров участия не принимал: возникает право на выкуп акций? 16 сентября 2024 года ВС РФ поддержал следующую позицию судов трех инстанций.
Судебная практика.Фрагменты постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 года по делу № А13-9280/2020.
«Согласно части 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: /…/ внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании /…/».
«… Суды посчитали, что
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды посчитали, что у М. в связи с принятием названных решений
, о чем он заявил, направив Обществу соответствующее уведомление.
Суды пришли к выводу, что принятые на общем собрании акционеров Общества решения
что впоследствии позволило применить конструкцию, предусмотренную статьей 84.8 Закона № 208-ФЗ, для принудительного выкупа Акций М. /…/».
Судебная практика.Фрагменты постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 года по делу № А13-9280/2020.
«Согласно части 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: /…/ внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании /…/».
«… Суды посчитали, что
принятые на общем собрании акционеров /…/, участия в котором М. не принимал, об увеличении уставного капитала за счет дополнительной эмиссии акций и их размещения путем закрытой подписки в пользу мажоритарного акционера умаляют права истца как миноритарного акционера.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды посчитали, что у М. в связи с принятием названных решений
возникло право требовать выкупа Акций
, о чем он заявил, направив Обществу соответствующее уведомление.
Суды пришли к выводу, что принятые на общем собрании акционеров Общества решения
фактически привели к уменьшению пакета акций принадлежавших истцу в процентном отношении от общего количества голосующих акций Общества,
что впоследствии позволило применить конструкцию, предусмотренную статьей 84.8 Закона № 208-ФЗ, для принудительного выкупа Акций М. /…/».
🤔2👎1
👉 Судебная практика.Фрагменты Определения ВС РФ от 23 сентября 2024 года по делу № А40-146343/2023.
«Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций /…/ исходили из того, что
ответчик не вышел за пределы разумности и добросовестности при заключении договоров с самим собой
, поскольку данные действия обусловлены необходимостью оказания услуг товариществам с ограниченной ответственностью «М.», «М.», «М.» (далее – Товарищества), в то время как в Обществе сотрудника с необходимой квалификацией не имелось».
Позиция суда округа.
«Товарищества, на фактическое оказание услуг для которых ссылался ответчик, являются дочерними организациями Общества. /…/ Ответчик был назначен генеральным директором во всей группе компаний, одновременно занимая должность генерального директора, и в Товариществах, и Обществе, в связи с чем
представление интересов указанных товариществ и консультирование входило в должностные обязанности ответчика
.
Ф. /ответчик/ в рамках осуществления трудовой деятельности в качестве единоличного исполнительного органа Общества получал в нем заработную плату в размере не менее 200 000 руб. в месяц. Кроме того, за период с марта 2019 по апрель 2023 получил заработную плату в товариществе «М.» - 52 192 426 руб. 13 коп., в товариществе «М.» - 31 082 846 руб.
При этом, Компанией /истец/ ставились вопросы об
отсутствии экономической целесообразности спорных договоров
,
отсутствии доказательств реальности оказываемых услуг, отсутствии у ответчика необходимой квалификации
и отсутствие деловой цели командировок, а также необоснованности командировочных расходов.
Общество не вело активную предпринимательскую деятельность, не имело иных контрагентов кроме товариществ, в связи с чем
трудовые обязанности Ф. позволяли ему самостоятельно оказывать услуги в рамках выполнения должностных обязанностей».
ВС РФ определил: «отказать в передаче кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Тем больший интерес представляет анализ обстоятельств спора и их судебной оценки в деле № А32-28882/2022: 6 сентября 2024 года ВС РФ признал обоснованным вердикт суда округа - «дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края».
👉Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2024 года.
«Не может быть признан обоснованным и вывод судов о том, что действия по оспариванию дополнительных соглашений являются формой злоупотребления правом ввиду противоречия этих действий предыдущему поведению общества по согласованию нового срока поставки оборудования, цены и приемке оборудования.
Суды не учли, что в рассматриваемом случае иск заявлен не самим обществом, а членами совета директоров, в связи с чем следовало оценивать поведение не самого общества, а членов совета директоров, в отношении которых суды не установили противоречивого поведения.
Также суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, которую предлагают стороны, поскольку в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой. Поэтому
суд должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельства, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы закона следует применять в конкретном случае.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то /…/
суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению
(дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права /…/».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🗓 Судебная практика. Применение арбитражными судами института «введение в заблуждение» (версия: «вошли в доверие») участника корпоративно-правовых отношений, вслед за судами общей юрисдикции, рассматривающими уголовные дела, похоже, становится все более популярным.
Фрагменты Определения ВС РФ от 1 октября 2024 года по делу № А68-14380/2022.
«… Между К., К., Ж. и Р. подписан корпоративный договор подразделения Общества – бара/клуба «П.» /…/».
«… Указывая, что при заключении договора между его участниками достигнуты соглашения о последующем трудоустройстве Р. на должность директора по маркетингу с установлением заработной платы и ежемесячном распределением прибыли, которые не были выполнены, а договор подписан им под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящими требованиями /о признании недействительным договора/».
«… Судебные инстанции /иск удовлетворен/ исходили того, что Р. на этапе создания бара/клуба «П.» вступил в правоотношения путем уговора, будучи в доверительных отношениях с группой аффилированных лиц: К., ее мужем К. и гражданским мужем ее дочери – Ж. Посредством ввода в заблуждение Р. передал в кассу 500 000 руб., предполагая, что будет трудоустроен в должности директора по маркетингу Общества.
При подписании договора истец оказался менее защищенным, поскольку остальные лица корпоративного договора, состоявшие между собой в родстве, вошли в доверие Р. и ввели его в заблуждение.
Р. не был допущен к осуществлению трудовой деятельности, трудовой договор с ним не заключался, ни в Обществе, ни в обособленном подразделении – бар/клуб «П.», хозяйственная деятельность по развитию которого велась без участия истца».
Фрагменты Определения ВС РФ от 1 октября 2024 года по делу № А68-14380/2022.
«… Между К., К., Ж. и Р. подписан корпоративный договор подразделения Общества – бара/клуба «П.» /…/».
«… Указывая, что при заключении договора между его участниками достигнуты соглашения о последующем трудоустройстве Р. на должность директора по маркетингу с установлением заработной платы и ежемесячном распределением прибыли, которые не были выполнены, а договор подписан им под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящими требованиями /о признании недействительным договора/».
«… Судебные инстанции /иск удовлетворен/ исходили того, что Р. на этапе создания бара/клуба «П.» вступил в правоотношения путем уговора, будучи в доверительных отношениях с группой аффилированных лиц: К., ее мужем К. и гражданским мужем ее дочери – Ж. Посредством ввода в заблуждение Р. передал в кассу 500 000 руб., предполагая, что будет трудоустроен в должности директора по маркетингу Общества.
При подписании договора истец оказался менее защищенным, поскольку остальные лица корпоративного договора, состоявшие между собой в родстве, вошли в доверие Р. и ввели его в заблуждение.
Р. не был допущен к осуществлению трудовой деятельности, трудовой договор с ним не заключался, ни в Обществе, ни в обособленном подразделении – бар/клуб «П.», хозяйственная деятельность по развитию которого велась без участия истца».
❤3
👉Судебная практика. ЕИО и недостача: можно ли рассчитывать на возмещение экс-ЕИО гипотетических убытков, выявленных инвентаризацией после ротации руководства компании?
Фабула. Новое руководство хозяйственного общества решило, что за выявленные инвентаризацией убытки должен отвечать прежний гендиректор и заявило соответствующий иск. Суды первой и апелляционной инстанций с позицией истца не согласились. Однако суд округа, 1 октября 2024 поддержанный ВС РФ, решил иначе: вердикты коллег отменил и направил дело на новое рассмотрение. Ниже – его аргументы.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2024 года по делу № А15-7688/2022.
«Наличие убытков в обществе истец связывает с отсутствием (утратой) обществом товарно-материальных ценностей принадлежавших обществу в период когда директором общества был О. Однако, как видно из материалов дела, суды не исследовали вопрос о том, получал ли непосредственно ответчик товарно-материальные ценности (их наименование, количество и стоимость), обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) таких товарно-материальных ценностей и основания их выбытия из общества, не проверили доводы истца о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) руководителя общества, повлекшие убытки».
«Кроме того, ответчик – бывший руководитель общества, как лицо, осуществляющее распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, не опроверг наличие вины в его действиях (бездействии), вследствие которых, по мнению истца, возникли убытки, а также не ссылался на наличие или отсутствие указанного в инвентаризационной описи имущества в период исполнения им полномочий генерального директора.
Факт увеличения основных средств общества за 2020-2022 годы, вопреки выводам судов, не может в отсутствие иных доказательств прямо свидетельствовать о том, что действиями (бездействием) руководителя не могли быть причинены убытки обществу».
Фабула. Новое руководство хозяйственного общества решило, что за выявленные инвентаризацией убытки должен отвечать прежний гендиректор и заявило соответствующий иск. Суды первой и апелляционной инстанций с позицией истца не согласились. Однако суд округа, 1 октября 2024 поддержанный ВС РФ, решил иначе: вердикты коллег отменил и направил дело на новое рассмотрение. Ниже – его аргументы.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2024 года по делу № А15-7688/2022.
«Наличие убытков в обществе истец связывает с отсутствием (утратой) обществом товарно-материальных ценностей принадлежавших обществу в период когда директором общества был О. Однако, как видно из материалов дела, суды не исследовали вопрос о том, получал ли непосредственно ответчик товарно-материальные ценности (их наименование, количество и стоимость), обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) таких товарно-материальных ценностей и основания их выбытия из общества, не проверили доводы истца о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) руководителя общества, повлекшие убытки».
«Кроме того, ответчик – бывший руководитель общества, как лицо, осуществляющее распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, не опроверг наличие вины в его действиях (бездействии), вследствие которых, по мнению истца, возникли убытки, а также не ссылался на наличие или отсутствие указанного в инвентаризационной описи имущества в период исполнения им полномочий генерального директора.
Факт увеличения основных средств общества за 2020-2022 годы, вопреки выводам судов, не может в отсутствие иных доказательств прямо свидетельствовать о том, что действиями (бездействием) руководителя не могли быть причинены убытки обществу».
👉Судебная практика. Дискуссия составов арбитражных судов относительно права акционера на получение выписок по банку, похоже, не утрачивает своей остроты.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 года по делу № А40-122422/23 (позиция поддержана ВС РФ 8 октября 2024 года).
«Бухгалтерские документы согласно Закону об АО - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет. // Таким образом, акционер, не обладающий 25% и более голосующих акций, по общему правилу, не наделен правом на ознакомление с выписками (копиями) из банков, отражающими движение денежных средств по расчетным 8 счетам общества, поскольку банковские выписки, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам акционерного общества, являются основанием для отражения в бухгалтерском учете общества соответствующих денежных операций, то есть относятся к документам бухгалтерского учета акционерного общества».
СРАВНИМ:
Фрагмент Определения СКЭС ВС РФ от 3 сентября 2020 года по делу № А40-144859/2019.
«… Выписки с банковского счета не относятся к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 № 236). В связи с этим истец мог запросить указанные документы, даже обладая менее 25 % процентов голосующих акций, при условии наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации».
Фрагмент решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-58138/2020.
«… Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества «К.» предоставлять своим акционерам оригиналы банковских выписок, заверенные представителем банка, учитывая, что запрашиваемые истцом банковские выписки не являются первичной бухгалтерской документацией по смыслу Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем на общество не возлагается обязанность по их хранению, также то, что банковские выписки не составляются обществом и не подписываются руководителем организации и главным бухгалтером, а предоставляются банками и содержат информацию, представляемую кредитными организациями, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований».
Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 года по делу № А40-122422/23 (позиция поддержана ВС РФ 8 октября 2024 года).
«Бухгалтерские документы согласно Закону об АО - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет. // Таким образом, акционер, не обладающий 25% и более голосующих акций, по общему правилу, не наделен правом на ознакомление с выписками (копиями) из банков, отражающими движение денежных средств по расчетным 8 счетам общества, поскольку банковские выписки, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам акционерного общества, являются основанием для отражения в бухгалтерском учете общества соответствующих денежных операций, то есть относятся к документам бухгалтерского учета акционерного общества».
СРАВНИМ:
Фрагмент Определения СКЭС ВС РФ от 3 сентября 2020 года по делу № А40-144859/2019.
«… Выписки с банковского счета не относятся к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 № 236). В связи с этим истец мог запросить указанные документы, даже обладая менее 25 % процентов голосующих акций, при условии наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации».
Фрагмент решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-58138/2020.
«… Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества «К.» предоставлять своим акционерам оригиналы банковских выписок, заверенные представителем банка, учитывая, что запрашиваемые истцом банковские выписки не являются первичной бухгалтерской документацией по смыслу Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем на общество не возлагается обязанность по их хранению, также то, что банковские выписки не составляются обществом и не подписываются руководителем организации и главным бухгалтером, а предоставляются банками и содержат информацию, представляемую кредитными организациями, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований».
👉Судебная практика. ЕИО и недостача: можно ли рассчитывать на возмещение экс-ЕИО гипотетических убытков, выявленных инвентаризацией после ротации руководства компании?
Фабула. Новое руководство хозяйственного общества решило, что за выявленные инвентаризацией убытки должен отвечать прежний гендиректор и заявило соответствующий иск. Суды первой и апелляционной инстанций с позицией истца не согласились. Однако суд округа, 1 октября 2024 поддержанный ВС РФ, решил иначе: вердикты коллег отменил и направил дело на новое рассмотрение. Ниже – его аргументы.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2024 года по делу № А15-7688/2022.
«Наличие убытков в обществе истец связывает с отсутствием (утратой) обществом товарно-материальных ценностей принадлежавших обществу в период когда директором общества был О. Однако, как видно из материалов дела, суды не исследовали вопрос о том, получал ли непосредственно ответчик товарно-материальные ценности (их наименование, количество и стоимость), обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) таких товарно-материальных ценностей и основания их выбытия из общества, не проверили доводы истца о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) руководителя общества, повлекшие убытки».
«Кроме того, ответчик – бывший руководитель общества, как лицо, осуществляющее распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, не опроверг наличие вины в его действиях (бездействии), вследствие которых, по мнению истца, возникли убытки, а также не ссылался на наличие или отсутствие указанного в инвентаризационной описи имущества в период исполнения им полномочий генерального директора.
Факт увеличения основных средств общества за 2020-2022 годы, вопреки выводам судов, не может в отсутствие иных доказательств прямо свидетельствовать о том, что действиями (бездействием) руководителя не могли быть причинены убытки обществу».
Фабула. Новое руководство хозяйственного общества решило, что за выявленные инвентаризацией убытки должен отвечать прежний гендиректор и заявило соответствующий иск. Суды первой и апелляционной инстанций с позицией истца не согласились. Однако суд округа, 1 октября 2024 поддержанный ВС РФ, решил иначе: вердикты коллег отменил и направил дело на новое рассмотрение. Ниже – его аргументы.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2024 года по делу № А15-7688/2022.
«Наличие убытков в обществе истец связывает с отсутствием (утратой) обществом товарно-материальных ценностей принадлежавших обществу в период когда директором общества был О. Однако, как видно из материалов дела, суды не исследовали вопрос о том, получал ли непосредственно ответчик товарно-материальные ценности (их наименование, количество и стоимость), обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) таких товарно-материальных ценностей и основания их выбытия из общества, не проверили доводы истца о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) руководителя общества, повлекшие убытки».
«Кроме того, ответчик – бывший руководитель общества, как лицо, осуществляющее распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, не опроверг наличие вины в его действиях (бездействии), вследствие которых, по мнению истца, возникли убытки, а также не ссылался на наличие или отсутствие указанного в инвентаризационной описи имущества в период исполнения им полномочий генерального директора.
Факт увеличения основных средств общества за 2020-2022 годы, вопреки выводам судов, не может в отсутствие иных доказательств прямо свидетельствовать о том, что действиями (бездействием) руководителя не могли быть причинены убытки обществу».
Новая книга Олега Осипенко "Актуальные проблемы корпоративной конфликтологии"
Книга продолжает цикл монографий периода 2013–2022 гг., посвященных корпоративной конфликтологии. В новой работе автор исследует институты отмены решения коллегиального органа управления, введения в заблуждение участника корпоративно-управленческих отношений, делегирования полномочий органа управления, «экономической точки зрения» на холдинговые правоотношения, визирования в сфере управления компанией, «номинального руководителя» компании, бездействия в отечественном корпоративном управлении и многие другие проблемы в тематическом поле корпоративной конфликтологии.
Издание содержит конкретные рекомендации бенефициарам, топ-менеджерам и специалистам российских компаний. Книга адресована широкой читательской аудитории: контрольным участникам и миноритарным акционерам, членам советов директоров, специалистам и корпоративным секретарям российских акционерных компаний, экспертам в области формирования эффективных систем управления хозяйственными обществами, студентам, аспирантам и преподавателям юридических и экономических вузов, и всем, кто интересуется актуальными проблемами акционерного права и корпоративного управления.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7🔥2👏1
✅Еще раз о специфике корпоративного управления паритетной компанией. Решение собрания участников ООО в отсутствие кворума (большинства по вопросу повестки дня): всегда вне закона или … ?
👉Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 года по делу № А40-131590/2023 (позиция поддержана ВС РФ 21 октября 2024 года).
«Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы с учетом наличия двух участников общества с равным количеством голосов (50% на 50%).
Таким образом, при принятии решения общего собрания общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания /…/, К. как участник общества с размером доли 50% не вправе была принимать решение об освобождении от должности генерального директора К., передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему.
В пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что
(пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не применяя изложенный выше правовой подход в части указанных выше вопросов, суд исходил из того, что спорным собранием фактически в отсутствие кворума принято решение, непосредственно затрагивающее права и обязанности истца. В то же время в ситуации длительного бездействия единоличного исполнительного органа общества решение собрания /…/ об адресе общества устранило угрозу административного исключения общества из ЕГРЮЛ, что не могло не отвечать интересам всех его добросовестных участников, в связи с чем
«На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела».
👉Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 года по делу № А40-131590/2023 (позиция поддержана ВС РФ 21 октября 2024 года).
«Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы с учетом наличия двух участников общества с равным количеством голосов (50% на 50%).
Таким образом, при принятии решения общего собрания общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания /…/, К. как участник общества с размером доли 50% не вправе была принимать решение об освобождении от должности генерального директора К., передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему.
В пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что
суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества
(пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не применяя изложенный выше правовой подход в части указанных выше вопросов, суд исходил из того, что спорным собранием фактически в отсутствие кворума принято решение, непосредственно затрагивающее права и обязанности истца. В то же время в ситуации длительного бездействия единоличного исполнительного органа общества решение собрания /…/ об адресе общества устранило угрозу административного исключения общества из ЕГРЮЛ, что не могло не отвечать интересам всех его добросовестных участников, в связи с чем
суд первой инстанции в части смены юридического адреса не нашел оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным, поскольку какого-либо вреда именно обществу принятие решения собрания по данному вопросу не причиняет и не требует единогласного решения».
«На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела».
Судебная практика.
✅ Исключительно важное (как в доктринальном, так и в прикладном плане) Постановление КС РФ от 31 октября 2024 года № 49-П.
Как представляется, главное.
«В действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным».
«Сделанный в настоящем Постановлении вывод относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, и не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации».
Полагаем весьма актуальным также следующее положение.
• «… Не предполагается обращение в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, и затем отчужденного совершившим коррупционное деяние лицом лицу, которое, приобретая имущество, не знало, не могло и не должно было знать об источнике его происхождения, что не препятствует взысканию в доход Российской Федерации эквивалента этого имущества у такого отчуждателя, а также установлению сохранения фактической принадлежности данного имущества лицу, которое формально осуществило его отчуждение, и (или) членам его семьи с применением соответствующих правовых последствий».
Как представляется, главное.
«В действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным».
«Сделанный в настоящем Постановлении вывод относится только к исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, содержащим требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, и не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации».
Полагаем весьма актуальным также следующее положение.
• «… Не предполагается обращение в доход Российской Федерации имущества, приобретенного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, и затем отчужденного совершившим коррупционное деяние лицом лицу, которое, приобретая имущество, не знало, не могло и не должно было знать об источнике его происхождения, что не препятствует взысканию в доход Российской Федерации эквивалента этого имущества у такого отчуждателя, а также установлению сохранения фактической принадлежности данного имущества лицу, которое формально осуществило его отчуждение, и (или) членам его семьи с применением соответствующих правовых последствий».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Forwarded from Журнал Акционерное общество
Увеличение уставного капитала АО, акции которого выпущены в виде цифровых финансовых активов.
Множественный единоличный исполнительный орган: модели и порядок закрепления полномочий.
Партнерская формула при отходе партнеров от дел.
Страхование ответственности директоров как инструмент управления рисками.
Особенности внутреннего расследования правонарушений при передаче персональных данных третьим лицам работниками компании.
Передача активов в российское владение: принудительная деофшоризация.
Последние тенденции законодательного регулирования и судебной практики в отношении заключения корпоративных договоров.
Соглашение о неразглашении: можно ли заключать с работниками, актуальная судебная практика.
Уставный капитал: отживший институт или необходимость?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Фрагменты постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2024 года по делу № А60-2417/2022 (позиция одобрена ВС РФ 24 октября 2024 года).
«Заявленный Д. в кассационной жалобе довод сводится к тому, что спорная доля является общим имуществом супругов Д-ых, в связи с чем ее отчуждение нарушает права второго кассатора как супруги ответчика. Приняв во внимание, что Д. приобрел имущество (долю в размере 50% в уставном капитале общества Т.) на основании безвозмездной сделки (в судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда ответчик подтвердил получение спорной доли в дар от Ш.), суд округа отклоняет этот довод как основанный на ошибочном толковании норм права (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для возникновения у заявителя права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что Д.. не обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу. Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, производство по кассационной жалобе Д. подлежит прекращению /…/».
Наш вопрос: а если доля приобретена на основании возмездной сделки?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Фрагменты Определения ВС РФ от 7 октября 2024 года по делу № А41-91591/2022.
«… Общество с ограниченной ответственностью «В.» /…/ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском /…/ о взыскании убытков. /…/ В удовлетворении иска отказано».
«Судебные инстанции исходили из того, что размер заработной платы подтвержден распечатками из программы 1С, из которых следует, что /…/ оклад (тариф) всем членам Совета Директоров, а именно трем иным участникам и К. определен в одинаковом размере /…/; заработная плата ответчика не превышала размер выплат иным работникам, одновременно являющимся участниками Общества».
«… В представленном в материалы дела копии трудового договора, заключенного с К., не указан установленный ей работодателем размер заработной платы, таким образом, истцом не доказано, что заработная плата была увеличена ответчиком. Трудовой договор с К. не был представлен в суд и при рассмотрении иска К. к Обществу о взыскании заработной платы при увольнении, /…/ в связи с чем размер заработной платы К. в размере 152 250 руб. установлен из расчетных листов и справок о доходах физического лица; в таком размере выплачивались денежные средства всем членам Совета директоров /…/. При этом суд отклонил довод Общества об удержании К. трудового договор, поскольку согласно акту /.../ обнаружен факт пропажи личного дела К. с копией паспорта, трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и т.д.».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Судебная практика. Внимание, СКЭС! Еще раз о «самовыплатах» ЕИО. Ключевая тема: право на такие стимулы предусмотрены ЛНА компании, утвержденные самим руководителем; это законно, учитывая, что участники компании данные внутренние документы не согласовывали? Интересная полемика составов арбитражных судов.
Фабула. Заявлен иск о возмещении убытков руководителем. Суд первой инстанции его удовлетворил частично, поставив под сомнение идею отнесения правил материального поощрения ЕИО к исключительной компетенции последнего. Суды апелляционной инстанции и округа, напротив, поддержали ответчика. В свою очередь высшая судебная инстанции согласилась с вердиктом первой инстанции.
Определение СКЭС ВС РФ от 4 октября 2024 года по делу № А51-16740/2020.
«… Суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовым договором /…/ С. как генеральному директору Общества предоставлено право распоряжаться имуществом и денежными средствами юридического лица; определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников, в том числе, проводить индексацию заработной платы; утверждать внутренние документы; осуществлять ведение бухгалтерского учета и /…/».
«В Обществе принимались локальные акты, оформлялись необходимые документы, учредитель имел возможность участвовать в управлении и контроле за деятельностью директора, а потому отсутствие юридически оформленного согласия учредителя на дополнительные выплаты единоличному исполнительному органу к нормативно закрепленному размеру оплаты труда в данном случае, по мнению апелляционного суда, не означает их неосведомленность о таких выплатах и недобросовестность руководителя».
Позиция ВС РФ.
«По сути С. самостоятельно оценивала свои показатели деятельности как достаточно высокие для перечисления себе стимулирующих выплат, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств Общества. Между тем, ни Устав Общества, ни трудовой договор, равно как и иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по увеличению себе заработной платы по собственному усмотрению без согласия (одобрения) единственного участника юридического лица и его органов управления.
Вопрос об установлении вознаграждения генерального директора согласно Уставу Общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников (единственного участника), но С. не представлены доказательства того, что перечисленные выплаты были одобрены А. /единственный участник/. Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, никакие приказы, локальные документы Общества, которые были изданы С., свидетельствующие о своем премировании (выплате надбавок, увеличении оклада, индексации), без согласования единственного участника Общества не могут являться допустимыми доказательствами правомерности действий директора».
Фабула. Заявлен иск о возмещении убытков руководителем. Суд первой инстанции его удовлетворил частично, поставив под сомнение идею отнесения правил материального поощрения ЕИО к исключительной компетенции последнего. Суды апелляционной инстанции и округа, напротив, поддержали ответчика. В свою очередь высшая судебная инстанции согласилась с вердиктом первой инстанции.
Определение СКЭС ВС РФ от 4 октября 2024 года по делу № А51-16740/2020.
«… Суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовым договором /…/ С. как генеральному директору Общества предоставлено право распоряжаться имуществом и денежными средствами юридического лица; определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников, в том числе, проводить индексацию заработной платы; утверждать внутренние документы; осуществлять ведение бухгалтерского учета и /…/».
«В Обществе принимались локальные акты, оформлялись необходимые документы, учредитель имел возможность участвовать в управлении и контроле за деятельностью директора, а потому отсутствие юридически оформленного согласия учредителя на дополнительные выплаты единоличному исполнительному органу к нормативно закрепленному размеру оплаты труда в данном случае, по мнению апелляционного суда, не означает их неосведомленность о таких выплатах и недобросовестность руководителя».
Позиция ВС РФ.
«По сути С. самостоятельно оценивала свои показатели деятельности как достаточно высокие для перечисления себе стимулирующих выплат, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств Общества. Между тем, ни Устав Общества, ни трудовой договор, равно как и иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по увеличению себе заработной платы по собственному усмотрению без согласия (одобрения) единственного участника юридического лица и его органов управления.
Вопрос об установлении вознаграждения генерального директора согласно Уставу Общества отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников (единственного участника), но С. не представлены доказательства того, что перечисленные выплаты были одобрены А. /единственный участник/. Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, никакие приказы, локальные документы Общества, которые были изданы С., свидетельствующие о своем премировании (выплате надбавок, увеличении оклада, индексации), без согласования единственного участника Общества не могут являться допустимыми доказательствами правомерности действий директора».
Фабула дела. ООО разместило «агрессивную рекламу», по существу, о принятии денег под очень выгодные проценты. Желающие нашлись. Обязательств компания не выполнила. Кредиторы пытаются вернуть свои средства, применяя различные правовые ресурсы. Как впоследствии установил суд, общее количество потерпевших по соответствующему уголовному делу составляет 1528 человек. Один из них заявляет иск в арбитражный суд по указанному выше основанию против участников ООО, поскольку, победив в суде общей юрисдикции, денег так и не получил («исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи с ликвидацией ООО»). Арбитражный суд кредитора поддержал.
Фрагменты решения Арбитражного суда Республики Чувашия – Чувашии от 8 декабря 2023 года по делу № А79-4046/2023.
«В статье 3 (пункте 3.1) Закона об ООО определено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества /…/ обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».
«… ООО «Б.» /…/ кредитной или некредитной финансовой организацией не является, сведения о нем не содержатся в соответствующих реестрах и в Книге государственной регистрации кредитных организаций, следовательно, ему не предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. // Представленная в дело реклама содержит обещание в будущем доходности вложений, тогда как такая доходность вложений не может быть определена на момент заключения соответствующего договора».
«Согласно /…/ инвестиционного договора /…/ заем предоставляется на развитие сети магазинов розничной торговли. Сведения о создании сети магазинов розничной торговли, в том числе какой-либо бизнес-план по их созданию, суду не представлены».
«Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недобросовестность и неразумность действий ответчиков подтверждены материалами дела».
Напомним. 21 мая 2021 года КС РФ признал пункт 3.1 статьи 3 ФЗ об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации (постановление № 20-П).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM