Читайте в июльском номере журнала! Подписка доступна с любого месяца.
👉О «выбывших» директорах
✅ Право бывшего акционера на информацию
👉 Ликвидация иностранных компаний: проблемы и решения
👉 Феномен «ситуативной» компетенции органа управления компании в фокусе судебной и корпоративной практики
⚠️ Корпоративный секретарь на аутсорсинге
👉 Модели корпоративного управления и их применение в современной России
👉 Топ-менеджер в совете директоров
👉 Как снизить риски ретроспективного изменения подхода по налогам
👉 Субсидиарная и налоговая ответственность за перевод бизнеса на зеркальное общество
👉 Вопросы получения согласия супругов при увеличении уставного капитала хозяйственных обществ
👉 Ключевые ошибки при структурировании заверений об обстоятельствах
👉 Совершение экстраординарных сделок АО: порядок одобрения и основания для оспаривания

📱Судебная практика. Вниманию руководителей компаний и их консультантов. Административный орган может взыскать в судебном порядке штрафы хозобщества с его генерального директора. И это – корпоративный спор❗️
Фрагменты Определения ВС РФ от 27 июня 2024 года по делу № А78-11665/2022.
«Региональная служба по тарифам и ценообразованию /…/ обратилась в Арбитражный суд /…/ с исковым заявлением, /…/ к К. о взыскании 900 000 рублей убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «И.» К. /…/ в виде уклонения от уплаты штрафов по постановлениям о назначении административного наказания».
«По мнению К., невозможно взыскать административный штраф в качестве убытков с директора юридического лица».
«Общество штрафы не оплатило, исполнительные производства, возбужденные на основании указанных постановлений, окончены /…/ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем допустимых мер по отысканию имущества /…/».
«Как установили суды, /…/ Общество осуществляло расчеты с поставщиками алкогольной продукции вплоть до истечения срока действия лицензии (закупка товара на значительные суммы за несколько дней до истечения срока действия лицензии), перечислило денежные средства К.Н. с указанием на возврат займа, однако погашение штрафов Службы не произвело. Общество в настоящее время не осуществляет свою деятельность, не имеет задолженности по налогам, предоставляет нулевую отчетность, выписка по счету в банке свидетельствует об открытии счета для оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы /…/».
«Исследовав и оценив /…/ представленные доказательства /…/, суды удовлетворили требования, придя к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика»,

«Судами учтена правовая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, применительно к рассмотрению возможности взыскания с ответчика убытков по обязательствам юридического лица по уплате иных платежей в бюджет (в рассматриваемом случае – по административному правонарушению), а также отмечено исчерпание иных правовых оснований для удовлетворения требований за счет самой организации и то, что Общество фактически является недействующем юридическим лицом».

⚠️Судебная практика. Важно, СКЭС!
Какое решение ОСА о согласовании значимых сделок нельзя признать «рамочным» - не порождающим права миноритария на выкуп акций в порядке ст. 75 ФЗ об АО?
Фабула спора. ГОСА приняло решения о даче согласия на заключение договоров поручительства с банками в обеспечение обязательств по определенным кредитным соглашениям и передачу Обществом в залог своего имущества. Решение содержало редакционные фрагменты «не более» и «в течение года». Миноритарий, полагая, что на собрании одобрено совершение крупных сделок, с которыми она не согласна, потребовала выкупить принадлежащие ей акции и получила отказ. Акционер обратилась за поддержкой в арбитражный суд. Три инстанции – на стороне компании. Однако Экономколлегия ВС РФ с ними не согласилась, соответствующие вердикты отменила, направив дело на новое рассмотрение.
👉Фрагменты Определения СКЭС ВС РФ от 8 июля 2024 года по делу № А63-20262/2022.
«Суды трех инстанций, признавая необоснованным заявленный К. иск, /…/ исходили из того, что формулировки вопросов /…/ собрания и принятые по ним решения не содержат конкретных условий сделок, а только устанавливают предельно допустимые размеры обеспечения кредитных соглашений. // С точки зрения судов, решения о согласовании, /…/ носили рамочный, ознакомительный характер, не содержали конкретных сумм кредитов и поручительств и/или залога, процентных ставок, сроков действия и иных существенных условий /…/.
При этом факт вступления Общества в договорные отношения, условия которых обсуждались на собрании, не доказан истцом. Крупных сделок Общество фактически не заключило».
Позиция СКЭС.
«Несмотря на то, что приведенные истцом доводы могут свидетельствовать о намерении Общества совершить крупную сделку (взаимосвязанные сделки), и принятие решения о даче согласия на совершение которой создавало риски наступления имущественных потерь у истца – акционера, судами трех инстанций /…/ данные доводы оставлены без надлежащей правовой оценки.

Вместо этого судами указано, что право акционеров на выкуп принадлежащих им акций должно быть в обязательном порядке обусловлено исполнением решения общего собрания акционеров, что в силу изложенного выше является ошибочным.

Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что формулировки вопросов /…/ собрания и принятые по ним решения не содержат конкретных условий сделок, а только устанавливают предельно допустимые размеры обеспечения кредитных соглашений.
Данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в иске, поскольку для целей применения статьи 75 Закона № 208-ФЗ

основания для выкупа акций по требованию акционера определяются исходя из намерений общества относительно совершения сделок и, следовательно, во внимание должны приниматься именно планируемые условия их совершения, в том числе предельные ограничения тех или иных условий сделок».

🌐 Судебная практика. Важно, СКЭС! Участники основного общества вправе претендовать на получение документов об учреждении «дочки».
Фрагменты Определения СКЭС ВС РФ от 10 июля 2024 года по делу № А11-11750/2022.
«… Истцом у основного общества запрошены документы, связанные именно с фактом учреждения и инвестирования основным обществом в дочернее общество, а не документы, содержащие информацию о непосредственно хозяйственной жизни дочернего общества (например, договоры с контрагентами, первичные учетные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность дочернего общества и т.д.).

Несмотря на то, что хранение оригиналов (копий) спорных документов (решение об учреждении дочернего общества и назначении его генерального директора, устав общества «В. О.», действующий трудовой договор с генеральным директором общества «В.О.») производится дочерним обществом, запрошенные истцом документы (копии оригиналов документов) являются документами, исходящими от основного общества, связанными с единоличным участием последнего в дочернем обществе, которые следует отнести к документам обоих обществ.

Поэтому предъявление иска участника к основному обществу о представлении спорных документов не противоречит законодательству, и соответствует положениям пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах, в то время /как/

обращение участника основного общества напрямую к дочернему обществу о предоставлении документов дочернего общества по общему правилу не допускается.

При этом истец обосновал свой законный интерес в получении данной информации. Истец полагает, что в отсутствие документов дочернего общества не представляется возможным определить цель принятия единоличным исполнительным органом основного общества решения об учреждении дочернего общества, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах либо вне пределов распоряжения гражданскими правами и эту цель генеральный директор обоих обществ добровольно не раскрывает.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что права истца, как указали суды, не нарушены».

✔️ Если уставом АО предусмотрен обязательный аудит, СД не вправе от него отказаться.
Фабула спора. Совет директоров принимает следующее решение. «В связи с упразднением с 01.01.2023 обязанности непубличного акционерного общества по обязательному привлечению аудиторской организации для проведения ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно Федерального закона от 16.04.2022 № 99-ФЗ «О внесении изменений в статью 67.1 часть 1 ГК РФ» и статью 1 ФЗ от 16.04.2022 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отменить проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Н.» /…/». Миноритарий с решением не согласился, обратился за поддержкой в арбитражный суд и был поддержан всеми его инстанциями.
👉Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2024 года по делу № А43-11758/2023 (позиция поддержана ВС РФ 15 июля 2024 года).
«… Обязанность проведения ежегодного аудита деятельности общества предусмотрена /…/ устава Общества. В пункте 14.14 устава Общества указано, что вопрос об утверждении аудитора общества ежегодно решается на годовом общем собрании акционеров.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о внесении изменений в устав общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 указанного Закона не может быть передан на разрешение совета директоров общества.

Как верно указали суды, принимая решение об отмене проведения ежегодного аудита, совет директоров фактически принял решение о внесении изменений в устав Общества за пределами собственной компетенции. При принятии оспариваемого решения допущено нарушение норм Закона об акционерных обществах, разграничивающих компетенцию органов управления в акционерном обществе, что является существенным нарушением и ведет к нарушению баланса интересов прав акционеров на участие в управлении обществом.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленный иск».

Амнистия за дробление бизнеса начала работать в России

✔️ Схема выглядит так:

если бизнес «добровольно» в налоговых периодах 2025 и 2026 годов откажется от дробления, обязанность по уплате налогов и пеней за предыдущие периоды 2022–2024 годов в рамках статей 119 (непредоставление налоговой декларации), 120 (грубое нарушение правил учета доходов и расходов) и 122 (неуплата или неполная уплата сумм налога) Налогового кодекса может быть прекращена.

Если проведена выездная налоговая проверка, которая не выявила дробление в 2025–2026 годах, обязанность по доплате налогов за 2022–2024 годы прекращается с даты вступления в силу результатов такой проверки. Если же проверка не была назначена, решение о прощении налогов вступает в силу с 1 января 2030 года.

подробнее

🌐 Судебная практика. Вниманию членов советов директоров. Еще раз о диалектике коллегиальности и персональной профессиональной осмотрительности. Может ли «ординарный» член данного органа управления быть отнесен к категории контролирующих лиц?
👉Фабула спора. С ответчиков в солидарном порядке взыскано 17 907 442 000 руб. убытков. Один из членов СД, поддержавших в свое время убыточную сделку, с позицией суда в отношении себя не согласился. Однако суды признали его аргументы необоснованными.
Фрагменты Определения ВС РФ от 5 августа 2024 года по делу № А40-173398/2020.
«В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность причинения своими действиями убытков, поскольку Л. был ординарным членом совета директоров кредитной организации, действия которого не могли оказать существенного влияния на деятельность банка. Формальное отнесение Л. к контролирующим лицам не является основанием для привлечения к ответственности».
Позиция суда.
«Решения органов управления об одобрении сделки по покупке акций признаны судами неразумными, так как контролирующие Банк лица не совершили действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для принятия решения о заключении договора, а именно,

не провели анализ финансово-хозяйственной деятельности эмитента акций при совершении сделки на значительную для Банка сумму».
«Убытки от совершения сделки причинены вследствие совершения совместных действий руководителей АО «Р.».

👉Судебная практика.
⚠️Внимание, СКЭС! О сложной диалектике брачных и корпоративных правоотношений.
Фрагменты Определения СКЭС ВС РФ от 5 сентября 2024 года по делу № А19-24434/2022.
Суть спора. Госпожа З. обратилась в Арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества до 100 000 руб. за счет вклада третьего и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления размера уставного капитала Общества до 10 000 руб.
Позиция коллегии.
«… Не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).
/…/ Доход от реализации долей участия в уставном капитале Общества, несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством,

не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.

С учетом изложенного денежные средства, подлежащие выплате Л. в связи отчуждением части своей доли М., нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку

фактически являются компенсацией за принадлежащую ему до регистрации брака долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего ответчику имущества в виде доли в уставном капитале из натуральной в универсальную денежную.

Таким образом, в силу приведенных норм права и установленных судами обстоятельств по реализации Л. своего права как единственного участника Общества на совершение сделки увеличения уставного капитала Общества

распространяется режим личной собственности; и соответственно именно ответчику принадлежат корпоративные права, в том числе о принятии решения о включении в состав участников третьего лица – М. за счет внесения им дополнительного вклада.

Доводы З. о том, что целью настоящего иска является фиксация имущественного положения Л. для создания надлежащей алиментной базы в будущем, в том числе вследствие возможного определения алиментов в твердой денежной сумме, отклоняются, т.к. не учитывают вышеуказанное нормативное регулирование алиментных обязательств и основываются на предположениях каких-либо событий вопреки установленным на данный момент судами обстоятельствам».