💁‍♂️Судебная практика. Задолженность ООО возникала несколько лет назад, а отражена в годовом отчете сейчас: критично?
👉Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 года по делу № А40-113426/2023
«Поскольку в связи с выходом Компании из состава участников ООО «О.» у общества возникло денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества, при этом положения Федерального закона /…/ «О бухгалтерском учете» предусматривают необходимость отражения в годовом отчете общества сведений об обязательствах экономического субъекта, при этом сведения о данной задолженности ранее по итогам утверждения годовых отчетов не учитывались, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности учета данных сведений в годовом отчете за 2022 год.
Ссылка истца на незаконность учета задолженности, возникшей в 2019 году, в годовом отчете за 2022 год, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, правомерно отклонена судами со ссылкой на заявительный характер положений статьи 199 ГК РФ. Само по себе истечение трехлетнего срока не является основанием для погашения имеющейся и не учтенной ранее задолженности».

📬📨Информирование об ОСА: какой адрес акционера считать «верным»? Творческая полемика составов арбитражных судов.
✅Судебная практика. Фабула. Суд округа отменил судебные акты о признании недействительными решений ГОСА, принятых с учетом некорректного (по мнению нижестоящих судов) информирования истца о собрании.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2024 года по делу № А11-7831/2022.
«… Сообщение о проведении годового собрания акционеров Общества 23.05.2022 (дата приема бюллетеней для голосования) и бюллетень для голосования направлены в адрес П. /…/ 28.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /…/ и почтовой квитанцией, то есть заблаговременно за 25 дней до проведения собрания; корреспонденция 30.04.2022 «прибыла в место вручения» /…/ в соответствии с адресом, указанным истцом в реестре акционеров /…/; 03.05.2022 в 09:30 зафиксирована «неудачная попытка вручения», а затем 18.05.2022 в 12:56 корреспонденция «перенаправлена на верный адрес» /…/ и получена истцом 03.06.2022.
Доказательств того, что П. информировал Общество об иных адресах для направления ему сообщения о проведении общего собрания акционеров, бюллетеней для голосования, истец /…/ не представил. Кроме того, данный адрес /…/ указан самим истцом в исковом заявлении. Следовательно, сообщение о проведении собрания направлено истцу в установленный Законом № 208-ФЗ и уставом Общества срок».
«Таким образом, истец, П., был надлежащим образом информирован о проведении /…/ годового общего собрания акционеров Общества в форме заочного голосования, в связи с чем, будучи заинтересованным в участии, был обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное получение корреспонденции и обеспечение участия при проведении собрания. Упущения, допущенные истцом, не могут вменяться в вину Обществу».

🤷 Ротация ЕИО. В ходе приема-передачи дел соответствующим актом признан факт недостачи готовой продукции. Экс-ЕИО будет отвечать за убытки? Будет: материально-ответственного лица по складу нет.
👉Судебная практика. Фрагменты Определения В РФ от 3 апреля 2023 года по делу № А68-9170/2019.
«Л.Р. освобожден от должности генерального директора /…/, единоличным исполнительным органом /…/ назначен Л.С.
Для организации приема-передачи дел и документации при смене генерального директора составлен акт /…/, в пункте 8 которого отражено, что на складе готовой продукции выявлена недостача между оперативным и маркшейдерским замером в количестве 28 425 тн. Данный акт подписан членами комиссии /…/, а также Л.Р. и Л.С. без замечаний».
«Исследовав и оценив доказательства /…/, в том числе универсальные товарные документы, товарные накладные, счета-фактуры, книги продаж, акты маркшейдерских замеров, ежемесячно утверждавшиеся объемы работ и расчеты остатков на складах, в которых в том числе отражались сведения об остатках продукции на начало и конец месяца, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признав подтвержденным факт недостачи готовой продукции на момент передачи документов и имущества Общества от Л.Р., который не предпринимал разумных и обоснованных мер к обеспечению сохранности имущества. В результате служебного расследования установлено отсутствие материально-ответственного лица по складу готовой продукции; за период руководства деятельностью Общества Л.Р. случаев незаконного проникновения на склад готовой продукции не зафиксировано; склад под охрану не сдавался».

✅Институт заверения об обстоятельствах в корпоративном споре. Заверение может даваться в отношении оснований возникновения обстоятельства, которое способно проявляться в будущем. Уроки непростого рассмотрения дела № А40-167835/2021.
👉Судебная практика. Фабула. Покупатели доли в УК ООО пытаются взыскать неустойку за недостоверные заверения об обстоятельствах. Три арбитражные инстанции оснований для удовлетворения иска не находят. Однако СКЭС ВС РФ их вердикты отменяет. Новое рассмотрение дела: иск удовлетворен. С уточненной позицией коллег 8 апреля 2024 года соглашается ВС РФ, отметив в Определении следующее.
По Договору «продавец заверяет, что на момент удостоверения настоящего Договора и до момента перехода права собственности на долю от продавца к покупателю Общество будет являться профессиональным участником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять деятельность форекс-дилера /…/, а также будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления такой деятельности». Между тем «на основании Приказа Банка России /…/ у Общества была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг в связи с допущенными в течение 2018 года нарушениями требований законодательства».
«… Суды удовлетворили заявленные требования, признав , что заверения о том, что к Обществу не будут предъявлены претензии в отношении его финансово-хозяйственной деятельности не соответствовали действительности, так как на момент отчуждения доли у юридического лица имелись нарушения, которые впоследствии явились, в том числе, основанием для отзыва лицензии, ввиду чего хозяйствующий субъект перестал соответствовать лицензионным требованиям для осуществления деятельности форекс-дилера.
Суды отметили, что с учетом природы рассматриваемого института заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявляться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт-несоответствие заверений действительности».

🙅‍♀️Размер значения не имеет: сделка по системной реструктуризации задолженности банку в принципе не может считаться крупной.
Судебная практика. Фрагменты Определения ВС РФ от 12 апреля 2024 года по делу № А07-29975/2020.
«…Единое соглашение /…/ не является крупной сделкой ввиду недоказанности наличия качественного критерия, а значительная сумма сделки сама по себе о ее крупности не свидетельствует».
«Учитывая, что по своему экономическому смыслу реструктуризация кредитной задолженности направлена не на прекращение (сокращение масштабов) или изменение вида деятельности, а на обеспечение ее продолжения, принимая во внимание, что совершенная сделка не привела к прекращению деятельности общества «Б.», изменению ее вида, а равно и существенному изменению ее масштабов, поскольку с момента заключения спорной сделки прошло более трех лет, при этом указанные последствия для общества «Б.» не наступили, суды пришли к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, поскольку с момента заключения спорной сделки прошло более трех лет, при этом указанные последствия для общества «Б.» не наступили, суды пришли к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка отвечала качественному критерию, то есть заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать единое дополнительное соглашение /…/ в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков)».

👉Формирование конструкции холдинга должно опираться на принципы добросовестности и разумности.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись в принципиальном плане с решением суда первой инстанции, взыскавшего значительную сумму убытков с руководителя одной из компаний холдинга, одновременно исключив его из состава участников.
✅Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 года по делу № А40-131626/2022.
«Оценив представленные сторонами доказательства и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции /…/ исходил из установленных по делу обстоятельств о причинении М. убытков, совокупный размер которых составил 43 520 779 руб. 39 коп. (перечисления денежных средств ООО «З.», ООО «Ф.», ООО «Ф.», на свои личные счета; оказание ООО «М.» услуг пациентам из КНР без получения обществом оплаты).
Суд пришел к выводу, что М. была сформирована такая деловая модель, при которой для осуществления хозяйственной деятельности использовались ресурсы ООО «М.», а вся полученная от этой деятельности прибыль аккумулировалась в ООО «Ф.», использовалась для увеличения капитала ООО «Ф.», в результате чего финансовое положение ООО «М.» ухудшилось».
«Суд первой инстанции признал доказанным совершение М. действий, заведомо противоречащих интересам общества, связанных с использованием коммерческих возможностей ООО «М.», созданием «модели собственного бизнеса» за счет активов ООО «М.», в результате чего совокупный объем активов ООО «М.» снизился на 25%, показатель прибыли достиг отрицательного значения, и напротив, финансовые компании, взаимосвязанные с М., существенно улучшили материальное положение».

Национальная ассоциация участников фондового рынка выразила серьезную обеспокоенность решением Арбитражного суда Пермского края об истребовании в пользу Российской Федерации обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод» у более чем 2 300 частных инвесторов, которые ранее приобрели эти акции на организованных торгах в рамках обычного гражданского оборота. Соответствующее письмо было направлено НАУФОР в Верховный Суд РФ. подробнее

👉Судебная практика. Иск об истребовании документов: о целях декларируемых и целях подлинных.
Фрагменты Определения ВС РФ от 19 апреля 2024 года по делу № А46-10187/2022.
«К. принадлежит 15% долей уставного капитала Общества. Вторым участником юридического лица является супруга К. – К.С., которой также принадлежит 15% долей уставного капитала хозяйствующего субъекта. Остальные 70% долей уставного капитала находятся у самого Общества. Таким образом, юридическое лицо находится под контролем семьи К. Вместе с тем К. /…/ направил в адрес Общества требование о предоставлении в течение трех дней копий документов о деятельности юридического лица».
«… Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии фактического нарушения интересов истца, учитывая, что спор между истцом и Обществом, руководство которым осуществляет супруга истца, отсутствует; в рассматриваемом случае целью судебного разбирательства является не удовлетворение требований участника, а установление обстоятельств, связанных с затоплением документов и товарно-материальных ценностей, а именно преюдициальное установление вины бывшего участника и руководителя Общества Б. в гибели/уничтожении имущества».

🧑‍⚖️Судебная практика. Еще раз о мотивах новой эмиссии акций: имеют они правовое значение или нет? Суд округа отменил вердикты судов первой и апелляционной инстанций, отклонивших иск большой группы миноритериев ПАО «о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным, обязании ответчика выкупить принадлежащие истцам акции по рыночной цене».
Фрагмент постановления Арбитражного уда Московского округа от 16 апреля 2024 года по делу № А40-136521/2023.
«Суд округа /…/ обращает внимание, что приводимые истцами основания оспаривания корпоративного решения обоснованы не столько процедурными нарушениями, сколько ущемлением интересов миноритариев выгодным мажоритарию решением, в связи с чем, исходя из диспозиции статьи 49 Закона № 208-ФЗ в целях проверки доводов истцов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, учитывая приводимую истцами хронологию спорных правоотношений, судам следовало возложить на ответчика бремя раскрытия цели дополнительной эмиссии ценных бумаг и экономической целесообразности принятого решения и после исследования данных обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии факта нарушения прав истцов».

👉Важные ориентиры судебной практики: участие в работе коллегиальных органов управления компании само по себе не является основанием для отнесения их членов к категории контролирующих лиц.
В рассмотрении «громкого» арбитражного дела № А40-175605/2020 («субсидиарка» на 17 с лишним млрд. руб.) - серьезный вираж. Суд округа отменил вердикты судов первой и апелляционной инстанций, не согласившись с позицией коллег относительно расчета убытков. Главное: « … при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению период возникновения обстоятельств, в связи с которыми истец заявляет о взыскании с Ш. и Л. убытков (до вступления в силу абзаца второго пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве (08.06.2018) либо после)». При этом выводы судов нижестоящих инстанций о критериях института «контролирующее лицо» были поддержаны.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 года.
«Судами установлено, что при рассмотрении дела, истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что М. и К. как члены Правления и Совета Директоров обладали особыми полномочиями по сравнению с другими членами Правления и Совета Директоров, которыми они не воспользовались; участие М. и К.. в органах управления ПАО «Б.» само по себе не может являться основанием для признания М. и К. как лиц, контролировавших Банк, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о возможности определения ими деятельности Банка в целом, а равно в отсутствие доказательств полной осведомленности М.. и К. о всех проблемах Банка; материалами дела не подтверждена и безусловная осведомленность М.. и К. о тяжелом финансовом положении Банка, нарушениях нормативов; безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что у М. и К., как и у всех остальных членов Правления, имелись основания для того, чтобы усомниться в объективности и корректности представленного на рассмотрение Правления Отчета Службы внутреннего контроля, суду не предоставлено; указанные члены Правления не были осведомлены о факте проведения встреч представителей ПАО «Б.» и ЦБ РФ и обсуждения финансового положения ПАО «Б.» и содержании переговоров и переписки между ПАО «Б.» и ЦБ РФ; доказательства участия М. и К. в разработке, согласовании Планов по улучшению качества активов, направленных на устранение недостатков, на которые указывалось по итогам совещаний в ЦБ РФ, в материалы дела также не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о невозможности признания М. и К. допустившими противоправное бездействие; учитывая концентрирование значимых решений на контролирующем акционере, отсутствуют объективные основания полагать, что ответчики М. и К. имели реальную возможность контролировать деятельность банка по своей собственной воле, отличной от бенефициара».
«В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам М., К., Л. оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает /…».

Мировое соглашение по делу "Макфы" предусматривает выплату государству 10 млрд руб
Согласно проекту мирового соглашения, Наталья Юревич также ежегодно будет выплачивать в доход РФ 1 млрд рублей на гуманитарные нужды в течение СВО. Генпрокуратура при этом должна отказаться "в полном объеме от всех заявленных исковых требований" к 47 ответчикам по иску, говорится в проекте мировой. Как сообщалось, ответчики по делу об обращении "Макфы" и связанных с нею компаний в доход государства предложили заключить мировое соглашение, предусматривающее выкуп нынешними собственниками определенного пакета акций предприятия. "Мы заявили мировое соглашение (...), чтобы (...) государство вошло во владение этим предприятием и осуществляло определенный государственный контроль, но за собственниками осталась определенная часть этого предприятия. И, естественно, они (нынешние акционеры ) выплачивают, выкупают сами у себя вот эту часть", - по...
Читать

Банк России обжаловал решение суда об изъятии акций Соликамского магниевого завода (СМЗ) у более чем 2,3 тыс. миноритарных владельцев. Это следует из объединенной картотеки арбитражных судов, но жалоба пока не принята к производству.

В марте Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск о взыскании 10,5% акций СМЗ в пользу РФ. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина ранее выражала обеспокоенность ситуацией, заявив, что это подрывает доверие розничных инвесторов.

«Вечная тема»: существует ли в ООО (как в АО и ПАО) институт «кворум собрания» (варианты: кворум для принятия «каких-либо решений», правомочность собрания). Или ООО-шки при организации работы высшего органа управления «довольствуются» конструкцией «кворум по вопросу повестки дня», и, стало быть, собрание участников ООО следует открывать в любом случае и приступать к голосованию?
Напомним. Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ об ООО «решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества». «Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно». «Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества».
Судебная практика. Фрагменты Определения ВС РФ от 14 мая 2024 года по делу № А83-23706/2021, согласившегося с позицией Арбитражного суда Центрального округа (постановление от февраля 2024 года).
«Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области в части удовлетворения иска, пришел к выводу о том, что в отсутствие решения участников о распределении доли, принадлежащей самому обществу, имеющееся количество голосов участников в размере 75% не позволяло им принимать решения по каким-либо вопросам повестки дня. Суд округа, руководствуясь статьями 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 37, 40, 43 Федерального закона /…/ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 /.../, пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями действующего законодательства общее собрание участников общество правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, только если есть кворум для его проведения.
Так, в собрании /…/ приняли участие все участники ООО «В.», обладающие в совокупности 75% голосов, при этом доля 25% принадлежит самому юридическому лицу (100% кворум). В рассматриваемом случае, учитывая правовое регулирование, решение общего собрания участников общества по поставленным вопросам могло приниматься большинством голосов (то есть, больше половины) участников общества, принимающих участие в собрании».
Суд округа.
«Как следует из статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ /… /, а также нормы пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества по вопросу принимается большинством голосов (то есть, больше половины) участников общества, принимающих участие в собрании».

👉Судебная практика Дело № А12-8532/2023. Темы: 1) ЕИО нет: регулярная блокировка участником решений ОСУ по избранию руководителя – основание для его исключения; 2) «родственная» гендоверенность ЕИО в статусе обвиняемого, и в дальнейшем из мест лишения свободы – вне закона; 3) кому при таких обстоятельствах направлять требование о предоставлении доков компании.
✅Фрагменты Определения ВС РФ от 15 мая 2024 года.
«Д.Н.З.

последовательно голосовала против назначения нового единоличного исполнительного органа на общих собраниях участников

, в то время когда в отношении действующего директора Д.И.В. был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации «Присвоение и растрата», совершенного им в особо крупном размере при исполнении полномочий директора другого хозяйствующего субъекта /…/.
… С 2020 года по 2022 год блокировалось принятие решений о назначении нового директора Общества со стороны Д.Н.З.

без приведения соответствующих мотивов и возражений против предлагаемых К. кандидатур.

Судебные инстанции пришли к выводу, что поведение Д.Н.З. при проведении общих собраний участников Общества причиняет значительный вред последнему и делает невозможной дальнейшую деятельность, поскольку

не позволяет избрать нового директора в сложившейся кризисной ситуации

, связанной с отсутствием единоличного исполнительного органа».
«…Общество в лице директора Д.И.В. 27.01.2022 выдало нотариально удостоверенную доверенность на имя Д.Н.З. сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам с предоставлением всех полномочий директора данного Общества

в обход установленного порядка избрания единоличного исполнительного органа

; установлено близкое родство (аффилированность) между директором Общества Д.И.В. и представителем по доверенности Д.Н.З. /…/.
… Решение о назначении лица, обладающего всеми полномочиями директора посредством выдачи доверенности фактически принято Д.И.В. после поступления материалов уголовного дела в отношении него в /…/ районный суд /…/, на фоне блокировки принятия решения о смене директора участником Общества Д.Н.З., являющейся аффилированным лицом по отношению к директору, в свете чего данное решение направлено на ущемление прав второго участника, лишение его корпоративного контроля за деятельностью юридического лица, лишение участия в управлении делами Общества через соответствующие исполнительные органы, полномочия по формированию которых относятся к компетенции участников.
… Нотариальная доверенность, выданная Обществом в лице директора Д.И.В. на имя аффилированного лица Д.Н.З. с предоставлением всех полномочий директора, была признана недействительной. // При этом, после признания доверенности недействительной директором Общества Д.И.В.,

отбывающим наказание в местах лишения свободы

, /…/ на имя Д.Н.З. была вновь выдана доверенность».
«Также Д.Н.З. в ответе участнику К. /…/ отказала в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий, и

предложила с этим вопросом обратиться непосредственно к директору Общества по месту его пребывания в колонии»

👉Судебная практика. Внимание, на СКЭС! ЕИО, который в силу устава, наряду с другими компетенциями, располагает правом представлять компанию на общих собраниях обществ с участием компании, отправлен в отставку. Соответствующие доверенности экс-ЕИО отозваны. Однако бывший руководитель об этом компанией проинформирован не был. Законны ли решения собрания «дочки» компании, принятые с учетом позиции экс-ЕИО компании? Или: в какой мере не совпадают «управленческие» и «организационные» функции ЕИО?
✅Суд апелляционной инстанции предложил следующий подход. Фрагменты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-190904/22, впоследствии поддержанного судом округа.
«Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность».
«Таким образом, если поверенный не был надлежащим образом уведомлен об отзыве доверенности, доверенность продолжает действовать.
Поверенному Б. /экс-ЕИО/ на дату проведения собрания /…/ не было известно о том, что доверенность /../ была отозвана, никаких сообщений, уведомлений, информации об этом в адрес Поверенного не поступало, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец заявляет о том, что /…/ при вступлении С. в должность директора К. все доверенности, выданные бывшим генеральным директором К., были отозваны, хотя с его стороны в материалы дела не представлено доказательств уведомления об отзыве доверенностей.

Апелляционная коллегия считает обоснованным довод третьего лица, что Б. по состоянию на проведение внеочередного общего собрания участников ООО «К.» /…/ имел право действовать по доверенности, выданной К. /…/, поскольку она не была отменена в установленном порядке».
«После добровольного ухода с должности директора К. Б. лишь утратил свою управленческую функцию – право на участие в общем собрании участников ООО «К.» как директор К., но не утратил свою организационную функцию – право на участие в общем собрании участников ООО «К.» как представитель К. на основании выданной ему доверенности /…/».

Между тем данный вердикт был обжалован, и 25 апреля 2024 года ВС РФ доводы заявителя признал заслуживающими внимания. Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Банк России подготовил рекомендации для эмитентов, согласно которым при проведении публичного размещения акций они должны раскрывать информацию о принципах и подходах к распределению бумаг среди инвесторов до начала сбора заявок, а также о фактическом получении актива по итогам сделки. В информационном письме от 28 мая 2024 г. n ин-02-28/33 о раскрытии информации при проведении публичного размещения акций отмечается:

в целях поддержания доверия инвесторов, в том числе розничных, к публичным размещениям акций и российскому рынку ценных бумаг, расширения практики использования эмитентами и их акционерами публичного размещения и публичного предложения акций, а также обеспечения надлежащего уровня прозрачности процесса публичного размещения Банк России сообщает следующее.

Эмитентам акций до начала периода сбора заявок инвесторов на участие в публичном размещении рекомендуется раскрывать информацию о принципах распределения акций среди инвесторов (аллокации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 24 Федерального закона N 39-ФЗ условия размещения эмиссионных ценных бумаг путем подписки должны быть равными для всех потенциальных приобретателей. При этом эмитент вправе при публичном размещении акций по своему усмотрению определять заявки инвесторов, подлежащие удовлетворению.

‼️Судебная практика. Внимание, на СКЭС! Документы об учреждение компанией дочернего общества: это документы основного общества или »дочки»? Суды трех инстанций отказали участнику основного общества в предоставлении таких документов, согласившись с мнением ответчика о том, что это доки «дочки». ВС РФ решил, что спор не завершен.
✅Фрагменты постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2023 года по делу № А11-11750/2022.
«… Истцом заявлено требование о предоставлении документов об учреждении дочернего общества - ООО «В.О.», а также протокол общего собрания ООО «В.» о назначении генерального директора ООО «В.О.» и действующего трудового договора с ним. // … Действующее корпоративное законодательство не предусматривает безусловного права участника основного общества на доступ к документам и информации дочернего общества, прочих зависимых компаний, подконтрольных основной (холдинговой) компании и, соответственно, корреспондирующую этому праву обязанность основного общества истребовать документы и информацию у своего зависимого общества с целью их предоставления своему участнику. // Принимая во внимание изложенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика представить истцу документы в отношении третьего лица - ООО «В.О».
Участник обжаловал вердикт.
✅Фрагменты Определения ВС РФ от 27 мая 2024 года по указанному выше делу.
«… Заявитель исходя из факта учреждения основным обществом дочернего общества полагает, что

запрошенные документы в большей степени относящимися к основному обществу, поскольку именно оно в силу действующего алгоритма создания дочернего общества принимало решение об учреждении дочернего общества и назначало также его генерального директора; указанные документы необходимы основному обществу для предоставления в целях государственной регистрации вновь учреждаемого юридического лица в регистрирующий орган; указанные документы как документы основного общества об учреждении его дочернего общества также должны хранится в основном обществе.

При названных обстоятельствах доводы заявителя о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».
👉Следим за дальнейшим рассмотрением дела.