👉Является ли действительной «старинная» норма устава АО, не соответствовавшая норме закона при его утверждении акционерами два десятилетия назад, но соответствующая закону в его редакции на данный момент?
Судебная практика. Любопытнейшая полемика составов арбитражных судов при рассмотрении дела № А46-23268/2022 (итоги подвел ВС РФ 18 января 2024 года).
Оспаривается положение устава, согласно которому «решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается единогласно – владельцами голосующих акций, принимающих участие в собрании и имеющих право голоса по данному вопросу».
Позиция суда первой инстанции, в дальнейшем одобренная судом апелляционной инстанции. Цит. по тексту решения Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2023 года.
«Возможность изменения числа голосов акционеров, необходимого для принятия решения, на уровне учредительного документа предусмотрена пунктом 5.1 приведенной статьи, введенного Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ /…/. // При этом согласно пункту 14.5 Устава ЗАО «К., утвержденная общим собранием акционеров от 14.02.2003 /…/, решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается единогласно – владельцами голосующих акций, принимающих участие в собрании и имеющих право голоса по данному вопросу. // Таким образом, учитывая, что на момент утверждения устава общества возможность изменения учредительным документом числа голосов акционеров, достаточных для принятия решения, не предусматривалась, суд приходит к выводу, что пункт 14.5 Устава ЗАО «К.», утвержденный общим собранием акционеров от 14.02.2003 /…//, противоречит положениям статьи 49 Закона № 208-ФЗ».
Позиция суда округа, с которой согласился ВС РФ. Цит. по тексту постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2023 года.
«Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ /…/ положения статьи 49 Закона об акционерных обществах были дополнены пунктом 5.1, предусматривающим уставом непубличного общества иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного данным законом для принятия собранием соответствующих решений. // Пунктом 3 статьи 11 и пунктом 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах установлено, что учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного закона, с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей указанным нормам. // Поскольку пунктом 14.5 устава общества предусмотрено единогласное принятие решения общим собранием, что составляет большее число голосов, установленного Законом об акционерных обществах, пункт 14.5 устава общества не противоречит закону, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания его недействительным».

💁‍♂️Наша реплика. Уважаемые коллеги, не затягивайте с приведением учредительного документа в соответствие с актуальными нормами закона. Тогда, при возникновении регуляторных разногласий между совладельцами, не придется выдвигать гипотезу относительно экстравагантности некоторых правоприменительных оценок.

👉Очень интересное арбитражное дело № А12-9513/2022. Суд исключил паритетного участника (в компании три инвестора с долей примерно в размере 1/3) из состава совладельцев. 16 января 2024 года ВС РФ поддержал выводы нижестоящих судов. Полагаем, налицо сразу несколько креативных оценок типичных для корпконфликтов в таких хозобществах ситуаций.
Ситуация первая. ОСУ пытается пролонгировать полномочия ЕИО. Ответчик на собрание не является. Однако другие участники приходят к выводу о том, что решение принято. С этим не соглашается первый («оппозиционер») и удачно оспаривает решение ОСУ в арбитражном суде (кворума, оказывается, все-таки не было). Плохо поступил участник? Да, считает заявитель иска, рассматриваемого в данном деле. И суд с ним соглашается. С учетом других нарушений ответчика надо исключать.
Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2023 года.
«… Судами установлено, что ответчик, не опровергая выводы истца о его уведомлении об общих собраниях участников общества, не принимает в них участия без уважительных причин и впоследствии принимает меры для обжалования таких решений в судебном порядке, инициируя арбитражные споры и обращения в правоохранительные органы».
«Отклоняя доводы ответчика, судами обоснованно отмечено, что обращение в суд является реализацией права участника на судебную защиту. Однако реализация права на судебную защиту не может рассматриваться в контексте добросовестного поведения участника корпорации в случае возникновения при подаче соответствующих заявлений препятствий в нормальной хозяйственной деятельности корпорации».
Ситуация вторая. Банк отказывает в актуальном для компании кредите, ведь решение ОСУ о пролонгации полномочий ЕИО не принято. Кто виноват? Может быть, участник, оспоривший решение собрания в суде? Более общий вопрос: легитимен ли «старый» гендиректор?
«Ч. /истец/ указал, что невозможность подтверждения решением общего собрания участников общества в установленном законом и Уставом порядке полномочий единоличного исполнительного органа ведет к отказу банками получения кредитов, за счет привлечения которых истец осуществляет свою хозяйственную деятельность».
«… Действия участника по уклонению от участия в общих собраниях, а в последующем обращение в суд с подачей соответствующих исковых заявлений, принимая во внимание необходимость кредитования хозяйственной деятельности, не могут рассматриваться как добросовестные и разумные».
«… В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. Однако законодатель не освобождает общество от принятия общим собранием участников общества решения об избрании директора в установленном порядке, в том числе и при наличии корпоративного конфликта в обществе».
Ситуация третья. Значимая для компании сделка. При этом возникает коллизия интересов предпринимателя в качестве ее (компании) паритетного участника и в качестве главы фермерского хозяйства. Как он должен поступить? Уважаемые коллеги, изучите судебный акт, это интересно.

💁‍♂️Наша реплика (ставшая чуть ли не традиционной по итогам анализа такого рода судебных кейсов). Для гармоничного сотрудничества участников паритетных компаний крайне важен профессионально подготовленный корпоративный договор.

Число иностранных директоров в российских компаниях сократилось в три раза за два года
По результатам исследования ситуация с численными составами советов директоров стабилизировалась в 2023 году. 12% компаний изменили число директоров в своих советах, причем 65% из них — в сторону увеличения и только 35% — в сторону снижения.
Читать

Президент РФ Владимир Путин подписал указ, который разрешает экономически значимым организациями (ЭЗО) и перешедшим на прямое владение акциями и долями в них лицам не раскрывать данные о деятельности.

Документ от 26 января 2024 года N73 "О временном порядке раскрытия и предоставления информации хозяйственными обществами, являющимися экономически значимыми организациями, и некоторыми связанными с ними лицами" опубликован в субботу на официальном интернет-портале правовой информации.

Указ позволяет ЭЗО не обнародовать информацию, которая должна раскрываться в соответствии с законами об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, банках, консолидированной финансовой отчетности, аудиторской деятельности и других.

В указе отмечается, что компании обязаны предоставлять информацию по запросу федеральных органов исполнительной власти, но эти данные не должны публиковаться в государственных информационных системах и на других ресурсах.

Понятие ЭЗО появилось в российском законодательстве летом 2023 года, тогда вступил в силу закон №470-ФЗ, который наделил правительство правом формировать перечень таких организаций. Он в частности позволяет конечным российским бенефициарам этих организаций, которые владеют ими через иностранные холдинговые структуры, через суд получить их акции и доли в них в прямое владение, а также перейти на прямую выплату дивидендов.
подробнее

На смену ESG может прийти термин «рациональная устойчивость»
Название ESG стало настолько политизированным, что теперь мешает здравому мышлению
Читать

РФ в рамках контрсанкций вводит новые механизмы контроля блокируемых лиц
Финансовые организации с 1 февраля должны информировать Банк России о замораживании активов лиц, в отношении которых действуют специальные экономические меры (санкции), и блокировать финансовые операции в интересах или в пользу этих лиц.
Читать

👉 Новое в информационных спорах. Генеральное правило: не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является его участником. Адресованное некоторым акционерным обществам исключение из правила: лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьями 84.3 и 84.8 ФЗ об АО, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций. Все? Оказывается, нет. В свод исключений попадает и случай отчуждения акций в ходе исполнительного производства, если имеются основания полагать, что при оценке учтены не все значимые обстоятельства.
✅ Судебная практика. Фабула. Экс-акционер считает, что принадлежавший ей ранее пакет акций АО был реализован по заниженной цене. Заявляет иск об обязании общества предоставить документы за период с начала 2016 года по дату вынесения решения суда, что, по мнению истицы, позволит восстановить своего рода ценовую справедливость. Суды двух инстанций в иске отказывают: на данный момент заявитель акционером не является. Однако с коллегами не соглашается суд округа, соответствующие вердикты отменяет и направляет дело на новое рассмотрение.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2024 года по делу № А43-19325/2020.
«По отчету об оценке ООО /…/ акции оценены в 5 249 000 рублей. При этом определение рыночной стоимости объекта оценки произведено только затратным подходом – из активов Общества по бухгалтерскому балансу вычтены его пассивы (16 983 000 рублей задолженности /…/ по соглашению о новации /…/), и, исходя из оставшейся суммы активов, установлена стоимость акций».
«В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости реализованного пакета акций, установленной с учетом соглашения о новации /…/, признанному решением суда по делу № А43-54403/2019 недействительной сделкой, суды необоснованно не установили наличие законно интереса бывшего акционера на истребование документов Общества.
При указанных обстоятельствах /…/ выводы судов об отсутствии правовых оснований для истребования у ответчика той части запрашиваемых документов, которые могут быть использованы для установления активов и обязательств Общества, правильности их отражения в бухгалтерском учете Общества для последующего определения цены реализованных акций являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу и основаны на неверном толковании норм права».

⚖️⚖️В спорах рождается истина. Решения ОСА – сделка или все-таки не сделка? Может ли ОСА освободить участника корпоративно-правовых отношений от исполнения обязанности, установленной судебным актом?
✅Ответы – в судебных актах по делу № А56-64895/2022.
Судебная практика. Фабула. И. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО о признании крупной сделкой с заинтересованностью принятого внеочередным собранием акционеров решения «об освобождении С. от обязанности по возмещению Обществу ущерба, установленного приговором Петроградского суда Санкт-Петербурга от 28.06.2019 по делу № 1-53/2019 в размере 188 900 000 руб., от указанной обязанности». Отказ в иске суда первой инстанции поддержали все вышестоящие арбитражные инстанции.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2023 года (позиция одобрена ВС РФ 1 февраля 2024 года).
👉«… Решение общего собрания акционеров является самостоятельным, отличным от сделки, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей».
«Судебными актами по делу № А56-80664/2021 установлено, что принятое на внеочередном общем собрании акционеров Общества решение /…/ об освобождении С. от обязанности по возмещению Обществу ущерба, установленного приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2019 по делу № 1-53/2019 в размере 188 900 000 руб., не повлекло неблагоприятных последствий для И., в том числе, ввиду рассмотрения в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга иска Общества к С. о взыскании 188 900 000 руб. в возмещение ущерба.
С учетом установленных судами по делу № А56-80664/2021 обстоятельств /…/ суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. по настоящему делу».
*****
Фрагменты Определения СКЭС ВС РФ от 16 ноября 2023 года по делу № А40-219032/2022.
👉«Решение собрания являет/ся/ особым видом сделки, при этом голосование на общем собрании участников (акционеров) также может быть признано недействительным по основаниям, указанным в главе 9 ГК РФ.
При этом недействительность голосования может повлечь за собой недействительность и решения общего собрания участников в случае, когда такое голосование могло повлиять на результаты голосования или было поражено пороком воли.
Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ может быть оспорена сделка, если ее совершение нарушало условия осуществления полномочий директора, указанные в уставе общества. При этом правом на оспаривание сделок общества по статье 174 ГК РФ обладают в том числе участники (абзац 6 пункт 1 статьи 65 2 ГК РФ)».

💁‍♂️Предлагаем вашему вниманию статью Олега Осипенко, вышедшую в журнале «Акционерное общество». Статья: «Член совета директоров как сторона корпоративного спора. Член совета директоров — истец» охватывает следующие вопросы:
✅ Как мы знаем, 1 сентября 2014 г. член совета директоров обрел весьма серьезные права, закрепленные нормами ГК РФ: получать информацию о деятельности компании, оспаривать некоторые сделки хозяйственного общества, а также требовать возмещения убытков, причиненных другими участниками системы корпоративно-правовых отношений. Спрашивается, как он воспользовался этими легальными привилегиями?
Фиксируя такого рода общий ориентир, автор Олег Осипенко в статье ищет ответы на следующие вопросы:
Какие нарушения действующего в компании порядка уведомления члена совета о заседания (опросах) арбитражный суд рассматривает в качестве существенных?
Какие спорные затраты компании можно признать убытками при рассмотрении косвенного иска члена СД?
Совладелец компании одновременно является членом ее совета: стоит ли обозначать оба статуса при изложении в иске соответствующих претензий к компании?
Является ли право члена СД на получение информации о деятельности компании безусловным или же оно обусловлено некими корпоративными либо ситуативными моментами (сводом вопросов компетенции СД в силу устава, объемом и характером затребованных документов и др.)?

❗️Важно❗️ СКЭС❗️Экономколлегия ВС РФ пришла к выводу о том, что аудиторская проверка по требованию участника должна быть проведена силами того аудитора, которому данный участник доверяет, вне зависимости от иных аудиторских проверок, причем за любой период.
💁‍♂️Судебная практика. Фрагменты Определения СКЭС ВС РФ от 30 января 2024 года по делу № А45-25641/2022 .
«Как указывал истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в обществе имеется корпоративный конфликт. Обнаружив при подготовке к годовому общему собранию участников неточности в бухгалтерской отчетности, просил провести дополнительную проверку части показателей отчетов за 2021 год, а также о проведении аудита за его счет.
Положения стати 48 Закона об обществах не исключают право участника на проведение аудита в том случае, если аудиторская проверка за спорный период уже была проведена по требованию иного участника общества, в связи с чем проведение аудиторской проверки за 2021 год по требованию другого участника общества, не ограничивает право М. на проведение аудита за этот же период. Более того, часть 2 статьи 48 Закона об обществах содержит указание на то, что проверка должна быть осуществлена выбранным участником профессиональным аудитором. Иными словами, ✅ ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию.
Выводы судов о том, что аудит первого квартала 2022 года может быть проведен только по окончанию финансового года, также ошибочны. Как уже было указано, частью первой статьи 48 Закона об общества (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорной ситуации и обращения истца в суд) предусматривается, что✅ участник может требовать проверки не только годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но также и состояния текущих дел общества.
Позиция ответчика, принятая судами во внимание, о том, что истец не конкретизировал период проведения аудиторской проверки, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обществу в досудебном порядке уточнить период, за который участник требует провести аудиторскую проверку; в исковом заявлении (с учетом его изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) М. указал период составления бухгалтерских документов, на проверке которых аудитором он настаивает: с 01.01.2021 по 31.03.2022».

💁‍♂️Судебная практика. Ч. 2 ст. 201 УК РФ: начальнику юридического управления предъявлено обвинение. Каков вердикт суда?
✅Фрагменты приговора Басманного районного суда от 20 июня 2023 года по делу № 1-54/2023 (позиция поддержана Мосгорсудом 27 ноября 2023 года).
«… Начальник юридического управления непосредственно подчиняется генеральному директору Общества, в непосредственном его подчинении находятся работники юридического управления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фио не является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку не выполнял управленческие функции в ПАО «Т.», а организационно-распорядительные функции выполнял исключительно в юридическом управлении Общества, в подчинении фио находились исключительно работники юридического управления, а сам он находился в подчинении генерального директора Общества, что объективно нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и также подтверждается /…/ договорами, согласно которым при заключении договоров с адвокатом фио от лица ПАО «Т.» действовал генеральный директор, каковым на момент заключения договоров фио не являлся».
«Как следует из предъявленного обвинения в результате незаконных действий фио, совершенных вопреки интересам ПАО «Т.» указанным предприятием приняты и необоснованно оплачены адвокату фио услуги по юридической помощи /…/, подлежащие выполнению сотрудниками юридического управления ПАО «Т.», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам данной организации, при этом сумма материального ущерба составила сумма, что повлекло тяжкие последствия.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак «тяжкие последствия», как следует из представленных материалов каких либо доказательств о том, что в результате преступных действий фио, по мнению стороны обвинения, ПАО «Т.» прекратило свою деятельность или доведено до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам, суду не представлено».
👉 «… Суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления».

💁‍♂️Можно ли оспорить НЕ принятые ОСУ решения? Решение ОСУ – это что: резолютивная часть позиции (вывода), изложенной в протоколе по итогам подсчета голосов, или (и/или?) собственно итоги подсчета? Может ли суд признать избранным ЕИО, не избранного собранием?
👉Судебная практика. Ищем ответы в текстах судебных актов по делу № А83-23706/2021.
Фабула. Попытка ротации ЕИО на ОСУ. Разногласия участников по существу подсчета голосов (50% - за, 25% - против, 25% - на балансе компании). Возникает повод для их рассмотрения в суде. Участники на ОСУ искомых решений не приняли. А суд первой инстанции принял – принял следующие решения: признать недействительными решения ВОСУ «в части подсчета голосов», признать прекращенными полномочия Ш. как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «В., признать избранным единоличным исполнительным органом (директором) ООО «В.» В. Суд апелляционной инстанции отменяет. Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции в части - признать недействительными решения ВОСУ «в части подсчета голосов».
Фрагменты постановления Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2024 года.
«…Из содержания /…/ решения Киевского районного суда города Симферополя следует, что основанием к отмене постановления мирового судьи о привлечении М. к административной ответственности послужил вывод суда о том, что неверный подсчет голосов не образует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ».
«В собрании /…/ приняли участие все участники общества, обладающие в совокупности 75% голосов, при этом доля 25% принадлежит обществу «В.» (100% кворум). В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. Таким образом, доля общества 25% не должна была учитываться при подсчете голосов на собрании.
При этом положения Закона № 14-ФЗ не содержат запрета на проведение собраний участниками общества и принятия ими необходимых решений при наличии нераспределенной доли, перешедшей к обществу».
«Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы в части требования истица о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «В.» /…/ в части подсчета голосов и принятых решений по 1-му и 2-му вопросам повестки, соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права».
«Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда /…/ в части отмены решения суда области и отказа в удовлетворении иска о признании прекращенными /…/ полномочий Ш. как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «В.» и признании избранным /…/ единоличным исполнительным органом (директором) ООО «В.» В., подлежит оставлению без изменения».

💁‍♂️Институт корпоративного договора. Заключено «соглашение об инвестировании и осуществлении прав участников ООО». Один из подписантов заявляет требование выкупа доли. Партнеры отмалчиваются. Миноритарий заявляет иск о взыскании с коллег штрафных санкций, по его мнению, вытекающих их условий соглашения. В иске отказано. Какими нормами права руководствовались суды, рассматривая данный корпоративный спор?
👉Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2023 года по делу № А57-23987/2022 (позиция поддержана ВС РФ 14 февраля 2024 года)
«Свои исковые требования истец основывает на том, что /…/ были разосланы уведомления с предложением о выкупе доли в уставном капитале Общества всем участникам ООО «И.», с изложением причин выкупа, однако указанные письма остались без ответа».
«… На основании пункта 1 статьи 429.2 ГК РФ продавец обязан заключить договор по требованию покупателя опциона, за что и получает определенную плату (вознаграждение). В соответствии с пунктом 4 статьи 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты. Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения (пункт 6 статьи 429.2 ГК РФ)».
«В силу пункта 2 статьи 429.2 ГК РФ в случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, это срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаем.
Соглашение не содержит каких либо указаний на наступление событий в отношении опциона».
«… Истцом в уведомлении не были указаны дата и время нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли, фамилия, имя и отчество и место нахождения нотариуса, удостоверяющего данную сделку, перечень документов, необходимых предоставить нотариусу для удостоверения сделки»
«… Условия Соглашения /…/не позволяют определить конкретный размер доли, подлежащей выкупу, поскольку формулировка «доля Участника 1, принадлежащая ему на момент продажи» допускает возможность любого значения на момент реализации опциона (часть доли и в полном размере)».
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не состоятельна.
Действительно учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества. Что также предусмотрено и положениями статьи 67.2. ГК РФ (корпоративный договор).
Тем не менее, соглашение, заключенное между участниками спора включает в себя не только условия корпоративного договора, но иные условия, в том числе опцион на заключение договора, что не подпадает под содержание условий корпоративного договора».

💁‍♂️Актуальное напоминание арбитражного суда округа. Исключение участника из общества обусловлено противоречием его вредоносного поведения интересам общества и не связано с тем, в рамках исполнения каких именно функций ответчиком были совершены соответствующие действия, допущено бездействие.
👉Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2024 года по делу № А55-13806/2023
«В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 указано, что /…/ исключение участника из общества обусловлено противоречием его вредоносного поведения интересам общества и не связано с тем, в рамках исполнения каких именно функций ответчиком были совершены соответствующие действия, допущено бездействие. В связи с этим, исходя из сложившейся судебной практики, при оценке наличия оснований для исключения участника принимаются во внимание, в том числе нарушения, которые были допущены участником при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа /…/.
Следовательно, если участник общества препятствовал ведению общего дела, используя для этого полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества (занимая должность директора непосредственно, либо используя подконтрольного директора), такой участник не вправе ссылаться на то, что те или иные вредоносные действия были совершены им за рамками реализации корпоративных прав, либо совершены не им лично, а через подконтрольное лицо.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 306-ЭС23-29409 также отмечено, что /…/ с учетом судебной практики по вопросу исключения участника из общества, в том числе при равном распределении долей между сторонами корпоративного конфликта, необходимо исходить из того, что ответчик как руководитель использовал свои полномочия вопреки законным интересам общества, тем самым причиняя вред обществу, и с целью нанесения вреда другому участнику в связи с наличием разногласий по управлению обществом, препятствуя ему в реализации полномочий участника общества и совместному ведению бизнеса».
«… В нарушение приведенных выше норм права, сложившейся судебной практики судами не исследованы вопросы проведения и надлежащего извещения ответчиком участников общества о проводимых собраниях /…/, не установлены причины неявки на них участников общества и степень их уважительности, не дана оценка доводам истца о затруднительности деятельности общества, вызванных невозможностью принятия решений в связи с уклонением ответчика от осуществления прав и обязанностей в отношении корпорации при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
Судами также не дана правовая оценка доводу истца о том, что ответчик отстранил второго участника общества от управления обществом и получения информации о хозяйственной деятельности общества».
Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ЦБ рекомендовал ПАО определить дивидендную политику в специальном документе
По мнению ЦБ, общие положения о подходах к выплате дивидендов в уставах, как правило, не содержат необходимой инвесторам информации. Дивидендная политика должна определять правила определения части чистой прибыли, направляемой на выплату дивидендов, порядок их расчета, а также минимальный размер выплат по акциям разных категорий. Такой документ необходимо опубликовать на сайте компании и своевременно его актуализировать, считает ЦБ.
Читать

😱 «Головная боль» гендиректора: как доказать, что представительские расходы имели место и были обоснованы?
Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2024 года по делу № А55-32028/2022.
«… Обществом были списаны расходы по статье «Представительские расходы» в сумме 2 159 758,54 руб.
Поскольку в отношении представительских расходов законодательством не предусмотрено конкретного перечня и форм первичных документов, подтверждающих указанные расходы, любые первичные документы, свидетельствующие об обоснованности и производственном характере произведенных расходов, могут служить для их подтверждения.
В частности, документом, подтверждающим обоснованность представительских расходов, может быть отчет о представительских расходах, утвержденный руководителем организации. При этом все расходы, перечисленные в отчете о представительских расходах, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.
Этот отчет будет доказательством того, что произведенные расходы непосредственно связаны с проведением представительского мероприятия (Письма Минфина от 10.04.2014 № 03-03-РЗ/16288, ФНС от 08.05.2014 № ГД-4-3/8852).
Подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит документированию, в том числе и осуществление расходования средств в представительских целях.
Таким образом, помимо первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ услуг (в том числе прилагаемых к авансовому отчету), достаточно любого первичного документа, отвечающего критериям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, из содержания которого следует, что данные приобретения использованы организацией при проведении соответствующих мероприятий.
Судами не установлены и не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим доводы ответчика о том, что часть средств были использованы в представительских целях».
Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

💁‍♂️ Заключено «соглашение об инвестировании и осуществлении прав участников ООО». Один из подписантов заявляет требование выкупа доли. Партнеры отмалчиваются. Миноритарий заявляет иск о взыскании с коллег штрафных санкций, по его мнению, вытекающих их условий соглашения. В иске отказано. Какими нормами права руководствовались суды, рассматривая данный корпоративный спор?
👉 Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2023 года по делу № А57-23987/2022 (позиция поддержана ВС РФ 14 февраля 2024 года)
«Свои исковые требования истец основывает на том, что /…/ были разосланы уведомления с предложением о выкупе доли в уставном капитале Общества всем участникам ООО «И.», с изложением причин выкупа, однако указанные письма остались без ответа».
«… На основании пункта 1 статьи 429.2 ГК РФ продавец обязан заключить договор по требованию покупателя опциона, за что и получает определенную плату (вознаграждение). В соответствии с пунктом 4 статьи 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты. Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения (пункт 6 статьи 429.2 ГК РФ)».
«В силу пункта 2 статьи 429.2 ГК РФ в случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, это срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаем.
Соглашение не содержит каких либо указаний на наступление событий в отношении опциона».
«… Истцом в уведомлении не были указаны дата и время нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли, фамилия, имя и отчество и место нахождения нотариуса, удостоверяющего данную сделку, перечень документов, необходимых предоставить нотариусу для удостоверения сделки»
«… Условия Соглашения /…/не позволяют определить конкретный размер доли, подлежащей выкупу, поскольку формулировка «доля Участника 1, принадлежащая ему на момент продажи» допускает возможность любого значения на момент реализации опциона (часть доли и в полном размере)».
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не состоятельна.
Действительно учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества. Что также предусмотрено и положениями статьи 67.2. ГК РФ (корпоративный договор).
Тем не менее, соглашение, заключенное между участниками спора включает в себя не только условия корпоративного договора, но иные условия, в том числе опцион на заключение договора, что не подпадает под содержание условий корпоративного договора».

В Минюсте России зарегистрирована Инструкция Банка России от 02.10.2023 N 210-И "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и применения к таким лицам мер в виде предписаний при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2024 N 77315)

💁‍♂️Экс-ЕИО при увольнении не передал компании важные документы. Чем ему это грозит? Оказывается не только судебной неустойкой в случае неисполнения судебного акта об обязании вернуть документы. Истец может взыскать убытки.
👉Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2024 года по делу № А43-25494/2022.
«… Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, следовательно, именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществлению передачи документации.
Суды установили и из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Т.» за 2018 год, подписанной Г. как директором Общества, у ООО «Т.» имелась дебиторская задолженность в размере 4 377 000 рублей /…/. Сведений о дебиторской задолженности (дебиторы, основание возникновения задолженности и т.п.) Г. не раскрыто.
Принимая во внимание, что взыскание Обществом дебиторской задолженности в сумме 4 377 000 рублей осложнено отсутствием первичной документации в связи с не передачей таковой бывшим руководителем (Г.), что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу № А43-47638/2019, суд счел доказанным причинение Обществу убытков на указанную сумму, поскольку отсутствие у Общества данных документов лишает последнее возможности инициировать судебные споры о взыскании дебиторской задолженности.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 4 377 000 рублей убытков обоснованно удовлетворено судом».

👉⚖️АО «Киви-банк» подал в Арбитражный суд Москвы иск к АО «Киви», гонконгской компании Fusion Factor Fintech Limited и Qiwi plc (MOEX: QIWI), следует из картотеки суда. Иск был подан 4 марта. В картотеке отсутствует информация об указанных в иске требованиях. Согласно карточке суда, дело является гражданским. Третьим лицом в нем выступает АО «Реестр». Подробнее

Читайте в мартовском номере журнала "Акционерное общество"
✅Открытие компании в Китае: с какими юридическими сложностями сопряжено?
✅Специальные административные районы (САР): плюсы, минусы, подводные камни
👉Влияние бенефициаров на оперативное управление компанией: вызовы для генерального директора
👉Руководитель организации — иностранный гражданин: что учесть в работе в 2024 году
✅Корпоративное управление в обществах, находящихся под контролем лиц из недружественных стран