👉Могут ли положения устава компании, устанавливающие компетенцию органа управления, носить «рекомендательный характер»? В поисках ответа на этот интересный вопрос - полемика составов судов: дело № А40-304012/2022.
Судебная практика. Фабула. Обладатель блокирующей доли в уставном капитале ООО обратился в арбитражный суд с рядом взаимосвязанных требований, вытекающих из его предположения о том, что ЕИО ООО на ОСУ компаний, долями которой владеет ООО, должен был голосовать с учетом позиции общего собрания ООО - инвестора. Последнее же не проводилось. Главный довод истца: в уставе ООО имеется норма, согласно которой «к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о голосовании пакетом долей, принадлежащих обществу в других организациях на общих собраниях их участников». Суды двух инстанций, как можно понять, не признали этот аргумент значимым, в иске отказали. Суд округа их вердикты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2023 года.
«Судами установлено, что полномочия генерального директора ООО «С.» Б. утверждены протоколом общего собрания участников общества /…/, в повестке дня 7 значился вопрос о продлении полномочий генерального директора Б.. Итог голосования: «за» Т. - 52,85%, «против» К. 47,15%. Суды указали на то, что в силу данного обстоятельства полномочия генерального директора считают подтвержденными голосованием большинства участников и все его действия соответствующими интересам общества, в том числе приняв во внимание, что Уставом ООО «С.» закреплено, что генеральный директор действует в интересах общества добросовестно и разумно, генеральный директор действует от имени общества без доверенности.
Суды исходили из того, что Устав не устанавливает ограничения для генерального директора по участию в собраниях дочерних обществ. Пункт /…/ Устава ООО «С.» согласно которого к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о голосовании пакетом долей, принадлежащих обществу в других организациях на общих собраниях их участников, оценен судами с точки зрения рекомендательного характера, не имеющего обязательного характера».
«Между тем, суд округа приходит к выводу, что ограничившись выводом об отсутствии у истца прав мажоритарного участника, суды не исследовали надлежащим образом существо сложившихся правоотношений участников ООО «С.» и вопросы, связанные с принятием решений, предшествующего и делегирующего генеральному директору полномочия голосовать на общем собрании ООО «С.-И.».
При этом суд округа, сославшись на позицию ВС РФ по другому делу, указал на необходимость оценки действий генерального директора одного общества. голосовавшего на общем собрании участников другого общества, «с учетом положений устава об условиях осуществления полномочий исполнительного органа».
✅Следим за дальнейшим рассмотрением дела.
Судебная практика. Фабула. Обладатель блокирующей доли в уставном капитале ООО обратился в арбитражный суд с рядом взаимосвязанных требований, вытекающих из его предположения о том, что ЕИО ООО на ОСУ компаний, долями которой владеет ООО, должен был голосовать с учетом позиции общего собрания ООО - инвестора. Последнее же не проводилось. Главный довод истца: в уставе ООО имеется норма, согласно которой «к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о голосовании пакетом долей, принадлежащих обществу в других организациях на общих собраниях их участников». Суды двух инстанций, как можно понять, не признали этот аргумент значимым, в иске отказали. Суд округа их вердикты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2023 года.
«Судами установлено, что полномочия генерального директора ООО «С.» Б. утверждены протоколом общего собрания участников общества /…/, в повестке дня 7 значился вопрос о продлении полномочий генерального директора Б.. Итог голосования: «за» Т. - 52,85%, «против» К. 47,15%. Суды указали на то, что в силу данного обстоятельства полномочия генерального директора считают подтвержденными голосованием большинства участников и все его действия соответствующими интересам общества, в том числе приняв во внимание, что Уставом ООО «С.» закреплено, что генеральный директор действует в интересах общества добросовестно и разумно, генеральный директор действует от имени общества без доверенности.
Суды исходили из того, что Устав не устанавливает ограничения для генерального директора по участию в собраниях дочерних обществ. Пункт /…/ Устава ООО «С.» согласно которого к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о голосовании пакетом долей, принадлежащих обществу в других организациях на общих собраниях их участников, оценен судами с точки зрения рекомендательного характера, не имеющего обязательного характера».
«Между тем, суд округа приходит к выводу, что ограничившись выводом об отсутствии у истца прав мажоритарного участника, суды не исследовали надлежащим образом существо сложившихся правоотношений участников ООО «С.» и вопросы, связанные с принятием решений, предшествующего и делегирующего генеральному директору полномочия голосовать на общем собрании ООО «С.-И.».
При этом суд округа, сославшись на позицию ВС РФ по другому делу, указал на необходимость оценки действий генерального директора одного общества. голосовавшего на общем собрании участников другого общества, «с учетом положений устава об условиях осуществления полномочий исполнительного органа».
✅Следим за дальнейшим рассмотрением дела.
👉Похоже, в многотрудном рассмотрении дела № А40-224249/2020 поставлена точка. ВС РФ 14 ноября 2023 года согласился с коллегами: недостоверность годовой отчетности - основание для признания судом решения ГОСА по ее утверждению недействительным. Даже если суммарный пакет акций заявителей иска не мог повлиять на исход голосования.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 года.
Судебная практика. «Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, бухгалтерская отчетность ЗАО «М.» /…/ (правила, стандарты) и не отображает реальные показатели общества ЗАО «М.» /…/».
« … Действия ответчика, в условиях острого корпоративного конфликта между акционерами и обществом, были направлены на сокрытие истинных финансовых показателей общества с целью не допущения соразмерной выплаты причитающихся истцам дивидендов по окончании отчетного года, а также на уменьшение размера соответствующих выплат, что нарушает имущественные права истцов как акционеров общества; учитывая, что на спорном собрании была утверждена не достоверная, не соответствующая нормам действующего законодательства (правилам, стандартам) и не отображающая реальные показатели общества бухгалтерская отчетность /…/, при этом, доказательств обратного суду не представлено; установив, что, несмотря на то, что голосование акционеров (истцов) не могло повлиять на результаты голосования, вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения в виде утверждения не достоверной, не соответствующей нормам действующего законодательства (правилам, стандартам) и не отображающей реальные показатели общества ЗАО «М.» бухгалтерской отчетности, являются существенными, нарушающими права акционеров и причиняющие им убытки в виде не получения истцами соразмерной (согласно закону) выплаты причитающихся им дивидендов, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований».
Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 года.
Судебная практика. «Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, бухгалтерская отчетность ЗАО «М.» /…/ (правила, стандарты) и не отображает реальные показатели общества ЗАО «М.» /…/».
« … Действия ответчика, в условиях острого корпоративного конфликта между акционерами и обществом, были направлены на сокрытие истинных финансовых показателей общества с целью не допущения соразмерной выплаты причитающихся истцам дивидендов по окончании отчетного года, а также на уменьшение размера соответствующих выплат, что нарушает имущественные права истцов как акционеров общества; учитывая, что на спорном собрании была утверждена не достоверная, не соответствующая нормам действующего законодательства (правилам, стандартам) и не отображающая реальные показатели общества бухгалтерская отчетность /…/, при этом, доказательств обратного суду не представлено; установив, что, несмотря на то, что голосование акционеров (истцов) не могло повлиять на результаты голосования, вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения в виде утверждения не достоверной, не соответствующей нормам действующего законодательства (правилам, стандартам) и не отображающей реальные показатели общества ЗАО «М.» бухгалтерской отчетности, являются существенными, нарушающими права акционеров и причиняющие им убытки в виде не получения истцами соразмерной (согласно закону) выплаты причитающихся им дивидендов, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований».
✅Хозяйственное общество полагает, что экс-ЕИО не передал ему (вариант: новому руководителю) находившиеся в зоне его ответственности документы: следует как можно скорее обозначить соответствующие претензии. Затяжка может стать одним из доводов для отклонения судом иска об обязании передать документы.
👉Судебная практика. Фрагмент Определения ВС РФ от 11 декабря 2023 года по делу № А60-49167/2022.
«Разрешая спор, суды /…/ исходили из того, что в данном споре действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорные документы в обществе отсутствуют, не представлено. При этом суды учли, что ответчик при рассматриваемому спора занимал активную позицию, им даны объяснения об условиях хранения документов, обстоятельствах прекращения полномочий руководителя, временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Суды также приняли во внимание, что длительное время после прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя общество не предъявляло требований о передаче документов и продолжало вести свою хозяйственную деятельность, в том числе обладало рядом документов, фиксирующих обычную хозяйственную жизнь общества, представленных арбитражному суду в рамках другого спора».
❗️Наше мнение.
👉Порядок приемо-передачи дел при ротации ЕИО целесообразно прописать в положении об исполнительных органах.
👉Судебная практика. Фрагмент Определения ВС РФ от 11 декабря 2023 года по делу № А60-49167/2022.
«Разрешая спор, суды /…/ исходили из того, что в данном споре действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорные документы в обществе отсутствуют, не представлено. При этом суды учли, что ответчик при рассматриваемому спора занимал активную позицию, им даны объяснения об условиях хранения документов, обстоятельствах прекращения полномочий руководителя, временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Суды также приняли во внимание, что длительное время после прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя общество не предъявляло требований о передаче документов и продолжало вести свою хозяйственную деятельность, в том числе обладало рядом документов, фиксирующих обычную хозяйственную жизнь общества, представленных арбитражному суду в рамках другого спора».
❗️Наше мнение.
👉Порядок приемо-передачи дел при ротации ЕИО целесообразно прописать в положении об исполнительных органах.
👍1
👉Корпоративный спор. Резюмирующий фрагмент просительной части иска: передать обществу 50%-ную долю участника - ответчика по делу. И, на наш взгляд, самое любопытное: заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде продления полномочий ЕИО «на срок до шести месяцев или до вступления в силу судебного акта по настоящему делу».❗️ Как вам такое? Позиция арбитражного суда.
Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 года по делу № А40-248813/2022.
«Заявление истцов мотивированно тем, что в период рассмотрения настоящего спора у единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «М.» истек срок полномочий. Отсутствие исполнительного органа, осуществляющего общее руководство текущей деятельностью Общества, может привести к коллапсу предприятия, так как Общество без генерального директора не может осуществлять выплаты по налоговым обязательствам, сдавать финансовую и залоговую отчетность, а также проводить расчеты с контрагентами».
«Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд /…/ исходил из того, что заявленные меры не связаны с предметом иска, их принятие может повлечь нарушение прав и законных интересов участников общества и нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, заявителями также не обоснована возможность причинения ущерба, заявленные меры не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Апелляционный суд также отметил, что принятие обеспечительных мер продлят пребывание в качестве генерального директора Общества А. на неопределенное время, вопреки волеизъявлению общего собрания общества.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта».
✅Наша реплика.
👉Баланс интересов участников паритетных компаний обеспечивается положениями профессионально подготовленного корпоративного договора.
Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 года по делу № А40-248813/2022.
«Заявление истцов мотивированно тем, что в период рассмотрения настоящего спора у единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «М.» истек срок полномочий. Отсутствие исполнительного органа, осуществляющего общее руководство текущей деятельностью Общества, может привести к коллапсу предприятия, так как Общество без генерального директора не может осуществлять выплаты по налоговым обязательствам, сдавать финансовую и залоговую отчетность, а также проводить расчеты с контрагентами».
«Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд /…/ исходил из того, что заявленные меры не связаны с предметом иска, их принятие может повлечь нарушение прав и законных интересов участников общества и нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, заявителями также не обоснована возможность причинения ущерба, заявленные меры не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Апелляционный суд также отметил, что принятие обеспечительных мер продлят пребывание в качестве генерального директора Общества А. на неопределенное время, вопреки волеизъявлению общего собрания общества.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта».
✅Наша реплика.
👉Баланс интересов участников паритетных компаний обеспечивается положениями профессионально подготовленного корпоративного договора.
❤1
Forwarded from Журнал Акционерное общество
‼️Правила консолидации контроля над публичными акционерными обществами (ПАО) в России подвергнутся серьезной корректировке.
✅На смену понятию аффилированности придет термин "связанные лица", мотивировать мажоритарных акционеров к выставлению оферт будут с помощью сокращения числа их голосов на собраниях, чиновники получат право согласовывать консолидацию контроля в ПАО перед офертами, а регистраторы - больше полномочий.
Соответствующий законопроект одобрила комиссия правительства по законопроектной деятельности. Документ разрабатывало Минэкономразвития более 10 лет. Его целями заявлены повышение "уровня защиты прав акционеров" при консолидации контроля - "поглощения" в терминологии авторов законопроекта, установление "ясного, непротиворечивого и адекватного механизма, а также обеспечения баланса интересов всех участников" этого процесса.
Предполагается, что новации вступят в силу с 1 октября 2024 года, такой вариант предусмотрен в одном из последних вариантов документа. Читать подробнее
✅На смену понятию аффилированности придет термин "связанные лица", мотивировать мажоритарных акционеров к выставлению оферт будут с помощью сокращения числа их голосов на собраниях, чиновники получат право согласовывать консолидацию контроля в ПАО перед офертами, а регистраторы - больше полномочий.
Соответствующий законопроект одобрила комиссия правительства по законопроектной деятельности. Документ разрабатывало Минэкономразвития более 10 лет. Его целями заявлены повышение "уровня защиты прав акционеров" при консолидации контроля - "поглощения" в терминологии авторов законопроекта, установление "ясного, непротиворечивого и адекватного механизма, а также обеспечения баланса интересов всех участников" этого процесса.
Предполагается, что новации вступят в силу с 1 октября 2024 года, такой вариант предусмотрен в одном из последних вариантов документа. Читать подробнее
Журнал АО
Правила консолидации контроля над ПАО в России подвергнутся серьезной корректировке
Связанность вместо аффилированности, принуждение к послушанию, гарантия не только банковская, регистраторам - новые полномочия
Подписан и опубликован Указ Президента РФ от 18.12.2023 N 958
"О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации" (Указ Президента РФ от 18.12.2023 N 958 "О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации").
Указом Президента РФ, в частности:
• продлен до конца 2025 года срок действия запрета на совершение сделок (операций) с ценными бумагами и долями (вкладами) в уставных (складочных) капиталах российских юрлиц, которые принадлежат иностранным лицам из недружественных иностранных государств в соответствии с пунктом 1 Указа от 5 августа 2022 г. N 520;
• продлено до конца 2024 года действие временного порядка принятия корпоративных решений российскими хозяйственными обществами в области энергетики, торговли и машиностроения, предусмотренного Указом от 17.01.2023 N 16 (временным порядком, в частности, разрешено при принятии решений не учитывать голоса участников, акционеров, членов советов директоров и пр. из недружественных юрисдикций).
"О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации" (Указ Президента РФ от 18.12.2023 N 958 "О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации").
Указом Президента РФ, в частности:
• продлен до конца 2025 года срок действия запрета на совершение сделок (операций) с ценными бумагами и долями (вкладами) в уставных (складочных) капиталах российских юрлиц, которые принадлежат иностранным лицам из недружественных иностранных государств в соответствии с пунктом 1 Указа от 5 августа 2022 г. N 520;
• продлено до конца 2024 года действие временного порядка принятия корпоративных решений российскими хозяйственными обществами в области энергетики, торговли и машиностроения, предусмотренного Указом от 17.01.2023 N 16 (временным порядком, в частности, разрешено при принятии решений не учитывать голоса участников, акционеров, членов советов директоров и пр. из недружественных юрисдикций).
👉Невозможность достижения паритетным участниками общества согласия по вопросам управления не может рассматриваться судом как основание для исключения кого-либо из числа его участников. В числе прочего следует принять во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по корпоративным спорам между данными участниками.
✅Судебная практика.Фрагменты постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2023 года по делу № А72-13927/2022.
Фабула. Суды двух инстанций критически отнеслись к доводам истца, просившегося суд исключить из состава участников ООО паритетного инвестора и одновременно ЕИО общества. Однако суд округа с коллегами в соответствующей части вердикта не согласился и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«… Разногласия между сторонами по делу, являющимися участниками Общества, по тем или иным вопросам, касающимся деятельности Общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей как участников Общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность Общества. Из материалов дела следует, что между К. и В. на протяжении нескольких лет длятся корпоративные споры по причине конфликта интересов в управлении Обществом. То есть, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников.
❗️Однако, невозможность достижения участниками общества согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников Общества».
«… Из судебных актов не усматривается, что судами дана надлежащая правовая оценка наличию множества вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков с В., об обязании Общества предоставить документы К., об обязании предоставить соответствующую документацию для проведения аудиторской проверки. Наличие, либо отсутствие оснований для удовлетворения требования об исключении участника подлежало установлению с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, чего судами сделано не было».
❗️«Период возникновения задолженности у ООО «К.» судами не исследован, что, с учётом длительного не предъявления Обществом при руководстве В. к данному контрагенту требования о взыскании задолженности, может иметь существенное значение при выяснении добросовестности и разумности поведения В. как директора Общества».
✅Судебная практика.Фрагменты постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2023 года по делу № А72-13927/2022.
Фабула. Суды двух инстанций критически отнеслись к доводам истца, просившегося суд исключить из состава участников ООО паритетного инвестора и одновременно ЕИО общества. Однако суд округа с коллегами в соответствующей части вердикта не согласился и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«… Разногласия между сторонами по делу, являющимися участниками Общества, по тем или иным вопросам, касающимся деятельности Общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей как участников Общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность Общества. Из материалов дела следует, что между К. и В. на протяжении нескольких лет длятся корпоративные споры по причине конфликта интересов в управлении Обществом. То есть, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников.
❗️Однако, невозможность достижения участниками общества согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников Общества».
«… Из судебных актов не усматривается, что судами дана надлежащая правовая оценка наличию множества вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков с В., об обязании Общества предоставить документы К., об обязании предоставить соответствующую документацию для проведения аудиторской проверки. Наличие, либо отсутствие оснований для удовлетворения требования об исключении участника подлежало установлению с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, чего судами сделано не было».
❗️«Период возникновения задолженности у ООО «К.» судами не исследован, что, с учётом длительного не предъявления Обществом при руководстве В. к данному контрагенту требования о взыскании задолженности, может иметь существенное значение при выяснении добросовестности и разумности поведения В. как директора Общества».
👍1
Forwarded from Журнал Акционерное общество
Президент РФ продлил антикризисные корпоративные меры на 2024 год
Президент РФ Владимир Путин подписал закон о продлении антикризисных корпоративных мер на 2024 год. Закон № 625-ФЗ опубликован на официальном портале правовой информации.
В частности, он продлевает до конца 2024 года право АО и ООО проводить годовые собрания акционеров и участников в заочном формате, которое они получили в 2020 году из-за пандемии коронавирусной инфекции, но затем ежегодно действие этого правила продлевалось. На аналогичный срок пролонгируется возможность компаний избирать советы директоров на трехлетний срок.
На полгода - до 1 июля 2024 года - продлено право компаний иметь "усеченный" состав совета директоров в случае выбытия из него более половины членов, если в нем осталось не менее трех человек. В течение аналогичного срока компании, подпавшие под зарубежные санкции, смогут не формировать совет директоров вовсе. До этой же даты будут действовать повышенные требования к размеру пакета акций у инвестора, желающего запросить документы у компании или оспорить ее сделки, действия АО или членов его совета директоров. По общему правилу эта возможность есть у держателя 1% акций компании, но с 2022 года для этих действий требуется пакет от 5%.
Президент РФ Владимир Путин подписал закон о продлении антикризисных корпоративных мер на 2024 год. Закон № 625-ФЗ опубликован на официальном портале правовой информации.
В частности, он продлевает до конца 2024 года право АО и ООО проводить годовые собрания акционеров и участников в заочном формате, которое они получили в 2020 году из-за пандемии коронавирусной инфекции, но затем ежегодно действие этого правила продлевалось. На аналогичный срок пролонгируется возможность компаний избирать советы директоров на трехлетний срок.
На полгода - до 1 июля 2024 года - продлено право компаний иметь "усеченный" состав совета директоров в случае выбытия из него более половины членов, если в нем осталось не менее трех человек. В течение аналогичного срока компании, подпавшие под зарубежные санкции, смогут не формировать совет директоров вовсе. До этой же даты будут действовать повышенные требования к размеру пакета акций у инвестора, желающего запросить документы у компании или оспорить ее сделки, действия АО или членов его совета директоров. По общему правилу эта возможность есть у держателя 1% акций компании, но с 2022 года для этих действий требуется пакет от 5%.
Журнал АО
Президент РФ продлил антикризисные корпоративные меры на 2024 год
Закон № 625-ФЗ опубликован на официальном портале правовой информации
✅Институт корпоративного договора: поиски совладельцев компаний альтернативных дивидендам легальных схем получения доходов продолжаются.
Судебная практика. Фрагменты Определения ВС РФ от 25 декабря 2023 года по делу № А51-18875/2020.
«Между участниками Общества /…/ заключен корпоративный договор, удостоверенный нотариально, по условиям которого:
- М. отказывается в пользу Я. и К. от осуществления части своих прав участника Общества, предусмотренных статьей 28 Федерального закона /…/ «Об обществах с ограниченной ответственностью» /…/;
- М. обязуется голосовать согласованно с Я. и К. за распределение своей части прибыли в пользу указанных участников Общества, пропорционально их долям в уставном капитале;
- Я. и К. обязуются ежемесячно выплачивать М. вознаграждение (компенсацию) в размере 5 000 000 рублей независимо от финансовых результатов деятельности Общества, пропорционально их долям в уставном капитале; указанное обязательство является солидарным обязательством Я. и К. перед М.;
- Я. и К.. уплачивают М. указанную сумму вознаграждения (компенсации) ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца, наличными денежными средствами лично или через уполномоченного представителя или переводом на счет М. в банке /…/».
‼️Для интересующихся темой, рекомендуем статью О.В. Осипенко «Легальные способы получения дохода участника компании: поиски альтернатив дивидендам» (журнал «Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления», 2022, №№ 3 и 4).
Судебная практика. Фрагменты Определения ВС РФ от 25 декабря 2023 года по делу № А51-18875/2020.
«Между участниками Общества /…/ заключен корпоративный договор, удостоверенный нотариально, по условиям которого:
- М. отказывается в пользу Я. и К. от осуществления части своих прав участника Общества, предусмотренных статьей 28 Федерального закона /…/ «Об обществах с ограниченной ответственностью» /…/;
- М. обязуется голосовать согласованно с Я. и К. за распределение своей части прибыли в пользу указанных участников Общества, пропорционально их долям в уставном капитале;
- Я. и К. обязуются ежемесячно выплачивать М. вознаграждение (компенсацию) в размере 5 000 000 рублей независимо от финансовых результатов деятельности Общества, пропорционально их долям в уставном капитале; указанное обязательство является солидарным обязательством Я. и К. перед М.;
- Я. и К.. уплачивают М. указанную сумму вознаграждения (компенсации) ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца, наличными денежными средствами лично или через уполномоченного представителя или переводом на счет М. в банке /…/».
‼️Для интересующихся темой, рекомендуем статью О.В. Осипенко «Легальные способы получения дохода участника компании: поиски альтернатив дивидендам» (журнал «Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления», 2022, №№ 3 и 4).
✅И вновь об институте корпоративного договора. Ранее предоставленная финансовая помощь участника компании по условиям соглашения всех участников подлежит возврату: такую сделку суд квалифицирует как договор займа.
👉Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2023 года по делу № А40-154027/2019.
«В обосновании исковых требований, истец ссылался на то, что участниками ООО «П.» К. и Ж. заключено соглашение /…/, из содержания которого усматривается, что участниками общества принято решение /…/: /…/ все вопросы, связанные с внесением финансовой помощи для поддержки финансового положения ООО «П.», с возвратом финансовой помощи, решаются соглашением участников общества, финансовая помощь не может изыматься, либо взыскиваться с сотрудников общества, ни моральным, ни физическим, ни каким-либо иным способом, гарантируется возврат финансовой помощи бывшим учредителям общества и выплачивается только с расчетного счета ООО «П.» /…/».
«Ж. издан приказ, согласно которому в соответствии с соглашением участников общества П. /…/ общество постановило финансовую помощь, внесенную и вносимую на расчетный счёт общества, для поддержки финансового положения общества бывшими учредителями возвратить, выплатить с расчётного счета общества /…».
«Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, /…/, пришли к выводу, что выписки по счету и платежные поручения /…/ являются письменными доказательствами в подтверждение сделки и ее условий, поскольку содержат все существенные условия договора займа в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды пришли к /…/ выводам о необходимости квалификации спорных правоотношений как договора займа и применения норм права регулирующих их, и установив факт перечисления денежных средств в размере 10 333 354 руб., /…/ суды пришли к выводу об обоснованности требований».
👉Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2023 года по делу № А40-154027/2019.
«В обосновании исковых требований, истец ссылался на то, что участниками ООО «П.» К. и Ж. заключено соглашение /…/, из содержания которого усматривается, что участниками общества принято решение /…/: /…/ все вопросы, связанные с внесением финансовой помощи для поддержки финансового положения ООО «П.», с возвратом финансовой помощи, решаются соглашением участников общества, финансовая помощь не может изыматься, либо взыскиваться с сотрудников общества, ни моральным, ни физическим, ни каким-либо иным способом, гарантируется возврат финансовой помощи бывшим учредителям общества и выплачивается только с расчетного счета ООО «П.» /…/».
«Ж. издан приказ, согласно которому в соответствии с соглашением участников общества П. /…/ общество постановило финансовую помощь, внесенную и вносимую на расчетный счёт общества, для поддержки финансового положения общества бывшими учредителями возвратить, выплатить с расчётного счета общества /…».
«Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, /…/, пришли к выводу, что выписки по счету и платежные поручения /…/ являются письменными доказательствами в подтверждение сделки и ее условий, поскольку содержат все существенные условия договора займа в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды пришли к /…/ выводам о необходимости квалификации спорных правоотношений как договора займа и применения норм права регулирующих их, и установив факт перечисления денежных средств в размере 10 333 354 руб., /…/ суды пришли к выводу об обоснованности требований».
Forwarded from Журнал Акционерное общество
Комиссия по ценным бумагам и биржам США обвинила SAP в коррупции
Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) объявила о предъявлении обвинений глобальной компании-разработчику программного обеспечения SAP SE в нарушении Закона о борьбе с коррупцией за рубежом (FCPA) в связи с коррупционными схемами в Южной Африке, Малави, Кении, Танзании, Гане, Индонезии и Азербайджане. Компания согласилась на денежные санкции в размере почти 100 миллионов долларов США в виде изъятия имущества и процентов до вынесения судебного решения, чтобы урегулировать обвинения SEC. подробнее
Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) объявила о предъявлении обвинений глобальной компании-разработчику программного обеспечения SAP SE в нарушении Закона о борьбе с коррупцией за рубежом (FCPA) в связи с коррупционными схемами в Южной Африке, Малави, Кении, Танзании, Гане, Индонезии и Азербайджане. Компания согласилась на денежные санкции в размере почти 100 миллионов долларов США в виде изъятия имущества и процентов до вынесения судебного решения, чтобы урегулировать обвинения SEC. подробнее
Журнал АО
Комиссия по ценным бумагам и биржам США обвинила SAP в коррупции
Немецкая транснациональная корпорация согласилась на денежные санкции в размере почти 100 миллионов долларов, чтобы урегулировать обвинения SEC, в связи с коррупционными схемами в Азербайджане, Южной Африке, Малави, Кении, Танзании, Гане, Индонезии
👍1
⁉️Законна ли индексация зарплаты гендиректора в связи с инфляцией (ст. 134 ТК РФ) при отсутствии нормы локального нормативного акта, допускающей такую коррекцию без решения общего собрания участников?
Судебная практика. Дело № А40-14828/2023: попытка паритетного участника взыскать возникшие, по его предположению, в этой связи убытки, оказалась неудачной.
Напомним. Ст. 134 ТК РФ. «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами».
Фрагменты решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года.
«… В Обществе «М.» впервые за 9 лет с момента образования Общества была произведена индексация заработной платы на 10% (десять) всем работникам общества в соответствии со статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексацию заработной платы должны проводить все работодатели, независимо от наличия или отсутствия в организации положения об индексации. Отсутствие локального акта не избавляет работодателя от обязанности обеспечивать рост реального содержания зарплаты и штрафов /…/.
Увеличение впервые за 9 лет размера заработной платы в 2022 году на 10% суд признает разумным.
«Истец (50% участник Общества) фактически говорит о том, что ответчики (гендиректор Общества и второй 50% участник Общества) в тайне от Общества и его второго участника фактически похитили денежные средства, однако, данный довод не подтвержден никакими доказательствами, в том числе соответствующим приговором суда по обвинению ответчика в тайном хищении чужого имущества».
«Подачу истцом настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда гендиректору Общества и второму участнику Общества».
9 января 2024 года позиция поддержана ВС РФ.
✅Наша реплика. Формирование регуляторной базы паритетных компаний требует особой тщательности. Отсутствие важных внутренних документов нормативной природы, а равно профессионального внимания к изложению их ключевых норм чревато корпоративными конфликтами.
Судебная практика. Дело № А40-14828/2023: попытка паритетного участника взыскать возникшие, по его предположению, в этой связи убытки, оказалась неудачной.
Напомним. Ст. 134 ТК РФ. «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами».
Фрагменты решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года.
«… В Обществе «М.» впервые за 9 лет с момента образования Общества была произведена индексация заработной платы на 10% (десять) всем работникам общества в соответствии со статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексацию заработной платы должны проводить все работодатели, независимо от наличия или отсутствия в организации положения об индексации. Отсутствие локального акта не избавляет работодателя от обязанности обеспечивать рост реального содержания зарплаты и штрафов /…/.
Увеличение впервые за 9 лет размера заработной платы в 2022 году на 10% суд признает разумным.
«Истец (50% участник Общества) фактически говорит о том, что ответчики (гендиректор Общества и второй 50% участник Общества) в тайне от Общества и его второго участника фактически похитили денежные средства, однако, данный довод не подтвержден никакими доказательствами, в том числе соответствующим приговором суда по обвинению ответчика в тайном хищении чужого имущества».
«Подачу истцом настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда гендиректору Общества и второму участнику Общества».
9 января 2024 года позиция поддержана ВС РФ.
✅Наша реплика. Формирование регуляторной базы паритетных компаний требует особой тщательности. Отсутствие важных внутренних документов нормативной природы, а равно профессионального внимания к изложению их ключевых норм чревато корпоративными конфликтами.
👍1💯1
ЦБ опубликовал рекомендации эмитентам по созданию стратегий устойчивого развития
Банк России выпустил для публичных акционерных обществ и других эмитентов эмиссионных ценных бумаг методику разработки стратегий устойчивого развития и климатического перехода.
Информационное письмо опубликовано во вторник на сайте регулятора. Оно подготовлено "в целях определения лучших практик, существующих на российском и зарубежном рынках" в соответствующей сфере, говорится в документе.
Банк России полагает, что российским компаниям для сохранения конкурентоспособности на отечественном и мировом рынках важно трансформировать свои бизнес-процессы с учетом повестки устойчивого развития. Это позволит им обеспечить большую устойчивость бизнеса, усилить позиции на рынке, увеличить продажи, развивая новые сегменты рынка, а также укрепить свою репутацию.
Наличие стратегий даст возможность ПАО и другим эмитентам более эффективно учитывать ESG-факторы и вопросы устойчивого развития при организации корпоративного управления, считает регулятор.
Он рекомендует компаниям при формировании упомянутых стратегий определить приоритетные цели и ключевые показатели, а также разработать проекты, направленные на их достижение. При этом при разработке таких документов следует описать периметр деятельности компании, на который будут распространяться заявленные цели и мероприятия. "Таким образом, задаются рамки ограничения ответственности организации за реализацию повестки устойчивого развития и (или) климатического перехода", - указывается в информационном письме. По мнению регулятора, лучшей практикой является распространение целей стратегий на всю деятельность компании и все ее бизнес-единицы.
Банк России выпустил для публичных акционерных обществ и других эмитентов эмиссионных ценных бумаг методику разработки стратегий устойчивого развития и климатического перехода.
Информационное письмо опубликовано во вторник на сайте регулятора. Оно подготовлено "в целях определения лучших практик, существующих на российском и зарубежном рынках" в соответствующей сфере, говорится в документе.
Банк России полагает, что российским компаниям для сохранения конкурентоспособности на отечественном и мировом рынках важно трансформировать свои бизнес-процессы с учетом повестки устойчивого развития. Это позволит им обеспечить большую устойчивость бизнеса, усилить позиции на рынке, увеличить продажи, развивая новые сегменты рынка, а также укрепить свою репутацию.
Наличие стратегий даст возможность ПАО и другим эмитентам более эффективно учитывать ESG-факторы и вопросы устойчивого развития при организации корпоративного управления, считает регулятор.
Он рекомендует компаниям при формировании упомянутых стратегий определить приоритетные цели и ключевые показатели, а также разработать проекты, направленные на их достижение. При этом при разработке таких документов следует описать периметр деятельности компании, на который будут распространяться заявленные цели и мероприятия. "Таким образом, задаются рамки ограничения ответственности организации за реализацию повестки устойчивого развития и (или) климатического перехода", - указывается в информационном письме. По мнению регулятора, лучшей практикой является распространение целей стратегий на всю деятельность компании и все ее бизнес-единицы.
www.cbr.ru
Как разрабатывать стратегию устойчивого развития: рекомендации Банка России | Банк России
✅Конкуренция норм внутренних документов о премировании ЕИО в АО: какому регуляторному источнику принадлежит приоритет? Вправе ли замы ЕИО издавать приказы о премировании?
Ответы – в судебных актах по делу № А40-185963/2022.
Фабула. Акционер предъявил исковые требования, в числе которых адресованная суду просьба взыскать внушительные убытки с генерального директора (основной аргумент – недопустимость «самопремирования» в явной и скрытой формах). Суд первой инстанции иск отклонил, суд апелляционной инстанции подверг критике его решение и с заявителем иска согласился. Один из пунктов резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу: «взыскать с Т. в пользу АО «В.» убытки в размере 133 719 671 (Сто тридцать три миллиона семьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 94 копеек».
Фрагменты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года (позиция поддержана ВС РФ 11 января 2024 года).
«При возникновении противоречий между Положением о вознаграждении генерального директора и Положением об оплате труда и премировании работников подлежит применению Положение о вознаграждении генерального директора, поскольку оно является специальным по отношению к иным локальным нормативным актам».
«… Приходя к выводу о наличии у ответчика как генерального директора общества компетенции на определение и выплату единовременных премий самому себе, суд первой инстанции не принял во внимание, что в действительности 15 спорных приказов изданы заместителями ответчика, которые не занимают должности единоличного исполнительного органа общества, не обладают компетенцией данного органа управления общества, а более того – не были надлежащим образом уполномочены непосредственно Т. на издание соответствующих приказов».
💁♂️Наша реплика. Недоразумения подобного выявляет системный корпоративный аудит, проводимый располагающими должной репутацией и профессионализмом независимыми специалистами.
Ответы – в судебных актах по делу № А40-185963/2022.
Фабула. Акционер предъявил исковые требования, в числе которых адресованная суду просьба взыскать внушительные убытки с генерального директора (основной аргумент – недопустимость «самопремирования» в явной и скрытой формах). Суд первой инстанции иск отклонил, суд апелляционной инстанции подверг критике его решение и с заявителем иска согласился. Один из пунктов резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу: «взыскать с Т. в пользу АО «В.» убытки в размере 133 719 671 (Сто тридцать три миллиона семьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 94 копеек».
Фрагменты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года (позиция поддержана ВС РФ 11 января 2024 года).
«При возникновении противоречий между Положением о вознаграждении генерального директора и Положением об оплате труда и премировании работников подлежит применению Положение о вознаграждении генерального директора, поскольку оно является специальным по отношению к иным локальным нормативным актам».
«… Приходя к выводу о наличии у ответчика как генерального директора общества компетенции на определение и выплату единовременных премий самому себе, суд первой инстанции не принял во внимание, что в действительности 15 спорных приказов изданы заместителями ответчика, которые не занимают должности единоличного исполнительного органа общества, не обладают компетенцией данного органа управления общества, а более того – не были надлежащим образом уполномочены непосредственно Т. на издание соответствующих приказов».
💁♂️Наша реплика. Недоразумения подобного выявляет системный корпоративный аудит, проводимый располагающими должной репутацией и профессионализмом независимыми специалистами.
Forwarded from Журнал Акционерное общество
В ряде штатов США ESG может стать преступлением
За использование критериев ESG в государственных фондах можно будет попасть в тюрьму на 20 лет. Законопроект предлагают республиканцы в Нью-Гемпшире
Читать
За использование критериев ESG в государственных фондах можно будет попасть в тюрьму на 20 лет. Законопроект предлагают республиканцы в Нью-Гемпшире
Читать
👉Является ли действительной «старинная» норма устава АО, не соответствовавшая норме закона при его утверждении акционерами два десятилетия назад, но соответствующая закону в его редакции на данный момент?
Судебная практика. Любопытнейшая полемика составов арбитражных судов при рассмотрении дела № А46-23268/2022 (итоги подвел ВС РФ 18 января 2024 года).
Оспаривается положение устава, согласно которому «решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается единогласно – владельцами голосующих акций, принимающих участие в собрании и имеющих право голоса по данному вопросу».
Позиция суда первой инстанции, в дальнейшем одобренная судом апелляционной инстанции. Цит. по тексту решения Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2023 года.
«Возможность изменения числа голосов акционеров, необходимого для принятия решения, на уровне учредительного документа предусмотрена пунктом 5.1 приведенной статьи, введенного Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ /…/. // При этом согласно пункту 14.5 Устава ЗАО «К., утвержденная общим собранием акционеров от 14.02.2003 /…/, решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается единогласно – владельцами голосующих акций, принимающих участие в собрании и имеющих право голоса по данному вопросу. // Таким образом, учитывая, что на момент утверждения устава общества возможность изменения учредительным документом числа голосов акционеров, достаточных для принятия решения, не предусматривалась, суд приходит к выводу, что пункт 14.5 Устава ЗАО «К.», утвержденный общим собранием акционеров от 14.02.2003 /…//, противоречит положениям статьи 49 Закона № 208-ФЗ».
Позиция суда округа, с которой согласился ВС РФ. Цит. по тексту постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2023 года.
«Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ /…/ положения статьи 49 Закона об акционерных обществах были дополнены пунктом 5.1, предусматривающим уставом непубличного общества иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного данным законом для принятия собранием соответствующих решений. // Пунктом 3 статьи 11 и пунктом 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах установлено, что учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного закона, с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей указанным нормам. // Поскольку пунктом 14.5 устава общества предусмотрено единогласное принятие решения общим собранием, что составляет большее число голосов, установленного Законом об акционерных обществах, пункт 14.5 устава общества не противоречит закону, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания его недействительным».
💁♂️Наша реплика. Уважаемые коллеги, не затягивайте с приведением учредительного документа в соответствие с актуальными нормами закона. Тогда, при возникновении регуляторных разногласий между совладельцами, не придется выдвигать гипотезу относительно экстравагантности некоторых правоприменительных оценок.
Судебная практика. Любопытнейшая полемика составов арбитражных судов при рассмотрении дела № А46-23268/2022 (итоги подвел ВС РФ 18 января 2024 года).
Оспаривается положение устава, согласно которому «решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается единогласно – владельцами голосующих акций, принимающих участие в собрании и имеющих право голоса по данному вопросу».
Позиция суда первой инстанции, в дальнейшем одобренная судом апелляционной инстанции. Цит. по тексту решения Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2023 года.
«Возможность изменения числа голосов акционеров, необходимого для принятия решения, на уровне учредительного документа предусмотрена пунктом 5.1 приведенной статьи, введенного Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ /…/. // При этом согласно пункту 14.5 Устава ЗАО «К., утвержденная общим собранием акционеров от 14.02.2003 /…/, решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается единогласно – владельцами голосующих акций, принимающих участие в собрании и имеющих право голоса по данному вопросу. // Таким образом, учитывая, что на момент утверждения устава общества возможность изменения учредительным документом числа голосов акционеров, достаточных для принятия решения, не предусматривалась, суд приходит к выводу, что пункт 14.5 Устава ЗАО «К.», утвержденный общим собранием акционеров от 14.02.2003 /…//, противоречит положениям статьи 49 Закона № 208-ФЗ».
Позиция суда округа, с которой согласился ВС РФ. Цит. по тексту постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2023 года.
«Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ /…/ положения статьи 49 Закона об акционерных обществах были дополнены пунктом 5.1, предусматривающим уставом непубличного общества иное число голосов акционеров - владельцев голосующих акций, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного данным законом для принятия собранием соответствующих решений. // Пунктом 3 статьи 11 и пунктом 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах установлено, что учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного закона, с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей указанным нормам. // Поскольку пунктом 14.5 устава общества предусмотрено единогласное принятие решения общим собранием, что составляет большее число голосов, установленного Законом об акционерных обществах, пункт 14.5 устава общества не противоречит закону, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания его недействительным».
💁♂️Наша реплика. Уважаемые коллеги, не затягивайте с приведением учредительного документа в соответствие с актуальными нормами закона. Тогда, при возникновении регуляторных разногласий между совладельцами, не придется выдвигать гипотезу относительно экстравагантности некоторых правоприменительных оценок.
👍1
👉Очень интересное арбитражное дело № А12-9513/2022. Суд исключил паритетного участника (в компании три инвестора с долей примерно в размере 1/3) из состава совладельцев. 16 января 2024 года ВС РФ поддержал выводы нижестоящих судов. Полагаем, налицо сразу несколько креативных оценок типичных для корпконфликтов в таких хозобществах ситуаций.
Ситуация первая. ОСУ пытается пролонгировать полномочия ЕИО. Ответчик на собрание не является. Однако другие участники приходят к выводу о том, что решение принято. С этим не соглашается первый («оппозиционер») и удачно оспаривает решение ОСУ в арбитражном суде (кворума, оказывается, все-таки не было). Плохо поступил участник? Да, считает заявитель иска, рассматриваемого в данном деле. И суд с ним соглашается. С учетом других нарушений ответчика надо исключать.
Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2023 года.
«… Судами установлено, что ответчик, не опровергая выводы истца о его уведомлении об общих собраниях участников общества, не принимает в них участия без уважительных причин и впоследствии принимает меры для обжалования таких решений в судебном порядке, инициируя арбитражные споры и обращения в правоохранительные органы».
«Отклоняя доводы ответчика, судами обоснованно отмечено, что обращение в суд является реализацией права участника на судебную защиту. Однако реализация права на судебную защиту не может рассматриваться в контексте добросовестного поведения участника корпорации в случае возникновения при подаче соответствующих заявлений препятствий в нормальной хозяйственной деятельности корпорации».
Ситуация вторая. Банк отказывает в актуальном для компании кредите, ведь решение ОСУ о пролонгации полномочий ЕИО не принято. Кто виноват? Может быть, участник, оспоривший решение собрания в суде? Более общий вопрос: легитимен ли «старый» гендиректор?
«Ч. /истец/ указал, что невозможность подтверждения решением общего собрания участников общества в установленном законом и Уставом порядке полномочий единоличного исполнительного органа ведет к отказу банками получения кредитов, за счет привлечения которых истец осуществляет свою хозяйственную деятельность».
«… Действия участника по уклонению от участия в общих собраниях, а в последующем обращение в суд с подачей соответствующих исковых заявлений, принимая во внимание необходимость кредитования хозяйственной деятельности, не могут рассматриваться как добросовестные и разумные».
«… В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. Однако законодатель не освобождает общество от принятия общим собранием участников общества решения об избрании директора в установленном порядке, в том числе и при наличии корпоративного конфликта в обществе».
Ситуация третья. Значимая для компании сделка. При этом возникает коллизия интересов предпринимателя в качестве ее (компании) паритетного участника и в качестве главы фермерского хозяйства. Как он должен поступить? Уважаемые коллеги, изучите судебный акт, это интересно.
💁♂️Наша реплика (ставшая чуть ли не традиционной по итогам анализа такого рода судебных кейсов). Для гармоничного сотрудничества участников паритетных компаний крайне важен профессионально подготовленный корпоративный договор.
Ситуация первая. ОСУ пытается пролонгировать полномочия ЕИО. Ответчик на собрание не является. Однако другие участники приходят к выводу о том, что решение принято. С этим не соглашается первый («оппозиционер») и удачно оспаривает решение ОСУ в арбитражном суде (кворума, оказывается, все-таки не было). Плохо поступил участник? Да, считает заявитель иска, рассматриваемого в данном деле. И суд с ним соглашается. С учетом других нарушений ответчика надо исключать.
Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2023 года.
«… Судами установлено, что ответчик, не опровергая выводы истца о его уведомлении об общих собраниях участников общества, не принимает в них участия без уважительных причин и впоследствии принимает меры для обжалования таких решений в судебном порядке, инициируя арбитражные споры и обращения в правоохранительные органы».
«Отклоняя доводы ответчика, судами обоснованно отмечено, что обращение в суд является реализацией права участника на судебную защиту. Однако реализация права на судебную защиту не может рассматриваться в контексте добросовестного поведения участника корпорации в случае возникновения при подаче соответствующих заявлений препятствий в нормальной хозяйственной деятельности корпорации».
Ситуация вторая. Банк отказывает в актуальном для компании кредите, ведь решение ОСУ о пролонгации полномочий ЕИО не принято. Кто виноват? Может быть, участник, оспоривший решение собрания в суде? Более общий вопрос: легитимен ли «старый» гендиректор?
«Ч. /истец/ указал, что невозможность подтверждения решением общего собрания участников общества в установленном законом и Уставом порядке полномочий единоличного исполнительного органа ведет к отказу банками получения кредитов, за счет привлечения которых истец осуществляет свою хозяйственную деятельность».
«… Действия участника по уклонению от участия в общих собраниях, а в последующем обращение в суд с подачей соответствующих исковых заявлений, принимая во внимание необходимость кредитования хозяйственной деятельности, не могут рассматриваться как добросовестные и разумные».
«… В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. Однако законодатель не освобождает общество от принятия общим собранием участников общества решения об избрании директора в установленном порядке, в том числе и при наличии корпоративного конфликта в обществе».
Ситуация третья. Значимая для компании сделка. При этом возникает коллизия интересов предпринимателя в качестве ее (компании) паритетного участника и в качестве главы фермерского хозяйства. Как он должен поступить? Уважаемые коллеги, изучите судебный акт, это интересно.
💁♂️Наша реплика (ставшая чуть ли не традиционной по итогам анализа такого рода судебных кейсов). Для гармоничного сотрудничества участников паритетных компаний крайне важен профессионально подготовленный корпоративный договор.
👍2❤1
Forwarded from Журнал Акционерное общество
Число иностранных директоров в российских компаниях сократилось в три раза за два года
По результатам исследования ситуация с численными составами советов директоров стабилизировалась в 2023 году. 12% компаний изменили число директоров в своих советах, причем 65% из них — в сторону увеличения и только 35% — в сторону снижения.
Читать
По результатам исследования ситуация с численными составами советов директоров стабилизировалась в 2023 году. 12% компаний изменили число директоров в своих советах, причем 65% из них — в сторону увеличения и только 35% — в сторону снижения.
Читать
👍2
Президент РФ Владимир Путин подписал указ, который разрешает экономически значимым организациями (ЭЗО) и перешедшим на прямое владение акциями и долями в них лицам не раскрывать данные о деятельности.
Документ от 26 января 2024 года N73 "О временном порядке раскрытия и предоставления информации хозяйственными обществами, являющимися экономически значимыми организациями, и некоторыми связанными с ними лицами" опубликован в субботу на официальном интернет-портале правовой информации.
Указ позволяет ЭЗО не обнародовать информацию, которая должна раскрываться в соответствии с законами об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, банках, консолидированной финансовой отчетности, аудиторской деятельности и других.
В указе отмечается, что компании обязаны предоставлять информацию по запросу федеральных органов исполнительной власти, но эти данные не должны публиковаться в государственных информационных системах и на других ресурсах.
Понятие ЭЗО появилось в российском законодательстве летом 2023 года, тогда вступил в силу закон №470-ФЗ, который наделил правительство правом формировать перечень таких организаций. Он в частности позволяет конечным российским бенефициарам этих организаций, которые владеют ими через иностранные холдинговые структуры, через суд получить их акции и доли в них в прямое владение, а также перейти на прямую выплату дивидендов.
подробнее
Документ от 26 января 2024 года N73 "О временном порядке раскрытия и предоставления информации хозяйственными обществами, являющимися экономически значимыми организациями, и некоторыми связанными с ними лицами" опубликован в субботу на официальном интернет-портале правовой информации.
Указ позволяет ЭЗО не обнародовать информацию, которая должна раскрываться в соответствии с законами об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, банках, консолидированной финансовой отчетности, аудиторской деятельности и других.
В указе отмечается, что компании обязаны предоставлять информацию по запросу федеральных органов исполнительной власти, но эти данные не должны публиковаться в государственных информационных системах и на других ресурсах.
Понятие ЭЗО появилось в российском законодательстве летом 2023 года, тогда вступил в силу закон №470-ФЗ, который наделил правительство правом формировать перечень таких организаций. Он в частности позволяет конечным российским бенефициарам этих организаций, которые владеют ими через иностранные холдинговые структуры, через суд получить их акции и доли в них в прямое владение, а также перейти на прямую выплату дивидендов.
подробнее
www.consultant.ru
Указ Президента РФ от 27.01.2024 N 73
(ред. от 29.03.2024)
"О временном порядке раскрытия и предоставления информации хозяйственными…
(ред. от 29.03.2024)
"О временном порядке раскрытия и предоставления информации хозяйственными…
27 января 2024 года N 73 УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВРЕМЕННОМ ПОРЯДКЕ РАСКРЫТИЯ И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОБЩЕСТВАМИ, ЯВЛЯЮЩИМИСЯ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, И НЕКОТОРЫМИ ИНЫМИ ЛИЦАМИ Список изменяющих...
Forwarded from Журнал Акционерное общество
На смену ESG может прийти термин «рациональная устойчивость»
Название ESG стало настолько политизированным, что теперь мешает здравому мышлению
Читать
Название ESG стало настолько политизированным, что теперь мешает здравому мышлению
Читать
Forwarded from Журнал Акционерное общество
РФ в рамках контрсанкций вводит новые механизмы контроля блокируемых лиц
Финансовые организации с 1 февраля должны информировать Банк России о замораживании активов лиц, в отношении которых действуют специальные экономические меры (санкции), и блокировать финансовые операции в интересах или в пользу этих лиц.
Читать
Финансовые организации с 1 февраля должны информировать Банк России о замораживании активов лиц, в отношении которых действуют специальные экономические меры (санкции), и блокировать финансовые операции в интересах или в пользу этих лиц.
Читать
👍1