❗️Недостоверность годовой отчетности - основание для признания судом решения ГОСА по ее утверждению недействительным
👉Судебная практика. Похоже, в многотрудном рассмотрении дела № А40-224249/2020 поставлена точка. ВС РФ 14 ноября 2023 года согласился с коллегами: недостоверность годовой отчетности - основание для признания судом решения ГОСА по ее утверждению недействительным. Даже если суммарный пакет акций заявителей иска не мог повлиять на исход голосования.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 года.
«Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, бухгалтерская отчетность ЗАО «М.» /…/ (правила, стандарты) и не отображает реальные показатели общества ЗАО «М.» /…/».
« … Действия ответчика, в условиях острого корпоративного конфликта между акционерами и обществом, были направлены на сокрытие истинных финансовых показателей общества с целью не допущения соразмерной выплаты причитающихся истцам дивидендов по окончании отчетного года, а также на уменьшение размера соответствующих выплат, что нарушает имущественные права истцов как акционеров общества; учитывая, что на спорном собрании была утверждена не достоверная, не соответствующая нормам действующего законодательства (правилам, стандартам) и не отображающая реальные показатели общества бухгалтерская отчетность /…/, при этом, доказательств обратного суду не представлено; установив, что, несмотря на то, что голосование акционеров (истцов) не могло повлиять на результаты голосования, вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения в виде утверждения не достоверной, не соответствующей нормам действующего законодательства (правилам, стандартам) и не отображающей реальные показатели общества ЗАО «М.» бухгалтерской отчетности, являются существенными, нарушающими права акционеров и причиняющие им убытки в виде не получения истцами соразмерной (согласно закону) выплаты причитающихся им дивидендов, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований».

ВС РФ обобщил практику по корпоративным спорам о предоставлении компаниями информации
Информацию о деятельности организации вправе получать члены коллегиальных органов управления АО, ООО, а в случае корпоративного конфликта в компании - и фактические бенефициары, без прямой доли участия в ней. Соответствующие выводы содержатся в опубликованном Верховным судом (ВС) РФ Обобщении судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами.

Документ был утвержден президиумом ВС РФ 15 ноября. В нем суд обозначил несколько важных, на его взгляд, вопросов, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении дел о предоставлении компаниями своим совладельцам и руководителям информации о собственной деятельности. У совладельцев компаний есть право, в частности, запрашивать годовую отчетность, протоколы общих собраний акционеров, участников и т.д.

✅Опубликованы «ПРАВИЛА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ВКЛЮЧЕНИИ РОССИЙСКОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА В ПЕРЕЧЕНЬ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ» (утверждены постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2023 г. № 1836).
Документом установлен порядок принятия Правительством РФ решения о включении российского хозяйственного общества в перечень экономически значимых организаций в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, являющихся экономически значимыми организациями».
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере деятельности (отрасли экономики), к которой отнесен основной вид экономической деятельности российского хозяйственного, формирует предложение о включении российского хозяйственного общества в перечень. При определении отраслевого органа, к сфере деятельности которого относится основной вид экономической деятельности хозяйственного общества, в случае если соответствие российского хозяйственного общества критерию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона, обосновывается тем, что указанному критерию соответствует его дочернее общество, определение основного вида экономической деятельности российского хозяйственного общества может осуществляться с учетом сферы деятельности (отрасли экономики) дочернего общества. Указанное предложение представляется отраслевым органом в Министерство экономического развития. На основании мотивированного предложения Минэка в течение 14 рабочих дней со дня его поступления представляет в Правительство РФ проект акта Правительства о включении российского хозяйственного общества в перечень. Кабинет министров принимает решение о включении российского хозяйственного общества в перечень.
👉❗️Напомним. Федеральный закон от 4 августа 2023 г. № 470-ФЗ
«Об особенностях регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах, являющихся экономически значимыми организациями» «в целях защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства в условиях недружественных и противоречащих международному праву действий Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных холдинговых компаний при осуществлении ими корпоративных прав в отношении экономически значимых организаций, определяет условия и порядок вступления лиц, косвенно владеющих акциями (долями в уставном капитале) экономически значимых организаций, принадлежащими иностранной холдинговой компании, в прямое владение такими акциями (долями в уставном капитале), а также устанавливает особенности приобретения экономически значимыми организациями публичного статуса».

Договор с самим собой оказался не слишком удачной идеей ЕИО – участника паритетной компании (4 партнера по 25%): из состава совладельцев он исключен.
Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2023 года по делу № А84-5546/2022.
«… Между ООО «Б.» в лице К. и ИП К. заключен договор /…/ использования морских животных, согласно которому Общество передало в аренду ответчику 15 морских животных».
«Суды верно установили, что сделка от имени Общества совершена ответчиком и второй стороной выступает также ответчик, что исключает какие-либо сомнения в заинтересованности и осведомленности второй стороны сделки о ее невыгодности для Общества.
Наличие существенного ущерба для Общества подтверждается тем, что в дальнейшем ежемесячно ИП К. заключал с ИП Ж. по четыре договора субаренды и использования морских животных. Размер платы установлен по каждому договору 500 000 руб., при том, что по договору между Обществом и ответчиком за пятнадцать морских животных размер платы в июне 2021 года установлен в сумме 300 000 руб., который впоследствии по периодам существенно снижался. Указанные обстоятельства свидетельствует о заключении договора на невыгодных условиях для Общества и о наличии явного ущерба.
Довод ответчика о том, что заключение спорного договора было вызвано отсутствием у Общества денежных средств на содержание животных, обоснованно отклонен судами, поскольку К. перед участниками Общества вопрос о внесении дополнительных средств на содержание животных не ставил, общие собрания по данному вопросу не созывал, доказательств предпринимаемых мер для по получения лицензии на использование в хозяйственной деятельности морских животных не приведено.
Указанный договор заключался ответчиком исключительно из собственной выгоды, а не интересов общества, доказательств разумности своих действий и получения обществом соразмерного дохода либо иной выгоды от передачи в аренду животных по явно заниженной стоимости, ответчиком не представлено».

СПБ биржа опровергает информацию о банкротстве
Однако из картотеки арбитражных дел следует, что заявление о банкротстве было зарегистрировано 24 ноября. В карточке дела заявителем указаны «кредиторы», их состав не раскрыт. Судьей значится Филиппова Ю. Е. Ответчиком выступает СПБ Биржа. Сумма требований не раскрывается. Дело пока не принято к производству.
Новость уже вызвала обвал котировок "СПБ биржи" почти на 35%, до 63,8 рубля за бумагу, но затем произошла коррекция и к 10:30 по Москве ценовые потери сократились до 7,4% (90,8 рубля за штуку)
https://ao-journal.ru/spb-birzha-oprovergaet-informatsiyu-o-bankrotstve

👉Арбитражные суды не раз исходили из того, что в условиях глубокого корпоративного конфликта порядок осуществления прав участников обретают специфический характер. Новый пример такого рода правоприменительной позиции - в судебных актах по делу № А04-5260/2022.
Судебная практика. Фабула. В иске об обязании передать документы, взыскании судебной неустойки отказано. Высшая судебная инстанция с выводами судов апелляционной инстанции и округа соглашается.
Фрагменты Определения ВС РФ от 23 ноября 2023 года.
«Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в связи с исполнением ответчиком обязанности после прекращения полномочий исполнительного органа общества по передаче части истребуемых документов обществу, а также ввиду обоснованности доводов ответчика об отсутствии в распоряжении последнего иных документов общества. При этом суды учли модель ведения хозяйственной деятельности общества, организованной членами одной семьи, имевших доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и на момент рассмотрения настоящего дела, находившихся в состоянии корпоративного конфликта».

👉Судебная практика. Важно❗️СКЭС❗️Участвуя в подготовке ГОСА, акционеры, располагающие необходимым пакетом акций, вправе настаивать на включении в повестку собрания вопрос о распределении прибыли, в частности, предлагая проекты решений в альтернативной форме.
Фрагменты Определения СКЭС ВС РФ от 23 ноября 2023 года по делу № А28- 5615/2021.
«Если решение вопроса, предложенного акционером с соблюдением закона, относится к компетенции общего собрания акционеров, и предложение акционера содержательно не противоречит законодательству и уставу общества, то включение данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров становится обязанностью совета директоров и не может выступать предметом его усмотрения. // Изложенное в полной мере относится к вопросу, связанному с распределением прибыли, выплатой дивидендов, поскольку закон закрепляет за акционерами право на участие в распределении прибыли общества и именно посредством участия в формировании повестки общего собрания акционеров, включения в повестку вопросов, связанных с распределением прибыли, в том числе посредством предложения конкретных вариантов решений относительно выплаты дивидендов, акционер реализует свой имущественный интерес, состоящий в получении дохода по акциям».
«Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума не следует, что совет директоров наделен исключительным правом принимать решение об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложений акционеров о выплате (объявлении) дивидендов. Такой вывод, вопреки позиции судов апелляционной и кассационной инстанции, не может быть сделан из того, что совет директоров принимает рекомендации о выплате дивидендов. // При этом вопрос о наличии источника выплаты дивидендов - прибыли по результатам деятельности за соответствующий период, решается общим собранием акционеров, а не судом. // В отсутствие утвержденной общим собранием акционеров годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества /…/ совет директоров не вправе ссылаться на отсутствие источника для выплаты дивидендов как на повод для отказа во включении соответствующего вопроса в повестку общего собрания акционеров, тем самым, предрешая решение акционеров по данному вопросу».
«Само по себе то обстоятельство, что предложенная истцом формулировка решений общего собрания акционеров носила альтернативный характер и предполагала возможность принятия различных решений в зависимости от наличия или отсутствия чистой прибыли по итогам деятельности общества за 2020 год, не свидетельствует о несоответствии предложения истца законодательству, данные решения относятся к одному вопросу повестки и носят взаимосвязанный характер, а пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах - не содержит запрета акционерам на внесение альтернативных формулировок предлагаемых ими решений».

Акции связанной с "Северной верфью" компании истребованы в пользу Росимущества
INTERFAX.RU - Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск заместителя генпрокурора России об истребовании в пользу Росимущества акций ОАО "Норд-Вест СВ", связанного с ПАО "Северная верфь".

"Иск удовлетворить полностью", - говорится в картотеке арбитражных дел. Полный текст решения пока не опубликован.

Согласно материалам дела, Генпрокуратура требовала признать недействительным генеральный договор 1995 года об образовании холдинговой группы, а также передать Росимуществу 58 тысяч обыкновенных акций ОАО "Норд-Вест Северной верфи", что эквивалентно 20% акций.

В конце октября суд арестовал активы пяти компаний, ныне или ранее связанных с ПАО "Северная верфь"(Петербург) по иску замгенпрокурора. В частности, суд арестовал 100% акций АО "Инструмент-СВ", АО "Нива-СВ", АО "Эфес Северной верфи", АО "Машиностроение Северной верфи" и "Норд-Вест Северной верфи" и запретил вносить какие-либо изменения в реестры акционеров этих обществ. Арест на акции наложен в обеспечение исковых требований Генпрокуратуры.

Среди исковых требований также - признание недействительными генеральных договоров 1994-1995 годов, истребование в пользу Росимущества (помимо акций "Норд-Вест Северной верфи") 11 799 акций АО "Нива-СВ", 4375 акций АО "Инструмент-СВ", 43 054 акций АО "Машиностроение Северной верфи" и 34 076 акций АО "Эфес Северной верфи" (100% акций).

На что мы советуем обратить внимание в декабрьском номере Журнала АО:
На наш взгляд очень интересная статья Натальи Удальцовой из VK –компании полностью прошедшей процедуру редомициляции.
🔥 Особенности редомициляции публичного общества в Россию в текущих реалиях
Отличная и очень подробная статья представителя Центрального банка Егорова Романа
🔥Выплата невостребованных дивидендов в условиях действия российских антисанкционных мер
Также рекомендуем статью юристов из ЕПАМ Никулушкиной Арины и Саргсян Анны
🔥Ограничение ответственности в M&A-сделках
Декабрьский номер в целом получился сбалансированным и очень интересным.
Нас можно читать по подписке, в таком случае вы получаете доступ ко всему архиву журнала, а также приобретать доступ к заинтересовавшей вас статье

#аудит
⚖️Участник требует проведения аудита ООО: на что нужно обратить особое внимание. В высшей степени важные уроки рассмотрения арбитражного дела № А45-25641/2022.
👉Судебная практика. Фрагменты Определения ВС РФ от 30 ноября 2023 года.
«Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, /…/ исходил из того, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для обязания общества провести аудит по требованию участника за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; аудиторская проверка за 2020, 2021 годы проведена по требованию С.; аудит следующего периода может быть проведен по окончании финансового года. Суд апелляционной инстанции отметил, что М. не указывал в просительной части искового заявления на проведение аудита именно выбранным им аудитором. Суд округа указал, что при самостоятельном обращении в общество истец не конкретизировал период проведения аудиторской проверки. Суды заключили, что в данном споре истцом не доказан факт уклонения общества от проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества».
👉Фрагменты постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 года.
«… Установив, что истец обладает статусом участника общества, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных выше норм права, пришли к правильному вводу о том, что он вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором, при этом общество по требованию участника общества обязан предоставить аудитору доступ к документам общества.
Между тем, судами принято во внимание представление ответчиком в материалы дела доказательства проведения аудита по требованию другого участника общества – С., что подтверждается аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности общества за 2020, 2021 годы, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «А.».
Следовательно, требование участника общества о проведении аудиторской проверки на момент принятия решения фактическим было удовлетворено».

👉Могут ли положения устава компании, устанавливающие компетенцию органа управления, носить «рекомендательный характер»? В поисках ответа на этот интересный вопрос - полемика составов судов: дело № А40-304012/2022.
Судебная практика. Фабула. Обладатель блокирующей доли в уставном капитале ООО обратился в арбитражный суд с рядом взаимосвязанных требований, вытекающих из его предположения о том, что ЕИО ООО на ОСУ компаний, долями которой владеет ООО, должен был голосовать с учетом позиции общего собрания ООО - инвестора. Последнее же не проводилось. Главный довод истца: в уставе ООО имеется норма, согласно которой «к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о голосовании пакетом долей, принадлежащих обществу в других организациях на общих собраниях их участников». Суды двух инстанций, как можно понять, не признали этот аргумент значимым, в иске отказали. Суд округа их вердикты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2023 года.
«Судами установлено, что полномочия генерального директора ООО «С.» Б. утверждены протоколом общего собрания участников общества /…/, в повестке дня 7 значился вопрос о продлении полномочий генерального директора Б.. Итог голосования: «за» Т. - 52,85%, «против» К. 47,15%. Суды указали на то, что в силу данного обстоятельства полномочия генерального директора считают подтвержденными голосованием большинства участников и все его действия соответствующими интересам общества, в том числе приняв во внимание, что Уставом ООО «С.» закреплено, что генеральный директор действует в интересах общества добросовестно и разумно, генеральный директор действует от имени общества без доверенности.
Суды исходили из того, что Устав не устанавливает ограничения для генерального директора по участию в собраниях дочерних обществ. Пункт /…/ Устава ООО «С.» согласно которого к компетенции общего собрания участников относится принятие решений о голосовании пакетом долей, принадлежащих обществу в других организациях на общих собраниях их участников, оценен судами с точки зрения рекомендательного характера, не имеющего обязательного характера».
«Между тем, суд округа приходит к выводу, что ограничившись выводом об отсутствии у истца прав мажоритарного участника, суды не исследовали надлежащим образом существо сложившихся правоотношений участников ООО «С.» и вопросы, связанные с принятием решений, предшествующего и делегирующего генеральному директору полномочия голосовать на общем собрании ООО «С.-И.».
При этом суд округа, сославшись на позицию ВС РФ по другому делу, указал на необходимость оценки действий генерального директора одного общества. голосовавшего на общем собрании участников другого общества, «с учетом положений устава об условиях осуществления полномочий исполнительного органа».

✅Следим за дальнейшим рассмотрением дела.

👉Похоже, в многотрудном рассмотрении дела № А40-224249/2020 поставлена точка. ВС РФ 14 ноября 2023 года согласился с коллегами: недостоверность годовой отчетности - основание для признания судом решения ГОСА по ее утверждению недействительным. Даже если суммарный пакет акций заявителей иска не мог повлиять на исход голосования.
Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2023 года.
Судебная практика. «Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, бухгалтерская отчетность ЗАО «М.» /…/ (правила, стандарты) и не отображает реальные показатели общества ЗАО «М.» /…/».
« … Действия ответчика, в условиях острого корпоративного конфликта между акционерами и обществом, были направлены на сокрытие истинных финансовых показателей общества с целью не допущения соразмерной выплаты причитающихся истцам дивидендов по окончании отчетного года, а также на уменьшение размера соответствующих выплат, что нарушает имущественные права истцов как акционеров общества; учитывая, что на спорном собрании была утверждена не достоверная, не соответствующая нормам действующего законодательства (правилам, стандартам) и не отображающая реальные показатели общества бухгалтерская отчетность /…/, при этом, доказательств обратного суду не представлено; установив, что, несмотря на то, что голосование акционеров (истцов) не могло повлиять на результаты голосования, вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения в виде утверждения не достоверной, не соответствующей нормам действующего законодательства (правилам, стандартам) и не отображающей реальные показатели общества ЗАО «М.» бухгалтерской отчетности, являются существенными, нарушающими права акционеров и причиняющие им убытки в виде не получения истцами соразмерной (согласно закону) выплаты причитающихся им дивидендов, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований».

✅Хозяйственное общество полагает, что экс-ЕИО не передал ему (вариант: новому руководителю) находившиеся в зоне его ответственности документы: следует как можно скорее обозначить соответствующие претензии. Затяжка может стать одним из доводов для отклонения судом иска об обязании передать документы.
👉Судебная практика. Фрагмент Определения ВС РФ от 11 декабря 2023 года по делу № А60-49167/2022.
«Разрешая спор, суды /…/ исходили из того, что в данном споре действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорные документы в обществе отсутствуют, не представлено. При этом суды учли, что ответчик при рассматриваемому спора занимал активную позицию, им даны объяснения об условиях хранения документов, обстоятельствах прекращения полномочий руководителя, временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Суды также приняли во внимание, что длительное время после прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя общество не предъявляло требований о передаче документов и продолжало вести свою хозяйственную деятельность, в том числе обладало рядом документов, фиксирующих обычную хозяйственную жизнь общества, представленных арбитражному суду в рамках другого спора».

❗️Наше мнение.
👉Порядок приемо-передачи дел при ротации ЕИО целесообразно прописать в положении об исполнительных органах.

👉Корпоративный спор. Резюмирующий фрагмент просительной части иска: передать обществу 50%-ную долю участника - ответчика по делу. И, на наш взгляд, самое любопытное: заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде продления полномочий ЕИО «на срок до шести месяцев или до вступления в силу судебного акта по настоящему делу».❗️ Как вам такое? Позиция арбитражного суда.
Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 года по делу № А40-248813/2022.
«Заявление истцов мотивированно тем, что в период рассмотрения настоящего спора у единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «М.» истек срок полномочий. Отсутствие исполнительного органа, осуществляющего общее руководство текущей деятельностью Общества, может привести к коллапсу предприятия, так как Общество без генерального директора не может осуществлять выплаты по налоговым обязательствам, сдавать финансовую и залоговую отчетность, а также проводить расчеты с контрагентами».
«Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд /…/ исходил из того, что заявленные меры не связаны с предметом иска, их принятие может повлечь нарушение прав и законных интересов участников общества и нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, заявителями также не обоснована возможность причинения ущерба, заявленные меры не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Апелляционный суд также отметил, что принятие обеспечительных мер продлят пребывание в качестве генерального директора Общества А. на неопределенное время, вопреки волеизъявлению общего собрания общества.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта».

✅Наша реплика.
👉Баланс интересов участников паритетных компаний обеспечивается положениями профессионально подготовленного корпоративного договора.

‼️Правила консолидации контроля над публичными акционерными обществами (ПАО) в России подвергнутся серьезной корректировке.

✅На смену понятию аффилированности придет термин "связанные лица", мотивировать мажоритарных акционеров к выставлению оферт будут с помощью сокращения числа их голосов на собраниях, чиновники получат право согласовывать консолидацию контроля в ПАО перед офертами, а регистраторы - больше полномочий.

Соответствующий законопроект одобрила комиссия правительства по законопроектной деятельности. Документ разрабатывало Минэкономразвития более 10 лет. Его целями заявлены повышение "уровня защиты прав акционеров" при консолидации контроля - "поглощения" в терминологии авторов законопроекта, установление "ясного, непротиворечивого и адекватного механизма, а также обеспечения баланса интересов всех участников" этого процесса.

Предполагается, что новации вступят в силу с 1 октября 2024 года, такой вариант предусмотрен в одном из последних вариантов документа. Читать подробнее

Подписан и опубликован Указ Президента РФ от 18.12.2023 N 958
"О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации" (Указ Президента РФ от 18.12.2023 N 958 "О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации").
Указом Президента РФ, в частности:
• продлен до конца 2025 года срок действия запрета на совершение сделок (операций) с ценными бумагами и долями (вкладами) в уставных (складочных) капиталах российских юрлиц, которые принадлежат иностранным лицам из недружественных иностранных государств в соответствии с пунктом 1 Указа от 5 августа 2022 г. N 520;
• продлено до конца 2024 года действие временного порядка принятия корпоративных решений российскими хозяйственными обществами в области энергетики, торговли и машиностроения, предусмотренного Указом от 17.01.2023 N 16 (временным порядком, в частности, разрешено при принятии решений не учитывать голоса участников, акционеров, членов советов директоров и пр. из недружественных юрисдикций).

👉Невозможность достижения паритетным участниками общества согласия по вопросам управления не может рассматриваться судом как основание для исключения кого-либо из числа его участников. В числе прочего следует принять во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по корпоративным спорам между данными участниками.
✅Судебная практика.Фрагменты постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2023 года по делу № А72-13927/2022.
Фабула. Суды двух инстанций критически отнеслись к доводам истца, просившегося суд исключить из состава участников ООО паритетного инвестора и одновременно ЕИО общества. Однако суд округа с коллегами в соответствующей части вердикта не согласился и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«… Разногласия между сторонами по делу, являющимися участниками Общества, по тем или иным вопросам, касающимся деятельности Общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей как участников Общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность Общества. Из материалов дела следует, что между К. и В. на протяжении нескольких лет длятся корпоративные споры по причине конфликта интересов в управлении Обществом. То есть, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников.
❗️Однако, невозможность достижения участниками общества согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников Общества».
«… Из судебных актов не усматривается, что судами дана надлежащая правовая оценка наличию множества вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков с В., об обязании Общества предоставить документы К., об обязании предоставить соответствующую документацию для проведения аудиторской проверки. Наличие, либо отсутствие оснований для удовлетворения требования об исключении участника подлежало установлению с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, чего судами сделано не было».
❗️«Период возникновения задолженности у ООО «К.» судами не исследован, что, с учётом длительного не предъявления Обществом при руководстве В. к данному контрагенту требования о взыскании задолженности, может иметь существенное значение при выяснении добросовестности и разумности поведения В. как директора Общества».

Президент РФ продлил антикризисные корпоративные меры на 2024 год
Президент РФ Владимир Путин подписал закон о продлении антикризисных корпоративных мер на 2024 год. Закон № 625-ФЗ опубликован на официальном портале правовой информации.

В частности, он продлевает до конца 2024 года право АО и ООО проводить годовые собрания акционеров и участников в заочном формате, которое они получили в 2020 году из-за пандемии коронавирусной инфекции, но затем ежегодно действие этого правила продлевалось. На аналогичный срок пролонгируется возможность компаний избирать советы директоров на трехлетний срок.

На полгода - до 1 июля 2024 года - продлено право компаний иметь "усеченный" состав совета директоров в случае выбытия из него более половины членов, если в нем осталось не менее трех человек. В течение аналогичного срока компании, подпавшие под зарубежные санкции, смогут не формировать совет директоров вовсе. До этой же даты будут действовать повышенные требования к размеру пакета акций у инвестора, желающего запросить документы у компании или оспорить ее сделки, действия АО или членов его совета директоров. По общему правилу эта возможность есть у держателя 1% акций компании, но с 2022 года для этих действий требуется пакет от 5%.

✅Институт корпоративного договора: поиски совладельцев компаний альтернативных дивидендам легальных схем получения доходов продолжаются.
Судебная практика. Фрагменты Определения ВС РФ от 25 декабря 2023 года по делу № А51-18875/2020.
«Между участниками Общества /…/ заключен корпоративный договор, удостоверенный нотариально, по условиям которого:
- М. отказывается в пользу Я. и К. от осуществления части своих прав участника Общества, предусмотренных статьей 28 Федерального закона /…/ «Об обществах с ограниченной ответственностью» /…/;
- М. обязуется голосовать согласованно с Я. и К. за распределение своей части прибыли в пользу указанных участников Общества, пропорционально их долям в уставном капитале;
- Я. и К. обязуются ежемесячно выплачивать М. вознаграждение (компенсацию) в размере 5 000 000 рублей независимо от финансовых результатов деятельности Общества, пропорционально их долям в уставном капитале; указанное обязательство является солидарным обязательством Я. и К. перед М.;
- Я. и К.. уплачивают М. указанную сумму вознаграждения (компенсации) ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца, наличными денежными средствами лично или через уполномоченного представителя или переводом на счет М. в банке /…/».

‼️Для интересующихся темой, рекомендуем статью О.В. Осипенко «Легальные способы получения дохода участника компании: поиски альтернатив дивидендам» (журнал «Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления», 2022, №№ 3 и 4).

✅И вновь об институте корпоративного договора. Ранее предоставленная финансовая помощь участника компании по условиям соглашения всех участников подлежит возврату: такую сделку суд квалифицирует как договор займа.
👉Судебная практика. Фрагменты постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2023 года по делу № А40-154027/2019.
«В обосновании исковых требований, истец ссылался на то, что участниками ООО «П.» К. и Ж. заключено соглашение /…/, из содержания которого усматривается, что участниками общества принято решение /…/: /…/ все вопросы, связанные с внесением финансовой помощи для поддержки финансового положения ООО «П.», с возвратом финансовой помощи, решаются соглашением участников общества, финансовая помощь не может изыматься, либо взыскиваться с сотрудников общества, ни моральным, ни физическим, ни каким-либо иным способом, гарантируется возврат финансовой помощи бывшим учредителям общества и выплачивается только с расчетного счета ООО «П.» /…/».
«Ж. издан приказ, согласно которому в соответствии с соглашением участников общества П. /…/ общество постановило финансовую помощь, внесенную и вносимую на расчетный счёт общества, для поддержки финансового положения общества бывшими учредителями возвратить, выплатить с расчётного счета общества /…».
«Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, /…/, пришли к выводу, что выписки по счету и платежные поручения /…/ являются письменными доказательствами в подтверждение сделки и ее условий, поскольку содержат все существенные условия договора займа в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды пришли к /…/ выводам о необходимости квалификации спорных правоотношений как договора займа и применения норм права регулирующих их, и установив факт перечисления денежных средств в размере 10 333 354 руб., /…/ суды пришли к выводу об обоснованности требований».

Комиссия по ценным бумагам и биржам США обвинила SAP в коррупции
Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) объявила о предъявлении обвинений глобальной компании-разработчику программного обеспечения SAP SE в нарушении Закона о борьбе с коррупцией за рубежом (FCPA) в связи с коррупционными схемами в Южной Африке, Малави, Кении, Танзании, Гане, Индонезии и Азербайджане. Компания согласилась на денежные санкции в размере почти 100 миллионов долларов США в виде изъятия имущества и процентов до вынесения судебного решения, чтобы урегулировать обвинения SEC. подробнее