🐍🐍🐍 Откуда берутся твердые коммунальные отходы?
«Дурацкий вопрос!» — скажете вы и будете правы. ТКО – это отходы разных товаров, которые мы использовали по назначению и потом выбросили за ненадобностью в контейнер для смешанных отходов. Часть этих товаров сделаны из пластика, а пластик производится из нефти и газа, которые, в свою очередь, являются невозобновляемыми ресурсами.
Исходя из этой простой логики, мы делаем вывод, что ТКО – не ВИЭ. В то же время в России продавливается строительство мусоросжигательных заводов под соусом получения возобновляемой энергии из ТКО, которые остались после сортировки на объектах по обработке отходов (так называемые «хвосты»).
Еще один аргумент «пироманов» о необходимости МСЗ – это то, что если отходы не поедут на сжигание, то они поедут на помойку, а на свалках выделяется метан, парниковый газ. Откуда берется метан на полигонах? Из пищевых и других отходов растительного и животного происхождения. Т.е., если такие отходы собирать предварительно раздельно и, например, компостировать или получать биогаз, то на свалках будет нечему метанировать.
Оставшиеся отходы не растительного происхождения, которые сегодня невозможно переработать, могут храниться долгие годы и стать ресурсом при появлении новых технологий переработки.
Что будет с отходами, если они поедут на сжигание? Лучше всего горят отходы на основе углеводородов, при этом всегда выделяется СО2. Т.е. полигоны можно сделать климатически нейтральными, а мусоросжигательные заводы – нет. Важно также понимать, что если жечь пищевые отходы, то сначала их надо подсушивать: мокрое плохо горит.
Получается, что развитие мусорной энергетики в качестве ВИЭ ведет к росту выбросов парниковых газов. В то время, как развитие истинной возобновляемой энергетики (солнце, вода, ветер и т.п.) позволяет снизить негативное воздействие СО2 на климат.
Лоббисты мусоросжигательных технологий реализуют весьма агрессивный маркетинг. Велики риски, что если мусорная энергия и дальше будет прикрываться табличкой «ВИЭ», то мы получим ущемление интересов реальных ВИЭ в пользу мусорных.
Отказ от мусорной энергетики в целом, и в качестве ВИЭ в частности, даст хороший импульс для перехода к циклической экономике.
Для этого важно заниматься не только работой с уже образовавшимися отходами, но и предпринимать меры по сокращению и предотвращению образования отходов, т.е. действовать на этапе, когда отходов еще нет.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
«Дурацкий вопрос!» — скажете вы и будете правы. ТКО – это отходы разных товаров, которые мы использовали по назначению и потом выбросили за ненадобностью в контейнер для смешанных отходов. Часть этих товаров сделаны из пластика, а пластик производится из нефти и газа, которые, в свою очередь, являются невозобновляемыми ресурсами.
Исходя из этой простой логики, мы делаем вывод, что ТКО – не ВИЭ. В то же время в России продавливается строительство мусоросжигательных заводов под соусом получения возобновляемой энергии из ТКО, которые остались после сортировки на объектах по обработке отходов (так называемые «хвосты»).
Еще один аргумент «пироманов» о необходимости МСЗ – это то, что если отходы не поедут на сжигание, то они поедут на помойку, а на свалках выделяется метан, парниковый газ. Откуда берется метан на полигонах? Из пищевых и других отходов растительного и животного происхождения. Т.е., если такие отходы собирать предварительно раздельно и, например, компостировать или получать биогаз, то на свалках будет нечему метанировать.
Оставшиеся отходы не растительного происхождения, которые сегодня невозможно переработать, могут храниться долгие годы и стать ресурсом при появлении новых технологий переработки.
Что будет с отходами, если они поедут на сжигание? Лучше всего горят отходы на основе углеводородов, при этом всегда выделяется СО2. Т.е. полигоны можно сделать климатически нейтральными, а мусоросжигательные заводы – нет. Важно также понимать, что если жечь пищевые отходы, то сначала их надо подсушивать: мокрое плохо горит.
Получается, что развитие мусорной энергетики в качестве ВИЭ ведет к росту выбросов парниковых газов. В то время, как развитие истинной возобновляемой энергетики (солнце, вода, ветер и т.п.) позволяет снизить негативное воздействие СО2 на климат.
Лоббисты мусоросжигательных технологий реализуют весьма агрессивный маркетинг. Велики риски, что если мусорная энергия и дальше будет прикрываться табличкой «ВИЭ», то мы получим ущемление интересов реальных ВИЭ в пользу мусорных.
Отказ от мусорной энергетики в целом, и в качестве ВИЭ в частности, даст хороший импульс для перехода к циклической экономике.
Для этого важно заниматься не только работой с уже образовавшимися отходами, но и предпринимать меры по сокращению и предотвращению образования отходов, т.е. действовать на этапе, когда отходов еще нет.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
👍20
🐍🐍🐍 В молодости один приятель гордо мне рассказывал, что бутылки Фейри ему хватает на год.
- “Как тебе это удается?” – удивлялась я.
- “Очень просто: я Фейри развожу водой”.
Еще лет десять спустя в поле моего внимания попала продукция знаменитой компании Амвей с концентрированными средствами. Это было удобно и я какое-то время пользовалась их порошками и пятновыводителями. Не буду утомлять рассказом, все просто: наливаешь часть концентрата до отметки, а потом добавляешь доверху водой.
Недавно вспомнила про концентраты и помониторила предложения. Есть чем затариться, развивается рынок, но и нелепого гринвошинга тоже достаточно. В частности, набрела на продукцию компанию Dutybox. Идея концентрированных средств у них приобрела новое звучание. Они предлагают различные концентраты в небольших емкостях по 100 мл, которые называются капсулами. К ним приобретается бутылочка для разведения. И все – вы молодец.
На сайте компании концепция капсул преподносится как решение проблемы пластикового загрязнения: вместо кучи больших пластиковых бутылок на выброс у вас будет куча маленьких капсул на выброс. Нет! Не на выброс! Производитель пишет, что их капсулы перерабатываются!
Предлагаю разобрать, в чем же сильно ошибся производитель при выборе своей фишки (капсул) и можно ли это исправить?
Капсулы имеют отрезную систему закрытия, т.е. надо отрезать верхнюю часть, чтобы перелить концентрат в большую бутылку. Сама капсула небольшая, а отрезанная часть будет и вовсе крошечной. Как уже известно из практики, все, что меньше 7 см, на сортировочных линиях попадает в отсев вместе с органической фракцией, поедет на компостирование, а потом будет снова отсеяно из техногрунта, измельчено и отправится на полигон как безымянная масса полимеров. Эмиссия микропластика в окружающую среду рано или поздно обеспечена.
Особенно печально описывать эти капсулы потому, что они произведены из ПВХ. На сайте производитель уверенно заявляет: «наша упаковка перерабатывается». В теории ПВХ перерабатывается, это правда.
На практике же упаковку из ПВХ никто на сортировках не отбирает и потому она даже близко к переработке не приближается. А поскольку пластиковая упаковка хорошо горит, то такие капсулы найдут свою последнюю судьбу в огне. Напомню, что при сжигании ПВХ образуются те самые страшные диоксины.
С точностью невозможно сказать, зачем производители концентрированных средств продают их в капсулах. Полагаю, чтобы выделиться из толпы других производителей концентрированных средств. Ну вот и выделились – мы про них написали. А ведь у них, возможно, концентраты высокого качества, достойные похвалы.
Что можно порекомендовать для исправления ситуации? Отказаться от идеи капсул. Тут улучшить ничего нельзя: маленький размер, конструкция и материал изготовления – все вместе делают эту капсулу неэкологичным решением. Продавать свои концентраты в прозрачных бутылках с мерными делениями и объяснять, как что правильно разбавить.
Ну а пока они перестраиваются, предлагаем вам помнить, что не только материал изготовления, но и размер, и конструкция упаковки тоже имеют значение.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
- “Как тебе это удается?” – удивлялась я.
- “Очень просто: я Фейри развожу водой”.
Еще лет десять спустя в поле моего внимания попала продукция знаменитой компании Амвей с концентрированными средствами. Это было удобно и я какое-то время пользовалась их порошками и пятновыводителями. Не буду утомлять рассказом, все просто: наливаешь часть концентрата до отметки, а потом добавляешь доверху водой.
Недавно вспомнила про концентраты и помониторила предложения. Есть чем затариться, развивается рынок, но и нелепого гринвошинга тоже достаточно. В частности, набрела на продукцию компанию Dutybox. Идея концентрированных средств у них приобрела новое звучание. Они предлагают различные концентраты в небольших емкостях по 100 мл, которые называются капсулами. К ним приобретается бутылочка для разведения. И все – вы молодец.
На сайте компании концепция капсул преподносится как решение проблемы пластикового загрязнения: вместо кучи больших пластиковых бутылок на выброс у вас будет куча маленьких капсул на выброс. Нет! Не на выброс! Производитель пишет, что их капсулы перерабатываются!
Предлагаю разобрать, в чем же сильно ошибся производитель при выборе своей фишки (капсул) и можно ли это исправить?
Капсулы имеют отрезную систему закрытия, т.е. надо отрезать верхнюю часть, чтобы перелить концентрат в большую бутылку. Сама капсула небольшая, а отрезанная часть будет и вовсе крошечной. Как уже известно из практики, все, что меньше 7 см, на сортировочных линиях попадает в отсев вместе с органической фракцией, поедет на компостирование, а потом будет снова отсеяно из техногрунта, измельчено и отправится на полигон как безымянная масса полимеров. Эмиссия микропластика в окружающую среду рано или поздно обеспечена.
Особенно печально описывать эти капсулы потому, что они произведены из ПВХ. На сайте производитель уверенно заявляет: «наша упаковка перерабатывается». В теории ПВХ перерабатывается, это правда.
На практике же упаковку из ПВХ никто на сортировках не отбирает и потому она даже близко к переработке не приближается. А поскольку пластиковая упаковка хорошо горит, то такие капсулы найдут свою последнюю судьбу в огне. Напомню, что при сжигании ПВХ образуются те самые страшные диоксины.
С точностью невозможно сказать, зачем производители концентрированных средств продают их в капсулах. Полагаю, чтобы выделиться из толпы других производителей концентрированных средств. Ну вот и выделились – мы про них написали. А ведь у них, возможно, концентраты высокого качества, достойные похвалы.
Что можно порекомендовать для исправления ситуации? Отказаться от идеи капсул. Тут улучшить ничего нельзя: маленький размер, конструкция и материал изготовления – все вместе делают эту капсулу неэкологичным решением. Продавать свои концентраты в прозрачных бутылках с мерными делениями и объяснять, как что правильно разбавить.
Ну а пока они перестраиваются, предлагаем вам помнить, что не только материал изготовления, но и размер, и конструкция упаковки тоже имеют значение.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
👍20
🐍🐍🐍 Фандомат – удовольствие не дешевое, от нескольких сотен тысяч до миллионов, в зависимости от конструкции и производителя. Отечественные, понятное дело, дешевле.
Как я уже писала ранее, за рубежом фандоматы начали распространяться как способ побудить покупателя самому принести и сдать бутылку, а не возить воздух с придомовых территорий. А надобность собирать бутылки родилась от РОП (расширенная ответственность производителя).
Чтобы вкладывать деньги в такое оборудование, надо быть уверенным, что это окупится. Европейские субъекты РОП реализуют такую схему, т.к. знают, что от РОП им никуда не деться, и бутылки собирать придется.
У нас тоже есть РОП, а вот фандоматов в каждом ТЦ – нет. Почему так?
В 2016 году я пытала немецких коллег, как им удается уговорить торговые сети устанавливать фандоматы. Оказалось, что никак: торговые сети у них обязаны принимать тару от покупателей. И сделать это автоматизировано значительно легче.
В 2018 году в Финляндии я застала момент, когда местный фандомат «подвергался» обслуживанию. Никакого отдельно стоящего железного ящика там не было. Там была довольно большая комната с окном в холл торгового центра.
Со стороны холла это выглядело как устройство, принимающее бутылки. А со стороны комнаты от этого окна тянулся короб, по которому тара «ехала» и распределялась в отдельные контейнеры по видам. В комнате можно было накопить достаточное количество тары, прежде чем за ней приедет машина и заберет.
Первые фандоматы в России, вернее, пандоматы китайского производства, которые я увидела, были в виде большого зеленого ящика с отверстием для тары. Туда помещалось всего порядка 400 бутылок. Устройство даже не сминало их. Ни к какой комнате они не примыкали, стояли обособленно.
Чтобы производителю окупить пользование таким ящиком для сбора бутылок в рамках РОП, по моим подсчетам, нужно было в течение дня иметь очередь сдающих бутылки и бригаду для опорожнения ящика, а также (все-таки) какую-то подсобку для хранения. За «спасибо» очередь на сдачу бутылок выстраиваться не хотела.
ВЫВОДЫ: чтобы система приема тары через фандоматы развивалась, необходимо не только введение инструмента залоговой стоимости тары на уровне законодательства, но и экономическая заинтересованность субъектов РОП вкладывать в это деньги. Отдельно стоящие ящики точно не являются эффективным решением. А хотят ли торговые центры под это выделять целые помещения? И сколько это будет стоить?
Будем обсуждать РОП дальше.
Следите за публикациями.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Как я уже писала ранее, за рубежом фандоматы начали распространяться как способ побудить покупателя самому принести и сдать бутылку, а не возить воздух с придомовых территорий. А надобность собирать бутылки родилась от РОП (расширенная ответственность производителя).
Чтобы вкладывать деньги в такое оборудование, надо быть уверенным, что это окупится. Европейские субъекты РОП реализуют такую схему, т.к. знают, что от РОП им никуда не деться, и бутылки собирать придется.
У нас тоже есть РОП, а вот фандоматов в каждом ТЦ – нет. Почему так?
В 2016 году я пытала немецких коллег, как им удается уговорить торговые сети устанавливать фандоматы. Оказалось, что никак: торговые сети у них обязаны принимать тару от покупателей. И сделать это автоматизировано значительно легче.
В 2018 году в Финляндии я застала момент, когда местный фандомат «подвергался» обслуживанию. Никакого отдельно стоящего железного ящика там не было. Там была довольно большая комната с окном в холл торгового центра.
Со стороны холла это выглядело как устройство, принимающее бутылки. А со стороны комнаты от этого окна тянулся короб, по которому тара «ехала» и распределялась в отдельные контейнеры по видам. В комнате можно было накопить достаточное количество тары, прежде чем за ней приедет машина и заберет.
Первые фандоматы в России, вернее, пандоматы китайского производства, которые я увидела, были в виде большого зеленого ящика с отверстием для тары. Туда помещалось всего порядка 400 бутылок. Устройство даже не сминало их. Ни к какой комнате они не примыкали, стояли обособленно.
Чтобы производителю окупить пользование таким ящиком для сбора бутылок в рамках РОП, по моим подсчетам, нужно было в течение дня иметь очередь сдающих бутылки и бригаду для опорожнения ящика, а также (все-таки) какую-то подсобку для хранения. За «спасибо» очередь на сдачу бутылок выстраиваться не хотела.
ВЫВОДЫ: чтобы система приема тары через фандоматы развивалась, необходимо не только введение инструмента залоговой стоимости тары на уровне законодательства, но и экономическая заинтересованность субъектов РОП вкладывать в это деньги. Отдельно стоящие ящики точно не являются эффективным решением. А хотят ли торговые центры под это выделять целые помещения? И сколько это будет стоить?
Будем обсуждать РОП дальше.
Следите за публикациями.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
👍21🔥2
🐍🐍🐍 Зачем сушить органические отходы?
У меня есть червяки, компостные ящики и кухонный диспоузер. Я проблему своих пищевых отходов решила.
- кто-то покупает ЭМ-ведро;
- кто-то прикапывает в парке, пока никто не видит;
- кто-то копит в холодильнике/морозилке и потом везет на дачу, а кто-то даже сушит на батарее.
Вот про сушку сегодня предлагаю поразмышлять.
Что происходит с высушенными органическими отходами?
Можно ли считать, что сушка это окончательное решение?
Я покупаю высушенную зелень, приправы всякие с содержанием сушеных моркови, паприки, лука и т.д.. В присутствие влаги (суп, второе) они восстанавливаются до первоначального состояния (ну... почти), и я получаю нужный продукт. Т.е. сушка не изменяет органику настолько, чтобы считать ее другим продуктом. Сушка не разлагает на составные части, не превращает в новые вещества. Просто лишает воды.
В чем тогда смысл сушить органику "на батарее"? В том, что она становится легче по весу, в ней не размножаются бактерии и ее можно накопить за несколько месяцев побольше, чтобы отвезти на дачу и выбросить в компост.
Как много людей сушит свои органические отходы для того, чтобы потом бережно "предать их земле"? Да единицы.
Но существует промышленное оборудование разных компаний, которое позволяет сушить большие объемы пищевых отходов. Причем всяких разные, не обязательно растительного происхождения. Это требует много электроэнергии и денег, оборудование не дешевое. И конечно, производители такого оборудования мечтают расширить рынки сбыта.
Как-то раз мне попалась презентация такого оборудования. Из высушенного сырья предлагается производить удобрения, комбикорма и топливо. Т.е. сушка органических отходов еще не означает их возвращения в материальный цикл. Дальнейшая судьба высушенных отходов зависит от того, как ими распорядится владелец. В целом, это даже не переработка, а обработка, подготовка органических отходов к дальнейшей переработке.
Если подумать по-хозяйски, то компост (удобрение) или комбикорм из пищевых отходов можно получить и без сушки, т.е. избежать дорогостоящих процедур. А тратить бешенные деньги, чтобы потом отходы сжечь... Ну не знаю...
Как думаете, для какой конечной продукции было бы неплохо сушить органические отходы?
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
У меня есть червяки, компостные ящики и кухонный диспоузер. Я проблему своих пищевых отходов решила.
- кто-то покупает ЭМ-ведро;
- кто-то прикапывает в парке, пока никто не видит;
- кто-то копит в холодильнике/морозилке и потом везет на дачу, а кто-то даже сушит на батарее.
Вот про сушку сегодня предлагаю поразмышлять.
Что происходит с высушенными органическими отходами?
Можно ли считать, что сушка это окончательное решение?
Я покупаю высушенную зелень, приправы всякие с содержанием сушеных моркови, паприки, лука и т.д.. В присутствие влаги (суп, второе) они восстанавливаются до первоначального состояния (ну... почти), и я получаю нужный продукт. Т.е. сушка не изменяет органику настолько, чтобы считать ее другим продуктом. Сушка не разлагает на составные части, не превращает в новые вещества. Просто лишает воды.
В чем тогда смысл сушить органику "на батарее"? В том, что она становится легче по весу, в ней не размножаются бактерии и ее можно накопить за несколько месяцев побольше, чтобы отвезти на дачу и выбросить в компост.
Как много людей сушит свои органические отходы для того, чтобы потом бережно "предать их земле"? Да единицы.
Но существует промышленное оборудование разных компаний, которое позволяет сушить большие объемы пищевых отходов. Причем всяких разные, не обязательно растительного происхождения. Это требует много электроэнергии и денег, оборудование не дешевое. И конечно, производители такого оборудования мечтают расширить рынки сбыта.
Как-то раз мне попалась презентация такого оборудования. Из высушенного сырья предлагается производить удобрения, комбикорма и топливо. Т.е. сушка органических отходов еще не означает их возвращения в материальный цикл. Дальнейшая судьба высушенных отходов зависит от того, как ими распорядится владелец. В целом, это даже не переработка, а обработка, подготовка органических отходов к дальнейшей переработке.
Если подумать по-хозяйски, то компост (удобрение) или комбикорм из пищевых отходов можно получить и без сушки, т.е. избежать дорогостоящих процедур. А тратить бешенные деньги, чтобы потом отходы сжечь... Ну не знаю...
Как думаете, для какой конечной продукции было бы неплохо сушить органические отходы?
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
👍16
🐍🐍🐍 Мы много обсуждаем необходимость включения в национальные цели работу с пищевыми отходами. К сожалению, без государственных мер существенных сдвигов добиться крайне сложно. Скептики считают, что это нерешаемая проблема: или люди ничего не хотят, или правительству наплевать.
В то же время опыт других стран показывает, что все возможно.
Например, в Калифорнии действует специальный закон, в рамках которого были установлены цели по снижению выбросов СО2, а также конкретные и весьма амбициозные цели по сокращению органических отходов на свалках. К 2025 году требуется сократить количество органических отходов на свалках к уровню 2014 года.
Предполагается применение следующих мер, которые помогут сократить выбросы метана из органических отходов, размещаемых на свалках Калифорнии:
✔️усиление предотвращения пищевых отходов,
✔️поощрение спасения пищевых продуктов,
✔️расширение компостирования по всему штату.
Компостирование способствует сохранению воды, улучшению здоровья почвы и связыванию углерода; при анаэробном сбраживании производится биогаз, который можно использовать для выработки электроэнергии или как топливо для транспорта; спасение продовольствия имеет дополнительное преимущество, помогая калифорнийцам, которые не могут обеспечить себе адекватную здоровую пищу, направляя съедобные продукты в продовольственные банки и кладовые.
Все производители пищевых отходов, как жители, так и предприятия, и образовательные учреждения, обязаны участвовать в программах сбора этих отходов.
В среднем для жителей Калифорнии и коммерческих предприятий предполагается рост ежемесячного счета за вывоз мусора на 13%. Повышенные сборы пойдут на строительство от 50 до 100 новых предприятий по переработке органических материалов, которые штат Калифорния планирует построить к 2025 году, чтобы помочь перерабатывать и утилизировать до 27 миллионов тонн органических отходов ежегодно.
Считается, что жители мало могут воздействовать на переработку пищевых отходов, поэтому их задача лежит больше в плоскости сокращения пищевых потерь. А вот для предприятий предлагаются разные инструменты и форматы, начиная со сбора пищевых отходов и передаче их крупным биогазовым станциям, и заканчивая установке оборудования для компостирования в местах образования отходов.
Несмотря на то, что биогаз можно использовать как ВИЭ, компост считается более привлекательным решением.
Как я вижу, повышение оплаты за обращение с отходами для строительства новых предприятий бывает не только в России. Разница, полагаю в том, что российские регуляторы выбирают методы, способствующие сокращению парниковых газов со свалок за счет эмиссии СО2 на мусоросжигательных заводах, а калифорнийцы вместо этого выбирают компостирование. Лично мне на компостирование было бы не жалко денег. В пределах разумного, конечно, и при полной прозрачности их расходования.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
В то же время опыт других стран показывает, что все возможно.
Например, в Калифорнии действует специальный закон, в рамках которого были установлены цели по снижению выбросов СО2, а также конкретные и весьма амбициозные цели по сокращению органических отходов на свалках. К 2025 году требуется сократить количество органических отходов на свалках к уровню 2014 года.
Предполагается применение следующих мер, которые помогут сократить выбросы метана из органических отходов, размещаемых на свалках Калифорнии:
✔️усиление предотвращения пищевых отходов,
✔️поощрение спасения пищевых продуктов,
✔️расширение компостирования по всему штату.
Компостирование способствует сохранению воды, улучшению здоровья почвы и связыванию углерода; при анаэробном сбраживании производится биогаз, который можно использовать для выработки электроэнергии или как топливо для транспорта; спасение продовольствия имеет дополнительное преимущество, помогая калифорнийцам, которые не могут обеспечить себе адекватную здоровую пищу, направляя съедобные продукты в продовольственные банки и кладовые.
Все производители пищевых отходов, как жители, так и предприятия, и образовательные учреждения, обязаны участвовать в программах сбора этих отходов.
В среднем для жителей Калифорнии и коммерческих предприятий предполагается рост ежемесячного счета за вывоз мусора на 13%. Повышенные сборы пойдут на строительство от 50 до 100 новых предприятий по переработке органических материалов, которые штат Калифорния планирует построить к 2025 году, чтобы помочь перерабатывать и утилизировать до 27 миллионов тонн органических отходов ежегодно.
Считается, что жители мало могут воздействовать на переработку пищевых отходов, поэтому их задача лежит больше в плоскости сокращения пищевых потерь. А вот для предприятий предлагаются разные инструменты и форматы, начиная со сбора пищевых отходов и передаче их крупным биогазовым станциям, и заканчивая установке оборудования для компостирования в местах образования отходов.
Несмотря на то, что биогаз можно использовать как ВИЭ, компост считается более привлекательным решением.
Как я вижу, повышение оплаты за обращение с отходами для строительства новых предприятий бывает не только в России. Разница, полагаю в том, что российские регуляторы выбирают методы, способствующие сокращению парниковых газов со свалок за счет эмиссии СО2 на мусоросжигательных заводах, а калифорнийцы вместо этого выбирают компостирование. Лично мне на компостирование было бы не жалко денег. В пределах разумного, конечно, и при полной прозрачности их расходования.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
👍16
🐍🐍🐍 Все же понимают, что отходов упаковки, особенно пластиковой, должно образовываться меньше? А как этого добиться?
Первый вариант – саму упаковку нужно "облегчить" по весу. Это можно сделать за счет отказа от формата "коробочка в коробочке и в пленочке", а можно за счет истончения самой коробочки или баночки.
Второй вариант – замена части пластика в упаковке другими материалами. Как этого добиться, если:
а) помимо пластика не так много других материалов (всего на всего стекло, металл, дерево, ткань и бумага)
б) упаковке следует делать свою работу, а работа эта часто заключается в сохранении качества продукции?
Одно остается неизменным: люди хотят, чтобы упаковка была одноразовой. И именно это в сочетании с поисками новых решений заводит общество в новые тупики.
Например:
1. Истончение стенок упаковки способствует ее неустойчивости, когда она едет в мусоровозе, особенно если присутствует этап подпрессовки. Пластик может раскрошится и тогда уже его еще сложнее будет отсортировать для передачи на переработку. При использовании различных воздушных сепараторов тонкая и легкая пластиковая упаковка может быть опознана как бумажная. Последствия объяснять, надеюсь, не нужно. Для таких "истонченных" видов упаковки требуется отдельный поток сбора. В результате подвиг по отказу от лишнего пластика ведет бизнес к расходам на организацию дополнительной инфраструктуры.
Уже сегодня переход на облегченное стекло для одноразовых бутылок привело к невозможности использовать такие бутылки многоразово. Обратный переход потребует замены оборудования, а значит – дополнительных внушительных затрат.
2.Снижение доли пластика в упаковке за счет использования других материалов. Ярким примером можно назвать западный тренд на бумажную бутылку или тюбик для крема с ламинацией. Этакий бумажный стаканчик, но подогнанный для новых сфер применения. Проблемы сбора и утилизации таких дизайнерских шедевров остаются прежними – они сделаны для помойки.
Какой самый правильный способ снижения количества отходов упаковки, причем любой? Правильно, введение форматов многооборотной тары и упаковки, широкое развитие возможностей для покупки в свою тару. Многоразовая упаковка не будет образовывать отходы каждый день, а значит, именно этот вектор больше всего соответствует нашим целям.
Как считаете, за счет чего еще уже сегодня производитель может снижать количество отходов упаковки?
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Первый вариант – саму упаковку нужно "облегчить" по весу. Это можно сделать за счет отказа от формата "коробочка в коробочке и в пленочке", а можно за счет истончения самой коробочки или баночки.
Второй вариант – замена части пластика в упаковке другими материалами. Как этого добиться, если:
а) помимо пластика не так много других материалов (всего на всего стекло, металл, дерево, ткань и бумага)
б) упаковке следует делать свою работу, а работа эта часто заключается в сохранении качества продукции?
Одно остается неизменным: люди хотят, чтобы упаковка была одноразовой. И именно это в сочетании с поисками новых решений заводит общество в новые тупики.
Например:
1. Истончение стенок упаковки способствует ее неустойчивости, когда она едет в мусоровозе, особенно если присутствует этап подпрессовки. Пластик может раскрошится и тогда уже его еще сложнее будет отсортировать для передачи на переработку. При использовании различных воздушных сепараторов тонкая и легкая пластиковая упаковка может быть опознана как бумажная. Последствия объяснять, надеюсь, не нужно. Для таких "истонченных" видов упаковки требуется отдельный поток сбора. В результате подвиг по отказу от лишнего пластика ведет бизнес к расходам на организацию дополнительной инфраструктуры.
Уже сегодня переход на облегченное стекло для одноразовых бутылок привело к невозможности использовать такие бутылки многоразово. Обратный переход потребует замены оборудования, а значит – дополнительных внушительных затрат.
2.Снижение доли пластика в упаковке за счет использования других материалов. Ярким примером можно назвать западный тренд на бумажную бутылку или тюбик для крема с ламинацией. Этакий бумажный стаканчик, но подогнанный для новых сфер применения. Проблемы сбора и утилизации таких дизайнерских шедевров остаются прежними – они сделаны для помойки.
Какой самый правильный способ снижения количества отходов упаковки, причем любой? Правильно, введение форматов многооборотной тары и упаковки, широкое развитие возможностей для покупки в свою тару. Многоразовая упаковка не будет образовывать отходы каждый день, а значит, именно этот вектор больше всего соответствует нашим целям.
Как считаете, за счет чего еще уже сегодня производитель может снижать количество отходов упаковки?
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
👍16
🐍🐍🐍 Было бы несправедливо говорить, что бизнес абсолютно глух к проблеме неперерабатываемой упаковки. Обсуждают, консультируются, объединяются в поисках решений и иногда, когда слышат, что фантики и мелкие обертки в масштабах страны пойдут на полигон, растерянно спрашивают: «Ну а как продать шоколадку без обертки?»
Вот и я думаю, откусывая кусочек любимого лакомства: «как?».
В целом, мне обертки не интересны – я же не их ем, а шоколад. Но сегодня трудно представить какую-то другую возможность продажи иначе как в обертках. И пока мы мыслим привычными стереотипами, решения не найдется. Ведь странно ждать нового результата, если делать все по-старому.
А в чем проблема фантика?
Очень просто: он маленький, и его на сортировках не отсортировать. Т.е., чтобы фантик или обертка добрались до переработки, их надо «отловить» на пути от потребителя к КПО, собрать в товарную партию, и потом, возможно, на нее найдется покупатель. Что произведут? Да, плитку полимер-песчаную, вестимо.
А другая проблема фантика в том, что разные производители выбирают для своих товаров разные материалы упаковки. Некоторые из них вместе не перерабатываются, а некоторые вообще не перерабатываются. Это зависит от технологий, которыми обзавелись переработчики. У «больших» переработчиков шире спектр возможностей, а у маленьких – значительно меньше.
Кстати, о технологиях…
Своими ушами слышала, как отдельные производители обвиняют операторов в том, что у них несовершенные технологии сортировки. Дескать, купите что-то получше и фантик встретит вторую жизнь, нечего упаковку ругать!
Так и живем. Мечтаем о роботах, которые будут фантики с конвейерной ленты выхватывать, по материалу их определять и в нужные контейнеры складывать.
Только кто за роботов заплатит?
И сколько тогда этот шоколад будет стоить?
Ну а если быть серьезнее, то пока мои самые смелые мечты распространяются на:
✔ замену фантиков коробочками (их проще собрать и очистить от загрязнений, а в дальнейшем коробочки могут стать многооборотными);
✔ увеличение минимальной порции (долой шоколад по 50 грамм и меньше);
✔ продажа шоколада на развес без упаковки (я дома сама во что надо заверну и где положено буду хранить и отщипывать по кусочку по мере необходимости).
Если вам небезразлична судьба фантика и судьба тех, кто живет рядом с полигонами, как бы вы продавали и покупали шоколад?
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Вот и я думаю, откусывая кусочек любимого лакомства: «как?».
В целом, мне обертки не интересны – я же не их ем, а шоколад. Но сегодня трудно представить какую-то другую возможность продажи иначе как в обертках. И пока мы мыслим привычными стереотипами, решения не найдется. Ведь странно ждать нового результата, если делать все по-старому.
А в чем проблема фантика?
Очень просто: он маленький, и его на сортировках не отсортировать. Т.е., чтобы фантик или обертка добрались до переработки, их надо «отловить» на пути от потребителя к КПО, собрать в товарную партию, и потом, возможно, на нее найдется покупатель. Что произведут? Да, плитку полимер-песчаную, вестимо.
А другая проблема фантика в том, что разные производители выбирают для своих товаров разные материалы упаковки. Некоторые из них вместе не перерабатываются, а некоторые вообще не перерабатываются. Это зависит от технологий, которыми обзавелись переработчики. У «больших» переработчиков шире спектр возможностей, а у маленьких – значительно меньше.
Кстати, о технологиях…
Своими ушами слышала, как отдельные производители обвиняют операторов в том, что у них несовершенные технологии сортировки. Дескать, купите что-то получше и фантик встретит вторую жизнь, нечего упаковку ругать!
Так и живем. Мечтаем о роботах, которые будут фантики с конвейерной ленты выхватывать, по материалу их определять и в нужные контейнеры складывать.
Только кто за роботов заплатит?
И сколько тогда этот шоколад будет стоить?
Ну а если быть серьезнее, то пока мои самые смелые мечты распространяются на:
✔ замену фантиков коробочками (их проще собрать и очистить от загрязнений, а в дальнейшем коробочки могут стать многооборотными);
✔ увеличение минимальной порции (долой шоколад по 50 грамм и меньше);
✔ продажа шоколада на развес без упаковки (я дома сама во что надо заверну и где положено буду хранить и отщипывать по кусочку по мере необходимости).
Если вам небезразлична судьба фантика и судьба тех, кто живет рядом с полигонами, как бы вы продавали и покупали шоколад?
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
👍24
🐍🐍🐍 Обсуждение с игроками рынка параметров "устойчивой" упаковки привело нас к дискуссии: “Что делать с маленькой упаковкой или ее отделяемыми деталями?”
Дело в том, что при действующем раздельном накоплении практически невозможно без особых ухищрений собрать и выделить на сортировке такие элементы. Многие уже знакомы с технологиями КПО, когда мелкие фракции (менее 7 см) отсеиваются на грохоте и уже не поступят на следующие этапы сортировки.
Примеров такой упаковки великое множество, но сегодня остановимся на маленьких флакончиках и баночках, применяемых в косметологии и медицине (еще где? подсказывайте).
Вполне справедливо замечено производителем, что сама специфика продукции подразумевает, что у нее маленький расход и большая упаковка нецелесообразна. Например, крем для лица, сыворотки с пипетками, упаковка для декоративной косметики, банки с таблетками и т.д. Список очень обширный. За всю эту упаковку производитель будет нести расширенную ответственность, т.е. будет обязан обеспечить сбор и утилизацию.
А как собрать такую мелкоту?
Существует мнение, что нужно совершенствовать технологии сортировки. Вполне вероятно, что через десяток лет на линиях будут стоять роботы с искусственным интеллектом, выхватывающие из общего потока отходов со скоростью света определенные виды упаковки. Но собирать и утилизировать нужно уже сейчас.
Выход я вижу в создании специальных мест сбора в формате автоматов обратного вендинга (фандоматы). Искусственный интеллект, который уже вовсю используется, будет распознавать упаковку по внешнему виду, принимать ее "внутрь", а сдающий получит чек на сумму депозита.
Да-да, речь идет про залоговую стоимость тары и депозит нужно накладывать не только на банки с пивом или бутылки с напитками, а на все, что можно собирать с помощью таких автоматов.
Что мешает развитию таких проектов сегодня?
Три причины:
1. Несовершенная система расширенной ответственности, которая не подстегивает производителей продукции в мелкой упаковке решительно участвовать в создании инфраструктуры сбора
2. Отсутствие в законе норм, регулирующих систему залоговой стоимости тары. Без таких норм возврат любого депозита будет считаться налоговыми органами платой за отходы упаковки, доходом сдающего со всеми вытекающими последствиями
3. Сложности с размещением таких автоматов при торговых сетях. Обратный вендинг – это не только и не столько ящик, принимающий упаковку и печатающий чек. Это целая система досортировки и складирования принятых отходов в отдельные контейнеры для передачи на дальнейшую переработку. Сегодня не каждый торговый центр обладает дополнительным местом для оборудования мест приема упаковки.
Но это не означает, что проблему нельзя решить. Совершенствование РОП уже обсуждается, для принятия закона о залоговой стоимости тары не хватает только сильного лоббиста во власти, а обратный вендинг можно организовывать на парковке.
А вы бы стали сдавать мелкую упаковку в фандоматы?
Друзья, еще больше статей на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Дело в том, что при действующем раздельном накоплении практически невозможно без особых ухищрений собрать и выделить на сортировке такие элементы. Многие уже знакомы с технологиями КПО, когда мелкие фракции (менее 7 см) отсеиваются на грохоте и уже не поступят на следующие этапы сортировки.
Примеров такой упаковки великое множество, но сегодня остановимся на маленьких флакончиках и баночках, применяемых в косметологии и медицине (еще где? подсказывайте).
Вполне справедливо замечено производителем, что сама специфика продукции подразумевает, что у нее маленький расход и большая упаковка нецелесообразна. Например, крем для лица, сыворотки с пипетками, упаковка для декоративной косметики, банки с таблетками и т.д. Список очень обширный. За всю эту упаковку производитель будет нести расширенную ответственность, т.е. будет обязан обеспечить сбор и утилизацию.
А как собрать такую мелкоту?
Существует мнение, что нужно совершенствовать технологии сортировки. Вполне вероятно, что через десяток лет на линиях будут стоять роботы с искусственным интеллектом, выхватывающие из общего потока отходов со скоростью света определенные виды упаковки. Но собирать и утилизировать нужно уже сейчас.
Выход я вижу в создании специальных мест сбора в формате автоматов обратного вендинга (фандоматы). Искусственный интеллект, который уже вовсю используется, будет распознавать упаковку по внешнему виду, принимать ее "внутрь", а сдающий получит чек на сумму депозита.
Да-да, речь идет про залоговую стоимость тары и депозит нужно накладывать не только на банки с пивом или бутылки с напитками, а на все, что можно собирать с помощью таких автоматов.
Что мешает развитию таких проектов сегодня?
Три причины:
1. Несовершенная система расширенной ответственности, которая не подстегивает производителей продукции в мелкой упаковке решительно участвовать в создании инфраструктуры сбора
2. Отсутствие в законе норм, регулирующих систему залоговой стоимости тары. Без таких норм возврат любого депозита будет считаться налоговыми органами платой за отходы упаковки, доходом сдающего со всеми вытекающими последствиями
3. Сложности с размещением таких автоматов при торговых сетях. Обратный вендинг – это не только и не столько ящик, принимающий упаковку и печатающий чек. Это целая система досортировки и складирования принятых отходов в отдельные контейнеры для передачи на дальнейшую переработку. Сегодня не каждый торговый центр обладает дополнительным местом для оборудования мест приема упаковки.
Но это не означает, что проблему нельзя решить. Совершенствование РОП уже обсуждается, для принятия закона о залоговой стоимости тары не хватает только сильного лоббиста во власти, а обратный вендинг можно организовывать на парковке.
А вы бы стали сдавать мелкую упаковку в фандоматы?
Друзья, еще больше статей на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Дзен
ОТХОДЫНЕМУСОР с Анной Гаркуша
Об отходах интересно и грамотно. Объясняю, как ваше мусорное ведро влияет на вашу жизнь, как ориентироваться в мире упаковки, почему отходы нельзя жечь.
👍13
🐍🐍🐍Частенько сталкиваюсь с полемикой, из чего лучше делать упаковку. Причем спорят не только активисты в комментариях к постам, но и производители, заказывая те или иные исследования.
Мне довелось наблюдать:
▪️ баттлы между бумажными и пластиковыми пакетами, полистироловыми и картонными подложками
▪️ отчеты о том, что алюминиевая банка лучше, чем ПЭТ бутылка
▪️ эпохальный отчет, что тетрапак – самая экологичная упаковка
▪️ статью о том, как одноразовый бумажный стаканчик из европейского леса признали более устойчивым, чем многоразовый пластиковый, по причине китайского происхождения этого пластика
▪️ не забыто и стекло – оно хоть и тяжелое, но инертное и может перерабатываться много раз, почти бесконечно, само в себя.
Каковы цели этих споров?
Производитель упаковки убеждает производителя продукта: “Выбери меня!” А потребители со своей стороны также ищут наиболее устойчивый вариант, чтобы минимизировать ущерб окружающей среде. И ни в одном из этих споров невозможно найти истины, потому что в разных ситуациях разные исходные данные, которые и определяют правильный ответ.
Например, с точки зрения сохранения материала в цикле ни бумажный, ни пластиковый пакет не могут быть фаворитами, ибо даже если их и сдадут на переработку – это все равно будет с ухудшением свойств и однажды наступит последний раз. Чаще всего второй раз это уже и есть последний.
А вот на коротком промежутке времени можно сравнивать:
▪️ что положить в эти пакеты (тяжелое/легкое, сухое/влажное)
▪️ сколько раз удастся использовать повторно
▪️ есть ли возможность сдать в реальную переработку, а не в смешанный мусор и т.д. А может вообще взять с особой шоппер?
Аналогичный подход к замене полистирола пульперкартоном.
С т.з. токсичности, конечно, пульперкартон на помойке или в мусоросжигательной печи лучше, чем полистирол. Но мы ведь не ради помойки делаем замену? Тогда надо сравнивать возможности сбора и переработки. И в этом разрезе сегодня одинаково сложно пристроить что одно, что другое. Опять же, какой продукт кладут в такую упаковку? Если влажный, то п/картон не годится в принципе.
Все остальные варианты сравнения материалов упаковки – все такой же выбор с оговорками. Нет и не может быть единой системы оценки, за исключением сравнения влияния на окружающую среду и климат одноразовой & многоразовой тары/упаковки, будь то сумка, стакан, тарелка, палочка для чистки ушей или контейнер с печеньем. Если товар после использования не становится отходом – значит это лучший вариант.
Я привыкла слышать, что это:
▪️ слишком дорого
▪️ ресурсозатратно
▪️ сложноорганизуемо
▪️ Роспотребнадзор против
▪️ вообще “наши люди не будут это делать”
При этом Кока Кола, Старбакс, Бургер Кинг и некоторые другие корпорации проводят пилотные проекты по использованию многооборотных бутылок, стаканов, контейнеров. Да, они делают это за рубежом, но это не значит, что тенденция не доберется до России. Наша задача – ускорить этот процесс через общественный запрос к самим корпорациям и, обязательно, к органам власти, п.ч. для введения новых форматов нам понадобятся новые законы.
Ну а пока у нас почти все одноразовое как для потребителя, так и для производителя главный критерий – возможность собрать и передать на переработку.
P.S. Кстати, какую продукцию или услугу вы хотели бы получать в оборотной таре?
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Мне довелось наблюдать:
▪️ баттлы между бумажными и пластиковыми пакетами, полистироловыми и картонными подложками
▪️ отчеты о том, что алюминиевая банка лучше, чем ПЭТ бутылка
▪️ эпохальный отчет, что тетрапак – самая экологичная упаковка
▪️ статью о том, как одноразовый бумажный стаканчик из европейского леса признали более устойчивым, чем многоразовый пластиковый, по причине китайского происхождения этого пластика
▪️ не забыто и стекло – оно хоть и тяжелое, но инертное и может перерабатываться много раз, почти бесконечно, само в себя.
Каковы цели этих споров?
Производитель упаковки убеждает производителя продукта: “Выбери меня!” А потребители со своей стороны также ищут наиболее устойчивый вариант, чтобы минимизировать ущерб окружающей среде. И ни в одном из этих споров невозможно найти истины, потому что в разных ситуациях разные исходные данные, которые и определяют правильный ответ.
Например, с точки зрения сохранения материала в цикле ни бумажный, ни пластиковый пакет не могут быть фаворитами, ибо даже если их и сдадут на переработку – это все равно будет с ухудшением свойств и однажды наступит последний раз. Чаще всего второй раз это уже и есть последний.
А вот на коротком промежутке времени можно сравнивать:
▪️ что положить в эти пакеты (тяжелое/легкое, сухое/влажное)
▪️ сколько раз удастся использовать повторно
▪️ есть ли возможность сдать в реальную переработку, а не в смешанный мусор и т.д. А может вообще взять с особой шоппер?
Аналогичный подход к замене полистирола пульперкартоном.
С т.з. токсичности, конечно, пульперкартон на помойке или в мусоросжигательной печи лучше, чем полистирол. Но мы ведь не ради помойки делаем замену? Тогда надо сравнивать возможности сбора и переработки. И в этом разрезе сегодня одинаково сложно пристроить что одно, что другое. Опять же, какой продукт кладут в такую упаковку? Если влажный, то п/картон не годится в принципе.
Все остальные варианты сравнения материалов упаковки – все такой же выбор с оговорками. Нет и не может быть единой системы оценки, за исключением сравнения влияния на окружающую среду и климат одноразовой & многоразовой тары/упаковки, будь то сумка, стакан, тарелка, палочка для чистки ушей или контейнер с печеньем. Если товар после использования не становится отходом – значит это лучший вариант.
Я привыкла слышать, что это:
▪️ слишком дорого
▪️ ресурсозатратно
▪️ сложноорганизуемо
▪️ Роспотребнадзор против
▪️ вообще “наши люди не будут это делать”
При этом Кока Кола, Старбакс, Бургер Кинг и некоторые другие корпорации проводят пилотные проекты по использованию многооборотных бутылок, стаканов, контейнеров. Да, они делают это за рубежом, но это не значит, что тенденция не доберется до России. Наша задача – ускорить этот процесс через общественный запрос к самим корпорациям и, обязательно, к органам власти, п.ч. для введения новых форматов нам понадобятся новые законы.
Ну а пока у нас почти все одноразовое как для потребителя, так и для производителя главный критерий – возможность собрать и передать на переработку.
P.S. Кстати, какую продукцию или услугу вы хотели бы получать в оборотной таре?
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
👍17
🐍🐍🐍В прошлом году премьер-министр М.Мишустин подписал документ о поддержки отрасли производства «биоразлагаемого» пластика, в т.ч. полилактида. Полилактид производится на основе молочной кислоты кукурузного, картофельного, пшеничного и др. сырья. Производители продукции из полилактида, в основном одноразовой упаковки, пропагандируют свою продукцию как заменитель традиционного пластика из ископаемого сырья и решение проблемы переработки.
На одной из конференций в Москве в прошлом году представители такого производства убеждали слушателей, что пластик можно перерабатывать как традиционный (механическим способом), так и с помощью компостирования.
Следует понимать, что для такой «утилизации» полилактидную упаковку нужно собирать отдельным потоком, потому что внешне она не отличается от «нерастительного» пластика и на сортировочных мощностях только оптические сепараторы, специально настроенные на PLA, могут его распознать. В настоящее время в нашей стране не организован раздельный сбор для упаковки из полилактида, да и оптические сепараторы есть не в каждом регионе.
Обещания о 100% разложении в условиях домашнего или промышленного компостирования за 2-3 месяца также разбиваются о суровую реальность.
Представьте, что вы купили пакет из PLA. Чтобы его отправить на компостирование вы должны:
1. Определить, что это PLA.
2. Найти контейнер, куда можно складывать упаковку для дальнейшего компостирования.
Зачастую очень сложно выполнить первый пункт и нереально – второй.
Причем, доказательств о разложении за 2-3 месяца нет, только некие зарубежные сертификаты, которые для России не имеют веса, только пыль в глаза пускать. Т.е. производитель должен осуществить все эти испытания на компостирование в России. В Финляндии "кукурузные" пакеты не компостируют (такое разочарование!), потому что они не успевают "дозреть" с основной массой компоста.
Да и мощностей по промышленному компостированию в России раз-два и обчелся. На все объемы компостируемых отходов, образующихся в стране, этих мощностей точно не хватит.
Так обстоят дела по возможностям утилизации упаковки из PLA: сегодня их судьба – полигон или сжигание.
При этом строительство предприятий по производству полилактида требует больших инвестиций. Эти деньги «отвлекаются» от реально нужных заводов. А потом вложенные средства потребуется возвращать, т.е. реализовывать на рынке продукт. Нас ждет массированная реклама и уговоры купить "100% экологичную" упаковку.
Если рынок прогнется под эти обещания, количество неперерабатываемых отходов не уменьшится, а может быть даже увеличится: раз упаковка экологичная, зачем искать какие-то другие форматы потребления? Если вам придется столкнуться с выбором между упаковкой из PLA и упаковкой из традиционного гарантированно перерабатываемого пластика, то вы теперь знаете, что выбрать.
А лучше вообще без упаковки.
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
На одной из конференций в Москве в прошлом году представители такого производства убеждали слушателей, что пластик можно перерабатывать как традиционный (механическим способом), так и с помощью компостирования.
Следует понимать, что для такой «утилизации» полилактидную упаковку нужно собирать отдельным потоком, потому что внешне она не отличается от «нерастительного» пластика и на сортировочных мощностях только оптические сепараторы, специально настроенные на PLA, могут его распознать. В настоящее время в нашей стране не организован раздельный сбор для упаковки из полилактида, да и оптические сепараторы есть не в каждом регионе.
Обещания о 100% разложении в условиях домашнего или промышленного компостирования за 2-3 месяца также разбиваются о суровую реальность.
Представьте, что вы купили пакет из PLA. Чтобы его отправить на компостирование вы должны:
1. Определить, что это PLA.
2. Найти контейнер, куда можно складывать упаковку для дальнейшего компостирования.
Зачастую очень сложно выполнить первый пункт и нереально – второй.
Причем, доказательств о разложении за 2-3 месяца нет, только некие зарубежные сертификаты, которые для России не имеют веса, только пыль в глаза пускать. Т.е. производитель должен осуществить все эти испытания на компостирование в России. В Финляндии "кукурузные" пакеты не компостируют (такое разочарование!), потому что они не успевают "дозреть" с основной массой компоста.
Да и мощностей по промышленному компостированию в России раз-два и обчелся. На все объемы компостируемых отходов, образующихся в стране, этих мощностей точно не хватит.
Так обстоят дела по возможностям утилизации упаковки из PLA: сегодня их судьба – полигон или сжигание.
При этом строительство предприятий по производству полилактида требует больших инвестиций. Эти деньги «отвлекаются» от реально нужных заводов. А потом вложенные средства потребуется возвращать, т.е. реализовывать на рынке продукт. Нас ждет массированная реклама и уговоры купить "100% экологичную" упаковку.
Если рынок прогнется под эти обещания, количество неперерабатываемых отходов не уменьшится, а может быть даже увеличится: раз упаковка экологичная, зачем искать какие-то другие форматы потребления? Если вам придется столкнуться с выбором между упаковкой из PLA и упаковкой из традиционного гарантированно перерабатываемого пластика, то вы теперь знаете, что выбрать.
А лучше вообще без упаковки.
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Дзен
ОТХОДЫНЕМУСОР с Анной Гаркуша
Об отходах интересно и грамотно. Объясняю, как ваше мусорное ведро влияет на вашу жизнь, как ориентироваться в мире упаковки, почему отходы нельзя жечь.
❤17👍4🤔1
🐍🐍🐍 Пластиковую упаковку можно будет выбрасывать под куст – она там разложится.
Так объясняла мне представительница одной компании, убеждая меня, что их продукцию надо поддержать. Их продукция – это какая-то инновационная добавка к традиционному пластику, которая делает его разлагаемым под воздействием света и воздуха.
С такой добавкой традиционный пластик как бы становится пригоден и к механической переработке в "компании" с другими пластиками, и не страшен для окружающей среды, если попадет в природу.
– "А в чем смысл тогда?" – спросила я.
– “Смысл в том – поясняла женщина – что если всем производителям использовать такую добавку в своем пластике, то мы решим проблему пластикового загрязнения (типа, все равно разложится).”
– “Но мы же хотим приучать людей не мусорить. Зачем же нам такую добавку, которая допускает, что люди мусорят. Мусорить незаконно, кстати – отвечала я – Вы же не хотите транслировать обществу, что теперь можно мусорить?”
– “Но ведь все равно мусорят!”
– “Это плохо, но нельзя поощрять свинство инновациями.”
Пикантная подробность состоит в том, что рекламируемая добавка не позволяет пластик компостировать. Он разлагается только в условиях окружающей среды. На полигоне он тоже не разложится в толщах мусора.
– “Но наша добавка позволяет пластику быть переработанным обычным способом!”
– “Так он и без добавки может быть переработан. Опять неувязочка.”
На том и разошлись…
Не ведитесь на слово "биоразлагаемый".
Чаще всего это гринвошинг.
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Так объясняла мне представительница одной компании, убеждая меня, что их продукцию надо поддержать. Их продукция – это какая-то инновационная добавка к традиционному пластику, которая делает его разлагаемым под воздействием света и воздуха.
С такой добавкой традиционный пластик как бы становится пригоден и к механической переработке в "компании" с другими пластиками, и не страшен для окружающей среды, если попадет в природу.
– "А в чем смысл тогда?" – спросила я.
– “Смысл в том – поясняла женщина – что если всем производителям использовать такую добавку в своем пластике, то мы решим проблему пластикового загрязнения (типа, все равно разложится).”
– “Но мы же хотим приучать людей не мусорить. Зачем же нам такую добавку, которая допускает, что люди мусорят. Мусорить незаконно, кстати – отвечала я – Вы же не хотите транслировать обществу, что теперь можно мусорить?”
– “Но ведь все равно мусорят!”
– “Это плохо, но нельзя поощрять свинство инновациями.”
Пикантная подробность состоит в том, что рекламируемая добавка не позволяет пластик компостировать. Он разлагается только в условиях окружающей среды. На полигоне он тоже не разложится в толщах мусора.
– “Но наша добавка позволяет пластику быть переработанным обычным способом!”
– “Так он и без добавки может быть переработан. Опять неувязочка.”
На том и разошлись…
Не ведитесь на слово "биоразлагаемый".
Чаще всего это гринвошинг.
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
👍24
🐍🐍🐍 Оборотная бутылка требует моющих средств и воды? Не проще ли перерабатывать одноразовое?
Задали вот такой вопрос, показался интересным.
Оборотную тару имеет смысл делать или из прочного пластика, или из стекла. При производстве первичных пластика и стекла тратится много ресурсов на всех стадиях: добыче сырья, первичной переработке, транспортировке. Помимо самого сырья речь идет о реагентах, воде и энергии.
Если эти материалы перерабатывать, то можно уже сэкономить на сырье и энергии. Но мыть отходы упаковки, прежде чем они станут вторсырьем, все равно приходится. Т.е. вода тратится по-любому.
При этом с каждым циклом переработки пластик теряет свои потребительские свойства, а там рукой подать и до помойки.
Со стеклом дело обстоит проще, но при его переплавке расходуется много энергии, что тоже не по-хозяйски.
Поэтому мытье для оборотной тары – это, можно сказать, «малая кровь». При этом производственные циклы можно замыкать, очищая воду и возвращая в работу.
Есть еще нюанс: жир въедается в пластик и его сложно отмыть, нужно больше реагентов. По этой причине ПЭТ из-под масла не пользуется спросом у многих переработчиков. Отсюда вывод: если выбор падает на жирный продукт, лучше использовать стекло.
Помните, я рассказывала про оборотную бутылку Кока Колы в Бразилии? Вот у них нет жирных продуктов, лимонады нормально отмываются.
Кстати, в западных странах растут требования к введению оборотной тары:
🔳 В Австрии к 2025 году должно быть не менее 25% напитков в оборотной таре.
🔳 Во Франции к этому же году требуется заменить 10% одноразовой упаковки многоразовыми альтернативами.
🔳 Португалия к 2030 году хочет, чтобы 30% упаковки было многоразовой.
🔳 В Испании готовится указ, по которому в отелях, ресторанах и т.п. местах должно быть не менее определенной доли многоразовой упаковки, а в супермаркетах не менее 15% продуктов продаваться в оборотной таре. Естественно, все это должно быть пригодно к переработке.
🔳 Чили требует от своих производителей и продавцов к 2024 году 30% оборотной тары, а в немецкий бизнес уже сегодня доложен обеспечить 70% напитков в оборотной таре.
Как видно из этой информации, оборотная тара уже во многих странах считается более экологичным вариантом и никакие бактерии и вирусы не могут помешать переходу к циклической экономике, когда этого хочет государство.
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Задали вот такой вопрос, показался интересным.
Оборотную тару имеет смысл делать или из прочного пластика, или из стекла. При производстве первичных пластика и стекла тратится много ресурсов на всех стадиях: добыче сырья, первичной переработке, транспортировке. Помимо самого сырья речь идет о реагентах, воде и энергии.
Если эти материалы перерабатывать, то можно уже сэкономить на сырье и энергии. Но мыть отходы упаковки, прежде чем они станут вторсырьем, все равно приходится. Т.е. вода тратится по-любому.
При этом с каждым циклом переработки пластик теряет свои потребительские свойства, а там рукой подать и до помойки.
Со стеклом дело обстоит проще, но при его переплавке расходуется много энергии, что тоже не по-хозяйски.
Поэтому мытье для оборотной тары – это, можно сказать, «малая кровь». При этом производственные циклы можно замыкать, очищая воду и возвращая в работу.
Есть еще нюанс: жир въедается в пластик и его сложно отмыть, нужно больше реагентов. По этой причине ПЭТ из-под масла не пользуется спросом у многих переработчиков. Отсюда вывод: если выбор падает на жирный продукт, лучше использовать стекло.
Помните, я рассказывала про оборотную бутылку Кока Колы в Бразилии? Вот у них нет жирных продуктов, лимонады нормально отмываются.
Кстати, в западных странах растут требования к введению оборотной тары:
🔳 В Австрии к 2025 году должно быть не менее 25% напитков в оборотной таре.
🔳 Во Франции к этому же году требуется заменить 10% одноразовой упаковки многоразовыми альтернативами.
🔳 Португалия к 2030 году хочет, чтобы 30% упаковки было многоразовой.
🔳 В Испании готовится указ, по которому в отелях, ресторанах и т.п. местах должно быть не менее определенной доли многоразовой упаковки, а в супермаркетах не менее 15% продуктов продаваться в оборотной таре. Естественно, все это должно быть пригодно к переработке.
🔳 Чили требует от своих производителей и продавцов к 2024 году 30% оборотной тары, а в немецкий бизнес уже сегодня доложен обеспечить 70% напитков в оборотной таре.
Как видно из этой информации, оборотная тара уже во многих странах считается более экологичным вариантом и никакие бактерии и вирусы не могут помешать переходу к циклической экономике, когда этого хочет государство.
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
👍21
🐍🐍🐍 Согласно СанПину п.8.4. "Реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки".
Розничная сеть это трактует так: если продукт надо будет мыть перед употреблением (картошка, например) или термически обрабатывать (мясо), то можно можно отпускать без потребительской упаковки. Если продукт не надо мыть (например, орехи), но он продается через диспенсер, то тоже можно. Остальное - только в потребительской упаковки. Получается, что салаты - только в потребительской упаковке.
В то же время "что есть потребительская упаковка" тоже можно поспорить.
Согласно ГОСТу "потребительская упаковка – это упаковка, предназначенная для первичной упаковки продукции или образующая вместе с размещенной продукцией товарную единицу, реализуемую конечному потребителю".
В действующем Техрегламенте ТС "О безопасности упаковки" определение похожее "потребительская упаковка – упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю."
Т.е. потребительская упаковка – это то, что "прилегает" к продукту, самая первая, близкая к продукту упаковка. Например, пластиковый стаканчик для фасованной сметаны. Или стеклянная банка покупателя – для развесной сметаны. Или контейнер покупателя для развесного оливье. Нигде не указано, что эта упаковка должна быть выдана продавцом и не должна быть принесена покупателем, и что она должна быть одноразовой.
В предыдущих СанПинах говорилось что "Отпуск неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя". Существует мнение, что вот это "чистая тара потребителя" – было индульгенцией для торговой сети, т.к. если потребитель отравится салатом, он типа сам виноват, пришел с нечистой тарой.
Я думаю, что тут много манипуляций, т.к. можно отравиться и салатом в одноразовом контейнере. Можно просто иметь плохую печень и думать, что отравился. И доказывать все эти моменты крайне сложно в российских реалиях. Если я иду и покупаю селедку под шубой в Ленте, то я как бы смиряюсь с тем, что салат делали другие люди и я или им доверяю, или нет. Неважно, в какой контейнер я куплю (кстати, сколько раз покупала, ни разу не болел живот).
Внимание, вопрос:
✔ как вы думаете, можно ли доказать в нашей стране, что отравился покупным салатом (условно), если:
а) нет чека,
б) помыл контейнер,
в) съел салат,
г) ел еще что-то другое?
✔ влияет ли продажа еды в тару покупателя на распространение ковида?
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Розничная сеть это трактует так: если продукт надо будет мыть перед употреблением (картошка, например) или термически обрабатывать (мясо), то можно можно отпускать без потребительской упаковки. Если продукт не надо мыть (например, орехи), но он продается через диспенсер, то тоже можно. Остальное - только в потребительской упаковки. Получается, что салаты - только в потребительской упаковке.
В то же время "что есть потребительская упаковка" тоже можно поспорить.
Согласно ГОСТу "потребительская упаковка – это упаковка, предназначенная для первичной упаковки продукции или образующая вместе с размещенной продукцией товарную единицу, реализуемую конечному потребителю".
В действующем Техрегламенте ТС "О безопасности упаковки" определение похожее "потребительская упаковка – упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю."
Т.е. потребительская упаковка – это то, что "прилегает" к продукту, самая первая, близкая к продукту упаковка. Например, пластиковый стаканчик для фасованной сметаны. Или стеклянная банка покупателя – для развесной сметаны. Или контейнер покупателя для развесного оливье. Нигде не указано, что эта упаковка должна быть выдана продавцом и не должна быть принесена покупателем, и что она должна быть одноразовой.
В предыдущих СанПинах говорилось что "Отпуск неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя". Существует мнение, что вот это "чистая тара потребителя" – было индульгенцией для торговой сети, т.к. если потребитель отравится салатом, он типа сам виноват, пришел с нечистой тарой.
Я думаю, что тут много манипуляций, т.к. можно отравиться и салатом в одноразовом контейнере. Можно просто иметь плохую печень и думать, что отравился. И доказывать все эти моменты крайне сложно в российских реалиях. Если я иду и покупаю селедку под шубой в Ленте, то я как бы смиряюсь с тем, что салат делали другие люди и я или им доверяю, или нет. Неважно, в какой контейнер я куплю (кстати, сколько раз покупала, ни разу не болел живот).
Внимание, вопрос:
✔ как вы думаете, можно ли доказать в нашей стране, что отравился покупным салатом (условно), если:
а) нет чека,
б) помыл контейнер,
в) съел салат,
г) ел еще что-то другое?
✔ влияет ли продажа еды в тару покупателя на распространение ковида?
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Дзен
ОТХОДЫНЕМУСОР с Анной Гаркуша
Об отходах интересно и грамотно. Объясняю, как ваше мусорное ведро влияет на вашу жизнь, как ориентироваться в мире упаковки, почему отходы нельзя жечь.
👍15
🐍🐍🐍 Выбросить, не отходя от кассы. Геймификация vs природы
Когда младшая дочь была в детском саду, а потом в начальной школе, у нас по всему дому валялись какие-то мелкие игрушки, типа смурфиков или «волчков». Смурфиков подсовывали в Ленте, а за волчками приходилось даже специально ехать в Окей. Помню, что волчки все время терялись и дочь заглядывала нам в глаза с вопросом: «А нам надо за продуктами? А можно это все купить в Окее? А на тысячу получится купить?».
Затем ребенок вырос, но игрушки нам продолжали подсовывать (в прямом смысле слова). Муж при разгрузке сумки из магазина чертыхался и сразу их, не распечатывая, выбрасывал в мусор. С тех пор, как я занимаюсь проблемой отходов, «подарочкам» все труднее прокрадываться в наш дом, но знаю, что это является проблемой для многих других людей.
Привлечение покупателей и повышение среднего чека с помощью геймификации становится все популярнее. Я знаю, что во многих семьях дети играют с этими игрушками, меняются ими или коллекционируют. Так почему же такие акции воспринимаются экоактивистами крайне негативно? Давайте разберемся.
Обещание подарка стимулирует покупателя к перепотреблению, приобретению ненужных вещей для получения заветной вещицы. Особенно хорошо работает, если в семье есть клянчащие дети. Подарок вручается в стиках (пакетиках маленького размера), обычно в неперерабатываемой упаковке. Но даже если она перерабатывается в теории, на практике такая упаковка становится засором и едет на полигон (или сжигание).
«Подарочек» вручается любому покупателю, чек которого достиг нужной суммы, независимо от возраста и пола. Не припомню, чтобы меня спрашивали, хочу ли я смурфика или скрепыша. Те, кому эта фигня не нужна изначально, избавляются от нее почти сразу же, иногда даже не отходя от кассы. Не надо быть сильно погруженным в тему отходов, чтобы понимать, что у такого отхода нет шансов на переработку.
Маленькие игрушки чаще всего или теряются, или быстро надоедают.
А после того, как они надоедают – их или теряют, или выбрасывают.
В сезон распространения серии «Мини-Лента» на сайте госзакупок была информация, что таких подарочков Лента закупили более 3,3 миллионов штук. Каждая в отдельной упаковке. Некоторые из мам писали в комментариях, что это очень полезные развивающие игрушки, но столько, сколько их пихали на кассе – однозначно не нужно.
Торговым сетям хочется быть богатыми и «зелеными» одновременно. Желание это понятно, но надо искать способ делать это без навязывания ненужных подарков.
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Когда младшая дочь была в детском саду, а потом в начальной школе, у нас по всему дому валялись какие-то мелкие игрушки, типа смурфиков или «волчков». Смурфиков подсовывали в Ленте, а за волчками приходилось даже специально ехать в Окей. Помню, что волчки все время терялись и дочь заглядывала нам в глаза с вопросом: «А нам надо за продуктами? А можно это все купить в Окее? А на тысячу получится купить?».
Затем ребенок вырос, но игрушки нам продолжали подсовывать (в прямом смысле слова). Муж при разгрузке сумки из магазина чертыхался и сразу их, не распечатывая, выбрасывал в мусор. С тех пор, как я занимаюсь проблемой отходов, «подарочкам» все труднее прокрадываться в наш дом, но знаю, что это является проблемой для многих других людей.
Привлечение покупателей и повышение среднего чека с помощью геймификации становится все популярнее. Я знаю, что во многих семьях дети играют с этими игрушками, меняются ими или коллекционируют. Так почему же такие акции воспринимаются экоактивистами крайне негативно? Давайте разберемся.
Обещание подарка стимулирует покупателя к перепотреблению, приобретению ненужных вещей для получения заветной вещицы. Особенно хорошо работает, если в семье есть клянчащие дети. Подарок вручается в стиках (пакетиках маленького размера), обычно в неперерабатываемой упаковке. Но даже если она перерабатывается в теории, на практике такая упаковка становится засором и едет на полигон (или сжигание).
«Подарочек» вручается любому покупателю, чек которого достиг нужной суммы, независимо от возраста и пола. Не припомню, чтобы меня спрашивали, хочу ли я смурфика или скрепыша. Те, кому эта фигня не нужна изначально, избавляются от нее почти сразу же, иногда даже не отходя от кассы. Не надо быть сильно погруженным в тему отходов, чтобы понимать, что у такого отхода нет шансов на переработку.
Маленькие игрушки чаще всего или теряются, или быстро надоедают.
А после того, как они надоедают – их или теряют, или выбрасывают.
В сезон распространения серии «Мини-Лента» на сайте госзакупок была информация, что таких подарочков Лента закупили более 3,3 миллионов штук. Каждая в отдельной упаковке. Некоторые из мам писали в комментариях, что это очень полезные развивающие игрушки, но столько, сколько их пихали на кассе – однозначно не нужно.
Торговым сетям хочется быть богатыми и «зелеными» одновременно. Желание это понятно, но надо искать способ делать это без навязывания ненужных подарков.
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
👍21
🐍🐍🐍 Наши люди до контейнера не могут донести пакет, а вы хотите, чтобы еще и разделяли!
Такие фразы я слышу чуть ли не каждый день в комментариях к постам и статьям. Наши – это россияне. Давайте посмотрим, как качественно сортируют отходы в Латвии?
Общественная организация Zero Waste Latvija провели исследование. Они взяли 112,5 кг отходов, которые поступали из контейнеров, предназначенных для легкой упаковки, но отбракованных как неперерабатываемые. Выяснилось, что 80% этих отходов не являются легкой упаковкой. Туда попали текстиль, предметы домашнего обиходы, автомобильные аксессуары и игрушки.
Что касается легкой упаковки, которую признали неперерабатываемой (пятая часть всей легкой упаковки), то в нее входят:
• Цветная и прозрачная упаковка из твердого пластика (32%). Сюда отнесли упаковку различных мясных продуктов (копчености, колбасы и т.д.), упаковку молочных продуктов (йогурт, сливки и т.д.), упаковку готовых салатов, блистерные формы, упаковку предметов домашнего обихода
• Коррексы (плоский пластик) (18%).
• Непрозрачная многослойная упаковка, такая как упаковка для сладких и соленых закусок (картофельные чипсы, шоколад и т.д.), упаковка для кофе, чая в пакетиках, упаковка для бытовой химии и упаковка для корма для домашних животных (большая, блестящая) (17%)
Авторы исследования рекомендуют правительству Латвии реализовать следующие меры:
• Создать более эффективную систему сбора текстильных отходов для вторичной переработки
• Заменить неперерабатываемую упаковку на перерабатываемую
• Усилить меры по развитию вторичной переработки упаковки
• Улучшить коммуникацию с потребителями.
Как мы видим, у них проблема качественной сортировки и переработки упаковки тоже стоит крайне остро. Поэтому не стоит считать, что только русских невозможно обучить правильной сортировке. Скорее, правительства, которые отправляют отходы на сжигание, не слишком стараются обучать людей.
С 2022 года в Латвии заработает система депозитов на банки и бутылки, которые можно будет сдать как в фандоматы, так и "ручному" приемщику. Они надеются, что это повысит собираемость отходов.
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Такие фразы я слышу чуть ли не каждый день в комментариях к постам и статьям. Наши – это россияне. Давайте посмотрим, как качественно сортируют отходы в Латвии?
Общественная организация Zero Waste Latvija провели исследование. Они взяли 112,5 кг отходов, которые поступали из контейнеров, предназначенных для легкой упаковки, но отбракованных как неперерабатываемые. Выяснилось, что 80% этих отходов не являются легкой упаковкой. Туда попали текстиль, предметы домашнего обиходы, автомобильные аксессуары и игрушки.
Что касается легкой упаковки, которую признали неперерабатываемой (пятая часть всей легкой упаковки), то в нее входят:
• Цветная и прозрачная упаковка из твердого пластика (32%). Сюда отнесли упаковку различных мясных продуктов (копчености, колбасы и т.д.), упаковку молочных продуктов (йогурт, сливки и т.д.), упаковку готовых салатов, блистерные формы, упаковку предметов домашнего обихода
• Коррексы (плоский пластик) (18%).
• Непрозрачная многослойная упаковка, такая как упаковка для сладких и соленых закусок (картофельные чипсы, шоколад и т.д.), упаковка для кофе, чая в пакетиках, упаковка для бытовой химии и упаковка для корма для домашних животных (большая, блестящая) (17%)
Авторы исследования рекомендуют правительству Латвии реализовать следующие меры:
• Создать более эффективную систему сбора текстильных отходов для вторичной переработки
• Заменить неперерабатываемую упаковку на перерабатываемую
• Усилить меры по развитию вторичной переработки упаковки
• Улучшить коммуникацию с потребителями.
Как мы видим, у них проблема качественной сортировки и переработки упаковки тоже стоит крайне остро. Поэтому не стоит считать, что только русских невозможно обучить правильной сортировке. Скорее, правительства, которые отправляют отходы на сжигание, не слишком стараются обучать людей.
С 2022 года в Латвии заработает система депозитов на банки и бутылки, которые можно будет сдать как в фандоматы, так и "ручному" приемщику. Они надеются, что это повысит собираемость отходов.
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Дзен
ОТХОДЫНЕМУСОР с Анной Гаркуша
Об отходах интересно и грамотно. Объясняю, как ваше мусорное ведро влияет на вашу жизнь, как ориентироваться в мире упаковки, почему отходы нельзя жечь.
👍12
🐍🐍🐍 В моем доме есть целый ящик с носками без пары. Куда девается второй носок для меня до сих пор вопрос открытый. Но, не теряя надежды, что они вернутся, я все-таки не выкидываю «одиночек». А вот мой ребенок вообще не парится на этот счет (прошу прощения за каламбур) и носит разные носки. Говорит, что это прикольно.
Возможно, что такая прикольная мода хотя бы в нашем семейном хозяйстве спасет от преждевременного выкидывания не один и не два килограмма носочно-чулочной продукции. Потому что после того, как носки (а также трусы) становятся отходом, судьба их печальна.
Те, кто старается ненужную одежду и текстиль сдавать на переработку, знают, что носки и трусы – персона «нон грата» в перечне принимаемого.
Я специально поинтересовалась у представителя благотворительного магазина «Спасибо» о причине такой нелюбви к нижнему белью.
Причин оказалось несколько:
✔состав таких отходов. 95% выкидываемых трусов и носков – это синтетика, перерабатывать которую могут далеко не все.
✔изначально низкий уровень чистоты и трудности с обеззараживанием.
✔маленькие размеры ткани, забивающие оборудование и невостребованные в качестве ветоши.
И все-таки, каждый из нас снашивает в год несколько пар трусов и еще больше – носков. Помноженные на 146 млн.человек, эти отходы создают существенный вклад в загрязнение окружающей среды. Традиционный вопрос «как это изменить» находит ответ в плоскости законодательства.
Этот вид продукции является обязательным к утилизации после утраты ею потребительских свойств. Это означает, что производитель обязан обеспечивать сбор и утилизацию вышедших «в тираж» трусов и носков либо самостоятельно либо путем уплаты в бюджет экосбора. Да-да, опять двадцать пять – эта РОП!
Степень ответственности минимальна – 5%, как я люблю выражаться – плевок в душу. За такие объемы товаропроизводителю проще заплатить государству и спать спокойно. Учитывая трудности материальной переработки, риск того, что отходы нижнего белья будут «энергетически утилизированы» огромен. Чем больше синтетики в трусах и носках, тем лучше они будут гореть в печах либо МСЗ, либо на цементных заводах.
Чтобы максимально уберечь текстильные отходы от печальной судьбы, желательно придерживаться нехитрых правил:
✔Стараться покупать нижнее белье с минимальным содержанием синтетики.
✔Выбирать качественные носки и трусы, пусть они будут дороже, но зато дольше носятся
✔Носки покупать несколько пар одинаковых, тогда "спаривать" потеряшек будет легче. Да, скучно, но экономно в масштабах планеты
✔Детские носки и трусы пристраивать кому-нибудь по наследству, зачастую они не успевают снашиваться
✔Взрослые носки латать, если месторасположение дырки позволяет иметь шов без ущерба для кожи
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Возможно, что такая прикольная мода хотя бы в нашем семейном хозяйстве спасет от преждевременного выкидывания не один и не два килограмма носочно-чулочной продукции. Потому что после того, как носки (а также трусы) становятся отходом, судьба их печальна.
Те, кто старается ненужную одежду и текстиль сдавать на переработку, знают, что носки и трусы – персона «нон грата» в перечне принимаемого.
Я специально поинтересовалась у представителя благотворительного магазина «Спасибо» о причине такой нелюбви к нижнему белью.
Причин оказалось несколько:
✔состав таких отходов. 95% выкидываемых трусов и носков – это синтетика, перерабатывать которую могут далеко не все.
✔изначально низкий уровень чистоты и трудности с обеззараживанием.
✔маленькие размеры ткани, забивающие оборудование и невостребованные в качестве ветоши.
И все-таки, каждый из нас снашивает в год несколько пар трусов и еще больше – носков. Помноженные на 146 млн.человек, эти отходы создают существенный вклад в загрязнение окружающей среды. Традиционный вопрос «как это изменить» находит ответ в плоскости законодательства.
Этот вид продукции является обязательным к утилизации после утраты ею потребительских свойств. Это означает, что производитель обязан обеспечивать сбор и утилизацию вышедших «в тираж» трусов и носков либо самостоятельно либо путем уплаты в бюджет экосбора. Да-да, опять двадцать пять – эта РОП!
Степень ответственности минимальна – 5%, как я люблю выражаться – плевок в душу. За такие объемы товаропроизводителю проще заплатить государству и спать спокойно. Учитывая трудности материальной переработки, риск того, что отходы нижнего белья будут «энергетически утилизированы» огромен. Чем больше синтетики в трусах и носках, тем лучше они будут гореть в печах либо МСЗ, либо на цементных заводах.
Чтобы максимально уберечь текстильные отходы от печальной судьбы, желательно придерживаться нехитрых правил:
✔Стараться покупать нижнее белье с минимальным содержанием синтетики.
✔Выбирать качественные носки и трусы, пусть они будут дороже, но зато дольше носятся
✔Носки покупать несколько пар одинаковых, тогда "спаривать" потеряшек будет легче. Да, скучно, но экономно в масштабах планеты
✔Детские носки и трусы пристраивать кому-нибудь по наследству, зачастую они не успевают снашиваться
✔Взрослые носки латать, если месторасположение дырки позволяет иметь шов без ущерба для кожи
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
👍27🤔1
🐍🐍🐍 Сегодня я представила, что я люблю пить кофе на ходу и что вместо одноразовых стаканов повсюду станут предлагать модели многооборотного стакана.
Утро. Я иду на работу. Обычно дома не пью кофе, так как покупаю готовый. По привычке захожу в знакомую кофейню, а мне дают залоговый стакан.
– Это что? И почему дороже? – удивляюсь я.
– Это залоговый стакан. Залог за него составляет 30 рублей. Вы можете вернуть свои 30 рублей, если сдадите этот стакан обратно. Или следующий кофе будет дешевле на 30 рублей.
Мама дорогая! Я так привыкла выпить кофе и выбросить этот стакан в первую же попавшуюся урну. А тут таскай его с собой. А если он запачкает содержимое моего рюкзака? А если я забуду его дома? А где вообще его можно сдать, если не этой же кофейне?
Представляю все это себе и думаю: "Что я буду делать в таком случае? Приноровлюсь к залоговым стаканам? Или уже заведу себе многоразовую понтовую кружку? Или вообще перестану пить кофе на ходу?"
А что бы выбрали вы?
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Утро. Я иду на работу. Обычно дома не пью кофе, так как покупаю готовый. По привычке захожу в знакомую кофейню, а мне дают залоговый стакан.
– Это что? И почему дороже? – удивляюсь я.
– Это залоговый стакан. Залог за него составляет 30 рублей. Вы можете вернуть свои 30 рублей, если сдадите этот стакан обратно. Или следующий кофе будет дешевле на 30 рублей.
Мама дорогая! Я так привыкла выпить кофе и выбросить этот стакан в первую же попавшуюся урну. А тут таскай его с собой. А если он запачкает содержимое моего рюкзака? А если я забуду его дома? А где вообще его можно сдать, если не этой же кофейне?
Представляю все это себе и думаю: "Что я буду делать в таком случае? Приноровлюсь к залоговым стаканам? Или уже заведу себе многоразовую понтовую кружку? Или вообще перестану пить кофе на ходу?"
А что бы выбрали вы?
Друзья, еще больше статей по теме на моем канале в ЯндексДзен https://zen.yandex.ru/garkusha_ansha
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
👍14
🐍🐍🐍 Чем сложнее переработать упаковку, тем опаснее ее сжигать.
Почему так?
За почти год работы над Стандартом устойчивой упаковки я узнала много нового и это подтвердило мою убежденность, что чем меньше у упаковки (да и другого товара) возможностей к переработке, тем опаснее её сжигать.
Дело в том, что когда упаковку проектируют или выбирают для своего товара, то чаще всего не думают о том, что ее надо будет еще и собрать, а потом и переработать. Поэтому технологи мало уделяют внимания «утилизационной» способности материалов и добавок.
Последние годы ситуация меняется и основной материал изготовления чаще «рассматривают в лупу». В то же время сотни разных добавок попадают в пластик, стекло, металл и бумагу для придания им различных свойств.
Эти добавки мы тоже оценивали на предмет – мешают они переработке или нет. Но ни разу мы не озвучивали тему, как поведут себя 5-10% какого-нибудь красящего пигмента или клея, если упаковка не попадет на переработку, а пойдет на сжигание.
Неизвестно, как поведут себя «в огне» все эти лаки, краски, пластификаторы и т.п., какие новые соединения возникнут при воздействии высоких температур, как они могут повлиять на наше здоровье.
А значит, лучше их не сжигать.
А вот Минпромторг так не считает и поощряет идею энергетической утилизации отходов, и упаковки в том числе.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей. ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Почему так?
За почти год работы над Стандартом устойчивой упаковки я узнала много нового и это подтвердило мою убежденность, что чем меньше у упаковки (да и другого товара) возможностей к переработке, тем опаснее её сжигать.
Дело в том, что когда упаковку проектируют или выбирают для своего товара, то чаще всего не думают о том, что ее надо будет еще и собрать, а потом и переработать. Поэтому технологи мало уделяют внимания «утилизационной» способности материалов и добавок.
Последние годы ситуация меняется и основной материал изготовления чаще «рассматривают в лупу». В то же время сотни разных добавок попадают в пластик, стекло, металл и бумагу для придания им различных свойств.
Эти добавки мы тоже оценивали на предмет – мешают они переработке или нет. Но ни разу мы не озвучивали тему, как поведут себя 5-10% какого-нибудь красящего пигмента или клея, если упаковка не попадет на переработку, а пойдет на сжигание.
Неизвестно, как поведут себя «в огне» все эти лаки, краски, пластификаторы и т.п., какие новые соединения возникнут при воздействии высоких температур, как они могут повлиять на наше здоровье.
А значит, лучше их не сжигать.
А вот Минпромторг так не считает и поощряет идею энергетической утилизации отходов, и упаковки в том числе.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей. ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
👍12
🐍🐍🐍 Недавно на мероприятии, которое прошло 21 июля при поддержке Ассоциации Ресурс под громким названием "Экологично=экономично", обсуждались вопросы утилизации упаковки.
Обсуждение мне понравилось.
Для первого раза очень даже неплохо.
И есть простор для улучшений.
Хочу отметить несколько забавных моментов.
Ну, во-первых, из зерна про "экологичное экономично" так и не проклюнулся вывод о самом экономически эффективном подходе – о многооборотной упаковке или продаже в тару покупателя. Некоторые спикеры вскользь упоминали, что можно было бы упаковки и поменьше, но четко проартикулировать, что нужны специальные меры стимулирования не решился никто.
Во-вторых, в первой части обсуждения участников почтил вниманием директор ППК РЭО Денис Буцаев и, пользуясь случаем, микрофон взяла дама из региона (не запомнила какого), которая начала убеждать присутствующих, что надо срочно переходить на пластик PLA.
За ней последовал представитель некоего стартапа (прошу прощения за склероз) с "уникальными биоразлагаемыми одноразовыми бумажными стаканчиками". Эксперты делали плохую мину при хорошей игре и закатывали глаза, пережидая, пока страждущие не прорекламируют свои проекты влиятельным лицам.
Сюрприз ожидал всех в самом конце, когда представитель "компостной" отрасли предложил компостировать картонную упаковку. Жаль, что на обсуждении не было переработчиков макулатуры, которые неодобрительно относятся к тому, чтобы целлюлоза покидала материальный цикл, пусть даже и в компост.
Таким образом, прямо на поверхности лежат три актуальнейшие темы:
🔳 оборотная тара (предотвращение),
🔳 биоразлагаемый пластик
🔳 и картонная упаковка.
Если Ассоциация Ресурс хочет оправдывать свою миссию по переходу к циклической экономике, то ей стоит присмотреться к ним.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
Обсуждение мне понравилось.
Для первого раза очень даже неплохо.
И есть простор для улучшений.
Хочу отметить несколько забавных моментов.
Ну, во-первых, из зерна про "экологичное экономично" так и не проклюнулся вывод о самом экономически эффективном подходе – о многооборотной упаковке или продаже в тару покупателя. Некоторые спикеры вскользь упоминали, что можно было бы упаковки и поменьше, но четко проартикулировать, что нужны специальные меры стимулирования не решился никто.
Во-вторых, в первой части обсуждения участников почтил вниманием директор ППК РЭО Денис Буцаев и, пользуясь случаем, микрофон взяла дама из региона (не запомнила какого), которая начала убеждать присутствующих, что надо срочно переходить на пластик PLA.
За ней последовал представитель некоего стартапа (прошу прощения за склероз) с "уникальными биоразлагаемыми одноразовыми бумажными стаканчиками". Эксперты делали плохую мину при хорошей игре и закатывали глаза, пережидая, пока страждущие не прорекламируют свои проекты влиятельным лицам.
Сюрприз ожидал всех в самом конце, когда представитель "компостной" отрасли предложил компостировать картонную упаковку. Жаль, что на обсуждении не было переработчиков макулатуры, которые неодобрительно относятся к тому, чтобы целлюлоза покидала материальный цикл, пусть даже и в компост.
Таким образом, прямо на поверхности лежат три актуальнейшие темы:
🔳 оборотная тара (предотвращение),
🔳 биоразлагаемый пластик
🔳 и картонная упаковка.
Если Ассоциация Ресурс хочет оправдывать свою миссию по переходу к циклической экономике, то ей стоит присмотреться к ним.
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
👍17
🐍🐍🐍 В Петербурге начали общественные обсуждения технического задания на разработку проекта строительства КПО (комплекс по переработке отходов) в Новоселках. Это то место, где ранее планировали построить мусоросжигательный завод.
С одной стороны КПО – это лучше, чем МСЗ, ибо в его функционал не закладывают сжигание отходов. С другой – КПО «последнего слова» содержат в себе идею производства топлива из отходов и это означает, что где-то (скорее всего, совсем недалеко от нас) захотят это топливо сжигать.
Поскольку жителей волнует и сжигание, и судьба раздельного сбора, и запахи от «компостирования», то имеет смысл написать свои замечания и предложения на включение в ТЗ, например:
🔳 Чтобы в ОВОС отразили планы по использованию топлива RDF, а также сценарий, по которому количество отходов будет уменьшаться, и производство топлива тоже.
🔳 Чтобы в ОВОС отразили, как будут двигаться потоки отходов от раздельного сбора (двухпоточного и многофракционного) и потоки смешанных отходов. Будут ли это одни и те же конвейеры? Или отходы будут поступать на отдельные линии?
🔳 Как будет организовано компостирование органических отходов и куда они будут направляться после получения техногрунта?
🔳 Куда будут направляться оставшиеся хвосты, не ставшие ни вторсырьем, ни компостом, ни РДФ.
Стоит помнить, что «комплекс по переработке» – это очень общее название, ибо переработки как таковой там нет (техногрунт для полигона и РДФ для сжигания я не считаю переработкой).
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
С одной стороны КПО – это лучше, чем МСЗ, ибо в его функционал не закладывают сжигание отходов. С другой – КПО «последнего слова» содержат в себе идею производства топлива из отходов и это означает, что где-то (скорее всего, совсем недалеко от нас) захотят это топливо сжигать.
Поскольку жителей волнует и сжигание, и судьба раздельного сбора, и запахи от «компостирования», то имеет смысл написать свои замечания и предложения на включение в ТЗ, например:
🔳 Чтобы в ОВОС отразили планы по использованию топлива RDF, а также сценарий, по которому количество отходов будет уменьшаться, и производство топлива тоже.
🔳 Чтобы в ОВОС отразили, как будут двигаться потоки отходов от раздельного сбора (двухпоточного и многофракционного) и потоки смешанных отходов. Будут ли это одни и те же конвейеры? Или отходы будут поступать на отдельные линии?
🔳 Как будет организовано компостирование органических отходов и куда они будут направляться после получения техногрунта?
🔳 Куда будут направляться оставшиеся хвосты, не ставшие ни вторсырьем, ни компостом, ни РДФ.
Стоит помнить, что «комплекс по переработке» – это очень общее название, ибо переработки как таковой там нет (техногрунт для полигона и РДФ для сжигания я не считаю переработкой).
Проект "Отходы не мусор" развивается благодаря поддержке читателей.
ПОДДЕРЖАТЬ мою работу и функционирование блога финансово можно прямо на виртуальную карту Сбербанка 4274320057541511 с пометкой #ОТХОДЫНЕМУСОР
Лайки, комментарии и дискуссия тоже очень помогают продвижению.
👍8