Философ Тарас Тарасенко, который явно или неявно уже упоминался в моих постах и на которого надо срочно всем подписаться, написал серию постов, как быть с ерундой в философии сознания. Кратко - непонятно, как. Ерунда в следующем: если вы реалист в отношении феноменального сознания, то принимаете аргумент зомби; а если вы антиреалист, то берете тот же аргумент, но другим концом, и бьете им реалиста, пока он его не отпустит. Все дело в том, что согласно легенде у зомби все такое же, как у нас, кроме ф-сознания. Следовательно, и убеждения в ф-сознании тоже. Значит, объяснение этих убеждений не нуждается в наличии самого ф-сознания. Поэтому нет никакого основания верить, что ф-сознание существует, как и допускать его вообще. Пинкантность ситуации придает тот факт, что и реалисты, и антиреалисты не приглашают к столу обычных материалистов, которые готовы примирительно допустить ф-сознание, но без угрозы материализму. Тряпки - что тут сказать. Ясно одно, что реалист в очень плохом положении. Чтобы выбраться из него, он может сыграть в игру "Шпагат ван Дамма". Приведу аргумент Тараса (где первые две посылки я называю "Шпагат ван Дамма"):

1. Редукция невозможна
2. Зомби невозможны
3. Редукция возможна либо физикализм с необходимостью ложен
4. Из 1 и 3 физикализм с необходимостью ложен

Вводим посылку реалиста (барабанная дробь!) и держим в голове, что 2. исключает все известные версии дуализма, как и все не-идеалистические версии панпсихизма

5. Ф-сознание существует
6. Из 4. и 2. Идеализм

Напоследок надо раскрыть карты, на данный момент в шпагате ван Дамма сидит только один философ. И этот философ я. Как минимум, это красиво. Поэтому пока ничего не буду говорить и приглашаю всех проверить свою растяжку 💀

#зомби

Дырявый зомби-мир

Идет баталия вокруг аргумента Тараса, поддержанного Артемом, что необходимо элиминировать ф-сознание. Матвей считает, что Тарас напутал (но рассуждение Матвея выглядит туманно), я же сам описываю ситуацию как шпагат ван Дамма (вот-вот и реалист лопнет). Но пока хотелось бы уделить внимание рассуждению дорогого философа Богдана Фауля (кстати, его канал), который с шашкой наголо навел шороху в комментариях у Тараса. Правда, есть вероятность, что я неправильно понял Богдана, поэтому будем считать, что борьба идет с ветряной мельницей, а именно с аргументом дырявого зомби (мое название).

Идея такая: реалисту угрожает аргумент разоблачения ф-сознания, если он согласится с возможностью зомби. Тогда надо от такой возможности отказываться. Это ведет реалиста в объятия аргументации Тараса. Но! Можно избежать аргумента разоблачения, если поддержать возможность зомби введением двух посылок:

1. Интеракционизм - полноты физического нет и сознание каузально влияет на физическое
2. Возможен дырявый зомби-мир, где на местах сознательных причин просто ничего нет
3. Дырявый зомби-мир физически тождественен интеракционистскому миру (просто в одном ментальные причины, а в другом - пустота)

Если 3. верно, то аргумент разоблачения не грозит реалисту, потому что объяснения убеждений в наличии сознания дырявых зомби и настоящих людей должны быть разными - у зомби они никак не нуждаются в сознании, а у людей нуждаются.

Вау! Это первое, что мне пришло в голову. Ведь действительно между интеракционистским и дырявым зомби-миром нет физических различий. Между полным физическим миром и дырявым физическим миром такие различия, очевидно, есть, но это не аналогичный сценарий и его можно не учитывать.

Однако с 3. не так все безоблачно. Посмотрите на следующее рассуждение:

1. Ментальное событие (М) является причиной физического (Ф) в интеракционистском мире
2. Если бы М не имело место, то при прочих равных не имело бы место Ф в интеракционистском мире

Это значит, что физическая история интеракционистского мира была бы другой, если бы в нем не было ментальных причин. Отсюда тривиальным образом следует, что 3. ложно, так как для дырявого зомби-мира требуются физические законы, которых нет в интеракционистском мире.

Спасти ситуацию можно, сказав, что интеракционистский мир тоже является дырявым. Тогда реалист не только должен как-то обосновать интеракционизм (что уже кааааааак не просто), но еще и дырявость актуального мира.

Дикий-дикий Запад философии сознания 💀💀💀

#зомби

Надо уже переименовать канал в зомби-философия, потому что дискуссия продолжается. Я думаю, очень важно, что она развернулась, потому что аргумент зомби играет исключительную роль в вопросе онтологии феноменального сознания:

1. Является ли оно физическим или нефизическим?
2. Существует ли вообще?

Я прокомментирую позднее метаонтологические рассуждения Артема (см. выше), а пока сфокусируюсь на дискуссии между Тарасом и Матвеем, которая позволяет прояснить и оговорить несколько важных моментов. Тарас вполне удачно показывает, что позиция Матвея по аргументу зомби ведет к тезису неведения Столджара, который заключается в том, что наше актуальное понятие физического не является полным, в то время как на его основании выводится возможность зомби. Есть основания считать, что физика будущего (физика здесь - это расширительное понятие для всего, что может быть названо физическим) дезавуирует силу аргумента зомби.

Матвей с этим соглашается и добавляет, что физикой может оказаться что-то очень необычное (вроде панпсихистской физики в стиле Чалмерса). Также он пытается выбраться из ситуации противопоставлением метафизической и логической возможности такого типа, что зомби логически возможны, но метафизически нет. Но проблема заключается в том, что на данный момент он не в состоянии сформулировать, в чем заключается разница между этими видами возможностей, поэтому такой путь аргументации вообще не может использоваться, поскольку разведение этих видов лишено какой бы то ни было осмысленности. Более того моя позиция (и, уверен, позиция Тараса) заключается в том, что все логические возможности являются метафизическими.

И здесь надо прояснить тезис неведения, потому что он не позволяет брать того, что предлагает Матвей. Я не буду подробнее комментировать, как понимает физическое Столджар, для настоящего рассуждения достаточно указать, что

1. Физическое с необходимостью является не-ментальным, а это запрещает антифизикалистские выводы из тезиса неведения, на которых делает акцент Матвей.
2. Также тезис неведения предполагает, что оно может быть снято прогрессом естественной науки. Иными словами этот тезис не позволяет принимать Трудную проблему сознания всерьез, как такую проблему, которая требовала бы существенного пересмотра нашей онтологии.
3. Доводы от неведения Столджара никаким образом не строятся и не нуждаются в противопоставлении логической и метафизической возможностей. В целом для него физикализм, отталкивающийся от настоящего понимания физики, является попросту ложным по совершенно очевидным и не имеющим отношения к сознанию основаниям.

Поэтому неведение Столдажара является очень консервативным, как консервативным является и аргумент разоблачения, вытекающий из возможности зомби. Принятие этого аргумента не говорит о том, что феноменального сознания нет вообще, а лишь указывает на то, как мало оснований принимать его существование. Реалисту недостаточно предложить какую-то кучерявую метафизику (в исполнении Богдана или Матвея), чтобы ответить на аргумент разоблачения, потому что сторонник последнего согласится, что может быть сколь угодно много метафизических опций, показывающих, как разоблачение сочетается с наличием чего-то вроде феноменального сознания. Речь о том, какие у нас правдоподобные основания принимать такие опции в качестве актуальных. А здесь уже немаловажную роль играют метаонтологические допущения, которые оговаривает Артем и которые делают ситуацию для реалиста все хуже и хуже.

У меня до сих пор сильны реалистические интуиции. Я буквально не понимаю, как испытываемая субъективная переживаемая сторона жизни моего организма может быть физической. И здесь у меня полное согласие с иллюзионистами. Мы расходимся только в том, что они считают, что такой стороны жизни попросту нет. И их позиция является очень серьезной. Отбрасывать ее сходу - это значит не отдавать отчета в том, насколько плачевно положение реалиста. Но и принимать на этом основании тоже не стоит, потому что я (за других не скажу) с трудом могу сформулировать, чего же именно, на взгляд иллюзионистов, нет в мире.

#зомби