Адвокатский запрос не дает права раскрывать тайну следствия – КС РФ
Конституционный суд России отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, осужденного за разглашение тайны предварительного расследования, подтвердив тем самым конституционность ограничений, предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовным законодательством.
Суть дела заключалась в том, что адвокат, действуя в интересах доверителя, направил в Федеральную таможенную службу России адвокатский запрос, к которому приложил копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности. При этом разрешения следователя на разглашение этих данных получено не было, учитывая ранее данную адвокатом подписку о неразглашении. В результате защитник был привлечен к уголовной ответственности, его оштрафовали на 15 тысяч рублей.
Адвокат оспаривал нормы, допускающие уголовное преследование за подобные действия, ссылаясь на их, по его мнению, несоразмерное ограничение права на юридическую помощь. Он полагал, что направление таких материалов было необходимо для выстраивания линии защиты, в том числе инициирования проверки действий свидетеля, являвшегося сотрудником таможни.
Однако Конституционный суд России напомнил, что право на судебную защиту не может реализовываться с нарушением закона. Распространение данных предварительного следствия без разрешения следователя - это не способ правовой защиты, а потенциальное причинение вреда интересам участников процесса и самого уголовного судопроизводства.
Суд указал, что уголовно-процессуальное законодательство содержит запрет на разглашение сведений, полученных в рамках предварительного расследования, за исключением случаев, когда речь идет о нарушении закона государственными органами.
Было подчеркнуто, что охрана конфиденциальной информации - инструмент защиты как публичных, так и частных интересов. Попытки обойти установленный порядок, даже в благих целях, не могут быть оправданы. На этом основании Конституционный суд России отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Конституционный суд России отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, осужденного за разглашение тайны предварительного расследования, подтвердив тем самым конституционность ограничений, предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовным законодательством.
Суть дела заключалась в том, что адвокат, действуя в интересах доверителя, направил в Федеральную таможенную службу России адвокатский запрос, к которому приложил копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности. При этом разрешения следователя на разглашение этих данных получено не было, учитывая ранее данную адвокатом подписку о неразглашении. В результате защитник был привлечен к уголовной ответственности, его оштрафовали на 15 тысяч рублей.
Адвокат оспаривал нормы, допускающие уголовное преследование за подобные действия, ссылаясь на их, по его мнению, несоразмерное ограничение права на юридическую помощь. Он полагал, что направление таких материалов было необходимо для выстраивания линии защиты, в том числе инициирования проверки действий свидетеля, являвшегося сотрудником таможни.
Однако Конституционный суд России напомнил, что право на судебную защиту не может реализовываться с нарушением закона. Распространение данных предварительного следствия без разрешения следователя - это не способ правовой защиты, а потенциальное причинение вреда интересам участников процесса и самого уголовного судопроизводства.
Суд указал, что уголовно-процессуальное законодательство содержит запрет на разглашение сведений, полученных в рамках предварительного расследования, за исключением случаев, когда речь идет о нарушении закона государственными органами.
Было подчеркнуто, что охрана конфиденциальной информации - инструмент защиты как публичных, так и частных интересов. Попытки обойти установленный порядок, даже в благих целях, не могут быть оправданы. На этом основании Конституционный суд России отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Станция «судного дня» УБВ-76 передала очередные секретные команды: «ГДЕОНВ», «ГАСППЦ», «ЛОГИОБНОВИ», «КУТРУИСПРАВЬ»
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Когда на выходных вспомнил что забыл отправить отчёт (а потом решил забить)
Прокуратура добилась демонтажа памятника Сталину в Вологде
Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил иск прокуратуры, потребовавшей признать недействительным контракт между музеем-заповедником «Вологодская ссылка» и предпринимательницей Екатериной Ложеницыной на установку памятника Иосифу Сталину. По решению суда монумент подлежит возврату, а с подрядчицы взыскано 10,5 млн рублей в пользу областного бюджета.
Основанием для иска стали выявленные прокуратурой нарушения в сфере госзакупок: по мнению надзорного органа, контракт был заключен с нарушением принципов открытости, конкуренции и эффективного расходования бюджетных средств. Прокуратура Вологды инициировала проверку по поручению областной прокуратуры.
Скульптура была установлена в 2024 году на территории музея «Вологодская ссылка» в память о пребывании Сталина в вологодской ссылке с декабря 1911 по февраль 1912 года.
Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил иск прокуратуры, потребовавшей признать недействительным контракт между музеем-заповедником «Вологодская ссылка» и предпринимательницей Екатериной Ложеницыной на установку памятника Иосифу Сталину. По решению суда монумент подлежит возврату, а с подрядчицы взыскано 10,5 млн рублей в пользу областного бюджета.
Основанием для иска стали выявленные прокуратурой нарушения в сфере госзакупок: по мнению надзорного органа, контракт был заключен с нарушением принципов открытости, конкуренции и эффективного расходования бюджетных средств. Прокуратура Вологды инициировала проверку по поручению областной прокуратуры.
Скульптура была установлена в 2024 году на территории музея «Вологодская ссылка» в память о пребывании Сталина в вологодской ссылке с декабря 1911 по февраль 1912 года.
КС РФ защитил право на компенсацию даже без привлечения к ответственности
Конституционный суд России поставил важную точку в вопросе компенсации судебных расходов гражданам, оспаривающим отказ в возбуждении административных дел. В постановлении № 26-П/2025 суд признал, что такие заявители имеют право на возмещение таких издержек.
Основанием стало дело Александра Ивченкова, попавшего в ДТП в Балашихе. Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела, однако в определении сделал негативные выводы о действиях водителя, в которых он усмотрел нарушение ПДД. Заявитель с ними не согласился, добился исключения этих формулировок через кассационный суд и потребовал компенсировать понесённые расходы: оплату услуг представителя и оформление доверенности. Однако суды заявителю отказали, сославшись на то, что административное дело в отношении Ивченкова не возбуждалось, а негативные выводы в определении не повлекли последствий.
Конституционный суд России указал, что действующее законодательство не относит расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако несправедливо возлагать на граждан расходы в спорах, где подтверждена их правота. При этом практика арбитражных судов уже предусматривает возможность взыскания издержек при аналогичных обстоятельствах, и такое различие между юрисдикциями, по мнению Конституционного суда, не должно ставить граждан в неравное положение.
Суд подчеркнул, что расходы на представителя и доверенность являются процессуальными издержками, при их оценке применяются общие критерии разумности. Факт отсутствия привлечения к ответственности не может служить основанием для отказа в компенсации. Также было отмечено, что отказ в возмещении не должен строиться на недоказанности вины должностных лиц или незаконности их действий, достаточно признания нарушения прав заявителя в результате оспариваемого акта.
Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Конституционный суд России поставил важную точку в вопросе компенсации судебных расходов гражданам, оспаривающим отказ в возбуждении административных дел. В постановлении № 26-П/2025 суд признал, что такие заявители имеют право на возмещение таких издержек.
Основанием стало дело Александра Ивченкова, попавшего в ДТП в Балашихе. Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела, однако в определении сделал негативные выводы о действиях водителя, в которых он усмотрел нарушение ПДД. Заявитель с ними не согласился, добился исключения этих формулировок через кассационный суд и потребовал компенсировать понесённые расходы: оплату услуг представителя и оформление доверенности. Однако суды заявителю отказали, сославшись на то, что административное дело в отношении Ивченкова не возбуждалось, а негативные выводы в определении не повлекли последствий.
Конституционный суд России указал, что действующее законодательство не относит расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако несправедливо возлагать на граждан расходы в спорах, где подтверждена их правота. При этом практика арбитражных судов уже предусматривает возможность взыскания издержек при аналогичных обстоятельствах, и такое различие между юрисдикциями, по мнению Конституционного суда, не должно ставить граждан в неравное положение.
Суд подчеркнул, что расходы на представителя и доверенность являются процессуальными издержками, при их оценке применяются общие критерии разумности. Факт отсутствия привлечения к ответственности не может служить основанием для отказа в компенсации. Также было отмечено, что отказ в возмещении не должен строиться на недоказанности вины должностных лиц или незаконности их действий, достаточно признания нарушения прав заявителя в результате оспариваемого акта.
Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Изменения в порядке исчисления выслуги лет
https://publication.pravo.gov.ru/document/0001202507140035?index=1
https://publication.pravo.gov.ru/document/0001202507140035?index=1
Помощница судьи и адвокат пообещали «условку» за 7 миллионов и сами оказались на скамье подсудимых
В Москве осуждены за мошенничество помощница судьи Анастасия Дамченко и адвокат Эрик Карамян, которые обманом пытались получить деньги от подсудимой по уголовному делу за якобы «гарантию» условного наказания.
Преступный план родился у Дамченко, работавшей в Щербинском районном суде помощником судьи Оксаны Клименко. Последняя рассматривала многоэпизодное дело о продаже поддельных свидетельств о регистрации в отношении Наны Келембет. Обвиняемой инкриминировалось мошенничество. На определенном этапе Дамченко стало известно о том, что планируется условный приговор, и она решила использовать информацию для личного обогащения.
Дамченко вовлекла в преступление знакомого адвоката Карамяна, который должен был предложить Келембет передать взятку за назначение ей условного срока и вступить в дело в качестве ее защитника. В ходе встречи в кафе «Андерсон» Карамян озвучил обвиняемой цифру в 7 миллионов рублей и пообещал передать их судье за «нужный» приговор. Келембет сделала вид, что приняла условия, и отправилась прямиком в ФСБ.
Карамяна задержали в том же кафе в момент передачи меченых купюр. На тот момент он уже официально являлся защитником Келембет по соглашению. Адвокат согласился сотрудничать со следствием и в рамках оперативных мероприятий передал Дамченко её долю от суммы – деньги и муляж, обработанные спецсредством. Помощница судьи так же была задержана с поличным. Обоих фигурантов обвинили в мошенничестве.
Интересно, что в ходе разработки Карамяна был установлен факт передачи им взятки старшему инспектору отделения розыска ГИБДД УМВД Подольска Максиму Попову в размере 30 тысяч рублей за непривлечение к административной ответственности. Телефон адвоката прослушивался, и о незаконном вознаграждении стало известно сотрудникам ФСБ. К обвинению Карамяна добавилась статья о даче взятки. Приговором суда ему назначено наказание в виде 5 лет колонии общего режима, Дамченко получила 4 года.
В Москве осуждены за мошенничество помощница судьи Анастасия Дамченко и адвокат Эрик Карамян, которые обманом пытались получить деньги от подсудимой по уголовному делу за якобы «гарантию» условного наказания.
Преступный план родился у Дамченко, работавшей в Щербинском районном суде помощником судьи Оксаны Клименко. Последняя рассматривала многоэпизодное дело о продаже поддельных свидетельств о регистрации в отношении Наны Келембет. Обвиняемой инкриминировалось мошенничество. На определенном этапе Дамченко стало известно о том, что планируется условный приговор, и она решила использовать информацию для личного обогащения.
Дамченко вовлекла в преступление знакомого адвоката Карамяна, который должен был предложить Келембет передать взятку за назначение ей условного срока и вступить в дело в качестве ее защитника. В ходе встречи в кафе «Андерсон» Карамян озвучил обвиняемой цифру в 7 миллионов рублей и пообещал передать их судье за «нужный» приговор. Келембет сделала вид, что приняла условия, и отправилась прямиком в ФСБ.
Карамяна задержали в том же кафе в момент передачи меченых купюр. На тот момент он уже официально являлся защитником Келембет по соглашению. Адвокат согласился сотрудничать со следствием и в рамках оперативных мероприятий передал Дамченко её долю от суммы – деньги и муляж, обработанные спецсредством. Помощница судьи так же была задержана с поличным. Обоих фигурантов обвинили в мошенничестве.
Интересно, что в ходе разработки Карамяна был установлен факт передачи им взятки старшему инспектору отделения розыска ГИБДД УМВД Подольска Максиму Попову в размере 30 тысяч рублей за непривлечение к административной ответственности. Телефон адвоката прослушивался, и о незаконном вознаграждении стало известно сотрудникам ФСБ. К обвинению Карамяна добавилась статья о даче взятки. Приговором суда ему назначено наказание в виде 5 лет колонии общего режима, Дамченко получила 4 года.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Мотивация на гражданке: удалёнка, тимбилдинги, оплата фитнеса, психолога
Мотивация на госслужбе:
Мотивация на госслужбе:
В Следственном комитете России, а также других правоохранительных органах (прокуратуре, МВД и т.д.) существует множество больших и маленьких проблем, о которых в силу разных причин не принято говорить в СМИ. Именно о таких проблемах рассуждает автор канала «Бывший следак», анализируя как открытую информацию, так и инсайды о внутренней кухне силовых структур.
Так что если вы действующий или бывший сотрудник правоохранительных органов, либо гражданский человек, интересующийся этой тематикой и желающий в ней разобраться, то канал «Бывший следак» - это то, что вам нужно.
Так что если вы действующий или бывший сотрудник правоохранительных органов, либо гражданский человек, интересующийся этой тематикой и желающий в ней разобраться, то канал «Бывший следак» - это то, что вам нужно.
Telegram
Бывший следак
Брюзжание пенсионера о проблемах в российских правоохранительных органах в целом и в частностях.
Перечень Роскомнадзора: https://clck.ru/3FE3Qp
Обсудить: @exsled_chat
Для связи: @exsledbot
Перечень Роскомнадзора: https://clck.ru/3FE3Qp
Обсудить: @exsled_chat
Для связи: @exsledbot
Конституционный суд России подтвердил право прокурора требовать прекращения полномочий чиновников из-за утраты доверия
Конституционный суд России отказал в принятии к рассмотрению жалобы бывшего главы муниципального образования Василия Куркина. Истец оспаривал положения Кодекса административного судопроизводства России, а также федеральных законов о противодействии коррупции и организации местного самоуправления. Экс-чиновник утверждал, что нормы этих законов позволяют прекращать полномочия выборного должностного лица досрочно в связи с утратой доверия даже после его отставки, что нарушает его конституционные права.
Как следует из материалов дела, отправной точкой в деле бывшего чиновника стал конфликт интересов, выявленный прокурором. Куркин, по утверждению надзорного ведомства, не принял должных мер по его урегулированию. Представительный орган муниципального образования по представлению прокурора отказался принять решение о прекращении полномочий чиновника, после чего прокурор обратился с иском в суд. Несмотря на то, что к моменту рассмотрения иска Василий Куркин уже подал в отставку, прокуратура настаивала на признании утраты доверия как самостоятельного основания для прекращения его полномочий.
Суды всех инстанций, включая кассационную, встали на сторону прокуратуры. Экс-чиновник, в свою очередь, заявил в КС РФ, что оспариваемые нормы не определяют четких временных рамок и допускают вмешательство после истечения полномочий, что, по его мнению, нарушает конституционные права.
Конституционный суд указал, что досрочное прекращение полномочий за нарушение антикоррупционных ограничений является специальной мерой ответственности и отражает публично-правовой статус должностного лица. Гражданин, добровольно избирающийся на выборную должность, соглашается с установленными законом ограничениями и обязанностями. Право прокурора на обращение в суд с подобными исками прямо предусмотрено законом и не нарушает баланс публичных и частных интересов. Судебная защита гарантирована самим фактом рассмотрения иска в судебном порядке, что исключает произвольное вмешательство со стороны органов власти.
В связи с отсутствием оснований для признания норм неконституционными жалоба была признана недопустимой и возвращена без рассмотрения по существу.
Конституционный суд России отказал в принятии к рассмотрению жалобы бывшего главы муниципального образования Василия Куркина. Истец оспаривал положения Кодекса административного судопроизводства России, а также федеральных законов о противодействии коррупции и организации местного самоуправления. Экс-чиновник утверждал, что нормы этих законов позволяют прекращать полномочия выборного должностного лица досрочно в связи с утратой доверия даже после его отставки, что нарушает его конституционные права.
Как следует из материалов дела, отправной точкой в деле бывшего чиновника стал конфликт интересов, выявленный прокурором. Куркин, по утверждению надзорного ведомства, не принял должных мер по его урегулированию. Представительный орган муниципального образования по представлению прокурора отказался принять решение о прекращении полномочий чиновника, после чего прокурор обратился с иском в суд. Несмотря на то, что к моменту рассмотрения иска Василий Куркин уже подал в отставку, прокуратура настаивала на признании утраты доверия как самостоятельного основания для прекращения его полномочий.
Суды всех инстанций, включая кассационную, встали на сторону прокуратуры. Экс-чиновник, в свою очередь, заявил в КС РФ, что оспариваемые нормы не определяют четких временных рамок и допускают вмешательство после истечения полномочий, что, по его мнению, нарушает конституционные права.
Конституционный суд указал, что досрочное прекращение полномочий за нарушение антикоррупционных ограничений является специальной мерой ответственности и отражает публично-правовой статус должностного лица. Гражданин, добровольно избирающийся на выборную должность, соглашается с установленными законом ограничениями и обязанностями. Право прокурора на обращение в суд с подобными исками прямо предусмотрено законом и не нарушает баланс публичных и частных интересов. Судебная защита гарантирована самим фактом рассмотрения иска в судебном порядке, что исключает произвольное вмешательство со стороны органов власти.
В связи с отсутствием оснований для признания норм неконституционными жалоба была признана недопустимой и возвращена без рассмотрения по существу.