#наукадоказала
Оказывается в росте инфляционных ожиданий виноват не только Путин, но и соц. сети.
Об этом сообщают нам исследователи:
👩‍🎓Ezequiel Garcia-Lembergman, 🧑‍🎓Ina Hajdini
🕵️‍♀️John Leer, 👨‍🌾 Mathieu Pedemonte, 👷‍♀️ Raphael S. Schoenle
Цитато из анонса:
——————-
Based on a framework of memory and recall that accounts for social networks, we provide conditions under which social networks can amplify expectations. We provide evidence for several predictions of the model using a novel dataset on inflation expectations and social network connections: Inflation expectations in the social network are statistically significantly, positively associated with individual inflation expectations
——————--
Вот интересно, кто внес больший вклад: эскортницы в Инстаграме или Илон Маск в Твиттере?
И наверняка же они огродников в Одноклассниках, хвастающихся урожаем не учли!

#наукадоказала
Свёл дискуссию с Григорием Баженовым в один пост, пусть будет, а то в случае чего искать по чатам долго.
Собственно, ценность данного спора (по сути о "хорошей" и "плохой" индустриализации) больше не в аргументах а в умонастроениях.
Григорий считает, что бывают "хорошие" индустриализации (без негативных социальных эффектов), я считаю что не бывает, все индустриальные переходы так или иначе были (и будут, например предстоящий в Африке) сопряжены с большим или меньшим людоедством, оно просто проявлялось в разной форме в зависимости от "конкретно-исторических условий", как говорилось в дни моей юности.
Можете в этом отношении считать меня марксистом)
"Хорошие императоры", "хорошие правители", "хорошие/эффективные институты", "хорошая индустриализация" - это все пропагандистские химеры, дорогие друзья. Никто и никогда не хочет специально быть плохим, но иногда по другому не получается.

UPD: логика очень простая: для индустриализации нужно установление новых социальных отношений и соответственно новых социальных порядков. Чего без конфликта сделать невозможно. Поэтому конфликты есть всегда и везде: разной интенсивности и в разной форме реализуемые. Так что если вам кажется что где-то их не было, значит вы чего то не заметили (как учат нас законы Мерфи)

#наукадоказала
Ну раз ни одного научного исследования нет, то можно QE включать обратно. Хотя может уже исследования и есть, но Нобелевская премия в данном случае - это даже не туз, а джокер. Перебивает любые аргументы и факты.
А вообще было бы красиво: и QE и ставку наверх. Вот все удивились бы. Хотя может ещё и удивятся. Времена такие: как говорит коллега Кошелев сейчас эпоха Шута. Почему бы не сострить?)

#наукадоказала
Ну вот, наконец-то нормальные исследования пошли. А то все гомоплутия да гендерные штудии. Но кстати если динамика длинны пениса действительно обратна кривой ВВП ... ну вы понимаете, рано или поздно всем нам надо делать непростой выбор.

#креатифф
#наукадоказала
Ответ Блумбергу - у китайцев есть суперкомпьютер, который все посчитал и вычислил что санкции сработать не могли. Правда неизвестно когда именно суперкомпьютер это посчитал. Скорее всего постфактум, потому что исходных данных для поддержания модели у него наверняка не было (нужна же статистика, оценки товарооборота и пр., которые приходят с запозданием минимум на полгода, а то и на полтора).
Но PR-эффект должен быть: современное общество охотно верит в такие штуки.
И ещё неверно интерпретирует фразу: у нас модель, мы посчитали. Там обрезана вторая часть, полностью это звучит так: у нас модель, мы посчитали, неожиданно совпало, сами теперь офигеваем. 👨‍🎓👩‍🎓
Китайцы правильно делают - бьют врага их же оружием. Если западные экономисты захотят покопаться в китайской модели в ответ можно подвергнуть сомнение тот местами хаотичный набор цифр и графиков, который выдается обычно за макроэкономические модели ФРС и других "общепризнанных исследовательских центров".
Так что, западные контрагенты скорее всего, утрутся и постараются поначалу игнорировать, выждут пару-тройку лет пока все забудется и затем местный умелец изготовит статью о том, что все было не так, и нет китайцам доверия.

Если по существу вопроса - органические косяки санкционного плана Запада (скажем по нефтегазу) вычислялись безо всякого суперкомпьютера, буквально на пальцах, при наличии минимального понимания как работает отрасль. Или даже путем анализа официальных заявлений спикеров на предмет адекватности. Тот же Макфол, или Урсула фон дер Ляйен - они помнится такое несли, что в большинстве дурдомов многие бы постеснялись.

#наукадоказала
В развитие предыдущей темы: вот вам мастер-класс как надо засирать мозг публике по экономической аналитике.
Известно что у нас кризис глобальной экономики и лет шесть если не более уже активная деглобализация.
Первое время мейнстрим это дело игнорировал, потом говорил - погодите-погодите, может это не оно. И вот теперь когда уже точно оно, выходит Оливье Бланшар (там в посте есть регалии, если переводить на наш военный язык это генерал-майор минимум) и с подлинно французским изяществом и парижским шиком сообщает: да деглобализация существует и у нее есть пять движущих сил. И перечисляет:
1️⃣ перераспределительные эффекты глобализации торговли
2️⃣ соображения экономической безопасности
3️⃣ национальная безопасность
4️⃣ промышленная политика
5️⃣ разные подходы к борьбе с изменением климата

Звучит красиво и непонятно. Но студентам легко заучивать глубоко не вникая.
В чем тут подвох?
Опущен главный вопрос - о причинах. Фигура умолчания позволяет аудитории предположить или домыслить, что это "само всралось", ну так вышло, что поделать. Хотя на самом деле просто издержки от глобализации стали превышать выгоды - это по идее первое с чего должен был начать разговор экономический генерал-майор.

Почему эта мысль опущена? Потому что если её произнести, "движущие силы" после такого превращаются в последствия и проявления. Реальная и единственная движущая сила процесса деглобализации в том, что в нынешней структуре нарушился взаимовыгодный обмен установленный в 1980-е - 1990-е годы: Китай уже позаимствовал все технологии у Запада какие смог (а какие не смог - никогда мирным путем не получит всё равно), перерос статус младшего партнера и хочет изменения договоренностей.
Но Запад оказался не готов. Более того, там все еще вдрызг переругались внутри себя, и потому полезли косяки повсюду от торговой политики до экологической.
Но исходной посылки внятно не проговорено, поэтому можно безо всяких опасений заниматься второстепенными вопросами, не произнося неприятных вещей и не входя в конфликт ни с кем из тех, от кого зависит твоё финансовое благополучие.

С ДКП во всем мире действует примерно тот же фокус - она и в США даже в лучшие годы работала через пень колоду, а в остальных странах была инструментом выкачивания капиталов и не более того. Но это никто вслух не произносил а сосредотачивались на изучении трансмиссионного механизма, эластичности спроса на деньги и прочих забавных частностях. Аналог "ширмы", которую ставит в метро карманник, чтобы отвлечь ваше внимание и стащить кошелек.

Поэтому нынешние страсти по ДКП связаны главным образом с тем, что старая система перетока капиталов демонтируется (или вернее сказать само разрушается), но по условиям игры прямо говорить про это нельзя. Поэтому все вокруг либо хвалят либо критикуют ДКП и "борьбу с инфляцией", которая на самом деле является борьбой за денежные знаки в мировом масштабе.

#наукадоказала
К-образная модель говорите?
Мне кажется она Пц-образная, просто сейчас рисует левую палочку буквы П. 😜

Вообще говоря, обсуждая трансдисциплинарную методологию недавно в Друзе, мы отмечали, что базовых динамических моделей бывает всего три: "pump&dump", "спираль" и "маятник".
Причем в сложных иерархических системах они чередуются по уровням.

Возьмём валютный рынок. Доллар США был доминирующей валютой долгое время и укреплялся/ослаблялся по модели "маятника" - той самой паутинообразной модели из неоклассики, которую все ищут в реальности, но мало кто может найти))
Валюты вроде фунта, иены и того же рубля двигались по модели "спирали" - в целом валюта либо укрепляется (как иена в 1980-е) либо ослабляется (как иена после 1991 года, рубль до 2022 года, или фунт на постоянной основе), но делает это не по линейной траектории а "зигзагами" - то чуть больше ослабнет, то чуть укрепится.
И наконец жестко привязанные к доллару валюты (юань до 2005 года, дирхам, шекель и пр.) вроде бы ведут себя стабильно, но периодически там случатся задёрги в ту или иную сторону. V-образная модель или pump&dump
Рубль кстати у нас перешёл с 2022 года со "спирали" на "маятник" (становится более или менее самостоятельным), поэтому я и пишу про возможность похода на 60 - в прежней парадигме такого быть действительно скорее всего быть не могло, но парадигма то новая! Так что возможность (но не обязанность) имеется.

А что до "модели К" - перед нами скорее всего несколько рассинхронизированный pump&dump. Из-за внеэкономических событий в разных отраслях всполохи происходят не одновременно (как бывало обычно в прежние кризисы), а разнесены во времени. Поэтому и кажется что "кризисов больше не будет" - они никуда не денутся, но проявляться станут чуть иначе, только и всего.

#наукадоказала
Наконец-то окончательно сформировалась великая триада экономического воляпюка: внезапная инфляция, отрицательный рост, безопасный долг !
Надо в честь этого накатить 🥁🍷🍸. Тем более пятница!

#креатифф
#наукадоказала

Коллега Пестов раздобыл прекрасный пример креатива, который тянет минимум на 2 липсица. Его обязательно стоит прочитать, а потом сразу, например, вот этот пост Григория Баженова, из-за которого мы с ним даже немного поругались.

Знаете что их объединяет оба рассматриваемых случая?
Конечно же привнесение морального аспекта в анализ, для того, чтобы читатель предпочёл тот вариант, который хочет автор, хотя объективных предпосылок для этого нет совсем, либо же недостаточно.
Вообще, когда вы видите в экономической статье моральные оценки и яркие противопоставления: "хороший/плохой рост", "правильные/неправильные фискальные стимулы", "насильственная/естественная индустриализация" - это с высокой вероятностью свидетельствует о том, что наука там закончилась и началась идеология и пропаганда.
Иной раз это случается неосознанно и бескорыстно, но не в случае Gardian, конечно же.