ببخشید که صبح‌تون رو با این تصویر مستهجن آلوده می‌کنم، گفتم ببینید با چه ابلهانی طرفیم.
یه عده توده‌ای یه زمانی در همین چند دهه پیش، بشون گفتن اسلام همخوانی داره با چپ، اینا هم جدی گرفتند، و هرچی اونا می‌گفتن بلغور کردند. (انصافا در اون زمان هرکی یکم مطالعه داشت، توده‌ای بود، و سخت بود جدی نگرفتن‌شون). در حالی که اسلام در یک چارچوب فکری دیگه شکل گرفته بود که نه توش اقتصاد تعریف شده بود نه عدالت! در واقع اسلام صلاحیت این رو که تعیین کنه چه نظام اقتصادی در دنیای ما، انسانی است و کدومش نیست، نداره! حالا از عقب‌افتادگی‌های محتوایی بگذریم.
اون توده‌ای‌ها مُردن و رفتن پی کارشون و سرمایه‌داری دنیا رو گرفت، ولی «بچه مسلمون» هنوز تو همون فاز مونده و ترحم‌برانگیزانه فکر می‌کنه داره حرف جدید میزنه! مثل پدوفیل‌ها که بچه‌ها رو مورد سوءاستفاده جنسی قرار میدن، توده‌ای‌ها هم بچه مسلمون رو مورد سوءاستفاده ذهنی قرار دادن، و این طفلک‌ها همچنان با عواقبش درگیرند.

ترجمه به فارسی سخت:
«می‌دونید چی بیشتر از همه من رو از مهاجرت می‌ترسونه؟ اینکه جلوی جمع حاتم طایی باشی اما در غیاب‌شون غر بزنی که خرج صله رحم زیاده، نرمال نیست! اینکه کثافت تعارف و فرهنگ شرم، همه روابط اجتماعیت رو آلوده نکرده. اینکه برای بیست و چهار ساعت، چهل و هشت تا نقاب نداری. خیلی حرفه که انرژی، ارث بابات نیست! میفهمی؟ اینکه به طرز احمقانه‌ای باید «قیمت واقعی» هرچیزی رو پرداخت کرد! و این واقعیت عجیب و باورنکردنی که برای اینکه بشه خرج کرد، باید کار کرد!».

بازم متنی داشتید که ترجمه لازم داشت بفرستید برام.

این کتاب درباره اقتصاد که دارن ازش خوب تعریف می‌کنند قراره ۱۲ نوامبر منتشر شه‌. از یکی از برادران و خواهران مقیم خارج تقاضا داریم سفارش بده و وقتی به دستش رسید بفرسته برام تا بذارم اینجا بقیه هم استفاده کنند. نسخه کیندلش ۱۷ دلاره.
البته درست نیست اینکار، ولی ما ایرانی‌ایم و مستضعف.‌ انشالله ناشر درک‌مون می‌کنه.



https://www.amazon.com/Good-Economics-Times-Abhijit-Banerjee/dp/1610399501/ref=sr_1_1?keywords=good+economics+for+hard+times&qid=1566739778&s=gateway&sr=8-1/marginalrevol-20

این کلیپ فوق‌العاده‌ست. از معترض هنگ‌کنگی میپرسه به نظرت ترامپ باید دخالت کنه؟ طرف خیلی محکم میگه ترامپ به چین اعتماد نکن، چین عوضیه! .. لحن و لهجه‌ش محشره. بذارید روی تکرار 😅

این روزها میگن آمازون ریه سیاره ماست، و ریه‌مون داره میسوزه!
یکی از خوبای ضد «افسانه‌های سبز» که برای فوربس می‌نویسه گاهی، از یک کارشناس پرسیده این قضیه ریه چیه. طرف هم گفته مزخرفه، هیچ علمی پشت سرش نیست. آمازون یه عالمه اکسیژن تولید می‌کنه، اما خودش یه عالمه اکسیژن هم مصرف می‌کنه در فرآیند تنفس. پس عملا یر به یره!
بعد میگه اینطوری نیست که جنگل رو که سوزاندند، بایر بشه. فوقش میشه مزرعه، و مزارع سویا همین الان دارن یه عالمه اکسیژن تولید می‌کنند.

اینم از ریه.

پنج دقیقه و شش ثانیه با من باشید:

- نگفتم باید بقیه‌ش رو سوزوند. گفتم اونجایی که سوخت آسفالت نمیشه.
- اگه آبغوره‌‌ای که واسه آمازون گرفتن حقیقی بود باید همینقدر هیاهو برای آتش‌سوزی‌های آفریقا هم می‌دیدیم، که گسترده‌ترند. ولی نمی‌بینیم.
- حرف آقای کارشناس امر محال نیست. یک فکته. جنگل همون قدری که اکسیژن تولید می‌کنه، خودش مصرف می‌کنه. به شما چیزی نمیده.
- باور کنید ما هم ناراحت میشیم وقتی پرنده‌ای منقرض میشه که فقط آتنبرو از نزدیک دیدتش. ولی اگه کل این گونه‌ها همین فردا محو بشن اتفاق ناجوری برای زندگی شما، و فرزند شما، و نوه شما و نتیجه شما رخ نمیده. ما هم یک گونه‌ایم، نه؟ گونه ما رو کم شدن سنجاقک‌ها ازبین نمیبره. ما رو داره آلودگی می‌کشه، ما رو داره اسیدهای چرب ترانس می‌کشه، ما رو داره افسردگی می‌کشه. تو نگرانی‌ها باید اولویت‌بندی درستی ایجاد کرد.
- حیات بدون خشونت نمیتونه ادامه پیدا کنه. همه موجودات زنده جهان علیه همدیگه خشونت اعمال می‌کنند، تا باقی بمونند. فیزیک این دنیا اینطور میطلبه. شما با انکار این حقیقت به «آدم خوب» تبدیل نمیشی.

جهت رعایت انصاف، باید به اینکه چرا این زمینه بوجود اومده که عده‌ای به پشتوانه‌دار کردن پول، غیرمتمرکز کردن سیستم بانکی، و سپردن تعیین نرخ بهره به بازار، فکر کنند هم توجه کرد.
اسکات سامر که خودش از ضدترامپی‌هاست در مطلبی در واشنگتن‌تایمز نوشت اگر رکودی رخ داد، تقصیر ترامپ نیست، تقصیر فدرال رزروه! چون سیاست‌گذار اصلی که میتونه این اتفاقات ناجور رو در اقتصاد ایجاد کنه، این نهاده، نه رییس‌جمهور.
طبیعیه که این سوال پیش بیاد که چرا سرنوشت همه گره خورده به تصمیمات نهادی که ترامپیست‌ها ازش ناراضی‌ان، ضدترامپیست‌ها هم ازش ناراضی‌ان؟ این چه هیولاییه که هر کاری انجام بده از یه جا یه گندی بالا میزنه؟

از این‌ها که بگذریم، بی‌طرفی و کنار گذاشتن گرایشات سیاسی شخصی در بحث در مورد مسائل فنی رو باید ازین‌ها یاد گرفت. برای ما جهان‌سومی‌ها، درس‌ مهمیه.


https://www.washingtonpost.com/outlook/2019/08/22/if-when-recession-begins-it-wont-be-trumps-fault/

عجب تفکرات خطرناکی! تشویش اذهان عمومی اینه، نه چیزهایی که حکومت مردم رو به خاطرشون زندانی می‌کنه. البته نباید یک جرم باشه، اما اگه یک کتگوری قائل بودیم به نام تشویش اذهان، این حتما داخلش قرار می‌گرفت.

میفرماید کل نیروی انسانی مشغول در صنعت خودرو ۷۰ هزارنفرند، اگه به این‌ها بیمه بیکاری می‌دادیم و میفرستادیم برن خونه نفعش برای مردم بیشتر بود!
از کیسه خلیفه که نه، از کیسه مردم می‌بخشند. اگه فرض کنیم این هفتادهزار نفر، ماهی ۵ میلیون تومان حقوق می‌گیرند (که بیشتره)، میشه سالی ۴ هزار میلیارد تومان! چرا باید مردم این مبلغ رو از جیب‌شون بدن؟ بذارید همونی که ازشون ماشین میخره بده.
بعد میفرماید قیمت واقعی پراید ۵ میلیون تومان است! یا باید باشد! پنج میلیون معادل ۵۰۰ دلاره! با پونصد دلار در دنیا، حداکثر چراغ ماشین رو میدن بت. البته ملاک قرار دادن دلار رو قبول نداره آقا، و میگه من و شما که با دلار کار نمی‌کنیم! یه بار نذری داشتیم و تو ظرف یک‌بار مصرف پخش می‌کردیم، یه بابایی اومد با یه قابلمه بزرگ زیر بغلش.. گفتم این چیه؟ گفت پر کن خدا قبول کنه! گفتم این تو سهم پونزده نفر جا میشه، ما تو این ظرفای یه بار مصرف میدیم.. گفت ظرف یکبار مصرف سرطان‌زاست، ما فقط با قابلمه خودمون نذری می‌گیریم!.. حالا اینم اینطوریه، به تخمم که قیمت تمام شده چقدره، قابلمه ما که انقدیه! کاری هم نداره که قابلمه «ریال»، سوراخه!

و سپس ادعا می‌کنند این ۱۶ هزارنفری که هرسال در جاده‌ها کشته میشن به خاطر خودروها کشته میشن. من یه پیشنهاد براشون دارم. پشت تویوتا کمری ۲۰۱۹ بشین، سرعت رو برسون به ۱۲۰ کیلومتر، بعد بکوب به یه تیر برق. بعدش اگه قدرت تکلم داشتی بیا درباره نقش کیفیت خودرو در کاهش آمار تلفات ایران صحبت کنیم. فیزیک، شخصا حروم‌زاده‌ست. نه به خاطر حرومزادگی اقتصاد دولتی و رانتی.


https://t.iss.one/LaLaLandTel/10406

تمام تست‌های ایمنی خودروها در سرعت‌های ۶۰ کیلومتر یا ۵۰ کیلومتر انجام میشه. چون برای بالاتر ازون موضوعیت نداره، واضحه که می‌میرید (مگر اینکه عزراییل اون روز کسالت داشته باشه). در کشوری که رانندگان ابتدایی‌ترین قواعد رو رعایت نمی‌کنند و ترافیک شهری و بین‌شهری رو با تردد عشایری اشتباه گرفتند، و از طرف دیگه جاده‌ها و معابر در غیراستانداردترین حالت ممکنه، ارتقاء ایمنی خودروها تغییر محسوسی در تلفات منجر به فوت حوادث ایجاد نمی‌کنه.
بهرحال امکانات ایمنی خودروهای امروزی قیمتی دارند که شهروند ایرانی توان خریدش رو نداره. اون میلیاردها دلار رو باید از مشتریان بگیرند. و از مشتری ایرانی نمیشه گرفت. قدرت خرید ۹۰ درصد ایرانیان برای خودرو، زیر ۵ هزار دلاره. یه عده تو هند هم فکر می‌کردن با این ارقام تا خرخره صرفه‌جویی شده، میشه خودروی قابل قبول تحویل مردم داد. اما معلوم شد نمیشه. چون از آب نمیشه کره گرفت.

یادتونه گفتم علت موفقیت تیلور سوئیفت آلوده نشدن به سوگیری سیاسیه؟ خب الان داره مثل بقیه سلبریتی‌ها موضع سیاسی می‌گیره، و همچنان موفقه. پس استدلال من نادرست بوده.
یادتونه می‌گفتن موفقیت در بازار منوط به جذب حداکثر مشتری ممکنه؟ خب اشتباه می‌کردن. گاهی لازم نیست همه رو جذب کنی، بلکه کافیه اونایی که جذب کردی قبلا، نگه داری. مثل اپل.
اینجاست که بایکوت کارکرد خودش رو از دست میده. اگه همه راست‌گراها تیلور رو بایکوت کنن، اتفاقی برای قراردادهاش نمیفته، چون بیزینسش روی دموکرات‌ها متمرکز شده. امینم هم برای مدتی هر صبح که پا میشد یه فاک یو به ترامپ می‌گفت، ترامپیست‌ها بایکوتش کردند، هیچ اتفاقی نیفتاد.

نوشتند گوساله تحمل سرما نداره، میارنش خونه، و خونه هم یه اتاق بیشتر نداره، پس می‌شود این که می‌بینید!
وقتی یک خردسال بودم و برای اولین بار به روستا رفتم اولین سوالی که برام بوجود اومد این بود که چرا این‌ها انقدر صرفه‌جویی می‌کنند در ساختمان‌سازی؟ تقریبا جا برای هیچ‌چیز نبود. حتی توالتی که در بیرون خونه بود و محدودیت جا نداشت، انقدر کوچک بود که باید وقتی وارد شدی در پوزیشن خاصی قرار می‌گرفتی تا می‌شد در رو بست! البته منظور از در هم چهارتا تخته بود که بهم وصل کرده بودن تا سوز سرما نیاد.

درسته توجیهات لجستیکی داشت (گرم‌کردن فضای کوچکتر انرژی کمتری میخواد)، اما یه قسمتش برمیگرده به زیادی قانع بودن. آدم اگه فضای بیشتر نخواد، نمیسازدش، حتی اگه براش مفت تمام شه. این لبخندها رو به شهرنشین‌ها نشون میدن تا قناعت رو به عنوان «فضیلتی که از دست دادیم» جا بزنند. اما فضیلت نبود. یک ایراد فرهنگی بود.
آدمی که از زیادی خوشش نمیاد، نمیتونه چیزی رو زیاد کنه. این‌ها فقط از زیادی فرزند خوششون می‌اومد، و فقط همونو زیاد کردند.

کمتر از ۴۰ درصد زیر ۴۰ ساله‌های آمریکا وطن‌دوستی، ایمان به خدا و فرزندآوری رو موضوعات مهمی میدونن. در مورد ایمان که درصدشون نسبت به پدربزرگ‌هاشون دقیقا نصف شده!
خیلی خلاصه، بیش از شصت درصدشون میگن وطن چیه؟ خدا چیه؟ بچه چیه؟ اما پول؟ پول خیلی مهمه! پول عالیه!

ازین سه موضوع، دوتاش رو میشه تا حدی با مهاجرت جبران کرد. اینکه به جای پذیرش ما آسیایی‌ها، انقدر مشتاقند که از آمریکای لاتین فله‌ای مهاجر وارد کشورشون بشه، حتی با تخلف، یکی از دلایلش اینه که واسه لاتین‌‌تبارها مسیح مهمه، و بچه دوست دارن.

با اینکه از لحاظ فرهنگی در دو سیاره مختلف زندگی می‌کنیم، اما ظن من اینه که اگه در ایران هم نظرسنجی مشابهی انجام بشه، با همین درصدها مواجه میشیم.

ممکنه گرایشات مذهبی و فرهنگی لاتین‌تبارها تأثیر داشته باشه در نگاه هالیوودی‌های لائیک به این اقلیت؟
۱۲۰۰ فیلم که در دهه گذشته ساخته شده رو بررسی کردند، در بین ۴۷ هزار کاراکتری که در این فیلم‌ها نقش داشتند، فقط ۴.۵ درصد لاتین بودن! نقش اول یا مکمل نقش اول، فقط ۳ درصد! در حالی که لاتین‌تبارها ۱۸ درصد جمعیت آمریکا و ۳۹ درصد جمعیت کالیفرنیا رو، جایی که این فیلم‌ها ساخته میشه، تشکیل میدن.

مکارم شیرازی داشت می‌گفت «اگه جایی گفته شده سه بار یارب بگید، چهاربار نگید. نه تفریط، نه افراط!».
خدایی که این‌ها معرفی می‌کنند به همه عالم جان بخشیده، اما خودش بی‌جانه! مثل دروازه غاری که علی‌بابا برای ورود بش باید ورد می‌خوند، اختیاری در انتخاب وارد شونده‌ها نداره. اگه آدم بد ورد رو درست بخونه، بش اجازه ورود میده، و اگه آدم خوب ورد رو اشتباه بخونه، بش اجازه نمیده. در واقع «یارب» تعیین‌کننده‌ست، نه خود «رب». خدا، مقهور ذکر خداست! تئوریزه کردن چنین پرت و پلایی فقط از آخوندجماعت برمیاد.

همیشه گفته می‌شد اونایی که پورن زیاد نگاه می‌کنند زن‌ستیزند. چون در محتویات پورن، زن یه موجودیه که فقط میشه ازش استفاده جنسی کرد و همواره مغلوب جنس مذکره و ازین حرف‌ها. اومدن یه بررسی انجام بدن که آیا واقعا اینطوره یا نه. یه سوال ازونایی که پورن زیاد نگاه می‌کنند پرسیدن و جواب‌هایی که داده شده رو با جواب کسانی که اهل پورن نیست مقایسه کردن و چون فرق چندانی نداشته نتیجه گرفتن که خیر، این تصور غلطی بوده، پورن کسی رو زن‌ستیز نمی‌کنه!

حالا سوال چی بوده؟ با این چهار جمله چقدر مخالف یا موافقید؟

- مادر شاغل هم میتونه مثل مادری که شاغل نیست رابطه گرم عاطفی با بچه‌هاش داشته باشه
- از لحاظ کنترل احساسات، بیشتر مردها برای سیاست مناسب‌ترند تا بیشتر زن‌ها
- اگه مرد بیرون کار کنه و زن به کارهای خونه برسه به صلاح هر دوشونه.
- به خاطر تبعیض‌هایی که قبلا وجود داشته، استخدام‌کنندگان باید تلاش مضاعفی به خرج بدن برای استخدام زن‌ها!

شارلاتانیزم مستتر رو می‌بینید؟
زن‌ستیزی رو باید در عمل سنجید، نه در نظرسنجی. من شاید مخالف کار کردن زنم باشم اما مانعش نشم. این یعنی زن‌ستیزم؟ این چه ستیزیه که مانع چیزی نیست؟ نظر من اینه که بازیگران سینما نباید درباره سیاست زر بزنند، این یعنی بازیگرستیزم؟ حالا بگذریم که خیلی‌ها جواب معکوس میدن، چون دوست ندارن انگ زن‌ستیزی بشون بخوره.

بعد می‌رسیم به اینکه «مگه در مورد درستی یا نادرستی این گزاره‌ها به قطعیت رسیدیم؟». یه جوری با این مفاهیم برخورد می‌کنند انگار یه چیزی هم‌ارز کروی بودن زمینه! مثلا تبعیض مثبت به نفع زنان برای جبران تبعیض‌های گذشته یک استدلال محکم پشت سرش نداره و صرفا توسط اکتیویست‌ها تحمیل شده به افکار عمومی.

بعد می‌رسیم به اینکه چرا کل زن‌ستیزی انقدر خلاصه شده در اشتغال زنان وقتی که خیلی از زنان اصلا میل به کار حرفه‌ای ندارند؟ انگار زن قبل ازینکه انسان باشه، یک کارمنده! و همه باید در برابر این کاراکترسازی معیوب زانو بزنند!

بعد می‌رسیم به این افسانه که سنت مخالف بیرون رفتن و فعالیت زنان است!.. اتفاقا در زندگی سنتی، زن هم خیلی بیرون می‌رفت و هم خیلی فعال بود. (در مورد حجاب یکبار نوشتم که اتفاقا انقدر بیرون بود و انقدر فعال بود که لباسش پوشش سرتاسری رو از دست داده بود و بعدها آخوندها اومدن تقبیح و تحریمش کردند. زن امروزی به مراتب پوشیده‌تر از زن قدیمه، مگر در نواحی‌ای که آب و هوا اجازه نمیداد). مرد سنتی اونجایی مانع فعالیت زنش می‌شد که فیزیک زن جوابگوی اون کار نبود. اینکه زن از عهده کاری بربیاد برای تأمین خانواده و باز هم مانعش بشیم یک پدیده تقریبا مدرنه، و اتفاقا بیشتر از سمت چپ‌ها پوش شده. این حزب نازی بود که ازینکه زنان آلمانی بیرون کار می‌کنند و نمیشینن خونه بچه‌های آریایی رو تربیت کنند، شاکی بود!

بعد می‌رسیم به اینکه تو پورن، زن و مرد هر دو بازیگرند و هر دو شاغلند. چطور کسی که مخالف کار کردن زنشه با کار کردن بقیه زن‌ها مخالف نیست، و حتی معتاد تماشای کار کردنشونه؟

یک کامنت مختصر بذارم برای این متن که مدعیه امام علی اعتقاد به عدالت داشت، نه عدالت اجتماعی (سوسیالیستی)!

متأسفانه همچنان با ذهنیات امروزی تاریخ مذهب‌ رو مطالعه می‌کنند. این چیزی که به عنوان عدالت می‌شناسید امروز، ربطی به عدالت مد نظر اونا نداره. شما انسان بعد از رنسانس هستید که واسه خودتون کسی شدید، و دم درآوردید. تا قبل ازون آدم، کسی نبود، دم هم نداشت. مخلوق خدا بود. عدالت در دادگاه علوی، سه وجهی بود: منِ قاضی، مدعی، خدا. یا منِ متهم، قاضی، خدا. از هر وجهی وارد می‌شدی یه وجه دیگه‌ش خدا بود. اما الان فقط دو وجهیه: من، قاضی. یا من، قانون. یا من، جامعه. یا من، و پفیوزی که مالم رو خورده. حتی در این شرایط مضحک اسلامی که ما توش قرار داریم و شرع حکمفرماست، همچنان دو وجهیه.
پس از ریختن قیمه‌ها در ماست‌ها خودداری کنید.


https://t.iss.one/jenabegav/225