Прочитал первый русский исторический роман, по которому сделали ту самую игру «Смута» — «Юрий Милославский, или Русские в 1612 году» Михаила Загоскина.
1. Мне не нравится чрезмерная архаизация речи героев — много церковно-славянизмов, стилизация вычурная, иногда даже нарочито просторечная. Такое ощущение, что персонажи не живут в своей эпохе, а играют в нее. Для героев всё происходит «сейчас», просто в прошлом. Язык должен быть для них живым и естественным, и за счёт этого читатель тоже погружается в эпоху. В этом плане мне ближе Алексей Толстой или Пушкин: архаика есть, но она очень умеренная, не выпирает, используется органично, и мы читаем живую речь. А когда архаизация слишком наигранная — она работает не на погружение, а на отстранение. Читатель всё время ощущает: это не речь героя, а стилизация.
2. Книга опубликована в 1829 году и насквозь пропитана официальной повесткой, что логично: после войны с Наполеоном и восстания декабристов — нужно показать идеальное государственное единство. Добро против зла, вот у нас православные герои, вот злые поляки-захватчики, все максимально односторонне.
3. То же и с героями. Юрий — идеальный защитник родной земли, абсолютно правильный, но из-за этого совершенно ходульный. Даже его внутренний конфликт из-за присяги польскому Владиславу не делает его живым — он верен клятве, потому что «правильный».
4. Другие персонажи тоже картонные. Второй значимый персонаж — запорожский казак Кирша. Хотя по сюжету казаки — разбойники и наживаются на смуте, он один положительный казак, который больше похож на фольклорного помощника: помогает Юрию трижды, всегда вовремя, всегда помогает, идеальный.
5. Женская и любовная линия — классика романтизма: Анастасия просто милая, покорная, хрупкая. Мебель, ждущая своего рыцаря.
И вот к чему я. Всё это абсолютно нормально — с точки зрения времени создания романа. Он написан в эпоху романтизма, и всё соответствует жанровым ожиданиям исторического романа вальтерскоттовского типа начала 19 века. Все эти клише, шаблоны, идеализация — это особенности жанра, а не пороки автора.
Поэтому вся критика выше условна. Если воспринимать произведение в жанровом контексте — это твёрдая 4 из 5. Но если бы такой роман вышел сейчас — это был бы ноль.
В игру не играл, посмотрю прохождение.
1. Мне не нравится чрезмерная архаизация речи героев — много церковно-славянизмов, стилизация вычурная, иногда даже нарочито просторечная. Такое ощущение, что персонажи не живут в своей эпохе, а играют в нее. Для героев всё происходит «сейчас», просто в прошлом. Язык должен быть для них живым и естественным, и за счёт этого читатель тоже погружается в эпоху. В этом плане мне ближе Алексей Толстой или Пушкин: архаика есть, но она очень умеренная, не выпирает, используется органично, и мы читаем живую речь. А когда архаизация слишком наигранная — она работает не на погружение, а на отстранение. Читатель всё время ощущает: это не речь героя, а стилизация.
2. Книга опубликована в 1829 году и насквозь пропитана официальной повесткой, что логично: после войны с Наполеоном и восстания декабристов — нужно показать идеальное государственное единство. Добро против зла, вот у нас православные герои, вот злые поляки-захватчики, все максимально односторонне.
3. То же и с героями. Юрий — идеальный защитник родной земли, абсолютно правильный, но из-за этого совершенно ходульный. Даже его внутренний конфликт из-за присяги польскому Владиславу не делает его живым — он верен клятве, потому что «правильный».
4. Другие персонажи тоже картонные. Второй значимый персонаж — запорожский казак Кирша. Хотя по сюжету казаки — разбойники и наживаются на смуте, он один положительный казак, который больше похож на фольклорного помощника: помогает Юрию трижды, всегда вовремя, всегда помогает, идеальный.
5. Женская и любовная линия — классика романтизма: Анастасия просто милая, покорная, хрупкая. Мебель, ждущая своего рыцаря.
И вот к чему я. Всё это абсолютно нормально — с точки зрения времени создания романа. Он написан в эпоху романтизма, и всё соответствует жанровым ожиданиям исторического романа вальтерскоттовского типа начала 19 века. Все эти клише, шаблоны, идеализация — это особенности жанра, а не пороки автора.
Поэтому вся критика выше условна. Если воспринимать произведение в жанровом контексте — это твёрдая 4 из 5. Но если бы такой роман вышел сейчас — это был бы ноль.
В игру не играл, посмотрю прохождение.
✍14🫡1
Ама-ги 🇮🇶
Прочитал первый русский исторический роман, по которому сделали ту самую игру «Смута» — «Юрий Милославский, или Русские в 1612 году» Михаила Загоскина. 1. Мне не нравится чрезмерная архаизация речи героев — много церковно-славянизмов, стилизация вычурная…
Пока читал Загоскина про Смуту, задался вопросом: что могло бы произойти, если бы князь Дмитрий Пожарский стал царём? Пошуршил старые альтхистори форумы, вот что пишут:
1. У Пожарского больше рюриковской крови, чем у Романовых. Его народ чтит как спасителя Руси — идеальный кандидат на трон.
2. Пожарский начал бы зачистку Москвы от боярских кланов. Смуту это бы продлило — бояре и казаки так просто не сдадутся. Боярство сильное, с ресурсами и связями, и им не герой нужен, а управляемая марионетка вроде Романова.
3. Пожарский делал бы ставку на служилых людей и черные сотни — лавочников, ремесленников, купцов. То есть на города. Это значит — Земский собор сохранился бы как голос городской буржуазии. Получилась бы монархия с демократическими элементами.
4. После Смуты, хозяйство пошло бы в рост. Пожарский — человек прогрессивный для своего времени, не чурался купцов. Ещё до Смуты вёл дело с Мининым по добыче соли. Был связан со Строгановыми. Крупное купечество поднялось бы. Города усилились бы, ремесло и торговля ускорили бы развитие технологий. Люди стали бы мобильнее — и по стране, и по соц. лифту. Петровские реформы начались бы раньше сами собой.
5. Москва пошла бы в наступление на Речь Посполитую активнее и раньше без препятствий Романовых. Московия могла бы открыто поддержать украинских казаков ещё до восстания Хмельницкого.
6. В реальности род Пожарских вымер по мужской линии на внуке, но были внучки. Возможно, в альтернативной версии царя Пожарского заставили бы озаботиться продолжением рода — и получилось бы.
7. Отменять крепостное право Дмитрий II не стал бы — дворянство настаивало. Но, может, ужесточение прошло бы мягче.
1. У Пожарского больше рюриковской крови, чем у Романовых. Его народ чтит как спасителя Руси — идеальный кандидат на трон.
2. Пожарский начал бы зачистку Москвы от боярских кланов. Смуту это бы продлило — бояре и казаки так просто не сдадутся. Боярство сильное, с ресурсами и связями, и им не герой нужен, а управляемая марионетка вроде Романова.
3. Пожарский делал бы ставку на служилых людей и черные сотни — лавочников, ремесленников, купцов. То есть на города. Это значит — Земский собор сохранился бы как голос городской буржуазии. Получилась бы монархия с демократическими элементами.
4. После Смуты, хозяйство пошло бы в рост. Пожарский — человек прогрессивный для своего времени, не чурался купцов. Ещё до Смуты вёл дело с Мининым по добыче соли. Был связан со Строгановыми. Крупное купечество поднялось бы. Города усилились бы, ремесло и торговля ускорили бы развитие технологий. Люди стали бы мобильнее — и по стране, и по соц. лифту. Петровские реформы начались бы раньше сами собой.
5. Москва пошла бы в наступление на Речь Посполитую активнее и раньше без препятствий Романовых. Московия могла бы открыто поддержать украинских казаков ещё до восстания Хмельницкого.
6. В реальности род Пожарских вымер по мужской линии на внуке, но были внучки. Возможно, в альтернативной версии царя Пожарского заставили бы озаботиться продолжением рода — и получилось бы.
7. Отменять крепостное право Дмитрий II не стал бы — дворянство настаивало. Но, может, ужесточение прошло бы мягче.
🤯8🙏5
Мы мирная страна, но на нашу землю и людей напали. Камбоджа не начинала войну, мы лишь защищаем свой дом. Мы просим мир узнать правду, чтобы поддержать мир и справедливость для нашей страны. 🇰🇭 🇰🇭 🇰🇭
#ThailandStartedTheWar
#JusticeForCambodia
#ThailandStartedTheWar
#JusticeForCambodia
🗿5
То есть, по сути, две буддийские страны, Таиланд и Камбоджа, обмениваются ракетными ударами и авианалётами, чтобы заявить права на спорный индуистский храм 12 века. А виновата во всём Франция.
👻13
В 1779 году под именем графа Феникса в Санкт-Петербург прибыл знаменитый итальянский алхимик и маг Калиостро. Императрица Екатерина II снисходительно относилась к Калиостро и советовала двору поддерживать с ним общение, чтобы «извлекать пользу во всём».
Калиостро изгнал «дьявола» из русского юродивого, воскресил младенца князя Гагарина и предложил Потёмкину утроить его золотой запас, оставив себе одну треть. Деньги и правда магическим образом умножились. Но позднее жена Гагарина заподозрила подмену ребёнка, а императрице не понравились близкие отношения Потёмкина с женой Калиостро. Супруги Калиостро были вынуждены покинуть Российскую империю.
Калиостро изгнал «дьявола» из русского юродивого, воскресил младенца князя Гагарина и предложил Потёмкину утроить его золотой запас, оставив себе одну треть. Деньги и правда магическим образом умножились. Но позднее жена Гагарина заподозрила подмену ребёнка, а императрице не понравились близкие отношения Потёмкина с женой Калиостро. Супруги Калиостро были вынуждены покинуть Российскую империю.
🗿5