Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Суд признал сделку недействительной, не выслушав ответчика
Определение от 03.03.2023 по делу А56-97714/2019 (307-ЭС22-22343(3))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных Должником в пользу Общества, указывая на то, что перечисление денежных средств совершено безвозмездно, сделка направлена на вывод активов должника, то есть во вред его кредиторам, а также на то, что Общество знало о противоправной цели сделки, так как реальные правоотношения между сторонами отсутствовали.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности у Должника не имелось, стороны сделки не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; доказательств, позволяющих установить недобросовестность сторон сделки не представлено.
🔸Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворил заявление.
Суд округа указал на то, что спорные платежи осуществлены в предусмотренный п. 2 ст. 61.2 ЗоБ период подозрительности в отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений и при наличии признаков их фактической аффилированности, а также нетипичности сделки для Должника.
Позиция Верховного суда:
Вопреки выводам окружного суда, оспариваемые сделки не причинили вреда кредиторам Должника, так как суд ошибочно полагал, что Должник безосновательно перечислил Ответчику 900 000 руб., а Общество эти деньги не вернуло. Однако денежные средств были возвращены, согласно выписке из банка.
В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору займа конкурсная масса Должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило; не имеется ни признаков неосновательного обогащения Ответчика, ни признаков недействительности сделки.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 03.03.2023 по делу А56-97714/2019 (307-ЭС22-22343(3))
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных Должником в пользу Общества, указывая на то, что перечисление денежных средств совершено безвозмездно, сделка направлена на вывод активов должника, то есть во вред его кредиторам, а также на то, что Общество знало о противоправной цели сделки, так как реальные правоотношения между сторонами отсутствовали.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Суды исходили из того, что на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности у Должника не имелось, стороны сделки не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; доказательств, позволяющих установить недобросовестность сторон сделки не представлено.
🔸Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворил заявление.
Суд округа указал на то, что спорные платежи осуществлены в предусмотренный п. 2 ст. 61.2 ЗоБ период подозрительности в отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений и при наличии признаков их фактической аффилированности, а также нетипичности сделки для Должника.
Позиция Верховного суда:
Вопреки выводам окружного суда, оспариваемые сделки не причинили вреда кредиторам Должника, так как суд ошибочно полагал, что Должник безосновательно перечислил Ответчику 900 000 руб., а Общество эти деньги не вернуло. Однако денежные средств были возвращены, согласно выписке из банка.
В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору займа конкурсная масса Должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило; не имеется ни признаков неосновательного обогащения Ответчика, ни признаков недействительности сделки.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Управляющий вправе запрашивать информацию о конечных собственниках имущества, отчужденного по оспоренным сделкам должника
Определение от 16.03.2023 по делу А40-4514/2019 (305-ЭС21-20169 (4)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества оспорил сделки по отчуждению имущества Должника.
Суд взыскал с одного из ответчиков денежные средства в возмещении стоимости имущества, переданного по недействительным договорам, а также обязал другого ответчика возвратить имущество (транспортное средство) в конкурсную массу.
Ссылаясь на дальнейшее отчуждение Ответчиками указанного имущества, Управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать в ГИБДД информацию о собственниках имущества.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что права кредиторов Общества защищены – спор о последствиях недействительности сделок разрешен в их пользу, Должнику присуждены денежные средства (по договорам, заключенным с одним из Ответчиков) и имущество в натуре (автобетоносмеситель; по договору, заключенному с другим Ответчиком).
При этом Управляющий не представил доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей в целях получения автобетоносмесителя в порядке исполнительного производства.
🔸Кассация возвратила кассационную жалобу, сославшись на то, что судебные акты не подлежат обжалованию в суд округа.
Позиция Верховного суда:
Вопреки выводам судов принятие судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, по которой вещь неправомерно была отчуждена должником, в виде взыскания стоимости этой вещи с другой стороны недействительной сделки, не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав кредиторов до тех пор, пока судебные акт о взыскании денежных средств фактически не будет исполнен. До исполнения реституционного требования должник вправе предъявить иск об истребовании вещи из незаконного владения последующего приобретателя.
Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником по недействительным подозрительным сделкам, по которым взысканная ранее стоимость имущества фактически не поступила в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд за содействием в получении сведений о последующих приобретателях транспортных средств, стоимость которых не пополнила конкурсную массу. Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Иное заинтересованные лица не пытались обосновать
Судебные акты отменены, запрос Конкурсного управляющего одобрен.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 16.03.2023 по делу А40-4514/2019 (305-ЭС21-20169 (4)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества оспорил сделки по отчуждению имущества Должника.
Суд взыскал с одного из ответчиков денежные средства в возмещении стоимости имущества, переданного по недействительным договорам, а также обязал другого ответчика возвратить имущество (транспортное средство) в конкурсную массу.
Ссылаясь на дальнейшее отчуждение Ответчиками указанного имущества, Управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать в ГИБДД информацию о собственниках имущества.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Суды исходили из того, что права кредиторов Общества защищены – спор о последствиях недействительности сделок разрешен в их пользу, Должнику присуждены денежные средства (по договорам, заключенным с одним из Ответчиков) и имущество в натуре (автобетоносмеситель; по договору, заключенному с другим Ответчиком).
При этом Управляющий не представил доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей в целях получения автобетоносмесителя в порядке исполнительного производства.
🔸Кассация возвратила кассационную жалобу, сославшись на то, что судебные акты не подлежат обжалованию в суд округа.
Позиция Верховного суда:
Вопреки выводам судов принятие судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, по которой вещь неправомерно была отчуждена должником, в виде взыскания стоимости этой вещи с другой стороны недействительной сделки, не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав кредиторов до тех пор, пока судебные акт о взыскании денежных средств фактически не будет исполнен. До исполнения реституционного требования должник вправе предъявить иск об истребовании вещи из незаконного владения последующего приобретателя.
Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником по недействительным подозрительным сделкам, по которым взысканная ранее стоимость имущества фактически не поступила в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд за содействием в получении сведений о последующих приобретателях транспортных средств, стоимость которых не пополнила конкурсную массу. Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Иное заинтересованные лица не пытались обосновать
Судебные акты отменены, запрос Конкурсного управляющего одобрен.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
О правовой определенности при оспаривании сделок в банкротстве по специальным / общим основаниям
Определение от 31.01.2023 по делу А40-168513/2018 (305-ЭС19-18803 (10))
Фабула дела:
Компания и Общество заключили договоры поставки.
Компанию признали банкротом.
Кредитор, полагая, что действия Должника по перечислению Обществу денежных средств являются недействительными сделками как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, обратился в суд.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды, установив совершение оспариваемых платежей заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности Должника и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения и пришли к выводу об обоснованности заявления.
Позиция Верховного суда:
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК.
В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 ЗоБ, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам Кредитора и выводам судов, квалификация по ст.10 и 168 ГК должна применяться субсидиарно к специальным нормам.
Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.
Доказательств отчуждения имущества не представлено вовсе. Одного лишь предположения о том, что должник передал какое-то имущество и в каком-то объеме, явно недостаточно, так как при таком подходе судебный спор становится беспредметным.
Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении.
Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. В данном случае это не сделано. Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные. В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса.
Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, у судов не было оснований для ее квалификации по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ. Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судами не установлено. Как следствие, не было оснований и для признания сделки ничтожной по ст. 10 и 168 ГК.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 31.01.2023 по делу А40-168513/2018 (305-ЭС19-18803 (10))
Фабула дела:
Компания и Общество заключили договоры поставки.
Компанию признали банкротом.
Кредитор, полагая, что действия Должника по перечислению Обществу денежных средств являются недействительными сделками как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, обратился в суд.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды, установив совершение оспариваемых платежей заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности Должника и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения и пришли к выводу об обоснованности заявления.
Позиция Верховного суда:
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК.
В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 ЗоБ, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам Кредитора и выводам судов, квалификация по ст.10 и 168 ГК должна применяться субсидиарно к специальным нормам.
Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.
Доказательств отчуждения имущества не представлено вовсе. Одного лишь предположения о том, что должник передал какое-то имущество и в каком-то объеме, явно недостаточно, так как при таком подходе судебный спор становится беспредметным.
Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении.
Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. В данном случае это не сделано. Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные. В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса.
Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, у судов не было оснований для ее квалификации по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ. Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судами не установлено. Как следствие, не было оснований и для признания сделки ничтожной по ст. 10 и 168 ГК.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Неподтвержденные алименты тоже алименты
Определение от 28.02.2023 по делу А40-144662/2020 (305-ЭС22-10847)
Финансовый Управляющий Должника обратился с заявлением об оспаривании сделки.
Заявление было мотивировано тем, что перечисления Должником денежных средств в пользу Ответчика совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (нотариальные заявления/согласия должника), суды пришли к выводу о продолжении между Должником и Ответчиком брачных отношений после формального развода, и, как следствие, осведомленности последней о неплатежеспособности должника.
Отклоняя приведенные в отзыве, апелляционной и кассационной жалобах доводы Ответчика о том, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами на обучение и содержание их несовершеннолетней дочери, суды исходили из назначения платежей - «дарение близкому родственнику», отсутствия указаний на выплату алиментов либо их предназначение: для обучения и/или содержания дочери должника.
Позиция Верховного суда:
Должник имеет двух детей, которые в период совершения оспариваемых платежей являлись несовершеннолетними.
В период совершения платежей Супруга вместе с дочерью проживала отдельно от Должника, что предполагает включение в платежи сумм на содержание дочери. В тот же период Должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами. Расходование на потребности семьи несостоятельным должником денежных средств в суммах, превышающих необходимые на содержание ребенка суммы, нарушает права кредиторов. В такой ситуации при определении разумного размера средств на содержание ребенка требуется установление соотношения его интересов с интересами кредиторов.
Судами, вопреки просьбе Супруги, не установлен доход Должника и исчисляемая из него сумма законных алиментов. При этом данные, которые могли быть использованы для определения причитающейся Супруги на содержание дочери суммы, имеются в материалах дела.
На сумму, в составе оспариваемых платежей приходящуюся на алименты в пользу Супруги, требования удовлетворению не подлежали.
Взыскание с Супруги всей полученной суммы в конкурсную массу противоречит и смыслу процедур банкротства, поскольку эта сумма превышает совокупную сумму установленных в реестре требований к должнику.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 28.02.2023 по делу А40-144662/2020 (305-ЭС22-10847)
Финансовый Управляющий Должника обратился с заявлением об оспаривании сделки.
Заявление было мотивировано тем, что перечисления Должником денежных средств в пользу Ответчика совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (нотариальные заявления/согласия должника), суды пришли к выводу о продолжении между Должником и Ответчиком брачных отношений после формального развода, и, как следствие, осведомленности последней о неплатежеспособности должника.
Отклоняя приведенные в отзыве, апелляционной и кассационной жалобах доводы Ответчика о том, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами на обучение и содержание их несовершеннолетней дочери, суды исходили из назначения платежей - «дарение близкому родственнику», отсутствия указаний на выплату алиментов либо их предназначение: для обучения и/или содержания дочери должника.
Позиция Верховного суда:
Должник имеет двух детей, которые в период совершения оспариваемых платежей являлись несовершеннолетними.
В период совершения платежей Супруга вместе с дочерью проживала отдельно от Должника, что предполагает включение в платежи сумм на содержание дочери. В тот же период Должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами. Расходование на потребности семьи несостоятельным должником денежных средств в суммах, превышающих необходимые на содержание ребенка суммы, нарушает права кредиторов. В такой ситуации при определении разумного размера средств на содержание ребенка требуется установление соотношения его интересов с интересами кредиторов.
Судами, вопреки просьбе Супруги, не установлен доход Должника и исчисляемая из него сумма законных алиментов. При этом данные, которые могли быть использованы для определения причитающейся Супруги на содержание дочери суммы, имеются в материалах дела.
На сумму, в составе оспариваемых платежей приходящуюся на алименты в пользу Супруги, требования удовлетворению не подлежали.
Взыскание с Супруги всей полученной суммы в конкурсную массу противоречит и смыслу процедур банкротства, поскольку эта сумма превышает совокупную сумму установленных в реестре требований к должнику.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Попытка включить текущее требование кредитора в реестр не влияет на течение срока исковой давности
Определение от 21.03.2023 по делу А40-86704/2021 (305-ЭС22-23174)
Фабула дела:
Общество и Предприятие заключили договор аренды земельных участков.
В отношении Предприятия возбудили процедуру банкротства.
Общество отказалось от исполнения договора аренды в связи с невнесением Предприятием арендной платы более трех раз подряд.
Общество, ссылаясь на то, что у Предприятия имеется долг по оплате пользования земельными участками, данные платежи являются текущими, обратилось с иском в арбитражный суд в общеисковом порядке.
Предприятие заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование удовлетворили.
Суды исходили из того, что Предприятие до возникновения общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельных участках, переданных ему в аренду для комплексного освоения, обязано вносить арендную плату за пользование участками, поэтому с Ответчика надлежит взыскать долг в размере арендной платы в соответствии с условиями прекращенного договора аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Поскольку в отношении Предприятия введена процедура наблюдения и Общество направило Предприятию требование об оплате текущих платежей, течение срока исковой давности прервалось и началось заново, в связи с чем Истец, обратившись в суд, не пропустил срок исковой давности.
Позиция Верховного суда:
Общество в настоящем деле заявило к Предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, требование о взыскании платы за фактическое пользование переданными ответчику по договору аренды земельными участками и не возвращенными арендодателю по акту после отказа последнего от договора за период, превышающий три года до даты обращения с иском.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве.
Кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности, начало и перерыв течения которого определяется по правилам ст. 200 и 203 ГК.
С момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.
Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как Общество заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке. При таком положении направление арендодателем в адрес временного управляющего Предприятия уведомления о необходимости погасить задолженность, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном Законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 21.03.2023 по делу А40-86704/2021 (305-ЭС22-23174)
Фабула дела:
Общество и Предприятие заключили договор аренды земельных участков.
В отношении Предприятия возбудили процедуру банкротства.
Общество отказалось от исполнения договора аренды в связи с невнесением Предприятием арендной платы более трех раз подряд.
Общество, ссылаясь на то, что у Предприятия имеется долг по оплате пользования земельными участками, данные платежи являются текущими, обратилось с иском в арбитражный суд в общеисковом порядке.
Предприятие заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций требование удовлетворили.
Суды исходили из того, что Предприятие до возникновения общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельных участках, переданных ему в аренду для комплексного освоения, обязано вносить арендную плату за пользование участками, поэтому с Ответчика надлежит взыскать долг в размере арендной платы в соответствии с условиями прекращенного договора аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Поскольку в отношении Предприятия введена процедура наблюдения и Общество направило Предприятию требование об оплате текущих платежей, течение срока исковой давности прервалось и началось заново, в связи с чем Истец, обратившись в суд, не пропустил срок исковой давности.
Позиция Верховного суда:
Общество в настоящем деле заявило к Предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, требование о взыскании платы за фактическое пользование переданными ответчику по договору аренды земельными участками и не возвращенными арендодателю по акту после отказа последнего от договора за период, превышающий три года до даты обращения с иском.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве.
Кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности, начало и перерыв течения которого определяется по правилам ст. 200 и 203 ГК.
С момента предъявления кредитором ко включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Это объясняется тем, что заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.
Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как Общество заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке. При таком положении направление арендодателем в адрес временного управляющего Предприятия уведомления о необходимости погасить задолженность, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном Законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если Должник реально совершил платежи, то нет оснований отказывать в применении реституции
Определение от 03.04.2023 по делу А40-196801/2019 (305-ЭС22-24739)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей со счёта Должника в пользу Общества и применении последствий недействительности сделок.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным банкротным основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.
🔸Суд округа отменил судебные акты, в иске отказал.
Суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения реституции ввиду мнимости, транзитного характера оспариваемых сделок
Позиция Верховного суда:
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по такой сделке. Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очерёдности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения её в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.
Вывод суда округа об ошибочности применения к оспариваемым отношениям последствий в виде реституции является необоснованным, поскольку установлено, что денежные средства реально предоставлялись Должником и каких-либо доказательств, подтверждающих их возврат в той или иной форме Должнику, материалы дела не содержат.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 03.04.2023 по делу А40-196801/2019 (305-ЭС22-24739)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей со счёта Должника в пользу Общества и применении последствий недействительности сделок.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным банкротным основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.
🔸Суд округа отменил судебные акты, в иске отказал.
Суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения реституции ввиду мнимости, транзитного характера оспариваемых сделок
Позиция Верховного суда:
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по такой сделке. Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очерёдности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения её в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.
Вывод суда округа об ошибочности применения к оспариваемым отношениям последствий в виде реституции является необоснованным, поскольку установлено, что денежные средства реально предоставлялись Должником и каких-либо доказательств, подтверждающих их возврат в той или иной форме Должнику, материалы дела не содержат.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
За отсутствующего должника платит заявитель
Определение от 17.04.2023 по делу А21-8559/2016 (307-ЭС20-22306 (4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов, ввиду того, что производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия финансирования.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требование удовлетворил.
Суд исходил из того, что основания для снижения размера фиксированного вознаграждения и процентов не установлены; расходы непосредственно связаны с исполнением Управляющим возложенных на него обязанностей и документально подтверждены; доказательств необоснованности данных расходов не представлено.
Принимая во внимание, что средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суд возложил названные расходы на ФНС как заявителя по делу.
🔸 Вышестоящие суды в удовлетворении заявления отказали.
Суды посчитали, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, при этом у должника имеется дебиторская задолженность, сведений о списании которой как невозможной ко взысканию, материалы дела не содержат.
Поскольку Управляющим не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, а также расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ЗоБ исключают возможность взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по ознаграждению арбитражного управляющего.
Позиция Верховного суда:
Вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.
Соответствующие расходы погашаются за счет должника.
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников.
При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.
В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Доводы уполномоченного органа о том, что у одного из дебиторов должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 17.04.2023 по делу А21-8559/2016 (307-ЭС20-22306 (4))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов, ввиду того, что производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отсутствия финансирования.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требование удовлетворил.
Суд исходил из того, что основания для снижения размера фиксированного вознаграждения и процентов не установлены; расходы непосредственно связаны с исполнением Управляющим возложенных на него обязанностей и документально подтверждены; доказательств необоснованности данных расходов не представлено.
Принимая во внимание, что средств должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о банкротстве, суд возложил названные расходы на ФНС как заявителя по делу.
🔸 Вышестоящие суды в удовлетворении заявления отказали.
Суды посчитали, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, при этом у должника имеется дебиторская задолженность, сведений о списании которой как невозможной ко взысканию, материалы дела не содержат.
Поскольку Управляющим не представлены доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, а также расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ЗоБ исключают возможность взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по ознаграждению арбитражного управляющего.
Позиция Верховного суда:
Вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.
Соответствующие расходы погашаются за счет должника.
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников.
При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.
В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Доводы уполномоченного органа о том, что у одного из дебиторов должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Включение в реестр убытков, вызванных виндикацией имущества
Определение от 27.07.2023 по делу А56-17141/2021 (307-ЭС22-11918 (6))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр Фирмы убытков, возникших в результате виндикации у Общества приобретенных судов.
Суда были реализованы на торгах в рамках банкротства Пароходства, победителем на которых признана Фирма, и которые были впоследствии оспорены.
Приобретенные Обществом суда были виндицированы, судебным актом установлена недобросовестность приобретателя, ввиду приобретения судов по цене, существенно ниже рыночной.
В состав убытков Общество включило реальный ущерб в виде рыночной цены судов на момент изъятия и упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что в результате изъятия у Общества имущества по виндикационному иску ему причинены убытки, а на стороне Фирмы возникла обязанность по их компенсации. Возникновение этих убытков, как указали суды, обусловлено, прежде всего, действиями Пароходства (в лице его управляющего) и Фирмы.
Суды сочли, что при установленном факте недобросовестного поведения как Фирмы (продавца), так и Общества (покупателя), в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.
Позиция Верховного суда:
По общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. Сама по себе простая неосмотрительность покупателя не освобождает от ответственности продавца, умышленно скрывшего от покупателя информацию о правах третьего лица на вещь и (или) о наличии оснований для ее изъятия.
По смыслу ст. 460, 461 ГК данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.
Покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков.
Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).
Судебные акты отменены, в удовлетворении заяления Общества отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.07.2023 по делу А56-17141/2021 (307-ЭС22-11918 (6))
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр Фирмы убытков, возникших в результате виндикации у Общества приобретенных судов.
Суда были реализованы на торгах в рамках банкротства Пароходства, победителем на которых признана Фирма, и которые были впоследствии оспорены.
Приобретенные Обществом суда были виндицированы, судебным актом установлена недобросовестность приобретателя, ввиду приобретения судов по цене, существенно ниже рыночной.
В состав убытков Общество включило реальный ущерб в виде рыночной цены судов на момент изъятия и упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что в результате изъятия у Общества имущества по виндикационному иску ему причинены убытки, а на стороне Фирмы возникла обязанность по их компенсации. Возникновение этих убытков, как указали суды, обусловлено, прежде всего, действиями Пароходства (в лице его управляющего) и Фирмы.
Суды сочли, что при установленном факте недобросовестного поведения как Фирмы (продавца), так и Общества (покупателя), в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.
Позиция Верховного суда:
По общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. Сама по себе простая неосмотрительность покупателя не освобождает от ответственности продавца, умышленно скрывшего от покупателя информацию о правах третьего лица на вещь и (или) о наличии оснований для ее изъятия.
По смыслу ст. 460, 461 ГК данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.
Покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков.
Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).
Судебные акты отменены, в удовлетворении заяления Общества отказано.
#банкротство
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ