#etikæ #æxsænad #darghkast
То что происходило на прошлой неделе в социальных сетех оперного певца Чельдиева - а именно, объявленный им поход на содержанок и педерастов - это скорбное не понимание разницы между общественной этикой и личной моралью, которую мы попробуем сейчас разобрать.
Для рассмотрения вопроса обратимся к известному в квантовой физике мысленному эксперименту, который называется "кот Шредингера". Согласно условиям эксперимента, кот находится в изолированном стальном ящике с неким прибором, который с вероятностью в 50% процентов может убить кота и соответственно с такой же вероятностью может его не убить.
С точки зрения теории, кот в изолированном ящике пребывает в состоянии неопределенности, он одновременно жив и мертв и вывести его из данного мостояния может только акт прямого наблюдения.
Допустим есть некий политик, о котором поговаривают, что он педераст. Но без акта прямого наблюдения утверждать это не может никто. Таким образом, является политик педерастом или нет - это квантовая неопределенность, которая наверняка никогда не будет определена. Аналогичным образом, веселая девица, проводящая свободное время в компании с небедными соотечественниками, в том числе женатыми - это квантовая неопределенность, которая резрешается путем прямого наблюдения. Или в нашем случае, путем выкладывания видеозаписей.
Но. Прежде чем озвучивать подобные вопросы и заглядывать в ящик с котом Шредингера, необходимо подумать о том, имеет ли это какое-либо общественное значение?
Когда мы говорим о нравах или об æghdaw, мы требуем не более чем соблюдений норм общественной этики. Путать этот момент с личной моралью, которая является вопросом личной ответственности человека перед Господом точно не стоит. В этом, собственно, принципиальная разница между эпизодом на Дне студента в СОГУ, поскольку это публичное мероприятие и легкомысленной девицей, которую Чельдиев решил подвергнуть экзекуции за ее досуг.
Публичная сфера, которую каждый член общества вольно или невольно формирует своим существом, каждым сказанным словом, написанным комментом или блогом, просто своим внешним видом - это та область в которой любому обществу приходится искать компромисс, признавать вынужденность взаимных ограничений во всем, в речи, поведении, одежде. Конфликты и противоречия тут неизбежны, они происходят на ваших глазах. В результате этих конфликтов и формируется облик общества.
Личная же сфера, в которой кот Шредингера может принимать разные состояния - это область свойств человеческой души, о которых окружающим знать вообще не следует. Общественная ценность данной проблематики стремится к нулю. Если только оперный певец, не решил излечить сердца потаскух и политиков от скверны, что при всем уважении, ему не под силу и вообще не его собачье дело. Более того, хаос, который сеет вокруг себя этот человек кратно превосходит теоретический воспитательный эффект от распространения чернухи.
Отсюда. Господа, необходимо яснее формулировать свои намерения. Все, чего нам следует требовать от окружающего социума - это соблюдения элементарных приличий в публичной сфере. Это возможность воспитывать своих детей не переживая за их психическое и нравственное состояние. Это возможность быть в обществе в присутствии старших или женщин и быть уверенным, что их взор или слух не будет оскорблен какой-либо дичью. Это уверенность, что белое всегда будет называться белым, а черное черным. Вот собственно и все, что нам нужно от общества. Вопросы же "порядочности", "истинной скромности" и прочей метафизики оставим человеку для обсуждения с Господом и собственной совестью.
PS. Единственное тонкое место в данном вопросе - это едва различимая грань между публичным и личным, попавшим в объектив мобильного устройства. Это вопрос для отдельного рассмотрения.
Ræstmæ ut.
То что происходило на прошлой неделе в социальных сетех оперного певца Чельдиева - а именно, объявленный им поход на содержанок и педерастов - это скорбное не понимание разницы между общественной этикой и личной моралью, которую мы попробуем сейчас разобрать.
Для рассмотрения вопроса обратимся к известному в квантовой физике мысленному эксперименту, который называется "кот Шредингера". Согласно условиям эксперимента, кот находится в изолированном стальном ящике с неким прибором, который с вероятностью в 50% процентов может убить кота и соответственно с такой же вероятностью может его не убить.
С точки зрения теории, кот в изолированном ящике пребывает в состоянии неопределенности, он одновременно жив и мертв и вывести его из данного мостояния может только акт прямого наблюдения.
Допустим есть некий политик, о котором поговаривают, что он педераст. Но без акта прямого наблюдения утверждать это не может никто. Таким образом, является политик педерастом или нет - это квантовая неопределенность, которая наверняка никогда не будет определена. Аналогичным образом, веселая девица, проводящая свободное время в компании с небедными соотечественниками, в том числе женатыми - это квантовая неопределенность, которая резрешается путем прямого наблюдения. Или в нашем случае, путем выкладывания видеозаписей.
Но. Прежде чем озвучивать подобные вопросы и заглядывать в ящик с котом Шредингера, необходимо подумать о том, имеет ли это какое-либо общественное значение?
Когда мы говорим о нравах или об æghdaw, мы требуем не более чем соблюдений норм общественной этики. Путать этот момент с личной моралью, которая является вопросом личной ответственности человека перед Господом точно не стоит. В этом, собственно, принципиальная разница между эпизодом на Дне студента в СОГУ, поскольку это публичное мероприятие и легкомысленной девицей, которую Чельдиев решил подвергнуть экзекуции за ее досуг.
Публичная сфера, которую каждый член общества вольно или невольно формирует своим существом, каждым сказанным словом, написанным комментом или блогом, просто своим внешним видом - это та область в которой любому обществу приходится искать компромисс, признавать вынужденность взаимных ограничений во всем, в речи, поведении, одежде. Конфликты и противоречия тут неизбежны, они происходят на ваших глазах. В результате этих конфликтов и формируется облик общества.
Личная же сфера, в которой кот Шредингера может принимать разные состояния - это область свойств человеческой души, о которых окружающим знать вообще не следует. Общественная ценность данной проблематики стремится к нулю. Если только оперный певец, не решил излечить сердца потаскух и политиков от скверны, что при всем уважении, ему не под силу и вообще не его собачье дело. Более того, хаос, который сеет вокруг себя этот человек кратно превосходит теоретический воспитательный эффект от распространения чернухи.
Отсюда. Господа, необходимо яснее формулировать свои намерения. Все, чего нам следует требовать от окружающего социума - это соблюдения элементарных приличий в публичной сфере. Это возможность воспитывать своих детей не переживая за их психическое и нравственное состояние. Это возможность быть в обществе в присутствии старших или женщин и быть уверенным, что их взор или слух не будет оскорблен какой-либо дичью. Это уверенность, что белое всегда будет называться белым, а черное черным. Вот собственно и все, что нам нужно от общества. Вопросы же "порядочности", "истинной скромности" и прочей метафизики оставим человеку для обсуждения с Господом и собственной совестью.
PS. Единственное тонкое место в данном вопросе - это едва различимая грань между публичным и личным, попавшим в объектив мобильного устройства. Это вопрос для отдельного рассмотрения.
Ræstmæ ut.