Вот почему я люблю беседовать, но не люблю разговорный жанр в медиа. В процессе беседы, особенно в ходе полемики, эффективно формируются суждения. Но системно их изложить, как на академической лекции, в ходе разговора невозможно. Поэтому всякий стрим, даже если в нем участвуют суперинтеллектуалы – это процесс без результата.

Публика же воспринимает его вообще исключительно на уровне эмоций, ей не важно, кто прав, кто ошибается, кто ошибается, но продуктивно, кто разумен, кто просто паясничающий долбоеб. Потому она любит смаковать всякого рода «дебаты» между публичными фигурами. Массовка увлеченно болеет за «своего», ей важно исключительно то, насколько красиво «свой» уделал «чужого». В свою очередь участники дебатов волнует лишь то, насколько вырастет их упоминание в медиа.

На днях я беседовал с украинским блогером Всеволодом Филимоненко. Есть запись беседы, на которой отражено русло, по которому течет моя мысль. А ниже письменно зафиксирую результат, к которому пришел. Речь о характере российско-украинской войны. 👇

...Что касается Советского Союза, то он тоже делал различия между своими противниками. Ни о какой войне на уничтожение с румынами, словаками, болгарами, венграми, даже финнами не шло. Москва настойчиво, но терпеливо превращала их в своих союзников. Особенно неподатливыми были финны. Но и тех дожали, совмещая совместно с союзниками дипломатическое давление с успешными наступательными операциями и даже попыткой (неудачной) массированной бомбардировки Хельсинки.

Кстати, с финнами Советский Союз воевал во время Второй мировой аж дважды, и оба раза война не носила экзистенциального характера, то есть обе стороны оставляли для себя возможность компромисса и отказа от притязаний. В ходе зимней войны Финляндия сопротивлялась 101 день. После чего признала свое поражение и выполнила требования победителя, вполне умеренные, кстати. Могла ли Финляндия сопротивляться 200 дней? Конечно могла. И даже 300, наверное, простояла бы. А после разгрома армии и оккупации страны финны могли годами вести партизанскую войну. Возможно, даже через 10-20 лет финны бы победили агрессора, но в такой победе не было ни малейшего рационального смысла. ЦЕНА победы в этом случае становится столь громадна, что делает победу бессмысленной, признание поражение становится однозначно ВЫГОДНЕЕ.

Мог ли СССР советизировать Финляндию полностью? Однозначно мог. В 1939-м даже пытался это сделать, но с легкостью отказался от этого намерения, фактически разгромив финскую армию. Советизация не была экзистенциальной целью Москвы, то есть тем вопросом, в котором воплощался смысл бытия. Это был вопрос политической конъюнктуры. Поняв, что социальной базы для советизации в Финляндии в отличии от Прибалтики нет, в Кремле закрыли этот вопрос раз и навсегда.

В 1944 г. возможности для полной оккупации страны и включения ее в советскую зону влияния были еще больше. И повод для наказания финнов имелся в наличии – они были соучастниками гитлеровской агрессии, благодаря их усилиям сотни тысяч ленинградцев умерли от голода во время блокады. Но даже тогда Москва искала возможности обретения нового союзника, а не пополнения списка поверженных врагов. Этот подход был рационален, а рациональность – универсальный язык в политике. Финляндия снова признала поражение и согласилась компенсировать доставленные неприятности: частично – кровью своих солдат, которые стали воевать против своих вчерашних братьев по оружию, частично – территориями (район Печенги), частично – деньгами. Кстати, Финляндия была единственной из стран, полностью выплатившей репарации СССР. Соцстранам Москва долг простила.

Взамен Советский Союз отказался от каких-либо притязаний на финский суверенитет. Таким образом рациональный подход оказался выгодным для обеих сторон. Никто не пытался обострять войну до уровня экзистенциальной.

Экзистенциальные войны – явление не столь уж частое. Чаще всего подобный характер носят гражданские войны, особенно если они идут между религиозными общинами. В войнах за доминирование между государствами такого рода обострения происходят крайне редко. Почему? Потому что война – это продолжение политики. Политика – борьба за доминирование. В данном случае речь идет о доминировании в международных отношениях. Но уничтожение противника противоречит идее доминирования. Над кем ты будешь доминировать, если вокруг – только гора разлагающихся трупов на пепелище?

Но самое главное, что удерживает страны от экзистенциального противостояния с соседями – цена победы в таком единоборстве. Представьте себе, что есть страна А, обладающая силой в условные 100 единиц и страна Б, чья мощь не превышает 80 единиц, между которыми существуют острые противоречия. Ну, скажем, страна Б закрывает стране А выход к морю и препятствует ее торговле, потому что опасается дальнейшего усиления соседа.

Конечно, самым разумным будет уладить противоречия дипломатическим путем, но если дипломаты облажались, то гипотетически страна А может стереть страну Б с лица земли в ходе затяжной и кровавой войны. Но это крайне неразумно по множеству причин. Ведь пока идет война... https://teletype.in/@a_kungurov/editor/YapKfjtSDfV

… Маленький Парагвай имел самую бурно развивающуюся промышленность в Южной Америке и самую современную армию, простроенную на передовом тогда принципе всеобщей воинской обязанности. Кстати, примечательно, что бурное развитие происходило не в условиях рыночной экономики, а в рамках планового хозяйства. Государство было ключевым собственником в стране – ему принадлежали сельхозугодья, львиная часть промпредприятий, инфраструктура. У президента Парагвая Франсиско Лопеса случилось головокружение от успехов, и он возжелал создать на континенте великую Американскую империю во главе с собой.

Для начала он решил выполнить программу выхода Парагвая к морю и создания океанского флота. Планировалось это сделать путем присоединения прибрежной страны Уругвай, которая тогда пребывала в статусе несостоявшегося государства (failed state. За власть там боролись две партии – пробразильская и пропарагвайская. Бразилия решила решить вопросов свою пользу силой и вторглась в Уругвай. Лопес в ответ объявил в 1864 г. войну Бразилии. Но общей границы с Уругваем у него не было, поэтому до кучи он начал воевать с Аргентиной, через территорию которой собирался пробиться к Уругваю. Сторонники Лопеса в Уругвае ожидаемо были разгромлены, и Парагвай оказался в состоянии войны сразу с тремя соседними странами – Уругваем, Аргентиной и Бразильской империей.

Уже попахивает безумием, не так ли? Но на первых парах профессиональная 38-тысячная парагвайская армия доминировала над 8-тысячной армией Аргентины и 16-тысячной армией Бразилии, состоящей в значительной части из черных рабов. Но у Парагвая не было флота, поскольку пять заказанных в Европе броненосцев не успели прибыть в Асунсьон до начала войны, а в дальнейшем были перекуплены Бразилией. Ко всему прочему Лопес был сумасшедшим диктатором, фанатично верящим в свою мессианскую роль (никого не напоминает, а?) и потому вел боевые действия крайне пассивно, будучи уверенным, что Аргентина перейдет на его сторону. Мол, зачем уничтожать аргентинскую армию, если это армия будущего союзника? Так Парагвай упустил единственный шанс победить в ходе молниеносной войны.

Специфика ТВД заключалась в отсутствии системы сухопутных дорог, все коммуникации осуществлялись по реке Пране, ключевые города располагались на ее берегах. Так что туда, куда парагвайские солдаты смогли добраться, они одерживали победы. Но после того, как бразильский флот взял под контроль Прану, парагвайцы в занятых ими городах иоказались в ловушках. Ни героизм, ни профессионализм, ни превосходство в технике не стоят ничего, если нет подвоза боеприпасов.

Пусть и титаническими усилиями, но союзники в течении нескольких лет перемололи парагвайскую армию, используя подавляющее превосходство на воде и достигая таким образом подавляющего численного перевеса в сражениях за счет свободы маневра силами. На этом этапе войны обычно всегда заканчивались капитуляцией проигравшего. Точнее, в большинстве случаев слабейшая сторона не доводили дела до полного разгрома армии, а запрашивала мир, когда понимала, что шанс победить упущен.

Лопес же принципиально отказывался капитулировать и продолжал уже безнадежно просранную войну. Даже лишившись армии. Даже лишившись столицы. Даже когда в Парагвае КОНЧИЛИСЬ МУЖЧИНЫ в буквальном смысле слова, Лопес стал мобилизовать женщин и детей в возрасте от 9 лет. Безумное сражение произошло в 1869 г. у Акоста-Нью, где из 6 тыс. парагвайских солдат 3,5 тыс. были детьми в возрасте от 9 до 15 лет.

Только гибель Лопеса предотвратила полное уничтожение населения Парагвая, в котором к 1871 году от довоенного населения в 1,3 млн. осталось примерно 220 тыс. жителей, из которых лишь 28 тыс. мужчин всех возрастов. На этом бы история Парагвая и закончилась, а его земли достались победителям, но те отхватили каждый по большому куску, оставив между собой буферную зону, чтобы избежать войны уже друг с другом. Бразилия опасалась столкновения с Аргентиной.

Еще один примечательный факт: после войны в Парагвае, глубоко католической стране, из-за дефицита мужчин было официально разрешено… https://teletype.in/@a_kungurov/JLySx4rw0ji

+3200$ в первый месяц работы с ИИ трейд ботом — это результат одного из моих подписчиков

На канале Ильи Сомова , автор начинал с 300$, а сейчас зарабатывает по 50.000$ чистыми в месяц с помощью трейд бота с искуственным интелектом. И тратит на это 2-3 часа в день. И обучает этому бесплатно

Вся информация как заработать на этом первые деньги уже сегодня, по кнопке ниже:

Присоединиться ✅

Главный критерий экзистенциальной войны – целеполагание. Инициатор войны ведет ее НА УНИЧТОЖЕНИЕ ПРОТИВНИКА. Значит ли это, что Украина ставит своей целью уничтожить Россию? Согласен, звучит максимально безумно. Очевидно, что «плохой парень» в этом замесе – Путин, и ему можно приписывать самые маниакальные планы. К тому же он и сам дает для этого поводы, исторгая ртом безумства про радиоактивный пепел, про то, что вся Украина – моя, всем – в рай и прочее. Да и может ли вообще слабая сторона хотя бы думать об уничтожении многократно сильнейшей?

На самом деле именно так обычно и происходит. Это же ХАМАС провозглашает цель уничтожить Израиль, а не Израиль – стереть сектор Газа с лица земли. Израильтян вполне устроит, если бабаи просто не будут высовываться из своего загончика, предоставленные там сами себе. Это Лопес мечтал включить Аргентину и Бразилию в свою империю. Это афганские моджахеды готовы были воевать до полной зачистки страны от «крестоносцев», а вовсе не США ставили цель вестернизировать Афганистан. Да, талибы не могли в принципе уничтожить Америку и все 67 стран, что послали в страну свои воинские контингенты. Но их цель носила максималистский характер: оккупант должен умереть или бежать. И ради этого бородатые мужики готовы были делать джихад поколениями, благо, дело привычное.

Вот примерно такая же установка у Зеленского и Ко: воевать до победы, критерием которой является полная деоккупация страны. Других целей не заявлено. Ни малейших попыток нащупать компромисс с агрессором Киев не предпринимает. Не важно, насколько означенная цель легитимна в правовом и моральном отношении. В контексте обсуждаемого вопроса важно лишь то, насколько это целеполагание реалистично.

Что касается талибов, то их подход был вполне логичным: они готовы воевать хоть столетиями, а американцам рано или поздно война надоест и они уйдут, как в свое время ушли из Вьетнама. Так оно и произошло через 20 лет. Но Россия же не может уйти за океан. Это так же верно, как евреи не могут уйти из Палестины. Поэтому единственный гипотетический шанс для Украины победить – исчезновение России. Исчезнуть же она в представлении киевских стратегов может не только в результате уничтожения военными средствами, но и в результате политического распада. То есть украинское целеполагание ориентировано на ПОЛНОЕ УСТРАНЕНИЕ противостоящего субъекта, и никак иначе.

Тему «распада Рашки» увлеченно смакуют исключительно украинцы, причем с таким неистовством, что впору вызывать психиатров. Конечно, им самим аргументы в духе «все империи распадаются» или «сдохнет ху…ло – рашка сразу развалится», «санкции доканают агрессора», «Китай воспользуется слабостью северного соседа и раздерет его на части» кажутся очень убедительными. Но в них нет ни капли рациональности, лишь фанатичная вера в то, что им должно фартануть. Почему – непонятно, но обязательно должно.

Я вовсе не возражаю против развала РФ. Лично мне она создает столько проблем, что я был бы рад ее исчезновению с карты мира. Но как реалист, не вижу ни предпосылок к тому, ни даже гипотетических возможностей. Поэтому исхожу из того, что она никуда не денется, и будет существовать, как фактор опасности, всю мою жизнь. Да, есть вероятность, что в России произойдут внутренние политические трансформации, и она перестанет представлять для меня угрозу. Но и это лишь вероятность, никак от меня не зависящая, а вовсе не предмет фанатичной веры.

Кстати, не стоит думать, что дрочка на рашкораспад свойственна лишь обгашенному переможной пропагандой украинскому интернет-планктону. Достаточно загуглить выступления ключевых украинских спикеров в которых есть слова «распад России». В этом смысле наиболее распиарен профессиональный фрик и по совместительству глава военной разведки Кирилл Буданов, который даже в своем кабинете повесил карту, на которой он увлеченно пилит РФ на части, разрисовывая ее цветными маркерами. Но он даже не самый большой долбоеб из всего паноптикума.

Например, экс-глава СНБО Алексей Данилов в феврале 2023 г. на серьезных щах… https://teletype.in/@a_kungurov/wxDIKwl2FZg

… вот поэтому мы сталкиваемся с таким парадоксом: Украина – жертва агрессии со стороны РФ, но сознательно играет на обострение войны именно жертва. В данном случае считаю нужным конкретизировать: играет на обострение, максимально старается перевести конфликт в экзистенциальное русло правящий режим в Украине, являющийся бенефициаром войны и не заинтересованный в ее завершении. Но печальная реальность такова, что народ в Украине утратил субъектность (именно вследствие войны), так что мы говорим Зермак – подразумеваем Украину.

В РФ ситуация зеркальна с той лишь разницей, что население отказалось от своей политической субъектности уже очень давно. Настолько давно, что даже бессмысленно искать какую-то веху, давайте будем считать, что рубежом был бесславный слив болотных протестов и третий срок Путина. С тех пор Кремль – это Россия, а Путин – единственный выразитель воли 140 миллионов холопов. В этом смысле жалкие оправдания беглой либерастни, что «войну ведет Путин, а не Россия» нельзя воспринимать всерьез.

Кто-то возразит: мол, Путин своими ракетными обстрелами украинских городов, носящими исключительно террористический характер, добивается ровно той же цели – ожесточает украинское население и повышает мотивацию к сопротивлению агрессии. В целом эффект именно такой, не спорю, но кремлевские паханы рассчитывают добиться совершенно иных целей. В 1943-1944 г. западные союзники целенаправленно уничтожали германские города, желая… настроить население против власти, подавить волю к сопротивлению и мотивацию к труду. Мол, если бомбить заводы, то эффект будет ограниченным – производства будут рассредоточены, разбомбленные – восстановлены, и все равно продолжат функционировать. А если сделать бездомным население городов, то люди просто разбегутся из тех мест, которые чуть не каждую ночь подвергаются бомбардировкам, и на заводах просто некому будет работать, промышленность третьего рейха окажется парализованной, нацисты капитулируют – хэппи энд. Убить ради этого миллион-другой мирняка считалось вполне допустимым.

Расчет англо-американского командования был столь же логичен, сколь и глуп. Потому своими варварскими бомбардировками они добились исключительно обратного эффекта. Как раз в 1944 г., на фоне воздушного террора, направленного против населения, промышленность рейха поставила рекорды в производстве оружия. Население не разбегалось из разнесенных вхлам городов, люди продолжали жить в подвалах разрушенных зданий, в холоде и сырости, но каждый день дисциплинированно ходили на работу. Ненависть к врагу только крепла, мотивация к сопротивлению росла. Никто не посмел усомниться в авторитете фюрера, наоборот, действия союзников стали зримым подкреплением пропагандистских нарративов, что враг желает уничтожить всех немцев, и Германия должна сражаться отчаянно хотя бы ради самосохранения.

Однако несмотря на очевидный провал, верховное командование США и Великобритании с маниакальным упорством наращивало усилия в воздушной войне, что привело к громадным потерям в летном составе союзных ВВС (вот где реально закидывали врага трупами). Причины просты: начальство больше всего не любит признавать свои ошибки и склонно попадать в ловушку безвозвратных вложений (подробно вопрос рассматривался здесь): мол, раз не получается, значит мы приложили недостаточно усилий, надо нарастить их – тогда дожмем. После войны, когда неадекватность этого доктринального подхода (речь о пресловутой концепции Дуэ) стала слишком очевидной, ведь союзники смогли проанализировать эффект своих бомбардировок не только по аэрофотоснимкам и аналитичкам разведотделов, а буквально на местности, генералы остались непреклонны. Они просто наложили гриф секретности на все честные доклады, которые показывали ущербность стратегии тотальной воздушной войны и продолжили считать, что никогда ни в чем не облажались, а для пущей убедительности еще и наградили друг друга орденами за полководческий гений.

Поэтому в следующих войнах в Корее и Вьетнаме янки продолжили реализовать абсолютно… https://teletype.in/@a_kungurov/-5jGSbnH99k

Не люблю обещалки.

Но вот факт: я тупо повторил за чуваком из телеги.
Один вечер. Одна сделка. 37 500₽ в кармане.

Это не “стань трейдером”. Это просто “вот ссылка — нажми туда же”.

Работает тупо потому, что ты ничего не выдумываешь.

Канал пока открыт. Можешь зайти и сам всё увидеть:
👉 https://t.iss.one/+VN8RHKMUiixlMjVi

…по базисному устройству империи можно разделить на традиционные и империалистические. В первом случае господствующим классом является военное сословие – феодальная аристократия. Традиционная империя осуществляет внешнюю экспансию усилиями своей военно-феодальной элиты, наращивая земельный фонд, являющийся в аграрном укладе высшей ценностью.

Империалистическая держава – форма существования империи в индустриальном укладе, при котором доминирующим классом является буржуазия. Империалистические державы тоже стремятся к экспансии и не брезгуют применения оружия, но основан империалистический экспансионизм на экономике, культурном влиянии и дипломатии. Главной скрепой колониальной империи в эпоху индустриализма является международная торговля. Поэтому и войны ведутся уже не за захват территории, которая утрачивает ценность, а за расширение рынков сбыта, контроль над источниками сырья и коммуникациями.

Вот почему Великобритания вела опиумные войны не за захват территории Китая, а всего лишь за монопольное право торговать опиумом на его территории. Вообще слова «монополия» и «империализм» – буквально синонимы. Крупные державы осуществляли империалистическую политику в интересах национального монополистического капитала.

Сегодня империй, следуя логике историзма, не существует. Россия была традиционной империей континентального типа, но она прекратила свое существование в 1917 г. Начни та индустриальный переход лет на 100 раньше, имела бы шанс стать полноценной империалистической державой, но так и не успела избавиться от оков традиционализма, буржуазия не являлась в Российской империи господствующим классом. Был ли империей Советский Союз? Однозначно нет, поскольку не имел колоний. Сферы влияния имел и пытался их расширять, но сферы влияния – категория постколониального мира, образовавшегося после распада двух ведущих империалистических держав индустриальной эпохи – Французской и Британской империй.

Франция до сих пор имеет обширную зону влияния в Африке, контролируя экономическими, финансовыми, политическими, культурными, дипломатическими инструментами. При необходимости – военными. Если политический режим в конкретной подконтрольной стране перестает устраивать Париж, туда прилетает французский спецназ и свергает «плохого» диктатора, заменяя его «хорошим».

Можно ли на этом основании считать Францию метрополией, а франкофонское пространство Африки – колонией? Нет, просто потому что в глобализированном мире нет национального монополистического капитала, в чьих интересах ранее и проводилась империалистическая экспансия. Монополистический капитал есть, но он носит уже транснациональный характер. Поэтому допустимо говорить о неоколониальной политике Франции в Африке, но империей она не является точно. Формально она вообще часть крупнейшей в мире конфедерации – Европейского союза.

Так вот, современная Россия, как государство, оформившееся из самого большого обломка СССР, не может считаться империей вообще ни по какому критерию. В традиционном контексте – нет военного сословия в статусе господствующего класса, да и традиционный уклад общества сохранился разве что в архаичных локациях вроде Северного Кавказа. Как империалистическая держава, она не имеет ничего подобного сфере влияния вовне, как у Франции, и даже на постсоветском пространстве влияние Москвы распространяется разве что на Беларусь.

Агрессивная внешняя политика присутствует, но это не признак империи. Самое агрессивное государство в мире – однозначно США, если считать по количеству вмешательств в дела суверенных стран за рубежом. Но Америка – не империя, она как раз выступила в ходе обеих мировых войн прошлого века в качестве могильщика империй и проводника глобализма. Ее агрессивность проистекает из статуса мирового гегемона, вынужденного поддерживать мировой порядок имени себя. Локальные гегемончики тоже суются во все вооруженные конфликты в регионе, так что нам, Катар из-за этого считать империей?

Существует так же банальный и совершенно ошибочный стереотип, согласно которому… https://teletype.in/@a_kungurov/NcYR6xEtj2A

…чтобы понять логику внутриэлитных взаимоотношений, надо прояснить, как противоречие власть-собственность устроено на системном уровне. Есть несколько базовых моделей взаимодействия:

1. СОБСТВЕННОСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ ВЛАСТИ. Это чисто западная модель, реализация которой возможна исключительно в социуме с развитой правовой системой. Собственно, эта система и возникает только потому, что наследственная элита (буржуазия) заинтересована в безусловных гарантиях прав собственности. Ей нет нужды обременять себя властью, власть – всего лишь обслуга капитала. Капитал же всегда контролирует власть через механизмы представительской демократии, институт политических партий, финансовые рычаги. Может ли власть контролировать капитал? Смешной вопрос, ага.

Приводит ли власть к богатству? Сами посмотрите: многие ли президенты США разбогатели за 4-8 лет у руля сильнейшей сверхдержавы в истории человечества? Может, хоть один? Единственный раз президентом Америки стал миллиардер – Дональд Трамп. Так в течении первого президентского срока Трампа его состояние только уменьшилось с $3 млрд до $2,3 млрд.

2. ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ МАКСИМАЛЬНО РАЗДЕЛЕНЫ. Это российская модель, хотя практиковалась она не только там. Схема сегодня реализована в таких непохожих странах, как Ватикан и КНДР. Если на Западе противоречие разрешается через подавление власти капиталом, то в России в течении веков конфликт решался через отчуждение собственника от самой собственности. Вспомните хотя бы систему удельного княжения в Древней Руси: князь – высший администратор – не был привязан к конкретному княжеству, а переходил из одного удела в другой, более статусный, по мере появления вакансии, когда кто-то из старшаков давал дуба. Понятие «собственности» для русских князей было полнейшей абстракцией. Власть давала «кормление» ему и его дружине. А ковыряться в земле – удел презренных смердов. С помощью дружины можно собирать дань, а что дает владение пашней кроме необходимости делиться прибавочным продуктом?

Чем принципиально отличается боярство от дворянства? И те, и другие – феодалы-аристократы, но есть нюанс. Боярин владеет вотчиной, которую и передает своему сыну вместе с холопами. А помещик лишь помещается на землю с прикрепленными к ней людишками. Крепостные прикреплены именно к земле, а не к барину. Кто же владеет землей? Вся земля принадлежит царю. И тот жалует своим слугам землю в награду за службу.

От службы можно было и отказаться, переписавшись в холопы, но холоп утрачивал право распоряжаться поместьем и пользоваться трудом других холопов. Мог государь изъять землю у помещика за проявление нелояльности или даже по подозрению в оном. Ни о каком праве собственности тут речи просто не шло. Помещик не владел собственностью, а лишь распоряжался ею по царской милости. Суть внутренней политики от Ивана Грозного до Петра I – трансформация самодостаточного боярства в служилое и бесправное дворянство.

В дальнейшем тенденция развернулась и дворянство превратилось в привилегированное сословие, которое формально никому ничего не должно. Но суровые реалии жизни заключались в том, что 90% дворян были нищими и не имели источника существования в виде земельной ренты. Их источником существования являлась исключительно государственная служба, которая в случае успешного стечения обстоятельств давала и пожалование в виде поместья.

Большевики довели эту систему до логического завершения, полностью огосударствив собственность. Управленцы всех уровней оказались абсолютно отделены от капитала, формально генеральный директор крупного предприятия являлся таким же наемным работником, как и рабочий. И в отличие от помещиков он не мог передавать по наследству свои права и обязанности. Власть давала элите привилегии (пускай даже овеществленные, как, например, госдача), статус, но не собственность. На этой базе у советской элиты и возникло желание закрепить за собой собственность, что стало дайвером распада СССР.

Также существенным отличием советской модели отношений между властью и собственностью стало… https://teletype.in/@a_kungurov/5mma8pD-IU9

⚡️Христо Грозев теперь в Telegram!

Подписывайтесь на сообщество поклонников: @grozev

Очень показательную в данном разрезе дискуссию я имел с одним ватником, старым знакомым, по поводу правового государства. Он искренне удивился, почему это я считаю его любимую Рассиюшку неправовым государством. Ведь с его точки зрения Правовое государство — это форма организации государственной власти, в которой основные принципы и нормы права являются основой управления и регулирования общественных отношений. Так, дескать, ИИ ответил ему на вопрос, какое государство является правовым.

Формально к определению не придраться, но, по сути, оно абсолютно бессмысленно, что типично для алгоритмов искусственного интеллекта. Однако мой оппонент базировал свою аргументацию на следующем: мол в России есть глубоко проработанный законодательный комплекс. Законы едины для всей территории страны в отличие, например, от США, где в одних штатах марихуана легализована, а в другом за грамм травы тебя посадят на год в тюрягу. Законы исполняются. Власть сурово карает? Да, сурово, но лишь потому, что суровы сами законы. Не нарушай – и будет тебе счастье. Сама власть подчинена закону, бюрократия работает строго в рамках правового регламента. Любое решение властей опирается на закон. И если я с этим не согласен, он потребовал привести примеры, когда бы, например, президент вышел за рамки обозначенных законом полномочий или совершил какое-то действие с нарушением предписанных процедур.

Уже смешно, да? Но ведь формально Путин следует букве путинских законов и предписанным процедурам, которые сам же и устанавливает. Войну в Украине он разве начал незаконно? Совет Федерации дал ему разрешение на использование вооруженных сил за рубежом. Третий срок? Конституционный суд изучил вопрос и дал заключение, что нельзя занимать пост главы государства два раза подряд. А если с перерывом, то можно. Пятый срок? Так Конституция же новая, все предыдущие сроки по закону обнулились. И Конституцию, кстати, не он менял, а парламент по просьбам трудящихся.

Политические репрессии? Нет никаких политических репрессий, есть лишь граждане, нарушившие определенные положения уголовного кодекса. Цензура? Да не может быть! Есть список экстремистских материалов, распространение которых запрещено по решению суда. Почему блокируются ресурсы и сервисы в Интернете? Вот именно потому, что РФ – правовое государство, оно обязано защищать права и свободы граждан от посягательств со стороны всяких экстремистов, а мессенджеры и видеосервисы злодеям потакают и отказываются блокировать материалы, признанные экстремистскими.

Военные преступления в Украине? Так там нет войны, а если нет войны, то и военных преступлений быть не может. А если есть военные преступления, то их совершают только неонацисты. Утверждать обратное – нарушение закона о дискредитации ВС РФ.

Мне все же удалось поставить этого ватника в тупик, приведя пример действия властей, совершенно не предусмотренного действующим законодательством и грубо противоречащего Конституции страны, но дело не в этом. Суть в том, что если определение и ПОНИМАНИЕ понятия «правовое государство» неверное, то нет абсолютно никакого смысла обсуждать то, насколько то или иное государство соответствует ошибочному смысловому конструкту. Ошибка же здесь в следующем: для ватного демагога правовое государство – то в котором существует закон и власть действует строго по закону.

На самом деле правовое государство то, в котором закон защищает ПРАВА граждан и ограничивает власть. Чувствуете разницу? Если ватник просто игнорирует само понятие гражданина, я четко определил субъект права – гражданина; и объект правового регулирования – отношения гражданина с государством (властью). Если совсем по-простому, то правовое государство – это государство, в котором права граждан носят неотъемлемый характер и имеют приоритет перед интересами власти.

Что может быть тут непонятным? Но мой оппонент был просто не в состоянии это уразуметь. И еще раз подчеркну, что не по причине умственной неполноценности, а по причине мировозренческой несовместимости со мной. В его представлении… https://teletype.in/@a_kungurov/Af6WO1X5LDS

👩‍💻 VPN, который ускоряет YouTube и отключает на нем рекламу.

🛡Magnum — лучший VPN-бот в Telegram с новейшим протоколом VLESS, очень быстрый (до 10 Гбит/с), работает абсолютно без рекламы, поддерживает все устройства.

• Почему Magnum VPN лучший?

• Длительный бесплатный период

• Удаляем рекламу на YouTube

• Регулярные конкурсы и подарки

• Сотни положительных отзывов от пользователей

Просим поддержать наших друзей, это VPN, который использует редакция канала. Спасибо!

Весьма неожиданный отклик получил от читателя (к сожалению, он не представился) аж из Новой Зеландии. Его возмутила моя, как он выразился, «безграничная деликатность в описании реалий жизни среднего класса на Западе» в видеоролике на Patreon (чтобы его посмотреть, достаточно зарегистрироваться на платформе хотя бы в качестве бесплатного пользователя). По словам моего корреспондента громадные массы «белого» населения на Западе находятся в состоянии отчаяния, которое он сравнивает с тем, что лицезрел в СССР в 80-е годы. Тогда по его наблюдениям, как бы ты ни бился, честно работая, не можешь вырваться из болота бедности. Но в СССР хотя бы была гарантия, что ты не упадешь в пучину нищеты. А современный капитализм таких гарантий не дает. Процитирую послание:

Я репатриировался в Израиль в 1992 году. Три года ушло на «акклиматизацию», освоение языка, поиск работы. В это время подрабатывал кочегаром и шабашил на стройке. Отслужил в ЦАХАЛ, хоть и не обязан был, поскольку получил израильский паспорт в 26 лет. Это стало моим счастливым билетом, позволив вырваться из советско-эмигрантского болотца. После службы благодаря приобретенным в армии дружеским связям, я устроился на работу в энергетическую компанию. Там мне удалось удачно использовать свое изобретение, сделанное и запатентованное еще в СССР, когда я работал на военном предприятии в Днепропетровске. Тогда оно не имело практического смысла, а нужно было лишь для получения «титула» кандидата технических наук, что открывало некоторые карьерные перспективы. А вот в Израиле моя «рацуха» неожиданно пригодилась.

Поскольку фирма была американско-израильской, мое ноу-хау, оформленное уже в Израиле, удалось продать материнской компании. Я получил баснословные на тот момент деньги – почти 450 тысяч долларов и отчисления с каждой произведенной компанией энергоустановки в течении 40 лет. За год таким образом набегало еще от 40 до 60 тысяч долларов.

Жизнь в Израиле устраивала меня всем, кроме климата. Я ужасно тяжело переношу жару, и с возрастом все тяжелее. Поэтому в 2013 году я после перенесенного инфаркта досрочно вышел на пенсию и, имея неплохую финансовую подушку, переехал в Новую Зеландию. Занимался техническим аудитом, как теперь говорят, «на удаленке», все остальное время отдавая своим увлечениям – музыке и столярке.

В то время Новая Зеландия была своего рода раем для эмигранта – довольно низкая стоимость жизни, относительно несложная процедура легализации, прекрасная экология, великолепная природа (особенно после Израиля), шикарная рыбалка. В принципе я мог бы там и работать, но зачем? Текущих доходов от техконсалтинга, рентных отчислений с избытком хватало для удовлетворения всех потребностей, я вдовец, дети взрослые. А уровень новозеландских зарплат соответствовал стоимости жизни, то есть был низким. Поэтому местный рынок труда меня нисколько не привлекал. Да и поселился я в двух часах езды от Окленда на берегу океана. Инженеры-энергетики в сельской глуши без надобности.

Казалось бы – рай. Но из этого рая люди бегут без оглядки с темпом 2-3% населения в год…

Цифры детально не проверял, оставляю их на совести автора. Наткнулся в сети на данные о 100 тысячах гражданах, покинувших страну в 2023 г. Да, это порядка 2% коренного населения. Чтобы был понятен масштаб: за 13 лет гражданской войны в Сирии ее покинули 5 млн человек из 22 млн населения, то есть среднегодовой темп миграции составлял 1,7% от численности популяции. Если цифры верны, то выходит, что новозеландцы бегут со своих родных островов активнее, чем сирийцы от войны. И мой читатель объясняет, почему. Привожу только самые смачные места:

… Бегут без оглядки. Причем если из Израиля или Британии уезжают часто пенсионеры – едут туда, где климат лучше, а стоимость жизни ниже, где они могут больше позволить себе на свою пенсию, то новозеландские пенсионеры никуда выехать не в состоянии. Бежит молодежь, в первую очередь молодежь образованная, то есть самый ценный трудовой ресурс – будущее страны!

Причины банальны – высокая...

ПРОДОЛЖЕНИЕ 👉 https://teletype.in/@a_kungurov/bOIp55YkNiI