网上有个说法叫 AI;DR：AI 写的，不读了。
更尴尬的场景是：一个人用 AI 写文档，另一个人再用 AI 总结。文档传了一圈，谁真正看懂了？
Reddit 的 r/ExperiencedDevs 里，一位 2013 年入行、目前担任经理的作者吐槽：公司用 AI 读旧文档，再生成新文档，几轮下来，满屏命令和配置，越来越难让人看懂。他也只好丢回 Claude，却没时间逐项核对它的解释。
作者发现，团队里的开发和测试人员表面上沟通顺畅，其实谁也没有真正读过原始文档，大家只是在各自阅读模型给出的二手摘要。
这种现象带来的真正危险在于，没有人有时间去核实那些由模型生成的指令和参数是否合理。一旦底层逻辑出现偏差，或者外界对模型的依赖被突然切断，人类可能根本无法把这些庞杂的机器文本还原成可维护的系统。
评论里有人同感：文档写了很多“做了什么”，却没解释“为什么这么做”。
一份要交给同事的文档，至少得有人能读懂、能解释。
你最近有没有遇到过：每个字都认识，读完却不知道它到底想说什么的技术文档？
原帖及评论：
AI探索 | Hermes/OpenClaw｜优质资源｜优质信息
更尴尬的场景是：一个人用 AI 写文档，另一个人再用 AI 总结。文档传了一圈，谁真正看懂了？
Reddit 的 r/ExperiencedDevs 里，一位 2013 年入行、目前担任经理的作者吐槽：公司用 AI 读旧文档，再生成新文档，几轮下来，满屏命令和配置，越来越难让人看懂。他也只好丢回 Claude，却没时间逐项核对它的解释。
作者发现，团队里的开发和测试人员表面上沟通顺畅，其实谁也没有真正读过原始文档，大家只是在各自阅读模型给出的二手摘要。
这种现象带来的真正危险在于，没有人有时间去核实那些由模型生成的指令和参数是否合理。一旦底层逻辑出现偏差，或者外界对模型的依赖被突然切断，人类可能根本无法把这些庞杂的机器文本还原成可维护的系统。
评论里有人同感：文档写了很多“做了什么”，却没解释“为什么这么做”。
一份要交给同事的文档，至少得有人能读懂、能解释。
你最近有没有遇到过：每个字都认识，读完却不知道它到底想说什么的技术文档？
原帖及评论：
AI探索 | Hermes/OpenClaw｜优质资源｜优质信息
好吓人！这月订阅AI的费用，首次冲破2000元大关！！
GPT、Claude、豆包工作、小云雀、即梦、中转站啥的，
各种零零碎碎的充值和订阅，已经超过2400元！！
整整四五顿火锅！关键很多都只是偶尔用用，亏麻了！！
决定从下月开始，投入 的怀抱！
之前在平台上买过Claude，那会Pro才$14，主要售后很Nice！！
可惜现在封号形式严峻，平台上Claude都涨价了！！
所以决定除了常用之外，其他AI通通在Gamsgo上买！
GPT Plus低至$4.8，X 新出的pre订阅充值也才$24，相当于官方八折！！
不光AI，像一些影视会员、游戏充值、常用APP啥的都有，都很便宜！！
大概算了一下，支出至少能砍下来40%！！
AI探索 | Hermes/OpenClaw｜优质资源｜优质信息
GPT、Claude、豆包工作、小云雀、即梦、中转站啥的，
各种零零碎碎的充值和订阅，已经超过2400元！！
整整四五顿火锅！关键很多都只是偶尔用用，亏麻了！！
决定从下月开始，投入 的怀抱！
之前在平台上买过Claude，那会Pro才$14，主要售后很Nice！！
可惜现在封号形式严峻，平台上Claude都涨价了！！
所以决定除了常用之外，其他AI通通在Gamsgo上买！
GPT Plus低至$4.8，X 新出的pre订阅充值也才$24，相当于官方八折！！
不光AI，像一些影视会员、游戏充值、常用APP啥的都有，都很便宜！！
大概算了一下，支出至少能砍下来40%！！
AI探索 | Hermes/OpenClaw｜优质资源｜优质信息
用「文感力」评测 agent 的写作水平
YouMind 内部原本有一套写作 benchmark，用来评测模型有没有覆盖写作要点、用对素材，结构、语气和篇幅是否符合要求。但随着模型不断变强，连 GPT-6 Luna 和 Opus 5.5 都打成了平手，但实际用起来，大家还是能感觉到不少差距。
我们观察用户在写作任务中使用的 prompt 发现，很多时候，用户传达的是一种感觉。比如：“让结尾带一点落空感。” 模型可能写成伤感。如果把评分标准写成“结尾要带有落空感”，再交给评委打分，伤感的结尾其实也能过关。
问在于，把感觉写成评分标准，并没有让它变得更明确，只是把判断转交给了评委。最终测出来的，可能只是模型有多符合评委的口味。
那么怎样的写作算好？我们选择的角度是：好的写作从作者的意图出发，每一个选择都为这个意图服务。
写作很大程度上就是在做取舍：该交代哪个细节，哪句不说出口，一个意思写到几分就停。而模型写作时是在替用户动笔，关键不是写出“一段合格的文字”，而是做出用户会做的选择。
所以我们衡量的是：在具体语境下，模型做出的取舍和成熟作者有多接近。这就像语文考试里的阅读理解：作者为什么选这个细节？为什么偏偏在这里结尾？我们把这种能力叫做「文感力」。
做法是：挑选知名作者近期发表、读者反响好的文章，挖掉其中一段，分析原文的写法为什么好，把每条理由写成一条标准，再针对每条标准改写原文，构造错误答案。这样只有原文能同时满足所有标准，答案是唯一的。
测试分阅读和写作两部分。阅读是从几个候选段落里选出原文。写作是把原文拆成零散素材，混入错误素材，再给一句故意写得模糊的要求，比如“这里想要一种安静的感觉”，让模型自己挑素材，把这一段写出来。
在这一指标下，Opus 5.5 拿下第一；Gemini 4 Argon 阅读最稳；Gemini 3.8 Flash 性价比最高。而在之前的评测里几乎没有差距的 Opus 5.5 和 GPT-6 Luna，在文感力上相差了 42 分。
还有几个有意思的发现： 所有模型写出来的段落都比原文长，中位长度是原文的 1.6 倍。面对一堆素材和一句模糊的要求，模型往往倾向于物尽其用，DeepSeek V4.1 Flash 和 Haiku 5.5 几乎是给什么用什么。
读得懂，不等于写得出。即使在模型每次都读对的文章上，仍有 58% 的补写至少破坏了一处作者的取舍。
当然，文感力只覆盖了写作质量的一部分。
YouMind 内部原本有一套写作 benchmark，用来评测模型有没有覆盖写作要点、用对素材，结构、语气和篇幅是否符合要求。但随着模型不断变强，连 GPT-6 Luna 和 Opus 5.5 都打成了平手，但实际用起来，大家还是能感觉到不少差距。
我们观察用户在写作任务中使用的 prompt 发现，很多时候，用户传达的是一种感觉。比如：“让结尾带一点落空感。” 模型可能写成伤感。如果把评分标准写成“结尾要带有落空感”，再交给评委打分，伤感的结尾其实也能过关。
问在于，把感觉写成评分标准，并没有让它变得更明确，只是把判断转交给了评委。最终测出来的，可能只是模型有多符合评委的口味。
那么怎样的写作算好？我们选择的角度是：好的写作从作者的意图出发，每一个选择都为这个意图服务。
写作很大程度上就是在做取舍：该交代哪个细节，哪句不说出口，一个意思写到几分就停。而模型写作时是在替用户动笔，关键不是写出“一段合格的文字”，而是做出用户会做的选择。
所以我们衡量的是：在具体语境下，模型做出的取舍和成熟作者有多接近。这就像语文考试里的阅读理解：作者为什么选这个细节？为什么偏偏在这里结尾？我们把这种能力叫做「文感力」。
做法是：挑选知名作者近期发表、读者反响好的文章，挖掉其中一段，分析原文的写法为什么好，把每条理由写成一条标准，再针对每条标准改写原文，构造错误答案。这样只有原文能同时满足所有标准，答案是唯一的。
测试分阅读和写作两部分。阅读是从几个候选段落里选出原文。写作是把原文拆成零散素材，混入错误素材，再给一句故意写得模糊的要求，比如“这里想要一种安静的感觉”，让模型自己挑素材，把这一段写出来。
在这一指标下，Opus 5.5 拿下第一；Gemini 4 Argon 阅读最稳；Gemini 3.8 Flash 性价比最高。而在之前的评测里几乎没有差距的 Opus 5.5 和 GPT-6 Luna，在文感力上相差了 42 分。
还有几个有意思的发现： 所有模型写出来的段落都比原文长，中位长度是原文的 1.6 倍。面对一堆素材和一句模糊的要求，模型往往倾向于物尽其用，DeepSeek V4.1 Flash 和 Haiku 5.5 几乎是给什么用什么。
读得懂，不等于写得出。即使在模型每次都读对的文章上，仍有 58% 的补写至少破坏了一处作者的取舍。
当然，文感力只覆盖了写作质量的一部分。
用「文感力」评测 agent 的写作水平
YouMind 内部原本有一套写作 benchmark，用来评测模型有没有覆盖写作要点、用对素材，结构、语气和篇幅是否符合要求。但随着模型不断变强，连 GPT-6 Luna 和 Opus 5.5 都打成了平手，但实际用起来，大家还是能感觉到不少差距。
我们观察用户在写作任务中使用的 prompt 发现，很多时候，用户传达的是一种感觉。比如：“让结尾带一点落空感。” 模型可能写成伤感。如果把评分标准写成“结尾要带有落空感”，再交给评委打分，伤感的结尾其实也能过关。
问在于，把感觉写成评分标准，并没有让它变得更明确，只是把判断转交给了评委。最终测出来的，可能只是模型有多符合评委的口味。
那么怎样的写作算好？我们选择的角度是：好的写作从作者的意图出发，每一个选择都为这个意图服务。
写作很大程度上就是在做取舍：该交代哪个细节，哪句不说出口，一个意思写到几分就停。而模型写作时是在替用户动笔，关键不是写出“一段合格的文字”，而是做出用户会做的选择。
所以我们衡量的是：在具体语境下，模型做出的取舍和成熟作者有多接近。这就像语文考试里的阅读理解：作者为什么选这个细节？为什么偏偏在这里结尾？我们把这种能力叫做「文感力」。
做法是：挑选知名作者近期发表、读者反响好的文章，挖掉其中一段，分析原文的写法为什么好，把每条理由写成一条标准，再针对每条标准改写原文，构造错误答案。这样只有原文能同时满足所有标准，答案是唯一的。
测试分阅读和写作两部分。阅读是从几个候选段落里选出原文。写作是把原文拆成零散素材，混入错误素材，再给一句故意写得模糊的要求，比如“这里想要一种安静的感觉”，让模型自己挑素材，把这一段写出来。
在这一指标下，Opus 5.5 拿下第一；Gemini 4 Argon 阅读最稳；Gemini 3.8 Flash 性价比最高。而在之前的评测里几乎没有差距的 Opus 5.5 和 GPT-6 Luna，在文感力上相差了 42 分。
还有几个有意思的发现： 所有模型写出来的段落都比原文长，中位长度是原文的 1.6 倍。面对一堆素材和一句模糊的要求，模型往往倾向于物尽其用，DeepSeek V4.1 Flash 和 Haiku 5.5 几乎是给什么用什么。
读得懂，不等于写得出。即使在模型每次都读对的文章上，仍有 58% 的补写至少破坏了一处作者的取舍。
当然，文感力只覆盖了写作质量的一部分。但它测出了“按需交付”这类评测所测不出的东西。模型如今都能较好地按要求交稿，很多时候也认得出好文，可轮到自己动笔时，差距依然明显，而这种差距，往往是用户最在意的。
@aigc1024
YouMind 内部原本有一套写作 benchmark，用来评测模型有没有覆盖写作要点、用对素材，结构、语气和篇幅是否符合要求。但随着模型不断变强，连 GPT-6 Luna 和 Opus 5.5 都打成了平手，但实际用起来，大家还是能感觉到不少差距。
我们观察用户在写作任务中使用的 prompt 发现，很多时候，用户传达的是一种感觉。比如：“让结尾带一点落空感。” 模型可能写成伤感。如果把评分标准写成“结尾要带有落空感”，再交给评委打分，伤感的结尾其实也能过关。
问在于，把感觉写成评分标准，并没有让它变得更明确，只是把判断转交给了评委。最终测出来的，可能只是模型有多符合评委的口味。
那么怎样的写作算好？我们选择的角度是：好的写作从作者的意图出发，每一个选择都为这个意图服务。
写作很大程度上就是在做取舍：该交代哪个细节，哪句不说出口，一个意思写到几分就停。而模型写作时是在替用户动笔，关键不是写出“一段合格的文字”，而是做出用户会做的选择。
所以我们衡量的是：在具体语境下，模型做出的取舍和成熟作者有多接近。这就像语文考试里的阅读理解：作者为什么选这个细节？为什么偏偏在这里结尾？我们把这种能力叫做「文感力」。
做法是：挑选知名作者近期发表、读者反响好的文章，挖掉其中一段，分析原文的写法为什么好，把每条理由写成一条标准，再针对每条标准改写原文，构造错误答案。这样只有原文能同时满足所有标准，答案是唯一的。
测试分阅读和写作两部分。阅读是从几个候选段落里选出原文。写作是把原文拆成零散素材，混入错误素材，再给一句故意写得模糊的要求，比如“这里想要一种安静的感觉”，让模型自己挑素材，把这一段写出来。
在这一指标下，Opus 5.5 拿下第一；Gemini 4 Argon 阅读最稳；Gemini 3.8 Flash 性价比最高。而在之前的评测里几乎没有差距的 Opus 5.5 和 GPT-6 Luna，在文感力上相差了 42 分。
还有几个有意思的发现： 所有模型写出来的段落都比原文长，中位长度是原文的 1.6 倍。面对一堆素材和一句模糊的要求，模型往往倾向于物尽其用，DeepSeek V4.1 Flash 和 Haiku 5.5 几乎是给什么用什么。
读得懂，不等于写得出。即使在模型每次都读对的文章上，仍有 58% 的补写至少破坏了一处作者的取舍。
当然，文感力只覆盖了写作质量的一部分。但它测出了“按需交付”这类评测所测不出的东西。模型如今都能较好地按要求交稿，很多时候也认得出好文，可轮到自己动笔时，差距依然明显，而这种差距，往往是用户最在意的。
@aigc1024