Гражданская коллегия FRESH

Ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании нарушает принцип состязательности и влечёт отмену всех судебных постановлений по делу

Определение ВС РФ от 03.03.2026 по делу № 5-КГ26-5-К2 — судебный акт

Факты дела
Банк «Русский Стандарт» предъявил иск к Чебесковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и госпошлины. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2024 иск удовлетворён частично. Постановления апелляционной и первой кассационной инстанций оставили решение без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ключевая проблема
Допустимо ли удовлетворение иска при неподтверждённом надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, если имеются иные контактные данные для уведомления?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил существенные нарушения ст. 113, 155, 167 ГПК РФ и конституционных принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 46, 123 Конституции РФ). Повестка направлена по адресу регистрации, но почтовое отправление возвращено как невостребованное; доказательств получения уведомления о необходимости получения корреспонденции на почте нет, иные способы извещения (SMS, телефонограмма) не использованы, несмотря на наличие соответствующих данных в договоре. Надлежащее извещение не подтверждено, разбирательство в отсутствие ответчика признано незаконным. Указанные нарушения повлияли на исход дела и препятствовали реализации права на судебную защиту. Определением отменены решение, апелляционное и кассационное определения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Единый страховой взнос на обязательное социальное страхование относится ко второй очереди требований при банкротстве независимо от целевого назначения его составных частей

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20.03.2026 по делу № А33-2801/2024 — судебный акт

Факты дела
Налоговый орган заявил требование о включении в реестр кредиторов задолженности по единому страховому взносу за периоды после 1 января 2023 г. Арбитражный суд Красноярского края, Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа частично удовлетворили требование, разделив сумму: часть — во вторую очередь (взносы на пенсионное страхование), часть — в третью (прочие взносы).

Ключевая проблема
Подлежит ли весь объём единого страхового взноса, уплаченного за работников, включению в одну и ту же очередь требований при банкротстве, несмотря на различия в целевом назначении его компонентов?

Позиция суда
Верховный Суд установил, что с 1 января 2023 г. введён единый тариф и единый фонд социального страхования, а сам платёж признан неделимой частью расходов на оплату труда. В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие обязательства относятся ко второй очереди как напрямую связанные с трудовыми отношениями и обеспечивающие замещение дохода при наступлении страховых случаев. Разделение взносов по источникам финансирования противоречит принципу автономии системы социального страхования и новому правовому регулированию. Судебные акты отменены в части, касающейся очередности, и принято новое решение — включить всю сумму недоимки во вторую очередь.

Гражданская коллегия FRESH

Сделка может быть признана недействительной при существенном заблуждении, вызванном психическими особенностями и манипулятивным воздействием со стороны третьих лиц

Определение ВС РФ от 10.03.2026 по делу № 84-КГ26-1-К3 — судебный акт

Факты дела
Евсейчик Т.П., 73-летняя одинокая женщина, обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи единственной квартиры, заключённого 5 октября 2023 года. Утверждала, что подписала документы под предлогом защиты от мошенников, не осознавая их юридической сути, и передала деньги курьеру. Уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск на основании ст. 178 ГК РФ. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Ключевая проблема
Допустимо ли признание сделки недействительной по основанию существенного заблуждения, если воля стороны была нарушена вследствие органического расстройства личности, повышенной внушаемости и манипулятивного воздействия, без установления недееспособности или ограничения дееспособности?

Позиция суда
Верховный Суд РФ подтвердил правомерность применения ст. 178 ГК РФ: существенное заблуждение может иметь место не только при ошибке в обстоятельствах, но и при отсутствии понимания природы сделки из-за психических особенностей и внешнего манипулятивного влияния. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначена законно и обоснованно; её выводы подтверждают уязвимость истца и невозможность свободного волеизъявления. Добросовестность приобретателя не исключает недействительности сделки при пороке воли; поведение ответчика как профессионального риэлтора, приобретшего жильё по заниженной цене, противоречит обычной осмотрительности. Апелляционное и кассационное определения оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

3-я инстанция: корпоративные споры

Уменьшение ответственности должника по ст. 404 ГК РФ недопустимо, если вина кредитора не связана с неисполнением встречного обязательства и требование о содействии заявлено после нарушения срока

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-269460/2024 — судебный акт

Факты дела
АО «Мосинжпроект» предъявило иск к ООО «СМС» о взыскании 100 млн руб. по договору купли-продажи акций, предусматривающему увеличение цены на 50 млн руб. за каждый просроченный этап ввода объектов технологической части проекта ТПУ «Рассказовка». Суд первой инстанции взыскал всю сумму, апелляционный суд — лишь 25 млн руб., снизив ответственность на 50% по ст. 404 ГК РФ из-за якобы взаимной вины сторон.

Ключевая проблема
Допустимо ли применение ст. 404 ГК РФ для снижения ответственности должника, если вина кредитора не обусловлена неисполнением встречного обязательства, а его претензии о содействии возникли уже после нарушения срока?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что договор не содержит встречных обязательств истца, препятствующих увеличению цены; обращение ответчика с требованием о заключении договора технического заказчика последовало после нарушения сроков; доказательств неисполнения истцом обязанностей по содействию не представлено. Применение ст. 404 ГК РФ в этих условиях неправомерно. Постановление апелляционного суда изменено: взыскано 50 млн руб. и 725 тыс. руб. госпошлины, остальная часть решения оставлена без изменения.

Гражданская коллегия FRESH

Суд апелляционной инстанции не вправе увеличивать размер взыскиваемой неустойки сверх заявленного истцом требования, выходя за пределы предмета спора и доводов жалобы

Определение ВС РФ от 03.03.2026 по делу № 48-КГ25-22-К7 — судебный акт

Факты дела
Ефимкин А.С. обратился в суд с требованием о возврате стоимости ноутбука, убытках, неустойке, компенсации морального вреда и штрафе по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, указав расчёт неустойки исключительно от цены договора (101 301 руб.). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляционный и кассационный суды увеличили размер неустойки, включив в расчёт разницу между ценой товара на момент покупки и на момент вынесения решения, а также скорректировали штраф и госпошлину.

Ключевая проблема
Допустимо ли суду апелляционной инстанции без соответствующего ходатайства истца и вне рамок доводов апелляционной жалобы изменить расчёт неустойки в сторону увеличения суммы взыскания?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что увеличение размера неустойки судами апелляционной и кассационной инстанций выходит за пределы заявленного истцом требования и предмета спора, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и не может быть обосновано интересами законности в отсутствие публичных или неопределённо-круговых интересов. Определение Челябинского областного суда и определение Седьмого кассационного суда отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Гражданская коллегия FRESH

Самовольная постройка подлежит сносу, если её приведение в соответствие с градостроительными нормами требует реконструкции, делающей здание непригодным к эксплуатации

Определение ВС РФ от 03.03.2026 по делу № 18-КГ26-14-К4 — судебный акт

Факты дела
Администрация г. Сочи предъявила иск о сносе многоквартирного жилого дома, возведённого Корнеевым А.А. на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных регламентов. Ответчик заявил встречный иск о признании права собственности. Суд первой инстанции удовлетворил иск администрации и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд дважды подтвердил законность решения, установив, что устранение выявленных нарушений возможно лишь путём полного сноса либо реконструкции, приводящей к утрате эксплуатационных качеств здания.

Ключевая проблема
Подлежит ли сносу самовольная постройка, если её приведение в соответствие с градостроительными требованиями технически возможно, но связано с реконструкцией, делающей объект непригодным к использованию?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что выводы нижестоящих судов о признании постройки самовольной и обоснованности её сноса основаны на всесторонней оценке доказательств, включая два экспертных заключения, подтвердивших несоответствие параметров застройки и невозможность устранения нарушений без утраты эксплуатационных качеств. Требование кассационного суда о привлечении незаявленных сторон и проведении экспертизы исключительно в государственных учреждениях противоречило действующему на момент рассмотрения законодательству. Переоценка доказательств и выход за пределы доводов сторон нарушили ст. 390 ГПК РФ. Определение Четвёртого кассационного суда отменено, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.03.2025 оставлено без изменения.

3-я инстанция: корпоративные споры

Уклонение контролирующего лица от раскрытия документов должника с признаками фактического прекращения деятельности влечёт перераспределение бремени доказывания в пользу кредитора

Постановление АС Уральского округа от 20.03.2026 по делу А60-59734/2024 — судебный акт

Факты дела
Ивина О.Л. предъявила иск к Черновой С.С. и Барсуковой Д.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лотос» и взыскании 680 877,00 руб. Требования основаны на неисполнении решений о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и выходного пособия. Общество находится в добровольной ликвидации с 15.03.2023, ликвидатор — Барсукова Д.М. Истец указал на фактическое прекращение деятельности: отсутствие отчётности более года, неактивные счета, окончание исполнительного производства из-за отсутствия имущества. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности и искусственного создания неплатёжеспособности.

Ключевая проблема
Подлежит ли перераспределению бремя доказывания в пользу кредитора при уклонении контролирующего лица от представления финансовых документов должника, демонстрирующего признаки фактического прекращения деятельности?

Позиция суда
Суд кассации установил существенные процессуальные нарушения: нижестоящие суды не применили правовую позицию Конституционного Суда РФ № 6-П и Верховного Суда РФ о перераспределении бремени доказывания при уклонении контролирующего лица от раскрытия информации. При наличии признаков «брошенного» юридического лица суд обязан был проверить контроль Черновой С.С. через родственные связи и истребовать документы общества. Уклонение ответчиков от представления информации повлекло невозможность для истца доказать недобросовестность. Постановлением отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

3-я инстанция: налоги

Признание задолженности безнадежной ко взысканию неправомерно, если сроки принудительного взыскания не истекли на дату применения нормы, продлевающей эти сроки

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А61-4793/2024 — судебный акт

Факты дела
ООО «Группа компаний „Владикавказское домоуправление“» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности перед налоговым органом на сумму 12 315 232 руб. 38 коп. Первая инстанция и апелляционный суд удовлетворили заявление, исходя из пропуска ФНС сроков направления требований и решений о взыскании до вступления в силу постановления № 500 от 29.03.2023, продлевающего предельные сроки администрирования.

Ключевая проблема
Допустимо ли признание задолженности безнадежной ко взысканию, если сроки принудительного взыскания не истекли на дату вступления в силу нормативного акта, продлевающего эти сроки?

Позиция суда
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, неверно толкуя действие постановления № 500: его положения распространяются на случаи, когда сроки взыскания ещё не истекли на 01.01.2023, включая продление на шесть месяцев. Суды не исследовали фактическое соблюдение мер администрирования, не рассчитали сроки взыскания по каждому виду задолженности, не учли наличие дела о банкротстве и возможность продолжения взыскания в рамках Единой налоговой системы без нового требования. Отменено решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, дело направлено на новое рассмотрение.

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: работодатель не вправе прекращать «квалификационную» надбавку руководителю только из-за дисциплинарного проступка

2️⃣ ВС РФ: незаконное введение дженерика в оборот до истечения срока патента образует недобросовестную конкуренцию независимо от наличия прямых конкурентных отношений с патентообладателем

3️⃣ ВС РФ: обязанность участника должника подать заявление о банкротстве не возникает автоматически с даты приобретения доли в уставном капитале

4️⃣ ВС РФ: аффилированный контрагент обязан опровергнуть сомнения в реальности сделки, формального комплекта документов для этого недостаточно

5️⃣ ВС РФ: повторная выездная налоговая проверка вышестоящим органом допустима независимо от его участия в первой проверке

6️⃣ ВС РФ: самовольной постройкой признаётся объект, возведённый с превышением предельного количества надземных этажей, даже при соблюдении параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве

7️⃣ ВС РФ: сделка может быть признана недействительной при существенном заблуждении, вызванном психическими особенностями и манипулятивным воздействием со стороны третьих лиц

-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

Гражданская коллегия FRESH

Истечение срока исковой давности не препятствует защите публичных интересов при незаконном формировании земельных участков в особо охраняемых зонах

Определение ВС РФ от 03.03.2026 по делу № 4-КГПР25-81-К1 — судебный акт

Факты дела
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области предъявил иск к Сафронову С.А. об истребовании из незаконного владения части земельных участков, расположенных в береговой полосе, водоохранной зоне Икшинского водохранилища и втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, а также о внесении изменений в ЕГРН и освобождении участков от строений. Участки были сформированы в 2005–2008 гг., а в 2019 г. — перераспределены. Суд первой инстанции удовлетворил иск; апелляционный и кассационный суды отказали в иске, применив исковую давность.

Ключевая проблема
Допустимо ли применение исковой давности к требованиям прокурора в защиту публичных интересов при установлении незаконного формирования земельных участков в особо охраняемых территориях.

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил нарушение норм ГК РФ и правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ: течение срока исковой давности для требований в защиту публичных интересов начинается не с момента нарушения, а с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о его противоправном характере. Применение давности в случае умышленного нарушения законодательства о водоохранных зонах и санитарной охране фактически легализует незаконное владение и препятствует восстановлению публичных интересов. Обжалуемые постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

3-я инстанция: IP

При частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в зависимости от размера удовлетворённых требований

Постановление СИП от 20.03.2026 по делу А58-6328/2024 — судебный акт

Факты дела
ООО «Восьмая заповедь» предъявило Минэкологии Республики Саха (Якутия) иск о компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Требование удовлетворено частично — присуждено 10 000 рублей из 50 000. Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 793 рубля. Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили его полностью, признав расходы разумными и соразмерными.

Ключевая проблема
Каково правовое основание распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска — по критерию разумности или по принципу пропорциональности?

Позиция суда
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды неправильно применили абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований. Указание на разумность расходов не отменяет обязательности этого правила. Довод ответчика о пропорциональности был проигнорирован, что повлекло ошибку в применении закона. Постановлением СИП решения судов первой и апелляционной инстанций отменены в части расчёта расходов; взыскано 5 158,60 рубля.

3-я инстанция: корпоративные споры

Бремя доказывания добросовестности распределения активов и обязательств при реорганизации должника возлагается на реорганизованное лицо и его правопреемников

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-80545/2013 — судебный акт

Факты дела
ООО «БиоЭнергоСтрой» взыскало с МУП «Приладожскжилкомхоз» задолженность и проценты. После заключения мирового соглашения производство прекращено. В 2017 году должник был реорганизован путём выделения МУП «Приладожскводоканал». В 2025 году Шкодин В.В. как цессионарий потребовал замены должника на МУП «Приладожскводоканал» и ООО «Приладожскжкх» в солидарном порядке, ссылаясь на недобросовестное распределение активов и обязательств при реорганизации.

Ключевая проблема
Кто несёт бремя доказывания добросовестности распределения активов и обязательств при реорганизации должника — кредитор или реорганизованное лицо и его правопреемники?

Позиция суда
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно возложили бремя доказывания на кредитора. По смыслу п. 5 ст. 60 ГК РФ добросовестность распределения активов и обязательств должна быть обоснована реорганизованным юридическим лицом и его правопреемниками. Отказ в замене стороны без исследования этих обстоятельств нарушает принцип обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ). Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

3-я инстанция: IP

Предъявление иска о защите права на товарный знак, состоящий из слабой общеупотребительной фразы, при неиспользовании знака правообладателем и требовании явно несоразмерной компенсации квалифицируется как злоупотребление правом

Постановление СИП от 20.03.2026 по делу А43-1470/2024 — судебный акт

Факты дела
Индивидуальный предприниматель Богуславская К.И. предъявила иск к ООО «Синергетик» о защите исключительного права на товарный знак «Я ЛЮБЛЮ СВОЮ СЕМЬЮ», зарегистрированный в 2006 году. Требовалось запретить использование ответчиком сходного обозначения «я ¦ свою семью!», изъять продукцию и взыскать 766 млн рублей компенсации. Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска, установив отсутствие вероятности смешения, слабость обозначения, его неиспользование истцом и явную несоразмерность компенсации. Апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил иск.

Ключевая проблема
Допустимо ли признание злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ при совокупности: регистрация слабого общеупотребительного выражения как товарного знака, отсутствие его реального использования в обороте и предъявление заведомо несоразмерного требования о компенсации?

Позиция суда
Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального и материального права, не опровергнув выводы первой инстанции о слабости спорного элемента, отсутствии известности знака и несоразмерности компенсации. Суд первой инстанции правильно применил методологию Постановления Пленума ВС № 10, учитывая доминирование собственных знаков ответчика и широкое употребление фразы в общественной речи. Вывод о злоупотреблении правом признан обоснованным. Постановление апелляционного суда отменено в части отмены решения первой инстанции; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2025 оставлено в силе.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Недобросовестно требовать проценты по ст. 395 ГК РФ после добросовестного исполнения условий соглашения, заключённого с конкурсным управляющим

Определение Судебной коллегии ВС РФ от 20.03.2026 по делу № А40-107430/2017 — судебный акт

Факты дела
В деле о банкротстве ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» конкурсный управляющий предъявил к белорусской компании «ФОРТЭКС – Водные технологии» иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав поведение должника добросовестным и подтвердив наличие соглашения о рассрочке. Кассационная инстанция отменила эти решения и удовлетворила иск.

Ключевая проблема
Допустимо ли взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, если должник добросовестно исполнил условия договорённости с конкурсным управляющим, не утверждённой судом, но выраженной в переписке и подкреплённой фактическим исполнением графика платежей?

Позиция суда
Верховный Суд установил, что переписка в мессенджере соответствует письменной форме сделки по ст. 434 ГК РФ и позволяет установить стороны и содержание соглашения. Исполнение графика платежей без нарушений свидетельствует о наличии договора, направленного на урегулирование обязательства. Поведение управляющего породило у должника разумные ожидания прекращения всех претензий, включая проценты. Требование их взыскания после исполнения условий расценивается как недобросовестное использование права, противоречащее принципам доброй совести, разумности и добросовестности, закреплённым в ст. 1, 10 и 307 ГК РФ. Постановление Арбитражного суда Московского округа отменено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Мировое соглашение в деле о банкротстве не может быть утверждено без проверки его соответствия интересам залогового кредитора и без учёта возможного несоразмерного ущемления его прав

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2026 по делу № А40-260780/2023 — судебный акт

Факты дела
В отношении индивидуального предпринимателя Карапетян С.С. введена процедура банкротства с признанием несостоятельности и последующей реализацией имущества. Банк «Клиентский» включён в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму свыше 326 млн руб., обеспеченные залогом автомобилей и жилого дома, являющегося единственным жильём должника и её семьи. Суд первой инстанции отказал в утверждении локального плана реструктуризации долгов (мирового соглашения), но апелляционный суд отменил это решение и утвердил план при участии третьего лица — Карапетян Л.Р. Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения.

Ключевая проблема
Допустимо ли утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве без согласия залогового кредитора и без анализа его влияния на объём и обеспеченность его требований?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что утверждение мирового соглашения при явном дисбалансе между размером требований кредитора и суммой предлагаемого погашения, а также без проверки последствий для прав залогового кредитора, требует судебной оценки. Доводы жалобы о нарушении принципа реабилитационного паритета и экономических интересов кредитора подлежат рассмотрению в судебном заседании. Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

3-я инстанция: корпоративные споры

Новый участник общества не вправе взыскивать с бывшего директора убытки от сделок, одобренных предыдущим участником или известных приобретателю доли при определении её цены

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2026 по делу А56-101727/2024 — судебный акт

Факты дела
ООО «Аплит» предъявило иск к бывшему генеральному директору Гребенюку Б.Г. о взыскании 5 191 730 руб. убытков, связанных с отчуждением погрузчика и необоснованными платежами третьим лицам. Истцом выступило ООО «Мапгазстрой», приобретшее 100%-ю долю в уставном капитале общества у финансового управляющего банкрота Гребенюка Б.Г. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения, изменив лишь распределение судебных расходов.

Ключевая проблема
Вправе ли новый участник общества требовать возмещения убытков от действий директора, совершённых до его вступления в права, если соответствующие сделки были одобрены предыдущим участником или были известны приобретателю доли при определении её стоимости?

Позиция суда
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали наличие одобрения спорных действий прежним участником, не оценили, знал ли покупатель доли об особенностях хозяйственной деятельности и учитывалась ли эта информация при расчёте цены. Не проверено также соответствие сделок сложившейся модели деятельности общества. Суд указал на неприменимость статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ без учёта фактического одобрения и информированности приобретателя. Ходатайство о приостановлении производства в связи с оспариванием сделки купли-продажи доли осталось без рассмотрения. Постановление и решение отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Зачет по статье 410 ГК РФ не может быть применён судом в качестве основания для отказа в иске, если требование о зачёте не заявлялось и не исследовалось в первой инстанции

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2026 по делу № А40-175774/2024 — судебный акт

Факты дела
Заказчик — ФГУП «Центральные научно–реставрационные проектные мастерские» — обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Инженеринг» о возврате аванса в размере 105 млн руб. и уплате штрафа. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав лишь штраф и расходы по госпошлине, но отказал в возврате аванса, сославшись на якобы произведённый зачёт встречных требований по иному договору № 2. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение, признав зачёт по статье 410 ГК РФ обоснованным.

Ключевая проблема
Допустимо ли применение зачёта по статье 410 ГК РФ как основания для отказа в иске, если требование о зачёте не было заявлено стороной, не являлось предметом спора и не подвергалось исследованию в суде первой инстанции.

Позиция суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила, что рассмотрение вопроса о зачёте по договору № 2, не заявленном в первой инстанции и не исследованном сторонами, нарушает принцип состязательности и недопустимость введения новых доказательств и юридических оснований в вышестоящих инстанциях. Доводы жалобы указывают на существенное нарушение норм процессуального права. Определением передано кассационное производство для рассмотрения в судебном заседании.

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

Мораторные проценты по требованию к солидарным должникам подлежат индивидуальной проверке на предмет однократности взыскания и самостоятельного правового основания удержания каждой полученной суммы

Определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2026 по делу № А40-185573/2024 — судебный акт

Факты дела
Банк «Траст» получил от четырёх поручителей и залогодателей — ООО «Феникс», «Космополис», «Оптимаркет недвижимость» и «Новое время» — мораторные проценты, начисленные в рамках дел о банкротстве солидарных должников. После того как Арбитражный суд Уральского округа в ином деле указал на отсутствие права на мораторные проценты при неосновательном включении их в реестр, общества предъявили иск о возврате уплаченных сумм как неосновательного обогащения. Встречный иск банка о взыскании неустоек отклонён из-за пропуска срока. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 и последующие судебные акты удовлетворили иск о возврате, отклонив встречный.

Ключевая проблема
Допустимо ли однократное взыскание мораторных процентов с нескольких солидарных должников или поручителей без индивидуального обоснования правомерности каждого получения и удержания такой суммы?

Позиция суда
Верховный Суд РФ установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о наличии самостоятельного правового основания для удержания мораторных процентов каждым из ответчиков, а также не проверили, не привело ли их одновременное взыскание к необоснованному обогащению кредитора. Доводы жалобы указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на законность решений. Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

⚡️КС РФ: до внесения изменений в ГПК суды обязаны применять порядок индексации, установленный самим Конституционным Судом

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.2026 № 16-П

КС РФ проверил конституционность части третьей статьи 1 ГПК РФ по жалобе Веры Барковой, которой было отказано в индексации присужденной суммы после выплаты возмещения за изъятую квартиру.

Заявительнице была присуждена компенсация за изъятие квартиры в аварийном доме. Исполнительный лист был предъявлен в апреле 2024 года, выплата произведена в июле 2024 года. После этого она обратилась в суд с требованием об индексации присужденной суммы за период просрочки, однако суды отказали, указав, что часть 4 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающая индексацию со дня поступления исполнительного документа, вступила в силу лишь 19 августа 2024 года и обратной силы не имеет.

Конституционный Суд указал следующее:

— Индексация присуждённых сумм служит гарантией защиты прав взыскателя в условиях инфляции и направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных длительным неисполнением судебного акта.

— Процессуальные вопросы индексации решаются по закону, действующему в момент рассмотрения соответствующего заявления, однако в случаях, когда норма становится предметом конституционного контроля, вопрос о пределах её действия во времени разрешается с учётом правовых позиций Конституционного Суда.

— Если Конституционный Суд, восполняя пробел в регулировании, устанавливает временный порядок применения нормы до внесения законодательных изменений, такой порядок является обязательным для судов и иных органов и не может игнорироваться под предлогом общего правила действия закона во времени.

— Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П и от 25.01.2024 № 3-П уже определили обязательный порядок применения статьи 208 ГПК РФ до изменения закона. Следовательно, в период как минимум с 25 января по 18 августа 2024 года суды были обязаны исходить именно из этого порядка.

— Использование части 3 статьи 1 ГПК РФ для применения статьи 208 ГПК РФ в прежнем, признанном неконституционным регулировании, вопреки временной модели, установленной Конституционным Судом, нарушает право на судебную защиту и конституционные полномочия самого Конституционного Суда.

КС РФ признал часть третью статьи 1 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она допускает при определении начала периода индексации присуждённых денежных сумм по требованиям к бюджетам применение статьи 208 ГПК РФ иначе, чем это было предписано ранее постановлениями Конституционного Суда до внесения изменений в закон.

Дело заявительницы подлежит пересмотру.